Механизм реализации судебной власти в РФ

Механизм реализации судебной власти в РФ

2018

Основные этапы развития судебной системы в РФ

 

Обращаясь к краткому обзору основных исторических этапов развития судебной системы России, можно проследить непростой путь становления судебной власти от одного из рядовых инструментов борьбы с преступностью, функционирующего под непосредственным руководством партийных структур и органов исполнительной власти, до независимого, демократически организованного и действенного органа правосудия.

 

Положение о народном суде РСФСР 1918 г. и принятое позже Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. предусматривали образование единого народного суда, которому поручалось рассмотрение в первой инстанции всех дел, не входящих в компетенцию революционных и военно-революционных трибуналов.

 

В целом на данном этапе развития судебной системы значительное влияние на осуществление правосудия оказывала исполнительная власть (Наркомат юстиции).

 

Очередной этап связан с Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. Была установлена единая система общегражданских судов: народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФсР. В новых условиях тенденция вмешательства в правосудие исполнительной власти не ослабла.

 

В период репрессий (1930–1950 гг.) суды осуществляли карательные функции в условиях отсутствия защиты, без права на обжалование, негласного процесса и немедленного приведения приговора в исполнение.

 

Основные направления реформирования системы судебной власти в 1960–1980 гг. связаны с проведением мер по реабилитации жертв политических репрессий и устранением из судопроизводства наиболее одиозных норм, ущемляющих независимость суда и нарушающих элементарные демократические принципы правосудия.

 

После внесения в 1957 г. изменений в Конституцию СССР Верховный Совет СССР принял 25 декабря 1958 г. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик. Закон о судоустройстве РСФСР, принятый в 1960 г., был пересмотрен и уточнен в 1981 г.

 

Корректировка законодательства послужила правовой основой демократического обновления судебной системы, внедрения принципов осуществления правосудия только судом, гласности процессов, расширения прав обвиняемых на защиту.

 

Однако отсутствовали реальные гарантии независимости суда, на законодательном уровне устанавливались надзор и вмешательство прокуратуры в деятельность суда. Не обеспечивались реальная состязательность и равенство сторон в процессе.

 

Радикальные изменения, связанные с ролью суда в системе правоохранительных органов, относятся к периоду распада СССР и реформирования российской государственности.

 

В Конституцию РСФСР в 1990–1992 гг. были внесены следующие изменения, связанные с регулированием судебной системы:

 

– об образовании Конституционного Суда РСФСР и системы арбитражных судов;

 

– о возможности бессрочного наделения судейскими полномочиями;

 

– о рассмотрении отдельных категорий дел судьями единолично, а также с участием присяжных заседателей;

 

– о расширении права суда по контролю за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти.

 

Конституция РФ 1993 г. закрепила роль и место судов в системе органов государственной власти как самостоятельной и независимой ее ветви, исчерпывающе определила принципы организации и деятельности суда.

 

Судебный контроль

Понятие и содержание судебного контроля

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

 

нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);

Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

 

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

 

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

 

по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);

предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);

абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

 

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

 

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

 

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

 

В настоящее время прямой судебный контроль судов (непосредственное рассмотрение обращений о несоответствии нормативных актов) в этом направлении урегулирован:

ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (федеральными законами и нормативными актами на предмет конституционности по жалобам участников правоотношений и запросам судов);

гл. 21 КАС РФ (общая подсудность по подзаконным нормативным правовым актам: федеральным — Верховному суду РФ (ст. 21 КАС РФ), региональным и муниципальным — судам регионального уровня (ст. 20 КАС РФ);

гл. 23 АПК РФ (судебный контроль в части рассмотрения судом по интеллектуальным правам подзаконных нормативных актов федерального уровня в пределах сферы его юрисдикции).

 

Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.

 

Суд при рассмотрении дела вправе обратиться с запросом в Конституционный суд РФ (относительно норм федеральных законов) или не применить незаконный акт более низкой юридической силы (ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ) в порядке косвенного судебного контроля.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

 

Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).

Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ).

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

 

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

 

Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.

Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

 

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

 

Федеральное и региональное законодательство в сфере судебной власти

Закон Иркутской области "О мировых судьях в Иркутской области"

Закон Иркутской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области"

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2016 №2867-р о предоставлении сведений об адресах сайтов сети интернет, на которых размещались общедоступная информация, а также данные о гос.служ...., позв. его идентифицировать

Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"

Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

 

Самостоятельность судебной власти

Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти - потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, - то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе. Чтобы оградить судейскую независимость, необходимо предоставить отправление правосудия особой системе органов, совершенно отделенной от других органов государственной власти и не подчиненной им.

 

В этом состоит принцип самостоятельности судебной власти. Он представляет собою проявление принципа разделения властей, который в применении к суду означает устранение органов законодательной и административной властей от вмешательства в отправление правосудия - как прямого, в форме разрешения или перевершения судебных дел, так и косвенного, в форме начальственного влияния на судей.

 

Необходимость обособления и независимого положения судебных учреждений всегда признавалась основным условием правильного отправления правосудия. "Идея независимости судей от власти красною нитью проходит через всю историю культуры, начиная от той клятвы, которую давали судьи в Древнем Египте, - не повиноваться незаконным приказам царя - до известного ответа французских судей королю: "государь, суд постановляет приговоры, но не оказывает услуг", до гордой фразы, зарегистрированной недавно: "английского судью не просят ни о чем" (Михайловский).

 

Обособление судебных учреждений в самостоятельную группу органов государственной власти началось на континенте Западной Европы очень давно. Но только с введением конституционного устройства самостоятельность суда получила реальное значение: во Франции со времени великой революции, в германских государствах позже и неодновременно, сначала в южных государствах, потом (в середине XIX в.) в Пруссии, а затем в Австрии.

 

Единство судебной власти

 

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

 

Беспристрастность

Суть данного принципа - суду, на которого возложена функция реализации судебной власти, путем осуществления правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства должны быть присущи следующие качества: беспристрастность, компетентность и профессионализм.

 

Принцип обеспечения беспристрастного и компетентного суда вытекает из подробного анализа российского законодательства: статьи 18, 45, 47, 119, 121, 123 Конституции РФ, также из ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

 

На деле это отражено следующим образом:

 

- Такое качество как компетентность суда достигается путем утвержденного строгого порядка наделения судей, присяжных и арбитражных заседателей полномочиями по осуществлению правосудия. Также, наличие данного принципа подтверждает наличие конкретных требований, которым должны соответствовать кандидаты судьи, присяжные и арбитражные заседатели.

 

- Беспристрастность суда гарантируется: обеспечением каждому права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно; обеспечение рассмотрения дела надлежащим составом суда; правом на отвод каких-либо участников процесса.

 

Механизм реализации судебной власти в РФ

2018