Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

УК (ст. 64): 1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

 

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОУЧАСТИЕ

Кроме рассмотренных общих возникает и целый ряд так называемых специальных вопросов ответственности за соучастие:

1) посредственное виновннчество;

2) соучастие в преступлениях со специальным субъектом;

3) провокация преступления;

4) эксцесс исполнителя;

5) беспоследственнос соучастие;

6) неудавшееся подстрекательство или пособничество;

7) добровольный отказ соучастников.

Посредственное виновничсство (или, иначе, посредственное причинение либо посредственное исполнение). Имеет место там, где в качестве фактического (так сказать, физического) исполнителя преступления выступает лицо, не подлежащее уголовной ответственное вследствие невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности(например, взрослое лицо привлекает к совершению краж имущества малолетних подростков).

В таких ситуациях лицо, которое фактически совершает преступление, не несет уголовной ответственности в силу его невменяемости или недостижения определенного возраста. Отсутствует в таких случаях и соучастие в преступлении. Так называемый подстрекатель либо пособник или организатор, т.е. лица, которые используют невменяемого или лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, рассматриваются как исполнители совершенного преступления. Здесь лицо, которое фактически совершило преступление (т.е. невменяемый или малолетний), выступает в качестве своеобразного орудия или средства совершения преступления.

Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Прежде всего напомним, что специальный субъект — это субъект преступления, который, кроме общих его признаков (возраста и вменяемости), наделен еще и дополнительными признаками, которые и определяют его ответственность по соответствующей статье УК(например, должностное лицо, военнослужащий и т.п.). Преступления со специальным субъектом характерны как раз тем, что их могут совершить лишь лица, которые наделены признаками специального субъекта. Как же решается вопрос о соучастии в таких преступлениях лиц, не обладающих признаками специального субъекта? Могут ли эти лица отвечать за те преступления, субъект совершения которых является специальным? В Общей части УК эта ситуация не решена, она предусмотрена применительно к воинским преступлениям. Так, в ч. 3 ст. 231 УК указывается, что соучастие в воинских преступлениях лиц, не упомянутых в настоящей статье (т.е. не военнослужащих), влечет ответственность по соответствующим статьям настоящей главы, т.е. главы Особенной части УК о воинских преступлениях.

Теория и практика распространяют это положение и на другие преступления со специальным субъектом, считая, что лица, не являющиеся специальными субъектами, могут выступать в качестве соучастников преступлений с таким субъектом. Исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект.

А организатором, подстрекателем, пособником могут быть и другие лица, не наделенные признаками специального субъекта. Правда, иногда объективная сторона таких преступлений описывается в законе (диспозиции) так, что она не исключает в качестве соисполнителей (субсидиарных субъектов) и лиц, не являющихся специальными субъектами. Например, при изнасиловании соисполнителем этого преступления может быть и лицо женского пола. Это прямо вытекает из характера объективной стороны данного преступления — она состоит не только в половом сношении, но и в применении насилия или угроз к потерпевшей.

Из этих положений можно сформулировать несколько выводов: а) субъектом преступления со специальным субъектом может

быть лишь лицо, обладающее признаками специального субъекта

(например, субъект получения взятки — это только должностное лицо, признаки которого описаны в ст. 164 УК);

б) отсюда следует, что исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только этот специальный субъект;

в) опираясь на положения ч. 3 ст. 231 УК, в которой признается возможность соучастия в воинских преступлениях лиц, не являющихся их субъектами, распространим это положение и на остальные преступления, в которых предусмотрено совершение преступного деяния специальными субъектами.

г) в таких случаях лица, не обладающие признаками специального субъекта, могут выступать в качестве организаторов, подстрекателей или пособников того преступления, исполнителем которого является специальный субъект;

д) поэтому эти соучастники несут ответственность по той статье УК, которая предусматривает совершение преступления исполнителем — специальным субъектом. Например, частное лицо, организовавшее дачу — получение взятки, несет ответственность по ч. 4 ст. 19 и соответствующей части ст. 168 УК; частное лицо, участвовавшее в хищении, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, несет ответственность по ст.ст. 19 и 84 УК;

е) если же преступление со специальным субъектом характеризуется тем, что часть его объективной стороны может быть выполнена лицом, которое таким (специальным) субъектом не является, последнее подлежит ответственности как соисполнитель (например, женщина, которая, используя физическое насилие или угрозы, содействует насильнику в совершении изнасилования, несет ответственность как соисполнитель преступления, предусмотренного ст. 117 УК).

Провокация преступления. Провокацией преступления признается ситуация, когда лицо подстрекает (провоцирует) исполнителя или других соучастников на совершение преступления с целью его последующего изобличения.

Так, судебной практике известно дело, когда сторож подсобного хозяйства подговорил двух работниц совершить кражу с поля собранной накануне кукурузы. Когда они подъехали к полю и стали грузить мешки с кукурузой, он поднял стрельбу и задержал их с помощью подоспевших на выстрелы других сторожей. Как было установлено, сторож хотел показать начальству свое усердие и вовсе не намеревался участвовать в хищении кукурузы. Он действовал в целях последующего изобличения исполнителей.

Решая этот вопрос, вспомним, что мотивы у соучастников одного и того же преступления могут быть различными — каждый из них может руководствоваться разными побуждениями и это не исключает их соучастия в данном преступлении. Отсюда провокация преступления рассматривается как соучастие в том преступлении, которое спровоцировано, поскольку различие в мотивах у провокатора и других соучастников не имеет значения для привлечения их к ответственности. Поэтому в нашем примере сторож несет ответственность за соучастие (подстрекательство) в совершенной краже кукурузы. В ст. 171 УК установлена специальная ответственность за провокацию взятки.

Эксцесс исполнителя. Для того, чтобы соучастник был привлечен к ответственности за преступление, совершенное исполнителем, он, как уже отмечалось, должен быть осведомлен о преступных намерениях исполнителя. Между соучастниками должно иметь место соглашение на совершение конкретного преступления. Но практика сталкивается со случаями, когда отдельные соучастники выходят за пределы этого соглашения. Например, пособник и подстрекатель просили исполнителя избить потерпевшего, а исполнитель же убил жертву. В этом случае и говорят об эксцессе (выходе за пределы задуманного) исполнителя.

Эксцесс исполнителя имеет место там, где исполнителем совершены такие преступные действия, которые не охватывались ни прямым, ни косвенным умыслом других соучастников. Им совершены действия, которые выходят за пределы состоявшегося между ними соглашения. Таким образом, эксцесс исполнителя имеет место там, где остальные соучастники не предвидели, не желали и не допускали совершения тех преступных действий, которые учинил исполнитель.

Различают два вида эксцесса: количественный и качественный. Это различие имеет определенное практическое значение, поскольку влияет на квалификацию, в частности и на квалификацию действий исполнителя.

Количественный эксцесс имеет место тогда, когда исполнитель, начав совершать то преступление, которое задумано соучастниками, совершает действия однородного характера, но более тяжкие. Здесь задуманное соучастниками преступление как бы «перерастает» в более тяжкое. Например, соучастники договорились совершить кражу, а исполнитель вынужден был применить насилие при изъятии имущества, поскольку неожиданно застал в квартире потерпевшего, и тем самым совершил уже не кражу, а грабеж или разбой.

В этих случаях исполнитель несет ответственность за то более тяжкое преступление, которое он совершил. В нашем случае исполнитель будет нести ответственность, скажем, за разбой (в результате примененного им насилия в целях завладения имуществом кража «переросла» в разбой), т.е. по ст. 142 УК, остальные соучастники будут отвечать за соучастие в краже, т.е. по ст. 140 УК со ссылкой в случае необходимости на соответствующую часть ст. 19 УК.

Качественный эксцесс имеется там, где исполнитель совершает неоднородное, совершенно иное, чем было задумано соучастниками, преступление в дополнение к тому, которое было согласовано с соучастниками. При таком эксцессе исполнитель отвечает по правилам реальной совокупности преступлений: за задуманное и совершенное по соглашению с соучастниками преступление и за то преступление, которое явилось результатом его эксцесса. Например, соучастники задумали совершить кражу, исполнитель же, войдя в квартиру, неожиданно застал там хозяйку и, применив физическое насилие, изнасиловал ее. В этом случае исполнитель совершил два преступления (кражу и.изнасилование), соучастники же несут ответственность только за кражу.

Таким образом, соучастники как при количественном, так и при качественном эксцессе исполнителя за эксцесс ответственности не несут (поскольку это преступление не охватывалось их умыслом). Они отвечают лишь в пределах состоявшегося между ними соглашения т.е. за то преступление, которое ими совместно было задумано.

В последнее время понятие эксцесса исполнителя пытаются подменить более широким понятием — эксцессом соучастника, полагая, что «автором» эксцесса может быть не только исполнитель преступления, но и любой другой соучастник. При этом, однако, упускается из виду, что применительно к эксцессу (к тому преступлению, которое как раз и составляет содержание эксцесса) любой соучастник выступает исполнителем, поскольку именно он совершает действия, образующие объективную сторону преступления, являющегося результатом эксцесса. Поэтому правильно говорить не об эксцессе соучастника, а об эксцессе исполнителя.

Беспоследственное соучастие. Имеет место там, где исполнителю не удалось совершить оконченное преступление и он совершил лишь приготовление или покушение, на стадии которых его преступная деятельность была пресечена (прервана). В таких ситуациях исполнитель несет ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Остальные же соучастники отвечают за соучастие в приготовлении к преступлению или за соучастие в покушении на преступление, в зависимости от того, на какой из этих стадий была пересечена (прервана) преступная деятельность исполнителя.

Представим себе, что исполнитель должен был поджечь строение и уничтожить его, однако был задержан на месте преступления. Его действия (покушение на поджог) квалифицируется по ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, а действия остальных соучастников — по соответствующей части ст. 19, ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК. Или, например, исполнители, входящие в организованную группу для совершения вымогательства, были задержаны. Установлено, что некий гражданин, не входящий в группу, заранее обещал им предоставить автомашину, с тем чтобы после совершения преступления они скрылись из города. Действия исполнителей, создавших организованную группу, образуют собой приготовление к преступлению (в нашем случае — создание условий для совершения вымогательства) и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК (приготовление к вымогательству организованной группой). Пособник несет ответственность по ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК (пособничество в приготовлении к вымогательству организованной группой).

Неудавшееся подстрекательство или пособничество. Имеется там, где возможный (предполагаемый, потенциальный) исполнитель отвергает предложение совершить преступление (участвовать в совершении преступления), которое может исходить от подстрекателя, пособника или даже организатора. Например, подстрекатель уговаривает исполнителя совершить убийство, обещая за это денежное вознаграждение. Однако исполнитель отвергает это предложение подстрекателя, не соглашается с ним, хотя бы потому, что боится разоблачения и последующего наказания.

В таких случаях отсутствует соглашение, которое является обязательным признаком соучастия, нет здесь и согласия на совместное совершение преступления, оно не состоялось, ибо предложение участвовать в преступлении не было принято (было отвергнуто) исполнителем. В силу этого здесь не может быть и речи о соучастии. Поэтому ответственность по правилам о соучастии в данном случае исключается, ст. 19 УК применена быть не может. Но как же решается в этих случаях вопрос об ответственности? В таких ситуациях потенциальный (предполагаемый) исполнитель уголовной ответственности не несет, а остальные соучастники отвечают за приготовление к преступлению, которое они думали совершить, т.е. по ч. 1 ст. 17 УК и соответствующей статье Особенной части УК, поскольку их деятельность по подысканию соучастников есть не что иное, как создание условий для совершения преступления. В нашем примере подстрекатель будет нести ответственность за приготовление к убийству.

Добровольный отказ соучастников. Действующее законодательство не содержит нормы о добровольном отказе соучастников. Практика и теория применяют в этих случаях положения ст. 18 УК о добровольном отказе. Это значит, что при добровольном отказе соучастников преступление не должно быть доведено до конца при осознании виновным фактической возможности завершить преступление, окончить его.

Однако при соучастии действует не одно, а несколько лиц, причем действия их опосредованы сознательным поведением исполнителя преступления. Отсюда здесь применяются следующие положения.

1) Добровольный отказ исполнителя рассматривается по правилам ст. 18 УК и не имеет каких-либо особенностей по сравнению с добровольным отказом индивидуально действующего лица.

2) Остальные соучастники при добровольном отказе исполнителя несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, в зависимости от того, на какой из этих стадий исполнитель добровольно отказался от доведения преступления до конца. На практике имел место такой случай. Трое соучастников договорились совершить поджог строения из мести к его владельцу. Подстрекатель уговорил исполнителя совершить этот поджог, а пособник приготовил и дал исполнителю бензин и другие предметы, необходимые для поджога. Исполнитель, явившись на место преступления, приспособил все необходимое для поджога, даже зажег огонь, и, сознавая полную возможность совершить задуманное, поджигать строение не стал, огонь погасил, поскольку испугался ответственности. В этой ситуации исполнитель ответственности не несет в силу ст. 18 УК, а подстрекатель и пособник от ответственности не освобождаются. Они виновны в покушении на поджог, ибо действия исполнителя были доведены до стадии покушения. Действия этих соучастников квалифицируются по ч. 2 ст. 17и ч. 2 ст.-145 УК.

3) Организатор, подстрекатель и пособник освобождаются от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом только тогда, когда они своими действиями (как правило, активными) предотвратят совершение преступления исполнителем (например, обезоружат его, предупредят потерпевшего, доставят исполнителя в органы власти и т.п.). Отказ пособника может выразиться и в пассивных действиях. Например, он не предоставил орудие преступления или не отключил сигнализацию, в результате" чего исполнитель не совершил преступления.

В случае добровольного отказа соучастника исполнитель и другие соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, в зависимости от того, на какой стадии их деятельность была пресечена.

4) Если же соучастник пытался предотвратить то преступление, которое должен был совершить исполнитель, но это ему не удалось (исполнитель все-таки довел преступление до конца), то такие действия соучастника рассматриваются как деятельное раскаяние и оцениваются как смягчающее ответственность обстоятельство при назначении судом наказания.