Кто же эти террористы-смертники?

На следующий день

“Сараевское покушение наполнило полицейское управление многочисленными жертвами. Их приводили одну за другой, и старик инспектор, встречая их в канцелярии для приема арестованных, добродушно говорил: - Этот Фердинанд вам дорого обойдется!” /Я.Гашек “Похождения бравого солдата Швейка”/

· Диалектика терроризма

· Следующий день, 12.09.2001г.

· Кто же эти террористы-смертники?

· Герой дня мировых СМИ …

· Четвертый самолет

· Чужого горя не бывает, 13.09.2001г.

· Солидарность цивилизованных людей, 15.09.2001г.

· Массовый героизм авиапассажиров, 16.09.2001г.

· Друзья познаются в беде, 17.09.2001г.

· Торжественная порка, 21.09.2001г.

· Приложение. Либеральный восторг

***

 

Никак невозможно не откликнуться на исторические от 11 сентября 2001 года теракты в США. Хорошенькое начало XXI века, вдохновляющее. Вот тебе Фукуяма и “конец истории”. Правда, на сегодняшний день этому историческому событию всего-то две недели отроду, но дело важное и несомненно будет иметь долгосрочные последствия. Вопреки тому, что сейчас склонны заявлять СМИ, мир не перевернется, хотя трудно сомневаться, что акция террористов-смертников, на захваченных “Боингах” таранивших небоскребы и “Пентагон”, окажет существенное влияние на политический расклад в мире, а потенциально может привести к изменениям глобальных политико-идеологических тенденций.

На следующий день после падения Нью-йоркских небоскребов, еще и пыль не улеглась, по свежим следам я стал записывать свои первые впечатления и умозаключения. Решил эти заметки опубликовать как есть, без существенной редакторской правки. Разумеется, со временем появлялась новая информация, заинтересованные стороны совершали поступки, которые не могли не повлиять на оценки событий и прогнозы. Но мне кажется, что возможные уточнения не столь уж принципиальны, а свежесть впечатления имеет свою цену. В первые часы мировой агитпроп не имел установок, и действовал скорее рефлекторно. Последующая коррекция анализа – под неизбежным влиянием уже сформировавшейся информационной политики СМИ – не обязательно окажется более объективной и точной, чем первые впечатления.

Прежде чем перейти к рассуждениям о знаменитом теракте, считаю необходимым определиться в сущности феномена самого терроризма. А то под “терроризмом” каждый понимает, что ему на данный момент удобно. Нехорошо. Так что сперва некоторое введение в проблематику.

***

Диалектика терроризма

 

Слово “терроризм” в Цивилизованном мире популярно уже второй век (если не третий), но смысл его остается до сих пор темен, употребляют его по наитию, главным образом, в видах моральной и политической дискредитации противника (поскольку во второй половине ХХ века окончательно пришли к общему выводу, что слово это означает нечто определенно нехорошее). Согласно последним политологическим изысканиям в этой области на Западе (“Что такое терроризм?” Русская служба BBC от 21.09.2001г.), терроризм есть намеренное убийство “мирных жителей”. Однако мирный житель мирному жителю рознь, да и “намеренность” понятие мутное. Попытаемся рассуждать в категориях более определенных, не упуская из виду расплывчатости общепринятой терминологии. Современное общественное сознание почти не отличает диверсионную акцию от террористической. Мы же постараемся показать, что терроризм есть политический феномен и не тождественен диверсионно-террористической войне, как бы ужасна она не была. Вообще говоря, терроризм можно практиковать без организации терактов, и он, терроризм, не перестанет от этого быть менее эффективным или ужасным. Диалектика между наводящим ужас прямым человекоубийством и собственно терроризмом далеко не проста.

Теперь, после исторической террористической акции на “Боингах” 11.09.2001г., будут много говорить о мерзости “терроризма” вообще и его, терроризма, несовместимости с нормами цивилизованного мира, и прочее в том же благонамеренном духе. Возражать на сентенции общегуманистического характера не входит в наши намерения, но не помешало бы разъяснить сущность терроризма, а также напомнить, что это феномен цивилизации, а не дикости. И причем цивилизации современной формации – либеральной (поскольку исторически ее институты насаждались и первоначально поддерживались террором). Думаю, правильнее всего возраст современного цивилизованного терроризма отсчитывать от якобинского террора. Объясним почему.

Главной целью террора является общественное мнение, конкретно, его деморализация или изменение господствующих настроений. Поэтому террор имеет смысл в тех обществах, где велико значение публичного “общественного мнения” (напоминаем, это не обязательно мнение большинства общества). Кроме того, должна наличествовать возможность оперативно влиять на общественное сознание (что стало возможно с появлением газет, а впоследствии – СМИ всех видов). С указанным обстоятельством связан примерно с XIX века рост популярности террора, как средства политической борьбы, на Западе и культурно примыкающих к нему странах.

В античной истории можно обнаружить некие элементы терроризма или прототипы террористических акций. Однако до изобретения СМИ терроризм мог иметь исключительно локальный характер даже в демократических обществах, в которых общественное мнение имело решающее значение. Не существовало инструмента, позволяющего достаточно быстро и эффективно изменять общественное сознание в соответствии с текущей политической конъюнктурой. Есть и еще одна немаловажная причина, по которой терроризм не мог иметь глубоких социальных корней до эпохи Просвещения. Античные демократии Греции и Рима основывались на культе государства, его обожествлении свободными гражданами. Античный герой (террорист) мог убить “тирана”, но на сам институт государства он не покушался (в противном случае он не считался героем). А вот современные террористы, если и не осознанно, то подсознательно всегда стремятся к уничтожению государства и общества (т.е. к революции).

С XIX века получил распространение индивидуальный политический террор. Его следует отличать от встречавшихся на протяжении всей человеческой истории политических убийств. Террористы (революционеры) убивали представителей ненавистного им политического режима в расчете на пропагандистский эффект. Следует иметь в виду, что такая форма террора эффективна только в том случае, если пользуется сочувствием (пусть и неявным) части правящего класса, иначе проблема будет решена полицейскими методами. В Российской империи социальной средой терроризма была интеллигенция, которая имела поддержку среди значительной части либерально настроенного правящего класса. На Западе последним значительным движением такого рода были итальянские “красные бригады”. Наиболее активно они действовали в 70-е годы ХХ века, но заметных результатов не добились.

Впрочем, историческое первенство не за индивидуальным, а “классовым” террором. Точнее его было бы назвать государственным, т.к. осуществлялся государственной властью внутри страны. Предполагалось, что революционная диктатура для подавления сопротивления и внушения деморализующего ужаса оппозиционным социальным слоям (классам) должна осуществлять беспощадный массовый террор. За образец брался якобинский террор. Приверженцы революционной диктатуры могли быть сторонниками классовый террора, но против индивидуального (как, например, большевики). Или наоборот. Для нашей темы это не важно.

Существенно вот что. Террор XIX-XX вв. сочетался со своего рода военно-диверсионными действиями. Допустим, русский революционер убивал одиозного прогрессивной общественности царского сановника. Акция “освободительной борьбы” получала моральную поддержку интеллигенции и широкое сочувствие либеральной общественности. В дополнение к пропагандистскому результату, уничтоженного “реакционера” мог сменить деятель либеральной ориентации, тем самым прочие государственные чиновники склонялись заискивать перед либеральной общественностью, или остерегались выражать “антинародные” взгляды. К 1917 году в правящей элите России “реакционеры-монархисты” утратили всякое влияние, в государственных структурах их почти не осталось. Сопротивляться либеральной февральской революции просто было некому.

Смысл террористической акции в том, что ее политический эффект а так же влияние на общественное сознание значительно превосходят непосредственный урон от самого деяния. Как мы уже говорили, терроризм не возможен без поддержки СМИ. Террор неотъемлемое приложение к свободе слова. Там, где СМИ идеологически и политически монополизированы, террора (негосударственного) быть не может. При “тоталитаризме” оппозиция не прибегает к террору не потому, что слишком могущественна политическая полиция, но из-за отсутствия смысла – о теракте общество или не узнает, или будет извещено в самой неблагоприятном для террористов трактовке.

Заметим, стратегия индивидуального политического террора предполагает добиваться сочувствия “общественного мнения”, и поэтому революционеры-террористы заинтересованы исключить “случайные” жертвы среди мирных обывателей, и даже склонны выражать стремление избежать значительных потерь среди рядового состава полиции, армии и т.п. непосредственно противостоящих террористам государственных структур. Здесь террористы выступают как романтики революции, жертвующие собой “за народ” (народовольцы не убивали, но “казнили” от имени народа).

Государственный террор имеет много общего с гражданской войной. Общество не только запугивается, не только ломается его воля к сопротивлению, но и прямо уничтожаются “враги народа” (термин, между прочим, Французской революции). Так французские революционеры сперва истребляли аристократов, а затем и всех “роялистов” вообще. Большевики массово уничтожали представителей русских “эксплуататорских классов”, которые понимались весьма широко. Таким образом, эффект “государственного террора” не только моральный, но и фактически в значительных количествах устраняются политические противники (в том числе и потенциальные).

Еще одна форма государственного (точнее, межгосударственного) террора появилась в Первую мировую войну. С ее помощью пытались решить проблемы не внутри-, но внешнеполитические. Цель – общественное мнение противника. Немцы из колоссальных орудий обстреливали Париж или с дирижаблей бомбили Англию, в первую очередь, имея в виду деморализацию вражеского населения и поддержку капитулянтов/соглашателей в правящем класса противной стороны. С той же целью нацисты обстреливали Лондон ракетами “ФАУ”. Но и наши союзники по антигитлеровской коалиции широко применяли государственный террор. Англо-американская бомбардировочная авиация вполне сознательно уничтожала скопления мирного населения Германии и американская - Японии. Военный эффект подобных налетов был невелик, главное – сломить боевой дух противника, продемонстрировать его бессилие защитить свои семьи, лишить его воли к сопротивлению, подорвать веру в победу. Применение атомных бомб против Японии также носило террористический характер (это официальное объяснение США, что демонстрация действия ядерных бомб должна была принудить Японию к капитуляции; заметим, демонстрация на гражданском населении, а не на военных объектах). Однако не следует забывать, что конечной целью упомянутых террористических операций все-таки была военная победа, и потому исключительно к сфере терроризма их отнести нельзя.

Словосочетание “государственный терроризм” стало обозначать неизъяснимую мерзость, но, по сути, этот метод воздействия широко применяется Западом. Достаточно напомнить апреля 1999 года бомбардировки НАТО Югославии – цель операции была вполне террористической: деморализация сербов, изменение общественных настроений в пользу капитуляции перед Западом и албанцами в Косово, свержение режима Милошевича (что в конце концов и удалось). Какого-то непосредственно военного значения “точечные удары” авиации НАТО по Сербии не имели (сугубо военный потенциал сербов пострадал незначительно, вести сухопутную войну НАТО не собиралось), политический эффект достигался посредством воздействия военных акций на общественное сознание, что собственно и есть терроризм.

Разумеется, военная составляющая государственного террора сопрягается с операциями в СМИ, - глобальными пропагандистскими (идеологическими) кампаниями Западного агитпропа. Современный государственный терроризм есть сочетание морального и военного террора. Если военный террор, как применение военной силы (или угроза ее применения), думаю, специального разъяснения не требует, то некоторые аспекты “морального” террора пояснить следует. Некто тотально третируется в Западных СМИ и разного рода гуманитарными организациями как Кошмарный Злодей (если страна, то она получает название “страна-изгой”). Создается соответствующая моральная атмосфера и формируется такое общее отношение к “изгою”, что на этом фоне введение Западом всевозможных санкций (прежде всего, экономических) рассматривается как прямой моральный долг Цивилизованных стран. К слову, изгой действительно может быть совсем отвратительным, но дело-то как раз не в этом. Моральный террор вовсе не обязательно выражает убеждение Запада, это форма давления, когда использовать военную силу не целесообразно или преждевременно (форма моральной подготовки к войне). Сколько Западная пресса и официальные лица обличали жутких “изгоев”, которые поддерживают “международный терроризм” и тайно делают оружие массового уничтожения, чтобы передать его Международным террористам, чтобы те шантажировали Цивилизованные демократические страны. Список изгоев: Иран, Ливия, Сирия. Список не полный, эти страны перечислены только по той причине, что “наша” либеральная интеллигенция еще с “перестройки” неутомимо обличала Россию за сотрудничество с этими “нецивилизованными режимами”, которое сотрудничество не пристало Демократической стране. И что же случилось, когда упали небоскребы Нью-Йорка? Вопреки надеждам Израиля (приложение 1) и предположениям наших кошерных экспертов, Запад не только не включил “изгоев” в список подлежащих неуклонному бомблению пособников террористов, но даже с некоторыми из них демонстративно улучшил отношения (приложение 2). А как раз накануне этого шокирующего события наша либеральная общественности все лето на просторах России за паровозом Ким Чен Ира охотилась… (“правозащитники” по сию пору успокоиться не могут, в суды подают). Вот смешно было, если б Великий корейский вождь на том же самом литерном эшелоне теперь по Северной Америке предпринял путешествие (что в нынешних условиях всемирной борьбы с терроризмом вполне возможно).

Наименее полезно для нас соблазниться моральным осуждением лицемерия Запада. На практике Запад применяет оружие, на использование которого кем-либо наложил строгое моральное табу. Еще в начале XVI в. многим в Европе огнестрельное оружие казалось омерзительно безнравственным, но осваивать его все равно пришлось. Теперь же США оказались под ударом показательно эффектной террористической акции, и было бы крайне поучительно проанализировать их поведение на предмет, как различные политические силы сумеют использовать “кровавый вторник” во внутриполитической борьбе, и как изменится внутренняя и внешняя политика США.

Следует честно признать, что Россия против любого вида террора Запада практически беззащитна, поскольку, прежде всего, беспомощна в моральном отношении. После 1917г. большевики государственный террор внутри страны, оправдываемый необходимостью подавить сопротивление враждебных классов, применяли очень широко. Но после второй мировой войны Советский Союз от любого террора отказался вовсе, стал бороться “за мир”. Внешняя политика СССР основывалась на домогательствах любви от союзников, и поэтому – вопреки распространяемым мнениям – нигде никакого терроризма Советский Союз не инспирировал. Существовали идеологические запреты (Ленин по соображениям целесообразности осуждал индивидуальный политический террор как путь захвата власти), КПСС предпочитала поддерживать регулярную классовую борьбу, и всегда опасалась, что политический экстремизм может спровоцировать репрессии против ее протеже (коммунистических и рабочих партий). Да, конечно, СССР активно поддерживал “национально-освободительную” и т.п. вооруженную борьбу в странах “третьего мира” (и тут он не был исключением среди великих держав), но это были скорее партизанские движения, т.к. их ориентировали на военную победу, а не террористические акции. Если кто из выпускников советских военных школ впоследствии и переходил к террору, то прямой вины СССР тут не было, - они до этого доходили своим умом. Их в СССР захватывать заложников и взрывать магазины не учили, а обучали нормальной партизанской войне, в том числе и диверсионно-террористической (но это, собственно, не терроризм).

Следует понять разницу между диверсионно-террористической акцией, направленной на достижение военной победы, и военной операцией, имеющей конечную террористическую цель (т.е. воздействие на общественное мнение). Настоящим полем битвы для терроризма является общественное мнение, а сама человекоубийственная акция лишь средство.

Вслед за Макиавелли Запад всегда полагал, что страх надежнее любви, и что в основание всякой политической любви должен лежать страх. Страх перед вашей силой – источник любви к вам, ваша слабость провоцирует ненависть. Вместе с бомбами на Северный Вьетнам американцы сбрасывали игрушки (Афганистан собираются бомбить вперемежку с оказанием “гуманитарной помощи”). Не знаю, как к этому относились вьетнамцы, а вот принципы Западной политической философии этот пример демонстрирует очень хорошо. Принципиальная разница с политикой СССР та, что СССР стремился цивилизовать свою сферу влияния, а Запад – далеко не всегда. Страны и группы стран сознательно подвергались варваризации.

К бомбардировкам Афганистана США и Британия приступили 08.10.2001г. В первый день одновременно с бомбардировкой позиций талибов американцы сбросили на территорию Афганистана 37,5 тысячи коробок с провиантом. По мнению Вашингтона, красная фасоль, рис, фрукты, ореховое масло и клубничный джем могут спасти многих афганцев от голодной смерти. Также Буш II призвал американских детей выслать по $1 в фонд помощи (спасения от голода) афганских детишек. Трогательно. И совершенно в американском стиле, вполне в духе протестантской этики.

Надо ясно уяснить, что публично третируемая как абсолютно неприемлемая практика “государственного терроризма”, на деле для Запада является инструментом решения многих политических проблем. Подчеркнем, что “государственный терроризм” в действительности не сводится к тупо примитивной засылке диверсантов во враждебные государства. Как это бывает на практике, мы могли видеть на примере десятилетия чеченских войн (антирусский мятеж поднят Дудаевым в сентябре 1991г.). В России и на Западе создана мощная и разветвленная инфраструктура поддержки чеченского мятежа, главной целью является деморализация русского народа и государства. Коалиция поддерживаемых Западом “правозащитников”, либеральных СМИ (правда, во вторую чеченскую войну – при Путине – часть СМИ отказалась от безусловно прочеченской позиции), “демократических” организаций и партий (“Яблоко”, СПС, свора маргинальных интеллигентских организаций, типа “Демократический союз” В.Новодворской и прочая “демшиза”) решают двуединую задачу. С одной стороны, перманентный моральный террор против русского общества в пользу “страданий гордого-свободолюбивого несчастного чеченского народа”, - террор, имеющий целью не допустить – по “моральным” соображениям – принять государством действительно эффективных мер против ичкерийского мятежа. С другой стороны, поддерживается боевой дух чеченских повстанцев, им внушается мысль о требующих отмщения “исторических преступлениях” России перед чеченцами, укрепляется вера в возможность победы, – поскольку Россия слаба и готова отступить, а справедливую чеченскую борьбу поддерживает весь мир.

Собственно сама чеченская победа (т.е. отделение от России) значения не имеет и даже нежелательна. Важен только процесс – процесс моральной деградации российского государства, демонстрация его хронической беспомощности. То есть конечным результатом должна явится утрата Россией всякой дееспособности внерамок заданных Западом. Для примера, вмешательство России в свирепую таджикскую войну возражений Запада не вызвало, а как следствие, тема тамошних “преступлений русского империализма” отродясь не волновала никаких правозащитников и почую гуманистическую интеллигенцию.

России жизненно важно освоить приемы террористической борьбы, как наступательные так и оборонительные. Необходимо переходить от анти- к контртеррористческой операции в Чечне, которые операции по сути различаются, как анти – и контрразведка (последнее есть противодействие разведывательным операциям противника методами разведки же). Конечно, эффективность террора во многом определяется его беспощадной жестокостью, но в общем случае террор не обязательно леденящее кровь злодеяние. Тех же сербов в 1999г. НАТО убивало (разрушало их страну) подчеркнуто гуманно (в основу “гуманитарных” бомбардировок были положены “точечные удары”). Также вовсе не обязательно теракт должен иметь авторство.

Анонимный терроризм – квинтэссенция терроризма. Окончательно утрачивает родовую связь с патризанско-диверсионной войной. Важно только общее убеждение, что имеет место собственно теракт, а не природная или техническая катастрофа. И далее политические силы обыгрывают событие. Звучит чудовищно, но дело обстоит именно так. Заметьте, в случае теракта в США до сих пор остались не известны ни его мотивы, ни исполнители-заказчики акции, и это не помешало США объявить войну терроризму вообще и некому Осаме бен Ладену в частности. Похожая ситуация была с терактами в Москве. Хотя формальные основания объявить войну Ичкерии у России имелись и без взрывов жилых домов, но политическое значение анонимных терактов это не умаляет. Что в сухом остатке анонимного террора? Только игра политических сил, их способность навязать обществу свое видение проблемы, дать свою интерпретацию событий etc. И не надо думать, что в этой игре всегда побеждают “ястребы” (т.е. государственники, националисты, фашЫсты там всякие). Отнюдь, террор может быть поводом для капитуляции и “либерализации-гуманизации” политического режима. Достаточно напомнить, что все в 90-е годы либеральные реформы в России сопровождались чеченским и криминальным террором.

Кстати, вот еще вопрос: каков критерий отнесения анонимного теракта к политическому, а не криминальному? Кто отличит одно от другого. Вдруг атака “Боингов” на Пентагон и небоскребы Всемирного торгового центра – “криминальная разборка”? Почему бы и нет. Разве криминальные разборки случаются только в России?.. На Западе тут же появилась версия спекулятивной (ценой в млрд. $) игры на бирже. Пошли разговоры о подозрительных биржевых операциях накануне 11 сентября, следом возникло предложение создать некую финасово-брокерскую спецслужбу для противодействия подрывным финансовым транзакциям и разоблачения сомнительных биржевых операций.

Подлинный субъект терроризма – СМИ, и анонимный террор выявляет этот факт самым неопровержимым образом. Анонимный теракт всегда оставляет ощущение злонамеренного манипулирования общественным сознанием, произвола и заговора власть имущих. Это верно лишь отчасти. Действительно, США выбрали противником талибов без всяких ясных доказательств их причастности к теракту. Но сам этот выбор далеко не случаен, и есть результат внутриполитической борьбы, отражает представление США об их внешнеполитических приоритетах.

Разумеется, сказанное не следует понимать так, что анонимный теракт это чуть ли не виртуальная спекуляция, и что против нее невозможно принять эффективных фактических мер (полицейские репрессии). Суть в том, терроризм имеет политические перспективы только в ситуации раскола общества (политического, идеологического, этнического), при условии, если этот раскол коснулся социальных верхов.

В наиболее запущенных случаях возможен терроризм без терактов, поводом для СМИ может послужить все что угодно, любая катастрофа. Напомним как прошлогодняя гибель подводной лодки “Курск” была использована либеральными СМИ для нагнетания общественной истерии (кампанию дискредитации власти прервал только пожар на телебашне “Останкино”). Это была полноценная террористическая кампания, имевшая целью морально-политический шантаж государства. И не надо думать, что дело именно в подлодке. В принципе, каждый день показывая сотни изувеченных жертв автокатастроф, возможно добиться запрета в стране автомобильного движения. Не следует недооценивать влияние жрецов агитпропа, особенно когда они выступают солидарно.

Возвращаясь к борьбе США с международным терроризмом. Грядущая война США против талибов, несомненно, будет иметь выраженный террористический характер. Ее стратегической целью является не столько полное военное поражение противника (это фактически затруднительно, т.к. потребует от США много жертв), сколько стремление внушить ужас перед глобальной мощью США. Победа будет достигнута тогда, когда удастся убедить общественное мнение, что США победили.

***

 

Переходим к записям, сделанным по горячим следам в первые дни после теракта. Повествование по принципу акына – что вижу, то пою. Напоминаю, что задним числом я ничего не правил, но там, где счел важным, добавил более поздние комментарии (курсивом).

***

Следующий день, 12.09.2001г.

Вчера захваченные неизвестными террористами пассажирские “Боинги” протаранили 400 метровые небоскребы Всемирного торгового центра (2 шт.) в Нью-Йорке и еще один “Боинг” упал на Пентагон. Весь вечер по ТВ повторяли заснятые с разных ракурсов сцены атаки небоскребов и процесс их разрушения…. Ощущение, что смотришь голливудской красоты триллер-блокбастер.

Поражает не факт атаки террористов-камикадзе (это несчастье с каждым может случиться), а неожиданное падение небоскребов (один после примерно 40 мин. пожара, второй – 1,5 часа). Колосс на глиняных ногах…, видимо, так должно выглядеть разрушение всякой Вавилонской башни. Правда, в нашем случае результат не то что бы апокалиптический.

(Первый самолет протаранил башню в 8-45 по местному времени, второй - в 9-03. Вторая башня упала через 1 час пожара, первая продержалась примерно 1 час 45минут. Первый день упорно передавали о каком-то взорванном у здания Госдепартамента автомобиле, радовались, что случайно взрывная волна не разрушила здание… потом об этом эпизоде не упоминали вовсе, как отрезало. К чему бы это? – П.)

Штатовские СМИ демонстрируют высокую государственную дисциплину. В основном по ТВ показывали и показывают общие планы катастрофы и разные периферийные события. В кадр не попадают ни изувеченные трупы, ни раненые, ни сцены как люди выбрасывались с верхних этажей небоскребов, ни паники, ни истерики родственников жертв, ни эвакуации людей из небоскребов… (не показали эвакуацию и позднее, видимо, она проходила не так гладко, - организованно и без паники, - как об этом позднее рассказывали – П.). Даже не ясно, а была ли эвакуация? Если не было, то количество жертв может достичь 50 тысяч, а если эвакуация прошла удачно, то количество погибших не превысит 5 тысяч (за счет сгоревших на верхних этажах, оказавшихся отсеченными огнем, полицейских, пожарных, зевак и тех, кто не покинул соседние здания).

На фоне репортажей американских СМИ по контрасту кристально ясно, что все 90-е наши тележыды (и пр. жыдожурналюги) вели против России тотальную пропагандистскую войну. Омерзительно помыслить, как бы подобная американской русская трагедия выглядела в “наших” СМИ. Уж как бы Они тогда во всю силу изощрялись и куражились над русским народом и его горем, как бы насладились изувеченными русскими трупами (как то было во время чеченских войн) и страданиями родственников (катастрофа “Курска”). А над американскими гражданами и их государством упражняться в свободе слова не смеют-с. Наглядно продемонстрировано, что в России единственный смысл “свободы слова” гусиков и им подобных – деморализация русского народа. США всегда сильно тревожились за свободу слова Гусинского&Ко, но у себя они таких гадостей не позволяют. А в России Запад сознательно поддерживает прямых пакостников.

В СМИ принялись рассуждать о важности разгромить “штабы терроризма”. В России идеологический штаб ичкерийского (и всякого любого иного антирусского) терроризма: “Яблоко”, СПС (как раз накануне Немцов успел поупражняться в миротворческой риторике), почти поголовно либеральные СМИ и прочая прогрессивная интеллигенция. Мне еще с новогоднего штурма Грозного (с 1994 на 1995г.) – как же тогда либеральная пресса радовалась потерям русской армии, любовалась обгорелыми трупами русских солдат, агонией умирающих (НТВ даже ради приличия не пыталось скрыть восторг) – кажется, что если журналистов либеральных СМИ партиями выводить в овраги (можно просто за угол) и расстреливать, то никакой судебной ошибки не случится.

Вчера вечером по ОРТ в программе “Однако” неожиданно хорошо выступил М.Леонтьев (неожиданно, что быстро отреагировал, и вполне разумно комментировал события). Поперек неслыханной общечеловеческой гражданской скорби, охватившей нашу либеральную интеллигенцию, напомнил, что именно на Западе находятся главные террористические центры финансово-идеологического обеспечения “освободительной борьбы” против неугодных Западу режимов и стран (можно вспомнить недавний разгром Югославии в пользу албанцев). Еще в прошлом году правительство США принимало “министра иностранных дел Ичкерии”, самолично убивавшего беременных женщин в Буденовске. При этом США всякие слова говорили, осуждали других за “непропорциональное применение силы”, учили мир искусству точечных ударов, - натовская высокотехнологичная бомба всегда попадает точно в эпицентр взрыва! Интересно, в Нью-Йорке и Вашингтоне случились они, столь восторгавшие прогрессивную общественность “точечные удары”? Надеюсь вскоре увидеть, в чем заключается “пропорциональное применение силы” по-американски. Самое время американцам кое-чего припомнить, Леонтьев:

“Они (американцы) канализировали все это в южноевропейские и центральноазиатские сточные канавы. На нашу голову. Вся эта публика – саудиты, талибы, самая разношерстная неоисламская сволочь, – вся выращена, выпестована американцами. Не для себя, конечно. Для других целей. Для нас, например. Еще раз повторю: будучи нагло и самонадеянно уверены, что сумеют контролировать направление этих вонючих потоков”.

Пришло время припомнить Штатам всё не столько из злопамятности (это само собой), а чтобы основательно поторговаться. Сейчас США идеологически и политически весьма уязвимы, и торг как раз уместен. Торг меркантильный, упорный, мелочный, за каждый цент поддержки, которую Россия окажет США. Так Запад нас только больше уважать будет.

Правильно Леонтьев предсказал о назревающем желании прогрессивной общественности оказать России великую честь, как уже не раз бывало в истории, отправить ее, болезную, биться с врагами Запада до последнего капли русской крови:

“Сейчас пойдет такая красивая риторика – как бы нам не расплакаться до времени. Наши услуги по защите цивилизованного мира от терроризма будут радостно востребованы. Единственно что увлекаться не надо. История наша знает примеры, когда наши друзья- союзники воевали до последнего русского солдата”.

И верно, не переводя дыхания, наша либеральная интеллигенция принялась соревноваться в оплакивании жертв США. За прошедшее десятилетие русским от гуманистов слезинки не досталось, - чай не ичкерийцы какие – сами во всем виноваты, сталинисты! великорусские шовинисты!!

Вспомнил Леонтьев и взрывы домов в Москве,

“Хотелось бы сейчас в глаза посмотреть тех ублюдков, которые два года назад верещали, что взрывы домов в Москве – это Кремль для того, чтобы развязать войну. И в Нью-Йорке тоже? А чего же нет?”

Хороший вопрос, посмеют ли наши либеральные СМИ заикнуться, о возможной причастности к терактам, допустим, ЦРУ? Ну, не то что бы посмели, а как гипотезу обсудить, себе в удовольствии не отказали. Познер в гостях у Киселева сказал, что, по его мнению, спецслужбы способны буквально на всё. Сексот Киселев согласно кивал. Впрочем, мысль о возможной причастности к этим терактам спецслужб США оба отвергли с негодованием. И все же либеральная интеллигенция не гнушается обсосать предположение, что ЦРУ в провокационных целях теракты в США учиняет. Как ни раболепствуют наши либералы перед Западом, а пакостническая интеллигентская природа берет свое.

Кое-кто из допущенных к СМИ жыдов догадался скорбеть о недостаточном сочувствии русских американскому горю. Ага, сами-то русские за прошедшее десятилетие “либеральных реформ” миллионами вымирали – это в порядке вещей, тут шибко грустить не о чем. Полагаю, нас ожидает эпоха выслушивания лекций от либеральных гуманистов в пользу американских страданий. Затмят ли эти американские страсти Холокост? Всяко может быть…

(Недели две-три спустя социологические опросы показали резко снизившийся процент сочувствия американцам. Раньше, при историческом материализме, у нас такого упертого антиамериканизма не было, это достижение последнего десятилетия. И ведь нельзя сказать, что велась хоть какая антиамериканская пропаганда. Наоборот, со всех сторон слышалось: наконец-то “мы” опять вместе против общего врага, забудем прошлые обиды, ура-а-а!!! А все равно возникшая после падения небоскребов рефлекторная симпатия к США вскоре умерла. Сама собой. Нет, России не грозит американизироваться, русская душа не принимает. – П.)

 

Четвертый самолет

Четвертый захваченный террористами “Боинг” был сбит силами ПВО США при подлете к Питтсбургу. Дабы избежать еще больших потерь, пожертвовали пассажирами авиалайнера. Все верно. Хочу, однако, напомнить об одном полузабытом событии (уже, наверное, историческом). В 1983г. советский истребитель сил ПВО в районе южной оконечности о.Сахалин сбил корейский авиалайнер, тоже “Боинг”.

Заметим, советское командование после долгих колебаний отдало приказ уничтожить неизвестный самолет, про который имело право думать все что угодно. Американцы заведомо знали, что уничтожают свой собственный гражданский самолет со всеми пассажирами. После случая с корейским авиалайнером Рейган объявил СССР “империей зла”. Нет, нет, я не жду извинений перед покойным Советским Союзом, я о другом.

Каким образом либерально-гуманистическое сознание сумеет оправдать действия командования США? Ну, конечно, как-нибудь да оправдает, осудить не посмеют (уже говорят, что самолет направлялся к атомной электростанции). Но ведь оправдать мало. Раньше на случай захвата самолета цивилизованные инструкции заложникам и пилотам сводились к рекомендации выполнять все требования террористов. Где-то они сядут, там их рано или поздно повяжут…. А теперь что?

Никакого здравого ответа в рамках политкорректности дать невозможно. Вот где произошла настоящая катастрофа: обнаружилось, что либеральное крыло правящего класса США (с проектом Нового мирового порядка) идеологически мало приспособлены отстаивать национальные интересы. Поколеблена глобальная Либеральная утопия. Со времен вьетнамской войны преобладание, в целом, сохранялось за “либералами”, теперь же возможен “консервативно-националистический” ренессанс, т.е. смена поли