Сверка обвинительного заключения с предъявленным обвинением

Сверка заключается в сопоставлении фабулы обвинительного заключения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в последней редакции. Как правило, следователи копируют их из одного документа в другой. При этом допускают технические ошибки (пропадает строка или копирование происходит из постановления в ранней редакции и т. п.).

Из практики. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.02.2012 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что Ч. в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшего конфликта нанес К. удары руками в область головы, от которых К. упал и ударился головой о край газовой плиты. В результате ему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано все то же самое, кроме того, что Ч. нанес потерпевшему К. многочисленные удары левой рукой в область головы. Данное противоречие послужило основанием для решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Сопоставление обвинения с выводами эксперта. Важный шаг — сопоставление фабулы обвинения с выводами эксперта на дословное их соответствие. Здесь, особенно по делам о причинении вреда здоровью, ошибки встречаются чаще, поскольку следователи перепечатывают перечень телесных повреждений вручную³. Формальным основанием для возвращения дела по ст. 237 УПК РФ это не является, но суд может расценить это как неконкретность обвинения.

Из практики. Ростовский областной суд 10.04.2013 по мотиву неконкретности предъявленного обвинения возвратил прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь предъявил С. обвинение в убийстве Б. и указал в обвинительном заключении способ совершения этого преступления — закрытие ладонью отверстий рта и носа потерпевшей. Указав формально способ совершения преступления как закрытие ладонью отверстий рта и носа потерпевшей, орган расследования пришел к выводу о наличии причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде закрытой травмы груди с полными косопоперечными переломами левых 7, 8, 9, 10 ребер и правых 7, 8, 9, 10, 11 ребер, а также других повреждений, перечисленных в обвинении согласно заключению СМЭ.

В любом случае, если судья выявит противоречия между выводами эксперта и фабулой обвинения, он найдет другой предлог для возвращения дела. Поскольку сам дополнить обвинение он не вправе, а неустранимые противоречия станут основанием для отмены приговора⁴.

Время, место и обстоятельства преступления

Суд проверит правильность указания в обвинительном заключении времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Из практики. Волховский городской суд Ленинградской области 08.04.2013 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения о времени совершения преступления. В обоих документах указано, что событие преступления имело место с 08.00 16.10.2012 до 00.10 16.10.2012.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела, ссылаясь на то, что данная ошибка носит технический характер. Суд счел, что фактически время совершения преступления не установлено, что исключает возможность постановления приговора.

Сумма ущерба

Суд может пересчитать сумму ущерба и состав похищенного имущества, если предметом преступления было большое количество товаров и иных материальных ценностей. Поскольку здесь, как правило, допускаются неточности и арифметические ошибки.

Из практики. Троицкий городской суд г. Челябинска возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

К. и Б. обвинялись в том, что они, действуя по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 13.02.2012 в утреннее время в г. Троицке совершили разбойное нападение на Р. В результате нападения они причинили Р. вред здоровью средней тяжести, а также похитили находившееся в ее сумке имущество на общую сумму 5 тыс. 400 руб.

В обвинительном заключении следователь не конкретизировал, какое именно имущество похитили К. и Б., и не определена стоимость каждого похищенного предмета. Суд счел данное нарушение существенным и не подлежащим устранению в судебном заседании.

Проверка судимости

Необходимо сверить судимости, указанные в обвинительном заключении, с тем, что указано в справках ИЦ и ГИЦ, копиях предыдущих приговоров и справках об освобождении. Пересчитать сроки погашения судимостей, поскольку следователи здесь ошибаются чаще и могут не указать непогашенную судимость.

Из практики. Балтийский городской суд Калининградской области 18.01.2013 возвратил прокурору уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обвинительном заключении не указана неснятая и непогашенная судимость М. по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 27.12.2010. В то же время в нем содержится указание на то, что М. «юридически» не судим. В разделе обвинительного заключения «Иные данные о личности обвиняемого» имеется ссылка на данную судимость как погашенную, с указанием тома и листов уголовного дела, в которых находится названный приговор, без указания его реквизитов. Однако сама по себе такая ссылка не может быть признана надлежащим указанием на неснятую и непогашенную судимость.