В чем особенность современного китайского и российского имперского сознания?

Термины:

Fabianstrategy– стратегия ведения войны с противником на истощение при избегании применения прямых военных действий с использованием регулярной армии.

 

politicalexitstrategy- управлениеоккупированной территорией путем включения ее в социально-экономическое пространство оккупанта, по его модели организации общества и государства.

 

irregularwarstudies– (как я поняла из статьи) некий процесс поиска инструментов ведения ассиметричного конфликта, который формируется в процессе противостояния повстанческим движениям населения на оккупированной территории, и в ходе которого используются различные методы, не только силовые, для приведения этого населения к более лояльному отношению к оккупанту и, в итоге, к повиновению.

 

peacetimecompetition– конкуренция государств, как противостояние в подавляющем количестве областей, будь то торговля, расширение зон политического или идеологического влияние, создание новейших технологий, развитие стратегически значимых сфер экономики и т.д., в условиях номинально мирного времени.

 

SmallWar – малая война, часто синоним локального конфликта, в условиях которой боевые действия ведутся небольшими силами (повстанческими, партизанскими, террористическими, формированиями нерегулярной армии и т.д.), а целью является изматывание противника.

 

Вопросы по тексту статьи:

 

1. В статье проводится параллель между событиями заката Британской империи и нынешним положением США. В чем, по мнению авторов, ошибка американского стратегического планирования в решении возникающих проблем, которую они повторяют вслед за британцами? Каким им видится соотношение понятий «война» и «политика» в асимметричном конфликте (irregularwarfare)?

 

Речь в статье идет о сложности стратегической адаптации в условиях возникновения и развития конфликта. Основное внимание уделяется немедленным решениям, тактическим, что приводит к использованию военной силы для урегулирования конфликта, вместо изменения стратегического подхода. Авторы приводят пример Великобритании: на вызов, угрозу насилием в колониях следовала реакция насилием, будь то применение армии или полиции. В итоге, оружие в руках – с обеих сторон. По их словам, англичане не смогли найти новые имперские конструкции, которые позволили бы организовать функционирование империи таким образом, чтобы и ее окраины были включены в общий единый процесс развития.

Акт противостояния (восстания), по мнению авторов, всегда имеет политический характер. Война в политике или политика в войне – это разные вещи, по мнению авторов. Следовательно, поиск стратегических политических решений, позволяющих менять не только мировоззрение оппозиционных оккупанту сил, но и организацию определенного порядка на территории, в условиях ассиметричного конфликта становится предпочтительнее.То есть, вооруженное насилие должно замениться стратегией, которая позволит обессилить все, что поддерживает старый уклад жизни.

 

Почему авторы считают, что, фактически, признаки асимметричности в конфликте могут быть обнаружены со времен Александра Македонского, а доктринально — со времен Семилетней войны и Войны за независимость США? Какие элементы гибридного конфликта авторы видят в войне за независимость США?

 

В классической войне армия противостоит своему военному противнику на поле боя. Когда солдаты в условиях ассиметричного конфликта противостоят не на поле боя и не своему непосредственному противнику, который так же вооружен и также является солдатом регулярной армии, это воспринимается как нечто, что выходит за рамки «работы» армии. Примеры подобных действий, по словам авторов, известны со времен Александра Великого, римлян, Семилетней войны (доктринально, потому что параллель с американской революцией, когда недостаточно в глазах людей менять что-то плохое на нечто хорошее, а требуется изменять структуру, организацию государственного устройства).

 

3. Авторами рассматриваются различные примеры идеологического обеспечения имперского единства, какие? В чем авторы видят достижения французской политической мысли в этой сфере и почему эти идеи были отброшены после второй мировой войны?

В чем авторы видят ключевое отличие американского послевоенного подхода в обеспечении сохранения своего влияния (до вторжения во Вьетнам)? Сохраняется ли приверженность данному подходу на современном этапе?

 

Авторы отмечают, что после Второй мировой войны многие страны совершили ряд ошибок в процессе деколонизации. Например, Великобритания допустила политическую ошибку, пытаясь не сохранить империю, а определить ее. Фактически, объявив о своем намерении предоставить колонии независимость, империя имела намерение остаться на территории колонии, с чем не справилась в новых условиях. Такие поражения постигли и многих других колонизаторов.

И только США смогли преодолеть этот процесс с наименьшими потерями. США получили возможность влияния на территории Филиппин, потому что оказали помощь в подавлении восстания Гука, сохранив тем самым свое частичное присутствие в регионе в течение 40 лет уже после Второй мировой войны, в условиях предоставленной независимости Филиппинам. США опирались на использование широкомасштабных, инновационных подходов в деле поддержания, так называемого, местного импульса в самоуправлении. При этом насилие, как тактический инструмент, сохранялось лишь на уровне вспомогательного.

На современном этапе авторы признают, что поддержание локальных властей часто конфликтует с непониманием локальных же условий. Вмешательство в чужие дела выглядит слишком явно. Попытка продвинуть собственные ценности вступает в конфликт с местными особенностями жизненного устройства, для преодоления которых требуются не насильственные методы, а, скорее, мягкая сила, которая способна сделать продвигаемые ценности привлекательными для населения конкретной территории. Авторы пишут, что желаемое конечное государство само по себе не становится надлежащим, правильным или справедливым. Принуждение всегда играет важную роль в процессе установления государства. Авторы считают, что нельзя заблуждаться в непризнании того, что эти процессы происходят в «любом количестве социально-экономических и политических форм».

И вот именно здесь США вторгаются не с политическими подходами, а с военной силой, которой лишь учитывает некую политику, но применительно к военным действиям. А должно быть наоборот – политика, которая лишь изредка прибегает к военной силе.

 

Термины:

Fabianstrategy– стратегия ведения войны с противником на истощение при избегании применения прямых военных действий с использованием регулярной армии.

 

politicalexitstrategy- управлениеоккупированной территорией путем включения ее в социально-экономическое пространство оккупанта, по его модели организации общества и государства.

 

irregularwarstudies– (как я поняла из статьи) некий процесс поиска инструментов ведения ассиметричного конфликта, который формируется в процессе противостояния повстанческим движениям населения на оккупированной территории, и в ходе которого используются различные методы, не только силовые, для приведения этого населения к более лояльному отношению к оккупанту и, в итоге, к повиновению.

 

peacetimecompetition– конкуренция государств, как противостояние в подавляющем количестве областей, будь то торговля, расширение зон политического или идеологического влияние, создание новейших технологий, развитие стратегически значимых сфер экономики и т.д., в условиях номинально мирного времени.

 

SmallWar – малая война, часто синоним локального конфликта, в условиях которой боевые действия ведутся небольшими силами (повстанческими, партизанскими, террористическими, формированиями нерегулярной армии и т.д.), а целью является изматывание противника.

 

Вопросы по тексту статьи:

 

1. В статье проводится параллель между событиями заката Британской империи и нынешним положением США. В чем, по мнению авторов, ошибка американского стратегического планирования в решении возникающих проблем, которую они повторяют вслед за британцами? Каким им видится соотношение понятий «война» и «политика» в асимметричном конфликте (irregularwarfare)?

 

Речь в статье идет о сложности стратегической адаптации в условиях возникновения и развития конфликта. Основное внимание уделяется немедленным решениям, тактическим, что приводит к использованию военной силы для урегулирования конфликта, вместо изменения стратегического подхода. Авторы приводят пример Великобритании: на вызов, угрозу насилием в колониях следовала реакция насилием, будь то применение армии или полиции. В итоге, оружие в руках – с обеих сторон. По их словам, англичане не смогли найти новые имперские конструкции, которые позволили бы организовать функционирование империи таким образом, чтобы и ее окраины были включены в общий единый процесс развития.

Акт противостояния (восстания), по мнению авторов, всегда имеет политический характер. Война в политике или политика в войне – это разные вещи, по мнению авторов. Следовательно, поиск стратегических политических решений, позволяющих менять не только мировоззрение оппозиционных оккупанту сил, но и организацию определенного порядка на территории, в условиях ассиметричного конфликта становится предпочтительнее.То есть, вооруженное насилие должно замениться стратегией, которая позволит обессилить все, что поддерживает старый уклад жизни.

 

Почему авторы считают, что, фактически, признаки асимметричности в конфликте могут быть обнаружены со времен Александра Македонского, а доктринально — со времен Семилетней войны и Войны за независимость США? Какие элементы гибридного конфликта авторы видят в войне за независимость США?

 

В классической войне армия противостоит своему военному противнику на поле боя. Когда солдаты в условиях ассиметричного конфликта противостоят не на поле боя и не своему непосредственному противнику, который так же вооружен и также является солдатом регулярной армии, это воспринимается как нечто, что выходит за рамки «работы» армии. Примеры подобных действий, по словам авторов, известны со времен Александра Великого, римлян, Семилетней войны (доктринально, потому что параллель с американской революцией, когда недостаточно в глазах людей менять что-то плохое на нечто хорошее, а требуется изменять структуру, организацию государственного устройства).

 

3. Авторами рассматриваются различные примеры идеологического обеспечения имперского единства, какие? В чем авторы видят достижения французской политической мысли в этой сфере и почему эти идеи были отброшены после второй мировой войны?

В чем особенность современного китайского и российского имперского сознания?

 

На протяжении истории колониализма попытки влиять на население колоний делалось через придание колониям некоего юридического статуса включения в империю. Авторы приводят пример того, как Алжир был департаментом Франции, Индокитай –признанной частью империи. При этом, Великобритания считала колонизаторов-поселенцев в Северной Америке и Карибском бассейне членами британской нации, однако коренные жители этих территорий, независимо от своего местонахождения, считались чем-то отдельным от населения империи.

Достижение французов в этой связи заключается в попытке включить колонии в процесс собственного социально-экономического устройства и развития путем развития схожих процессов непосредственно в самих колониях, а не только метрополии.

Упоминая Китай и Россию, авторы непрозрачно намекают на то, что китайцы и русские до сих порведут себя так, будто никакого прогресса в осознании, что допустимо для имперской правящей власти, не произошло.

 

 

В чем авторы видят ключевое отличие американского послевоенного подхода в обеспечении сохранения своего влияния (до вторжения во Вьетнам)? Сохраняется ли приверженность данному подходу на современном этапе?

 

Авторы отмечают, что после Второй мировой войны многие страны совершили ряд ошибок в процессе деколонизации. Например, Великобритания допустила политическую ошибку, пытаясь не сохранить империю, а определить ее. Фактически, объявив о своем намерении предоставить колонии независимость, империя имела намерение остаться на территории колонии, с чем не справилась в новых условиях. Такие поражения постигли и многих других колонизаторов.

И только США смогли преодолеть этот процесс с наименьшими потерями. США получили возможность влияния на территории Филиппин, потому что оказали помощь в подавлении восстания Гука, сохранив тем самым свое частичное присутствие в регионе в течение 40 лет уже после Второй мировой войны, в условиях предоставленной независимости Филиппинам. США опирались на использование широкомасштабных, инновационных подходов в деле поддержания, так называемого, местного импульса в самоуправлении. При этом насилие, как тактический инструмент, сохранялось лишь на уровне вспомогательного.

На современном этапе авторы признают, что поддержание локальных властей часто конфликтует с непониманием локальных же условий. Вмешательство в чужие дела выглядит слишком явно. Попытка продвинуть собственные ценности вступает в конфликт с местными особенностями жизненного устройства, для преодоления которых требуются не насильственные методы, а, скорее, мягкая сила, которая способна сделать продвигаемые ценности привлекательными для населения конкретной территории. Авторы пишут, что желаемое конечное государство само по себе не становится надлежащим, правильным или справедливым. Принуждение всегда играет важную роль в процессе установления государства. Авторы считают, что нельзя заблуждаться в непризнании того, что эти процессы происходят в «любом количестве социально-экономических и политических форм».

И вот именно здесь США вторгаются не с политическими подходами, а с военной силой, которой лишь учитывает некую политику, но применительно к военным действиям. А должно быть наоборот – политика, которая лишь изредка прибегает к военной силе.