Постановление ЕСПЧ от 30.06.2008 г. по делу Гефген против Германии

Заявитель, таким образом, подвергся достаточно реальной и непосредственной угрозе умышленного жестокого обращения. Запрет обращения, противоречащего статье 3 Конвенции, является абсолютным и применяется независимо от поведения заинтересованного лица, даже если его цель заключается в получении информации, необходимой для спасения жизни. <…> Европейский Суд считает, что обращение, которому подвергся заявитель во время допроса, являлось бесчеловечным.

Охрана общественного порядка на публичных мероприятиях

Постановление ЕСПЧ «Фрумкин против России» (05.01.2016)

1) Европейский Суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете дела в целом и определить после того, как было установлено, что решение преследовало "законную цель", отвечало ли оно "насущной социальной необходимости", и, в частности, было ли оно пропорционально преследуемой цели. Договаривающиеся Стороны должны воздерживаться от наложения необоснованных косвенных ограничений на право на свободу мирных собраний. Кроме того, могут существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этого права. В частности, государство обязано для обеспечения мирного проведения публичного мероприятия принять соответствующие превентивные меры безопасности, такие как присутствие на месте проведения демонстраций служб первой медицинской помощи и регулирование движения автотранспорта таким образом, чтобы свести к минимуму перебои в работе автотранспорта. 2) 111. На официальном сайте полиции была размещена другая схема места проведения мероприятия, которая включала территорию сквера. Как установил Московский городской суд, происхождение схемы могло носить неофициальный характер, но даже если оно основывалось на информации, предоставленной организаторами, а не самими сотрудниками полиции, ее размещение пресс-службой полиции предполагало некоторое официальное одобрение <…> Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место, по крайней мере, молчаливое, если не выраженное, согласие с тем, что сквер на Болотной площади будет частью места проведения митинга 6 мая 2012 г. 116. На основании этих доказательств Европейский Суд приходит к выводу о том, что лидеры "сидячей забастовки" потребовали, чтобы сквер был открыт для проведения собрания, и что сотрудники полиции знали об этом требовании. <…> Возникает вопрос: были ли приняты властями на том этапе все разумные меры, чтобы сохранить мирный характер собрания? 3) 118. После выдвижения требования отодвинуть назад оцепление высокопоставленные сотрудники полиции должны были удовлетворить его либо отклонить, либо искать компромиссное решение. В задачу Европейского Суда не входит указывать, какое действие в отношении оцепления полиции в тех обстоятельствах представлялось наиболее разумным. Тот факт, что полиция проявила осторожность в отношении того, что в сквере мог быть установлен палаточный лагерь, или их нежелание позволить протестующим проследовать в направлении Кремля, или все вместе могли оправдать отказ властей предоставить доступ в сквер, принимая во внимание, что в любом случае у собрания было достаточно места для проведения митинга. Крайне важно, что какая бы направленность действий сотрудников полиции не считалась бы правильной, они должны были наладить контакт с лидерами "сидячей забастовки", чтобы открыто, четко и оперативно сообщить о своей позиции. В любом случае высокопоставленные сотрудники полиции имели реальную возможность связаться с организаторами по телефону и лично подойти к участникам "сидячей забастовки", просто пройдя несколько метров. 4) 127. Изложенные выше рассуждения Европейского Суда приводят к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел не предоставили надежного канала связи с организаторами перед проведением собрания. Данное упущение поразительно, учитывая особую тщательность подготовки обеспечения безопасности в связи с предполагаемыми актами неповиновения со стороны лидеров собрания. Европейский Суд считает, что в любом случае действия властей в настоящем деле не соответствовали даже минимальным требованиям в части их обязанности поддерживать связь с лидерами собрания, что является важной составляющей их позитивного обязательства по обеспечению мирного проведение собрания, по предотвращению беспорядков и обеспечению безопасности всех граждан, принимающих участие в собрании.

                                                   КТО

Постановление ЕСПЧ от 27.09.1995 "Макканн (McCann) и другие против Соединенного Королевства"

1) Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы. 149. В этом отношении использование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли действие государства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8 - 11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 "a", "b" и "c" статьи 2. 2) 150. В соответствии с важностью этой нормы (статьи 2) в демократическом обществе Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними. 3) 151. <…> заявители утверждают, что в статье 2 п. 1 Конвенции на государства возлагается позитивная обязанность "охранять" жизнь. В частности, национальное право должно строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых человек может быть лишен жизни представителями государства, действующими от его имени. Государство должно также обеспечить надлежащую подготовку, инструктаж и указания для своих военнослужащих или других должностных лиц, действующих от его имени, которые вправе применять силу, и должно осуществлять строгий контроль за любыми операциями с применением силы, способной повлечь за собой лишение жизни. 4) 157. <…> заявители также утверждают, ссылаясь на соответствующие нормы, содержащиеся в Принципах ООН о применении силы (см. п. 138 - 139 выше), что государство обязано обеспечить эффективную процедуру ex post facto для установления обстоятельств, связанных с гибелью в результате действий лиц, выступающих от имени государства, путем независимой судебной процедуры, к которой родственники должны иметь свободный доступ. 5) 194. На основании вышеизложенного, принимая решение о соответствии примененной силы статье 2, Суд должен тщательно изучить: (а) не только вопрос о строгой соразмерности силы, примененной военнослужащими, с необходимостью защитить людей от противоправного насилия, но и вопрос о том, (б) планировалась ли и проводилась ли властями антитеррористическая операция так, чтобы свести к минимуму (насколько возможно) применение силы, влекущей лишение жизни. 6) 200. Суд признает, что военнослужащие искренне верили <…>, что необходимо не дать подозреваемым возможности включить взрывное устройство и тем самым предотвратить гибель многих людей. Действия, предпринятые ими, согласно полученному приказу, рассматривались ими, следовательно, как абсолютно необходимые для защиты права ни в чем не повинных людей на жизнь. Суд считает, что применение силы лицами, находящимися на службе государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение - означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже подвергать опасности их жизни и жизни других людей. 7) 213. В итоге, принимая во внимание, что было решено не препятствовать въезду подозреваемых в Гибралтар, что власти не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере в некоторых аспектах, и что, когда военнослужащие открыли огонь, это автоматически означало применение силы, влекущей за собой лишение жизни, Суд не убежден, что лишение жизни трех террористов представляло собой применение силы, абсолютно необходимой для защиты людей от противоправного насилия по смыслу статьи 2 п. 2 "a" Конвенции.

Постановление ЕСПЧ от 13.04.2017 «Тагаев и другие против Российской Федерации"

В настоящем деле после первых взрывов в спортивном зале и начала стрельбы террористов по бегущим заложникам угроза больших человеческих жертв стала реальностью, и у властей не было выбора, кроме применения силы. Соответственно, Европейский Суд признает, что решение о применении силы представителями государства было оправдано при данных обстоятельствах в соответствии с подпунктом "a" пункта 2 статьи 2 Конвенции. 2) 482. Обращаясь к вопросу позитивного обязательства, Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции может также предполагать позитивное обязательство властей по принятию превентивных оперативных мер для защиты лица, чьей жизни угрожают преступные действия другого лица. Для того, чтобы Европейский Суд установил нарушение позитивного обязательства по защите жизни, должно быть установлено, что власти знали или должны были знать в тот период о наличии реальной и непосредственной угрозы для жизни конкретного лица со стороны преступных действий третьего лица и что они уклонились от принятия мер в пределах своих полномочий, которых при разумной оценке можно было ожидать для устранения этой угрозы. 3) 488. Доступный Европейскому Суду материал не указывает на наличие попыток устранить угрозу в Республике Ингушетия, где террористическая группа формировалась и тренировалась в течение как минимум нескольких дней при том, что власти знали об этом. Впоследствии было признано, что местная милиция не имела достаточных ресурсов, чтобы обеспечить постоянный контроль, соизмеримый с уровнем угрозы. В результате этих недостатков в обеспечении безопасности в относительно загруженный утренний период более 30 вооруженных террористов беспрепятственно преодолели расстояние не менее чем в 35 км от административной границы от села Хурикау до г. Беслана. У них также не возникло трудностей при проникновении в районный центр с населением примерно в 35 000 человек, самый большой город в этой местности, и проезда в центр, где находилась школа N 1. По дороге они встретили только одного сотрудника милиции, которого смогли разоружить и транспортное средство которого они забрали с собой, не вызвав тревоги. 4) 489. Что касается безопасности в школе, сотрудница милиции Фатима Д. являлась единственным лицом, обеспечивавшим безопасность мероприятия, на котором присутствовало более тысячи человек. Она не была вооружена и не имела мобильных средств связи, но пыталась воспользоваться стационарным телефоном школы, чтобы сообщить в местную милицию о происшествии. Представляется, что меры безопасности в школе не только не были повышенными, но даже были снижены по сравнению с обычными стандартами. 5) 492. Европейский Суд напоминает, что при подготовке ответов на незаконные и опасные акты при высоковзрывоопасных обстоятельствах компетентные правоохранительные органы, такие как милиция, должны иметь определенную степень дискреции, чтобы принимать оперативные решения. <…> Это особенно относится к контртеррористической деятельности, когда власти часто сталкиваются с организованными и глубоко законспирированными сетями, члены которых подготовлены для причинения максимального вреда гражданским лицам, даже ценой своей собственной жизни. Перед угрозой срочной необходимости избежания серьезных негативных последствий выбор властями пассивного подхода к обеспечению безопасности потенциальных целей или более активного вмешательства для устранения угрозы является вопросом тактики. Однако данные меры должны быть способны при разумной оценке предотвратить или свести к минимуму известный риск. 6) Нарушение позитивных обязанностей по проведению КТА-организационный аспект.

¨ создание оперативного штаба спустя 30 часов после террористической атаки

¨ отсутствие у медицинских служб данных о количестве заложников

¨ отсутствие у служб плана спасательной операции

¨ отсутствие протоколирования заседаний и решений ОШ

7) 598. Европейский Суд учитывает, что в законе о борьбе с терроризмом ничего не говорится не только по поводу видов оружия и боеприпасов, которые могут быть использованы, но и относительно правил и ограничений, применяемых к этому выбору. Он не содержит сколько-нибудь ясных принципов применения силы, которое должно быть не более чем "абсолютно необходимым", таким как обязанность уменьшения риска необязательного вреда и исключения применения оружия и боеприпасов, которое влечет неоправданные последствия. 8) Независимо от того, использовалось ли такое неизбирательное оружие, как танковая пушка, гранатометы и огнеметы до или после 18.00 3 сентября, остается необъяснимым, как использовавшие его лица могли удостовериться в отсутствии заложников в атакуемом помещении. Утверждение о возможности гарантированного использования после этого времени неизбирательного оружия исключительно по террористам не подкрепляется достаточными объективными данными с учетом ограниченной информации об обстоятельствах смерти и травм, и применения этого оружия, как указывалось выше. 9) 607. При этом операция была направлена на спасение жизней заложников и восстановление правопорядка. Следовательно, помимо угрозы, которую представляли террористы, командование должно было принимать во внимание жизни более чем 1 000 человек, которых удерживали, включая сотни детей. Заложники, которые были истощены более чем 50 часами содержания в стрессовых условиях, без пищи и воды, явно составляли уязвимую группу. Повышенная угроза применения неизбирательного оружия при таких обстоятельствах должна была быть ясной любому лицу, принимающему подобные решения. Все соответствующие факторы должны были быть сопоставлены и тщательно проанализированы заранее, и применение такого оружия, если это было неизбежно при данных обстоятельствах, должно было стать предметом строгого надзора и контроля на всех стадиях, чтобы обеспечить сведение к минимуму рисков для заложников. 10) 496. <…> лица, ответственные за проведение следствия, должны быть:

- независимы от тех, кто причастен к происшествию,

- следствие должно быть "адекватным", его выводы должны быть основаны на тщательном объективном и беспристрастном анализе всех соответствующих элементов.

- Следствие должно быть достаточно доступным для семьи потерпевшего и открыто для общественного контроля,

-  оно должно проводиться безотлагательно и с разумной быстротой.

- Чтобы быть "адекватным", расследование должно быть способно установить определение того, было ли применение силы в таких случаях оправданным, и при необходимости гарантировать наказание виновных лиц (там же, §§ 240, 243).

11) Нарушение процессуальной обязанности (выводы ЕСПЧ).

 - неустановление причин смерти около трети погибших;

- непринятие мер по обеспечению доказательств

- отсутствие достоверных данных об использованном оружии (недостоверность выводов ор применении летальной силы)

- недоступность ряда доказательств потерпевшим (экспертиза относительно первых взрывов)

           Проверочная закупка/контролируемая поставка

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.