Комментарии на сутры Апастамбы

Принято считать, что комментарий на «Апастамба-дхармасутру» — «Уджджвала» (Ujjvala Vrtti), комментарий на «Апастамбагрихьясутру» — «Анакула» (Anakula Vrtti) и комментарий на «Мантрапатху» были составлены одним и тем же автором — Харадаттой (Haradatta) [Витей 1872: 6; Biihler 1879: xliii; 1892: viii; Wintemitz 1897: xiv•, капе 1968-1977, 1: 742 и сл.; Olivelle 1999: 570]. Ему приписывают также комментарий «Анавилла» (Anavi116) на «Ашвалаяна-грихьясутру» (ASvalayana-gvhyas6tra) и комментарий «Митакшара» (Mitaksara) на «Гаутама-дхармасутру» (Gautama-dharmas6tra).

Есть ряд свидетельств, что Харадатта — уроженец Юга, во всяком случае, он был хорошо знаком с его обычаями, а нибандха «Вирамитродая» ²⁶  называет его наряду с автором «Смритичандрики» ²⁷ среди составителей нибандх (nibandhakara) Юга [Капе 1968—1977, 1: 743].

26 «Вирамитродая» (Viramitrodaya) — знаменитая нибандха, составленная бенаресским ученым начала XVII в. Митрамишрой (MitramiSra); подробнее см. [Капе 1968-1977, 1: 941-953].

27 «Смритичандрика» (Smricandrika) — нибандха, составленная Деваннабхаттой (Devannabhatta) в конце XII — начале XIIl в. и содержащая большое количество цитат из работ многих составителей смрити; подробнее см. [Капе 1968—1977, 1: 737—741].

Очевидно, Харадатта был почитателем Шивы, свои комментарии на «Апастамба-дхармасутру» и «Мантрапатху» он начинает с выражения почтения Махадеве, а на «Апастамба-грихьясутру», «Ашвалаяна-грихьясутру» и «Гаутама-дхармасутру» Рудре.

Годы жизни Харадатты точно неизвестны. Во втором издании «Апастамба-дхармасутры» Г. Бюлер показал, что его деятельность приходилась на вторую половину XV в. (1450—1500) [Btihler 1892— 1894: viii—ix] — период, когда науки, связанные с Ведами, все еще процветали под покровительством местных правителей. Ученый считал, что это время можно переместить и на более ранний период, если доказать, что Харадатта также является автором «Падаманджари» (Padama6jari), комментария на комментарий сутр Панини— «Кашика» (ka<ika). Однако нужно отметить, что Г. Бюлер все-таки сомневался в правильности этого отождествления [Biihler 1879: xliii, п. 2]. Помимо прочих свидетельств замечания Харадатты относительно грамматики в комментариях показывают, что он был прекрасным грамматистом [Btihler 1892: viii]. П.В. Кане доказывает, что деятельность Харадатгы приходится на 1 100— 1300 гг., а П. Оливелл — что на 1100-е годы.

Все исследователи признают, что Харадатта— один из лучших комментаторов. П.В. Кане называет его труды «образцами идеальных комментариев» [Капе 1968—1977, 1: 742]. Г. Бюлер отмечал, что Харадатга — знаток, серьезно работавший с текстом, проживая на юге, имел возможность доступа к лучшим источникам и рекоменДаЦИЯМ представителей школы Апастамбы, которых там было предостаточно [Biihler 1892: ix].

П. Оливелл, считая Харадатту одним из самых лучших носителей комментаторской традиции, посвятил специальную статью разбору его комментария на «Апастамба-дхармасутру» [01ivelle 1999]. Ученый отмечал, что, в отличие от современных исследователей, Харадатга, поясняя и передавая текст, относился к нему с большим почтением. Сталкиваясь с явными несоответствиями или ошибками, он пытался их объяснить или просто отмечал, но никогда не исправлял и не корректировал текст [01ivelle 1999: 551—552, 559].

28 Г. Бюлер утверждал, что деятельность Харадатты приходится на XVI в. [Buhlег 1879: xliii].

29 Аргументацию относительно возможного авторства Харадатгы и соответствующую информацию о нем см. [Капе 1968-1977,1: 746-748].

Конечно, перед Харадатгой не могла стоять задача создания критического издания текста в современном его понимании, однако его комментарий, представляя прекрасную реконструкцию текста с сохранением вариантов чтений как манускриптов, так и устной традиции, выполняет основную задачу критических изданий. Обьясняя сложные места текста, Харадатта также предоставил будущим исследователям ценную информацию о состоянии текста Апастамбы в годы [01ivelle 1999: 570]. Важно и то, что в своем комментарии Харадатга часто ссылается на предшественников (апуе, аратђ, kecit), тем более что ранние комментарии на «Апастамбадхармасутру» не сохранились.

На «Апастамба-грихьясутру» помимо комментария Харадатгы имеется комментарий «Татпарьядаршана» (Tatparyadar<ana) Сударшаначарьи (SudarSanacarya), полностью опубликованный в 1893 г. [Mahideva S6strT 1893], т.е. раньше, чем полный комментарий Харадатты, который был издан вместе с полным комментарием Сударшаначарьи [Apastambagrhyas6tra 1928]. Махадева Шастри, опубликовавший комментарий Сударшаначарьи, считает его 60лее популярным на Юге, чем комментарий Харадатгы, отмечая, что он соответствует стилю так называемого «золотого века» индийских комментаторов. Ученый сожалеет, что при издании «Апастамба-грихьясутры» с фрагментами комментариев Харадатты и Сударшаначарьи [Winternitz 1887] М. Винтерниц отдает предпочтение комментарию Харадатгы как более старому, а к комментарию Сударшаначарьи обращается лишь в тех случаях, когда тот длиннее или яснее. Махадева Шастри отмечает, что комментарий Харадатгы нигде не цитируется, кроме комментария Сударшаначарьи, и о его существовании мало известно пандитам на Юге, где школа Апастамбы преобладает [Mahadeva SastrT 1893: i].

По мнению Махадевы Шастри, комментарий Сударшаначарьи был составлен в первой половине XVI в. или даже ранее [Ibid.: iii] и очень близок комментарию Капардисвамина (kapardisvamin) которого Сударшаначарья часто цитирует, хотя не все цитаты можно обнаружить в тексте Капардисвамина.

Ученый полагал, что древний комментарий Капардисвамина был редкостью уже во времена Сударшаначарьи и, возможно, его до сих пор нет в индийских и европейских библиотеках, хотя традиция хранит его и по сей день [Ibid.: ii].

30 Индийский исследователь Д. Шринивасачар относит деятельность Капардисвамина на несколько веков ранее Xl в. [Srinivasachar, Narasimhachar 1931: i].

Сударшаначарья часто не согласен с мнением Харадатгы, которого он обычно представляет наряду с другими как Ке cit (некоторые) и расходится с ним почти во всех важных вопросах. У Махадевы Шастри даже возникло подозрение, что, возможно, М. Винтерниц использовал иной комментарий Харадатты, а не тот, который имеется у него.

Капардисвамин известен как автор комментариев (bhasya) 31 на все тексты Апастамбы ([Gonda 1977 в: 650—651]; см. также [Srinivasachar, Narasimhachar 1931: i, iv; Капе 1968—1977, 1: 90]).