О символизме и противостоянии мировоззрений.

Начнем издалека, так будет лучше и понятнее. Если конечно вообще что-либо понятно в моем путаном рассказе.

Итак, вначале о симоволизме еще раз, с другого бока.

Несколько исследователей (не имеет значения религиозных, научных, эзотерических или из области искусств) проводят один и тот же эксперимент, наблюдают одно и тоже явление, или совершают какие-то совместные практические действия. Каждый из них фиксирует все, что ему доступно, каждый интерпретирует и анализирует наблюдаемое явление (процесс), основываясь на своих личных базовых ментальных установках. По завершению практических действий, что собственно и называется практикой познания, каждый в своей мыслительной системе формирует свою собственную теорию, описывающую данное явление (процесс, действия, поступки и т.д.). Наблюдаемое явление фиксируется в мыслительных системах наблюдателей в блоках их памяти в виде символов, которые у каждого индивидуальны. Каждый получил свою собственную уникальную информацию в символьном уникальном отражении, каждый обладает своей личной уникальной теорией, которая описывает наблюдаемое явление.

Вследствие личных индивидуальных особенностей, кто-то в чем-то получил больше информации, кто-то меньше. Учитывая, что получаемая информация разделена на дискретные спектры, то в каждом отдельном спектре, у каждого из наблюдателей своя уникальная полнота (полноценность) полученной информации. Каждый во время анализа полученной информации проводит (осознанно, неосознанно, или полуосознанно) "увязку" полученной информации между дискретными спектрами и с базовым информационным блоком. Поскольку в базовом информационном блоке информация хранится в тех же дискретных спектрах, то анализ производится по отдельности для каждого дискретного спектра, и для блока полученной информации в целом. Процедура внутреннего анализа и интерпретации происходит автоматически и большинством исследователей не раскладывается на составные части. Большая часть исследователей вообще об этих процессах не имеет ни малейшего представления, они воспринимают окончательный вариант как нечто неизменное и неизбежное.

Между тем события внутри мыслительной системы человека совершенно аналогичны тем событиям, которые наступают после того, как внутренний анализ каждым исследователем завершен и они начинают обмен мнениями и коллективный анализ проведенного эксперимента.

Коллективный анализ не является изолированным процессом. В любом случае во время коллективного анализа продолжается внутренняя работа каждой мыслительной системы по отдельности. Но пока для упрощения мы не будем касаться вопросов внутреннего мышления во время коллективного обсуждения. Так что же происходит во время коллективного обсуждения?

Когда количество исследователей равно двум, процесс коллективного обсуждения и анализа полученных данных наиболее прост и по времени не отнимает много времени. Когда оба исследователя имеют максимально схожие базовые ментальные установки, они понимают друг друга с полуслова, с полувзгляда, с полунамека. Чаще всего этот процесс по конечным результатам очень сильно похож на то, что происходило внутри каждой отдельно взятой мыслительной системы каждого наблюдателя в отдельности. Исследователи понимают друг друга быстро, быстро дополняют наблюдения друг друга пропущенными деталями, быстро формулируют выводы. Для них наибольшей сложностью является не совместный анализ и интерпретация, а изложение своих выводов в словесной или письменной форме для представления другим людям, которые в эксперименте и наблюдениях не участвовали. Это самая объемная часть исследований и наблюдений. Это самая сложная часть исследований и наблюдений.

Чем меньшими отличиями от официально признанного мировоззрения обладают результаты исследований и наблюдений, тем легче исследователям изложить суть полученных данных. В этом случае не нужно трактовать общепризнанные символьные обозначения, они и так всем понятны. Но без пояснений и объяснений все же обойтись невозможно.

Если два или более исследователя наблюдали одно и тоже явление порознь, не контактируя между собой, да еще и с разбежкой во времени в сотню и более лет, то увязка полученных результатов связана с рядом очень сложных моментов. Самым главным препятствием является то, что во время анализа и интерпретации полученных данных младший исследователь не может лично контактировать со старшим. Младший опирается только на символьные записи старшего исследователя, на различные варианты трактования результатов прежних исследований различными людьми.

Вполне очевидно, что наблюдаемое явление происходило в несколько иных условиях (дважды в одну воду войти невозможно), вполне очевидно, что символьные записи не содержат в себе всей информации о наблюдаемом явлении. Младший исследователь многое домысливает сам, именно домысливает на основе интерполяции, но не описывает реально полученную информацию.

В таких ситуациях наличие противоречий или различных толкований неизбежно.

Но именно на таких примерах легче разобраться в механизмах мыслительной работы. Легче потому, что одна составляющая является неизменной (результаты предыдущих исследований, записанные в символьной форме). Во время сопоставления и анализа данных изменяется только информационный блок младшего наблюдателя, что и позволяет анализировать не только само исследование, но и процесс мыслительной деятельности младшего исследователя.

Особый интерес для нас имеют результаты исследований "противоборствующих" исследователей. Эти исследователи не собираются изначально проводить какой бы то ни было совместный анализ полученных данных. Такое сплошь и рядом встречается в религиозной и эзотерической практике. В науке и искусстве такое тоже встречается, но в значительно более мягкой и сдержанной форме, хотя без оскорблений, унижений и даже убийств тоже не обходится.

В этом случае решающую роль в согласовании ранее полученных данных играют младшие исследователи, которые независимо от двух (и более) старших исследователей проводят собственные исследования, наблюдения, эксперименты. Эти эксперименты кроме прочего, имеют целью проверить уже имеющиеся данные старших противоборствующих исследователей. Здесь могут быть различные варианты, от признания одних результатов и отрицания других, до создания новой теории, описывающей все ранее проведенные исследования с учетом всех недоработок, недоделок, недосказанностей старших исследователей.

Любое новое исследование, любая новая сколь угодно уникальная теория, есть лишь символьное отражение реальных процессов, явлений, событий, объектов.

Любая теория, где бы она не содержалась, в книгах, фильмах, чертежах, картинах и т.п., или в мыслительных системах людей, она в любом случае является лишь символьным отображением реальных объектов, процессов, явлений. Мышление человека оперирует символьными обозначениями, но не самими объектами, процессами или явлениями. Здесь мы прикоснулись к очень важному аспекту, к очень важному противоречию.

С одной стороны мыслительная система творит чудеса магии и чудеса божественного творения, а с другой мыслительная система не способна оперировать явлениями, процессами, объектами. С одной стороны я говорю о единственном и полноценном инструменте человеческой деятельности, о его мыслительной системе, которая способна управлять внутренними и внешними обстоятельствами и событиями, а с другой я утверждаю, что мыслительная система человека оперирует только символьными отображениями реальных объектов, процессов и явлений.

Всему свое время. Постепенно во всем разберемся, все поймем, все осмыслим.

Вот он очередной пример мировоззренческого противостояния.

Таких примеров много как внутри отдельной мыслительной системы отдельного человека, так и в человеческой цивилизации между отдельными группами людей, которые придерживаются того или иного мировоззрения.

Помните, я упоминал "точку сборки" в теории Карлоса Кастаньеды и "открытые окна" в теории одного из индийских философов. Одной из форм интерпретации данных теорий является способность некоторых людей иметь несколько (бесконечное множество) в своих мыслительных системах мировоззренческих систем. Каждая отдельная мировоззренческая система дает человеку вполне определенные возможности и способности, в то время, когда другая система дает другие способности и другие возможности. Человек имеет возможность пользоваться той, которая в данный конкретный момент времени наиболее удобна. Но есть теория состояний, это то, что выше мыслительной системы, это уже не мыслительная система, поскольку в ней нет ни мыслеобразов, ни тем более мыслеформ. Но это тоже мыслительная система, только на более универсальном уровне.

В мыслительной системе человека может быть сформулирована теория, которая объединит все существующие сегодня религиозные, эзотерические, научные, искусственные (в смысле из искусства) теории и практики, и тогда теория Карлоса Кастаньеды о точках сборки утратит свое первоначальное значение.

Я не первый человек, который предпринимает попытку создания такой единой теории, единого духовного пути развития человека. Что у меня получится, покажет время.