Модальная методология» д. Б. Зильбермана и ее герменевтическое значение

НЕМЦЕВ М. Ю.

// Труды Всероссийского семинара молодых учёных имени П. В. Копнина. (Серия 2): Труды ТГУ, Т. 268. Серия Философская. Томск, изд. ТГУ, 2006. С. 111-114.

1. Творчество индолога, социолога культуры, философа Д. Б. Зильбермана (1938-1977) до настоящего времени не получило достаточного внимания специалистов. Трагическая ранняя смерть не позволила этому выдающемуся мыслителю выполнить запланированную программу исследований (1). В настоящее время постепенно  его работы входят в российскую гуманитарную культуру.

Творческое наследие Д. Зильбермана можно условно поделить на три направления. В первый период (до конца 1972 г.) Зильберман, сотрудник московских социологических институтов, разрабатывает методы анализа современных западных (преимущественно англоязычных) социологических теорий, и формирует свой социологический подход к теории культуры. Созданная в этот период концепция «культурных традиций» станет социально-философской частью его будущей теории философии. В целом, работы первого периода представляют собой раннюю отечественную версию структурного функционализма, но с эксплицитной рефлексией методологических ограничений самого этого подхода. В этот период формируется программа его исследований по теории философии, и реализация этой программы становится основным содержанием его работ второго периода (1972-1977).

После 1972 г. Зильберман продолжает развивать свою программу уже в эмиграции, в США. Появившуюся в результате поиска формальных средств описания философского типа мышления «модальную методологию» Зильберман считал методологией «науки о философии», т.е. теоретического описания и исследования философии. Такая «наука философии», по его мнению, впервые позволяет понять и объяснить практическую деятельность философа в ее сущностном своеобразии. Модальная методология является наиболее важной частью его теоретического наследия, и ее критическая реконструкция позволяет ввести ее как метод теоретического изучения философии.

Зильберман говорил о создании «суммы метафизик»: о программе переработки массива современных философских текстов методами «модальной методологии». В этот период «интенцией Д. Зильбермана является работа в рамках «сравнительной философии», каковая, в предложенном им варианте, призвана выявлять фундаментальные черты любого философствования, универсальные в любых культурах и исторических эпохах» (2). Автокатастрофа помешала ему реализовать свой проект, но полученные им (предварительные) результаты имеют, на наш взгляд, самостоятельное теоретическое значение. Рассмотрим подробнее отношение «модальной методологии» к изучению эпистемологического статуса и культурной функции философского текста, т.е. к кругу проблем, традиционно изучаемых философской герменевтикой.

2. Эта концепция первоначально разработана на материале классической индийской философии. Зильберман писал, что сама идея «модальной методологии» возникла у него при решении герменевтических проблем, возникающих при попытке исследователя организовать внутренне понимание индийских философских школ. Они по структуре и взаимоотношениям фундаментально отличаются от того, с чем имеет дело исследователь европейской философии. Он должен был воспроизвести свойственный индийцам тип мышления и отношения к традиции. Средства для этого он нашёл в «онтогносеологической» концепции трёх типов реальности адвайта-веданты Шанкары. Используя эту схему, Зильберман создал универсальный метод изучения и понимания философии.

Части его учения о философии: 1) нормативная теория философии; 2) «модальная методология» - учение об организация философской практики по обращению с особыми «философскими» объектами; 3) теория «культурной традиции» как социология философского знания. В результате применения модальной методологии формируется комплекс прокомментированных, модально преобразованных текстов, образующий основу будущей новой, «профессиональной» (т. е. осознающей свою модальную природу), философии. Все эти компоненты описываются через рассмотрение функции и метода воспроизводства философского текста.

3. Фундаментальное эпистемологическое положение модальной методологии состоит в том, что философия пользуется модальным знанием. При этом понятие «модальность» не имеет отношения к современной модальной логике; это первичный способ представления в сознании культурного субъекта единиц культуры («символических форм» (3)), определяющий их функционирование в деятельности этого субъекта. Выделяются три типа репрезентации «символических форм». Так, допустим, имеется какое-либо философское суждение. Оно может быть нормой, управляющая поведением субъекта. Оно может также быть «знанием» содержанием сознания, созерцаемым субъектом как нечто самодостоверное и самодостаточное, но не требующее какого-либо деятельностного акта, который соответствовал бы этому созерцанию. Оно может также быть «просто суждением» - порожденной в контексте некоторой коммуникации репликой, высказыванием, влияющим только на выбор ответного поведения субъектом, но не предписывающим само это поведение и не обладающим какой-либо самодостоверностью. Это «знак».

 Очевидно, что эпистемологический статус этой «символической формы» во всех трёх случаях различен. В первом случае какое-либо освоение, например, через научение, этой «символической формы» предполагает отношение выполнения. Т. е. она влечет изменение деятельности субъекта. Во втором случае можно говорить об отношении созерцания; в третьем - об отношении сопоставления. В первом и третьем случаях называть эту «символическую форму» «знанием» не корректно. В первом случае речь идет о чистом содержании данной «символической формы», которое можно выразить свести к минимальной семиотической единице «сигнал». Так, можно ли считать «знанием» сигнала изменение деятельности при получении этого сигнала? В третьем же случае эта «символическая форма» есть обозначение, знак интенции какого либо действия, предъявляемая коммуникативным партнерам. Конечно, «сигнал» и знак могут быть преобразованы в предмет самодостоверного созерцания.

Эти три типа репрезентации содержания сознания Зильберман и называет, соответственно, «деонтической», «аподиктической» и «гипотетической» модальностями. «Символические формы» культуры всегда, в этом смысле, «модальны»: в первом случае они репрезентированы как «значение», во втором – «знание», в третьем – «знак». В культуре не существует «символических форм» (например, суждений) «вообще», они всегда предполагают определенное отношение к себе, задаваемое контекстом существования этих суждений. (Можно было бы сказать, что информация из «текстов культуры» превращается в действительный материал культуры благодаря модальной репрезентации). Зильбермановские «модальности» онтологичны. Эта концепция могла бы лечь в основу общей теории социологии знания, которую он не создал (разработав только «специальную» социологию философии).

4. Модализованные «формы» абсолютно искусственны, «сюрреальны» (по Зильберману), или «виртуальны». Из этих искусственных предметов состоит содержание сознания носителей культуры. Модализация «символических форм» производится в определенном контексте, который задается данной «культурной», или (более узко) «философской» традицией. Все модальные репрезентации искусственны.

Зильберман даже отождествлял «модализованные предметы» своей теории философии с «идеальными объектами» позитивной естественной науки. Фактические вещи и явления реальности могут быть поставлены в соответствие «сюрреальным» модальным «символическим формам», но любая референция имеет смысл только в определенных, модально заданных контекстах.

5. Сознание носителей данной культурной традиции (и соответственно – их интеллектуальная практика) задается фундаментальной схемой соотношения трёх модальностей, которая называется «базисной композицией». Эта схема прямо взята Зильберманом из метафизики адвайта-веданты. Согласно этой схеме, культурная действительность делится на три онтологических уровня. К первому уровню «абсолютной реальности» относятся «символические формы», организующие мир для носителей данной культуры. Это - основные онтологические схемы, содержание канонических текстов. Ко второму и третьему уровням относится содержание культуры (т. н. «текстура» культуры) – разнообразные «символические формы». Содержание разных уровней имеет разный модальный статус, и к третьему уровню относится то, что не может быть репрезентировано в рамках данной «базисной композиции» (всего возможно 6 вариантов базисной композиции и, соответственно, столько же Зильберман выделял типов «культурных традиций»).

6. Благодаря «модальному переходу» с 1-го на 2-й уровень «текстура» культуры связывается с ее «абсолютной реальностью». Этим обеспечивается целостность культуры. Такой переход от уровня «относительной», феноменирующней реальности к абсолютной реальности – основной механизм «реализации», конкретизации культурной традиции. Эту схему можно соотносить со схемой «двойного смысла», конститутивной для философской герменевтики текста (4).

«Базисная композиция» создает контекст, в котором возможна модализация «естественных» «символических форм». И это модальное преобразование в сложных культурах осуществляют специально подготовленные интеллектуалы – философы. Цель их практики – производство социальных значений через модальною трансформацию «символических форм» своей текстуализованной культурной традиции. Это означает превращение текстов в нормативные предписания, понятий – в перформативные акты, придание поведению людей значений и смыслов, соотносимых с предельными смыслами данной культурной традиции. В этом социальная и культуротворческая роль философии.

7. Метод модальной репрезентации лежал в основе методологии конструирования «идеальных объектов» европейской науки, разработка которой приписывается Галилею. А в классической Индии этот метод использовался в философии, что предопределило ряд общекультурных процессов в «индийской культурной традиции». В частности, с этим связано (по Зильберману) развитие особых техник обращения с «коренным текстом Традиции» - Ведами. Здесь Веды были превращены в источник социальных и культурных норм - значений социального действия.

Такой подход предписывает особое понимание культурного статуса философского текста. Ведь модализация «символических форм» культуры осуществляется на основе канонических текстов; в случае философских традиций такими являются базовые философские тексты. Вся «текстура» культуры осмысливается по аналогии с ними и репрезентируется в предписанной «базовой композицией» модальности. И это означает важное герменевтическое требование: при изучении философских текстов необходим специальный анализ модального статуса, придаваемого этому тексту и результатов работы с ним. Различные модальности задают существенные различия в понимании текста. Социальная функция философии состоит в производстве новых значений и философских текстов своей культуры, а в настоящее время, возможно – любых культур.

8. Философия отличается от других интеллектуальных практик искусственностью модализующего действия, «технизацией» своего мышления. Зильберман солидаризуется с Гуссерлем, требовавшим смены «естественной установки» для того, чтобы приступить к действительному философствованию. По схеме «двойного знания» философ мыслит репрезентацию этой символической формы в своем мышлении и - метод этой репрезентации. Источником же «символических форм» для такой «двойной репрезентации» является философский текст, либо – канонический текст данной культурной традиции. Более того, в профессиональной (по Зильберману – организованной по образцу «модально четкой» классической индийской философии) философии единственный предмет философской деятельности - такой текст.

9. Это расширяет сферу приложения философской герменевтики. Если в классической философской герменевтике понимание философского текста является методом обращения с опытом и развития нового опыта, то с помощью данной теории философии можно поставить вопрос о социальном статусе герменевтики как важнейшей составной части и базовой техники философии. «Базовый философский текст», размещенный на уровне абсолютной реальности в сознании некоторого философа (согласно «базисной композиции»), управляет его модальным репрезентированием любых «символических форм культуры», с которыми он имеет дело. Они представляются в виде текстов – «это «текстура культуры». По-видимому, в реальности речь может идти о применении особых техник чтения. В результате этого возникают новые «символические формы», приобретающие модальный статус, отличающийся от их исходного модального статуса, «Знак» репрезентируется как «знание», приобретая смысл, и т.д. На выходе из такой (потенциально бесконечной, особенно в замкнутом сообществе касты профессиональных философов в классической Индии) цепочки преобразований появляется значение. Для не-философов (обычных носителей данной культуры) это – норма деятельности, предписание, определяющее их поведение и сознание.

В том, каким образом философ может осуществить такую модализации под управлением «базового» текста, состоит проблема «применения», аппликации, которую, например, Г. Гадамер считал основной герменевтической проблемой. «Модальная методология» является методом формального описания всех операций, возможных в философской практике работы с текстами. При этом существенно важно то, что «модальный методолог», используя схему двойного знания», сохраняет и рефлексивную ясность о том, каким образом он осуществляет сам процедуру понимания. Это освобождает его от модальных ограничений «базисной схемы» традиции, с текстами которой он работает.

Примечания

1. Его основные монографические публикации: Zilberman D. The Birth of Meaning in Hindu Thought / Ed. Robert. S. Cohen. Kluwer, 1988; Analogy in Indian and Western Philosophical Thought. Gourko, Helena; Cohen, Robert S. (Eds.), 2005; Зильберман Д. Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии, 1996, № 4, с. 75-105.

2. Гурко Е. «Модальная методология» Давида Зильбермана // Философия не кончается…Т. 2. М.: Эдиторал УРСС, 1996. С. 674.

3. С целью реконструкции понятия «модальность» мы вводим понятие «символической формы», заимствуя его из работ Э. Кассирера, и в кассиреровском  значении.

4. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.