А вот о переводах, приведённых в книге А. Платова, сказать этого нельзя.

У Гриневича Г.С. всё просто и понятно, а у А. Платова всё сложно, непонятно, запутано, таинственно. О простом рисунке, на котором чётко показана сцена охоты, А. Платов говорит: «не до конца ещё понятое мифологическое изображение», надписи на ювелирных изделиях «содержат заклинания или магические слова и сочетания рун»; не знает А. Платов «достоверно» и значение надписей на сторонах наконечника ножен.

Любому непредвзятому читателю хотелось бы получить от А. Платова объяснение, почему Гриневич Г.С., не познакомившись с научными трудами А. Платова и других рунологов, сходу читает древние тексты, а у А. Платова ничего путного в этом деле не выходит. По Платову получается, что все надписи не такие, как надо, потому что «классические алфавитные руны Футарка сочетаются на их поверхности с неалфавитными руническими знаками»... Вместо того, чтобы обсудить вопрос по существу, А. Платов заявляет: «Бог с ними, с этими надписями, как я уже говорил, вступать в полемику с г-ном Гриневичем я не намерен». Какое пренебрежительное великодушие! Как будто прочтение надписей – третьестепенное дело и не является главной целью рунологии и работ Гриневича Г.С. При этом он советует Гриневичу «познакомиться хотя бы с популярными книжками для старшего школьного возраста».

В ответ хочется порекомендовать А. Платову посмотреть школьный учебник по логике. Оттуда он может постигнуть, что есть два способа доказать ложность тезиса оппонента. Для этого нужно либо найти ошибку в его доказательствах, либо доказать второй тезис, прямо противоположный первому. Ни того, ни другого он не сделал. Ему это не подходит, а слабость своей позиции он прикрывает высокомерным заявлением: «о серьёзной научной дискуссии здесь не может быть и речи».

А. Платов в поход собрался... и, не выиграв ни одного сражения, при счете 0:3 в пользу Гриневича пытается выдать себя за победителя. Ему кажется, что он поймал Гриневича Г.С. в ловушку. Надпись на обложке книги А. Платова Гриневич Г.С. прочитал так: «Я ядра и член. Семенная жидкость моя предмет любовной страсти. Новые потомки, дающие семя, были в далёком прошлом белковым веществом (белком)». В соответствии с надписью, абстрактный рисунок был прокомментирован, как изящно и витиевато выписанный половой член на «фоне» женского полового органа.

По этому поводу возмущению А. Платова нет предела. Оказывается, рисунок он «сам рисовал тушью на листе ватмана» и «вся композиция является его личным знаменем». Давать ей такую интерпретацию – «это уже не просто невежество. Это – хамство. Это оскорбление каждому, кто считает себя русским... С ума сойти...». Будучи в состоянии истерии, А. Платов нечаянно проговорился в том, что обсуждаемый рисунок – это не только его личное знамя, а ещё и «священное древнерусское изображение Мирового Древа». Вот теперь всё стало на свои места. Не дураки были древние русы. Знали, в чём суть «Мирового Древа».

Тут наш рунолог оказался в положении героя одной из юморесок А. Райкина. Попав в греческий зал музея, тот был шокирован видом стоявших там статуй. Рунологу должно быть известно, что не только греки к наготе относились иначе, чем наши современники, но были племена, которые ставили каменные изваяния в виде упомянутой части мужского тела и поклонялись им.

В конце концов, Гриневич Г.С. не писал древних текстов и не отвечает за их содержание. С него можно спрашивать только за правильность их прочтения. А для этого нужно вести совсем другой разговор, к которому наш славный рунолог, как видно, сейчас не готов. А чтобы подготовиться, ему необходимо изучать не только книги по рунологии, но и другую литературу. В интернетовской статье А. Платова имеются и другие критические замечания, но все они, вместе взятые, как и статья в целом, не затрагивают основных результатов работы Гриневича Г.С. Она может вызвать негативное отношение к Гриневичу Г.С., но только у тех, кто не читал книги этих двух авторов.