Вопрос № 1. Необходимая самооборона, ее правовые и психологические основы.

 

Человек на протяжении своей жизни попадает в различные экстремальные ситуации, в том числе связанные и с необходимостью защищать жизнь и здо­ровье окружающих или собственное имущество, обеспечивать правопорядок. В ряде законодательно обговоренных случаях допускается прибегать к действиям, пресекающим правонарушения, которые представляют опасность для жизни самого человека или других лиц, причиняют физический, имущественный или иной вред. Такие действия являются правомерными и не влекут за собой уголовной или административной ответ­ственности. Однако помните, что обстоятельством, исключаю­щим ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом России призна­ются только необходимая оборона и крайняя необходимость. В связи с этим во избежание нежелательных юридических последствий каждый человек должен знать условия и порядок ненаказуемых законом действий в состоянии необходимой обороны.

Что же представляет собой необходимая оборона?

Защита от неправомерного посягательства - естественное право каждого человека. Об этом вполне определенно сказано в Конститу­ции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (Конституция России. Ст. 45. п. 2.).

Для характеристики этих способов введено понятие «необходимая оборона». В ч. 1 ст. 37 Уголовно­го кодекса России констатируется, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходи­мой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или дру­гих лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общест­венно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с не­посредственной угрозой применения такого насилия».

В ч. 3 этой статьи говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подго­товки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратить­ся за помощью к другим лицам или органам власти. Не являются превы­шением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объек­тивно оценить степень и характер опасности нападения». Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, в соответствии с УК РФ необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причи­нения вреда посягающему. Однако для того чтобы причиняемый нападающе­му вред был признан правомерным, он должен соответствовать ряду усло­вий, которые схематично представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Условия правомерности причинения вреда

в состоянии необходимой обороны

 

 

Как видно из рисунка, условия правомерности причине­ния вреда в состоянии необходимой обороны могут относиться к посяга­тельству и защите. Рассмотрим их подробнее. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству, признается правомерным, если:

1. Посягательство должно быть общественно опасным. Таковым являет­ся посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охра­няемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формальным юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако могут представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима.

Другое дело, что в этих случаях человек, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть внимателен к пределам его реализации, стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательств. Лицо, предпринимающее меры для уклонения от посягательства невме­няемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает у нас одобрения, поскольку подобное поведение вызвано гу­манными соображениями и осмотрительностью.

Особого рассмотрения в России заслуживает проблема возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Хоть уголовное право и допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, но обговаривает это рядом моментов. Так необходимая оборона недопустима против действий должностных лиц, которые сами со­вершены в состоянии необходимой обороны. На необходи­мую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием создал ситуацию, при которой окружающие были вынуждены применить в отношении него насильственные действия.

2. Н аличность посягательства. Для признания существования этого условия определим начальный и конеч­ный моменты посягательства.

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и появление реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обста­новке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т. е. ког­да возникает непосредственная угроза общественно опасных действий.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, когда угроза причине­ния вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда после этого у нас рассматривают как учинение расправы или акта мести. Однако судебная практика исходит из того, что состояние не­обходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягатель­ства, если по определенным обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, исполь­зовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

3. Действительность посягательства. Т.е. посягательство существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать посягательство существующим в реальности - значит установить, что оно объективно спо­собно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

Однако в судебной практике встречаются случаи причинения вреда в со­стоянии мнимой обороны - обороны против воображае­мого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по прави­лам о фактической ошибке:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то уст­раняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоя­нии мнимой обороны, т.к. лицо не только не сознает, но в сложившейся ситуации не должно и не может сознавать, что общественно опасного пося­гательства нет;

2) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягаю­щему, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросо­вестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельст­вам дела должно и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Имейте в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона пред­полагают определенные обязательные условия: 1) необходимая оборона - наличие реального посягательства; 2) мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягатель­ство.

В случае, если лицо совершенно неосновательно предположило, что на него нападают, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся обста­новка не давали ему реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное пре­ступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной подозрительности виновного.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие:

1. Если в состоянии необходимой обороны защищаются права и инте­ресы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и госу­дарства.

2. Если вред может быть причинен только посягающему, но не 3-м лицам. По закону необходимая оборона допускается только в отноше­нии самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным призна­ется вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако если при отражении реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действия ква­лифицируются как неосторожное причинение вреда.

Закон, предусматривая право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягаю­щему вреда, не предусматривает ограничений в части, касающейся характе­ра причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему мо­жет быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, собственности. Встреча­ются случаи, когда обороняющийся отнимает и ломает ружье, ко­торым посягающий пытался совершить убийство, или убивает собаку, кото­рую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт поврежде­ния автомашины сотрудником ДПС, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, имуще­ственный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превыше­ны пределы необходимой обороны.

3. Отсутствие превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Речь идет о чрезмерном несоответствии средств защиты характеру и опасности посягательства. Не явное несоответствие не означает превышения необходимой обороны, поскольку закон разрешает при необходимой обороне причинить больший вред, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется в суде сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитываются: 1) соответствие или несоответ­ствие средств защиты и нападения, 2) характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, 3) его силы и возможности по отражению посягательства, 4) а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявших­ся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются сте­пенью опасности и характером действий всей группы. Причем ни количест­во нападающих и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных не имеет значения.

Отдельные из Вас после окончания НТГСПА пойдут работать в силовые структуры. В этом случае для Вас необходимая оборона будет составлять Вашу правовую обязанность. В служебные обязанности сотрудников полиции и ряда других силовых структур входит пресечение преступных посяга­тельств, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. Причинение вреда в условиях превышения пределов необходимой обо­роны снижает общественную опасность совершенного оборо­няющимся преступления. Поэтому УК России предусматривает смягчение нака­зания для совершивших подобное сотрудников силовых структур.

Мы знаем, что в случае необходимой обороны правомерным явля­ется причинение вреда только определенному лицу, совершающему общест­венно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при на­личии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Это крайняя необходи­мость. Ее можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда ко­му-либо из посторонних физических или юридических лиц.

Часть 1 ст. 39 УК РФ говорит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней не­обходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожаю­щей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть уст­ранена иными средствами и при этом не было допущено превышения преде­лов крайней необходимости».

Для признания наличия состояния крайней необходимости требуется выполнение ряда условий, относящихся к характеру устраняемой опасности и к действиям по ее устранению. Схема­тично это можно представить так (рис. 2).

Рис. 2. Условия правомерности причинения вреда

в состоянии крайней необходимости

 

 

Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необ­ходимости, относящиеся к созданию опасности:

1. Опасность, для устранения которой совершаются действия в состоя­нии крайней необходимости, может быть вызвана поведением человека, проявлением стихийных сил природы, нападением животных и другими обстоятельствами (пожарами, крушениями поездов, авариями на трубопроводах), а не только общественно опасными действиями физических лиц, как это имеет место при необходимой обороне.

Так, например, состояние крайней необходимости в обороне возникает при пожаре вблизи жизненно важных объектов, причинами которого могут быть умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем со стороны отдельных лиц, короткое замыкание в электропроводке (неисправность ме­ханизма), удар молнии (стихийные силы природы). Чтобы предотвратить распространение огня на указанные объекты, пожарные, действуя в состоянии крайней необходимости, разбирают строение, находящееся между очагом пожара и этими объектами. Хотя умышленное повреждение или уничтожение строения образует состав пре­ступления, участвующие в тушении пожара лица не должны нести за это от­ветственность, если ими были соблюдены остальные необходимые условия правомерности своих действий.

Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоя­нии крайней необходимости, если нападает дикий зверь или домашнее жи­вотное без вмешательства человека. Когда собака натравливается хозяином, то исполнителем опасного деяния выступает он, в связи с чем уничтожение животного осу­ществляется в порядке необходимой обороны.

Источниками опасности в ряде случаев могут быть патологические фи­зиологические процессы, протекающие в организме человека, опасные для его жизни и здоровья (болезнь, голод и т.д.). Известны случаи, когда лица, заблудившиеся в тундре или тайге и оставшиеся без продуктов, были вынуждены вскрывать склады геологиче­ских партий или охотников и изымать часть продовольствия, чтобы не уме­реть с голода. Такие ситуации судом рассматриваются как состояние край­ней необходимости.

Аналогичное состояние может возникнуть и в процессе осуществления права на необходимую оборону или задержания преступника. Например, преступники захватили заложников и удерживают их в помещении, принад­лежащем какому-либо лицу. С целью пресе­чения общественно опасного посягательства, освобождения заложников и задержания преступников сотрудники правоохранительных органов или ча­стные охранники проникают в помещение, повреждая при этом в зависимос­ти от складывающейся ситуации окна, двери, стены, пол или потолок. Здесь имущественный вред причиняется не посягающим, а владельцу помещения. Такой ущерб не может рассматриваться как причиненный в состоя­нии необходимой обороны. На него распространяются правила, относящие­ся к причинению вреда в состоянии крайней необходимости. В то же время вред, причиненный в данной ситуации самим посягавшим, полностью укла­дывается в рамки необходимой обороны.

Для остановки транспортного средства, которым управляет нарушитель правил дорожного движения, не выполнивший требование сотрудника полиции остановиться, инспектор ДПС вправе использовать оружие или спецсред­ства. При этом транспорту может быть причинен ущерб. Действия полицейского по отношению к нару­шителю совершаются в состоянии необходимой обороны. Как необходимая оборона должно оцениваться и повреждение автомашины, если она принад­лежит самому нарушителю.

Иного подхода требует оценка повреж­дения транспорта, которое принадлежит не нарушителю, а дру­гому лицу. Такая ситуация возникает, если нарушитель пользуется чужой автомашиной временно, например на услови­ях проката, либо работает в качестве водителя на автомашине, принадлежа­щей другому лицу или государству, либо угнал данный транспорт. В таких случаях повреждение транспортного средства не охватывается понятием «необходимая оборона», поскольку ущерб причиняется не нарушителю, а владельцу. Ущерб должен рассматри­ваться с учетом условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2.Условием правомерности причинения вреда, относящимся к созданию опасности, является то, что опасность должна быть непосредственной, т. е. такой, которой уже причинен или причиняется, если не принять меры по ее устранению, ущерб. Недопустимы действия с причинением вреда для устра­нения опасности, которая не возникла или миновала. В приведен­ных примерах недопустимо причинение вреда до начала пожара или после его окончания.

3. Опасность должна быть действительной, т.е. реально су­ществующей. Если вред совершен лицом в состоянии мнимо су­ществующей крайней опасности, лицо, причинившее вред, несет за него уго­ловную или административную ответственность в зависимости от формы его вины.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необ­ходимости, относящимися к действиям по устранению опасности:

1. Чрезвычайный характер действий по устранению опасности. В отли­чие от случаев необходимой обороны, в обстоятельствах крайней необходи­мости средства для устранения опасности ограничены. Если имеется возможность устранить ее другими средствами, то состояние крайней необходимости отсутствует и нанесение ущерба при­знается неправомерным и влечет за собой уголовную или административную ответственность. Только в тех случаях, когда причинение вреда является единственным способом предотвратить опасность или избе­жать ее, можно говорить о наличии крайней необходимости и о вынужден­ном, т. е. не преступном, правомерном нанесении ущерба, не влекущем за собой ответственности.

2. Вред причиняется третьим, т. е. посторонним лицам, а не тем, кто создал опасность, так как причинение ущерба лицу, создавшему опасность, осуществляется в состоянии необходи­мой обороны. В примере с пожаром можно увидеть, что в случае разбора строения, находящегося между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а собственнику строения, который может не иметь никакого отношения к происшествию. То же самое относится к повреждению имущества третьих лиц при освобождении залож­ников, остановке транспорта с нарушителем. Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных. Так охота на уссурийского тигра запрещена, однако защи­та от его нападения совершается в состоянии крайней необходимости, поэ­тому защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответ­ственности за нарушение правил охоты.

При нападении животных опасность не всегда устраняется только путем их унич­тожения. Иногда подобные нападения вынуждают людей для устранения опасности причинять вред посторонним, например их имуществу, которое используется при отражении нападения.

3. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Часть 2 ст. 39 УК РФ гласит: «Превышением пределов крайней необходимости при­знается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устраня­лась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более зна­чительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уго­ловную ответственность только в случаях умышленного причинения вре­да». Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть обязательно менее значительный, чем предотвращенный, а не равным и тем более не большим. Это правило проистекает из предыдущего условия, и его суть заключается в том, что, поскольку вред причиняется посторонним ли­цам, недопустимо, чтобы они понесли больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равный этому возможному ущербу.

В отличие от необходимой обороны, где причиняемый посягающему лицу вред не подлежит возмещению, при крайней необходимости, согласно Граж­данскому кодексу РФ, он должен быть возмещен либо лицом, его причинив­шим, либо лицом, в интересах которого действовали для устранения угро­жавшей ему опасности. Однако суд вправе полностью или частично освободить этих лиц от возмещения вреда.

Таким образом, действуя в условиях экстремальных ситуаций, человек имеет право на самооборону для защиты чести, достоинства и физической неприкосновенности. Однако при этом он должен знать усло­вия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обо­роны, так и крайней необходимости, что поможет ему избежать недоразуме­ний с законом. Но одного знания зако­нов недостаточно, чтобы оградить себя от возможных опасностей. Не менее важное значение в экстремальных ситуациях имеет знание современных средств защиты и умение правильно ими пользо­ваться.