Глава 48. Производство в надзорной инстанции

 

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

 

Комментарий к статье 402

 

1. Согласно ст. 11 Закона о введении в действие УПК гл. 48 УПК "Производство в надзорной инстанции" введена в действие с 1 января 2003 г., за исключением норм ст. 405 УПК, которые закрепляют правило о недопустимости поворота к худшему в положении осужденного, вступившей в силу одновременно с основными нормами УПК с 1 июля 2002 г.

2. Стадия производства в надзорной инстанции традиционно характеризуется в теории российской уголовно-процессуальной науки как исключительная (экстраординарная).

2.1. Исключительность этой стадии (и, соответственно, данного производства), во-первых, вызвана тем, что приговор или иное судебное решение (постановление или определение суда) не только вступили в законную силу, но и нередко оказываются на момент надзорной проверки уже полностью или частично исполненными. Вступивший в законную силу приговор, будучи обеспеченным принудительной силой государства и олицетворяя собой законный, обоснованный и справедливый акт правосудия, акт государственной власти, является общеобязательным для всех государственных, негосударственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан. Возможные сомнения в его правосудности могли и должны были быть устранены по жалобам заинтересованных лиц при (его) пересмотре в апелляционном и (или) кассационном порядке. И только в том случае, когда имеющиеся судебные ошибки не были исправлены или устранены в рамках названных контрольно-проверочных производств, в случае дальнейших (достаточно обоснованных) сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора, сформулированных в жалобах заинтересованных лиц (или представлении прокурора), проверить, отменить или изменить указанный приговор можно только в особом надзорном процессуальном порядке.

Тем самым суд надзорной инстанции в исключительном процессуальном порядке реализует функцию надзора за законностью и обоснованностью отправления правосудия по уголовным делам нижестоящими судами. Соответственно, задача этой деятельности (как и в других судебных контрольно-проверочных стадиях российского уголовного процесса) заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений; исправлении или устранении судебных ошибок с целью защиты (обеспечения) прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства.

2.2. Во-вторых, исключительность производства в надзорной инстанции по УПК РСФСР была обусловлена особым кругом субъектов, правомочных к возбуждению надзорного производства. Только протест соответствующего прокурора или председателя суда мог послужить законным основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в порядке надзора.

3. Исследуя нормативное регулирование производства в надзорной инстанции в нормах УПК, можно прийти к выводу о том, что в целом ряде моментов законодатель пересмотрел свое отношение к сущности и содержанию названной стадии, а также ее месту в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства.

3.1. Во-первых, в комментируемой статье законодатель явно отказывается от специальных субъектов внесения надзорного протеста и даже самого надзорного протеста как единственно возможного (по УПК РСФСР) повода к надзорному пересмотру дела (ст. 371 УПК РСФСР), указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК ходатайство о начале надзорного пересмотра именуется, соответственно, надзорной жалобой или надзорным представлением прокурора.

Ценность данной новеллы прежде всего заключается в том, что, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодатель устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов) (ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста как в принципе несовместимое с конституционной задачей суда выступать беспристрастным арбитром в споре двух равноправных сторон.

Прав законодатель и в том, что, принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции), уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, управомоченных к подаче (надзорной) жалобы (ч. 1 комментируемой статьи), больше не освящено особой силой надзорного протеста и оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея перед ними преимуществ.

3.2. Во-вторых, в отличие от УПК РСФСР, где поводом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах УПК законодатель строго ограничивает (круг) субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства (ст. 402 УПК), называя в качестве последних лишь подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его представителя, прокурора.

Среди возможных субъектов внесения надзорной жалобы в коммент. статье (необоснованно) не указаны: гражданский истец, гражданский ответчик, лицо, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, и частный обвинитель, также правомочные к судебной защите своих нарушенных прав. Единственным средством доступа к правосудию (в суде надзорной инстанции) для названных лиц является надзорное представление прокурора, внесенное в их интересах, если это, конечно, не связано с ухудшением положения осужденного, на что в нормах нового УПК наложен абсолютный запрет (ст. 405 УПК).

Закон не дает ответа и на вопрос о том, какой прокурор вправе внести надзорное представление на то или иное решение в суд надзорной инстанции. При определении пределов компетенции прокурора следует исходить из положений ст. 403 УПК, применительно к которым: районный (городской) прокурор вправе внести представления лишь на решения, указанные в п. 1 ст. 403 УПК; областной (краевой и т.п.) - на решения, указанные в п. 2 ст. 403; Генеральный прокурор РФ (его заместители) - на решения, перечисленные в ч. 3 ст. 403 УПК.

3.3. В-третьих, на смену предварительному контролю прокурора (либо председателя соответствующего (надзорного) суда), изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в нормах УПК нормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или отказа в этом (см. коммент. к п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406).

В данной связи исключительный (экстраординарный) характер стадии производства в надзорной инстанции не может быть поставлен под сомнение и в нормах УПК.

4. Позиция законодателя позволяет с принципиально новых позиций рассмотреть и систему производства в суде надзорной инстанции. Исходя из буквального смысла норм гл. 48 УПК, термины "производство в суде надзорной инстанции", "надзорное производство" и "пересмотр дела в суде надзорной инстанции" не могут быть восприняты как идентичные по сути и в рамках, предложенных законодателем норм и институтов, следует различать следующие:

- производство в надзорной инстанции, включающее в себя весь комплекс предварительно-проверочных, организационно-подготовительных и (собственно) контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в гл. 48 УПК;

- предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции (ст. 406 УПК), реализуемое специально уполномоченным судьей с целью проверки наличия оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства;

- (собственно) надзорное производство (см. коммент. к ст. 407 УПК), которое (условно) включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка): а) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда к предстоящему судебному заседанию, судебной проверке законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений; б) непосредственно надзорный пересмотр (контроль и проверка) оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.

 

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

 

Комментарий к статье 403

 

1. Комментируемая статья закрепляет такое начало производства в надзорной инстанции, как инстанционность, суть которой заключается в том, что законодателем установлена строгая очередность внесения надзорной жалобы (надзорного представления прокурора) в суд (судебную инстанцию) того или иного звена судебной системы и очередность рассмотрения данной жалобы (представления) судами различных звеньев судебной системы. Управомоченные к обжалованию частные и должностные лица не вправе по своему усмотрению изменить эту очередность (инстанционность) и адресовать жалобу (представление) сразу в высшую (вышестоящую) судебную инстанцию, минуя нижестоящие. Только по разрешении названных жалоб (представлений) по существу или в случае мотивированного отказа в их рассмотрении (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК) управомоченные (к обжалованию) субъекты вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в вышестоящую надзорную судебную инстанцию.

Названное начало подчеркивает еще одно существенное отличие производства в надзорной инстанции от процессуальной формы пересмотра судебных решений в апелляционном и (или) кассационном порядке. Если в названных процессуальных порядках приговор или иное судебное решение могут быть пересмотрены только один раз, пересмотр в надзорной инстанции по правилу инстанционности может иметь место неоднократно и в различных судебных инстанциях.

2. В качестве первой (низшей) надзорной инстанции законодатель определяет президиумы судов субъектов РФ (верховных судов республик, краевых, областных и т.п. судов). Это основное звено в системе (вертикали) судов надзорной инстанции. Именно названные президиумы несут основную нагрузку по надзорному пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу и обжалованных в суд надзорной инстанции. Они пересматривают (проверяют) по надзорным жалобам или надзорному представлению прокурора вступившие в законную силу:

1) приговор или постановление мирового судьи (о прекращении уголовного дела, о назначении судебного разбирательства и т.п.);

2) приговор, определение или постановление районного суда (в том числе вынесенные по результатам апелляционного пересмотра);

3) кассационное определение судов второго звена судебной системы (определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда).

2.1. В качестве второй надзорной инстанции выступает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Эта инстанция вправе осуществлять пересмотр в порядке надзорного производства:

1) тех судебных решений, которые были предметом надзорного пересмотра в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда и вновь поставлены под сомнение заинтересованными частными и (или) должностными лицами, правомочными к внесению надзорной жалобы или представления;

2) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого, областного суда при условии, что данные судебные решения не были предметом кассационного обжалования и пересмотра в Верховном Суде РФ. Если же они были предметом кассационного пересмотра в Верховном Суде РФ (в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ), то в качестве надзорной инстанции (единственной) для них может выступить лишь Президиум Верховного Суда РФ;

3) постановления президиума верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда, вынесенного по результатам надзорного пересмотра тех или иных судебных решений.

3. В качестве высшей (и последней) надзорной инстанции выступает Президиум Верховного Суда РФ, который вправе проверить в порядке надзорного производства вступившие в законную силу:

1) приговор или определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ (вынесенные как по первой или кассационной инстанции, так и в качестве нижестоящего суда надзорной инстанции);

2) определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ;

3) постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного разбирательства (см. гл. 33, 34 УПК) в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, выступающей в качестве суда первой инстанции.

3.1. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374, пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" <*> постановления Президиума Верховного Суда РФ также могут быть пересмотрены по правилам производства ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств в тех правовых ситуациях, когда заявители исчерпали все возможности к судебной защите своих нарушенных прав. При этом, по мнению Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для отказа в подобном пересмотре отсутствие в представленных материалах указания на новые или вновь открывшиеся факты, так как подобное понимание правовых оснований для возобновления названного производства ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту своих нарушенных прав.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

 

4. В системе судов военной юстиции в качестве первой надзорной инстанции выступают:

1) президиумы окружных (флотских) военных судов, которые вправе проверить в порядке надзора вступившие в законную силу приговоры и постановления гарнизонных военных судов, а также свои постановления (определения), вынесенные по результатам кассационного пересмотра;

2) Военная коллегия Верховного Суда РФ, которая вправе пересмотреть в порядке надзорного производства вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов.

 

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

 

Комментарий к статье 404

 

1. В комментируемой статье законодатель прямо указывает на то, что в отличие от апелляционного или кассационного порядка проверки судебных решений (гл. 43 - 45 УПК) надзорные жалоба или представление подаются (по правилу инстанционности) непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в силу закона к надзорной проверке (контролю) обжалуемого решения. Во многом это вызвано исключительной (экстраординарной) формой проверки судебных решений, вступивших в законную силу, где именно судья надзорной инстанции обязан, в силу закона, проверить как (надлежащую) процессуальную форму названной жалобы, так и обоснованность притязаний заинтересованных частных или должностных лиц на возбуждение (собственно) надзорного производства (см. коммент. к ст. 406) и пересмотр приговора (иного судебного решения) по существу.

2. В соответствии с новой концепцией производства в надзорной инстанции, исходящей из абсолютного запрета поворота к худшему в положении осужденного (оправданного), законодатель правомерно не устанавливает ограничительных сроков внесения самих надзорных жалоб (надзорного представления прокурора), так как они изначально направлены лишь в сторону улучшения положения осужденного и, соответственно, сроками внесения жалобы не ограничены.

3. Существенно и то, что, предъявляя к названным жалобам (представлению) те же (формально определенные) требования, что и к кассационному (либо апелляционному) отзыву (см. коммент. к ст. 375), законодатель строго указывает на то, что ходатайство о возбуждении надзорного производства не может быть голословным и требует приведения как конкретных нарушений (материального или процессуального) закона, так и конкретного основания к отмене (изменению) приговора (иного судебного решения).

3.1. Поскольку по смыслу закона судья, правомочный к предварительной проверке внесенного ходатайства, вправе принять решение по жалобе, не истребуя для изучения уголовное дело (см. коммент. к ст. 406), не менее обязательной (для заинтересованных в разрешении спора частных и должностных лиц) является исчерпывающая аргументация их доводов, указывающих на (возможную) неправосудность вынесенного приговора (или иного судебного решения), в том числе и в дополнительных материалах (процессуальных документах), прилагаемых к жалобе.

4. Значимо и то, что уже не в доктринальных позициях, а в конкретной норме закона (см. ч. 5 ст. 408 УПК) законодатель признает, что указанное ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, не влекущим обязательного возбуждения самого надзорного производства.

4.1. Правда, в контексте ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК именно названный термин приобретает знаковый смысл для определения действительной сути надзорного производства, поскольку в силу ревизионного начала проверки как надзорная жалоба (представление), так и требования сторон, изложенные в ней, в случае (публичной) необходимости служат лишь поводом для того, чтобы в публично-правовых интересах проверить дело в полном объеме и в отношении всех осужденных, в том числе тех, которые жалоб не подавали (см. коммент. к ст. 410).

5. Нормативно решен законодателем и достаточно дискуссионный вопрос о правовой природе названных жалоб. Установив процедуру и сроки их рассмотрения (ст. ст. 404, 406 УПК), законодатель снял с обсуждения высказанные в юридической литературе суждения о том, что процессуальными документами они не являются. Косвенным подтверждением их процессуальной природы служит и ч. 5 ст. 408 УПК, требующая обязательного приобщения названной жалобы (с остальным надзорным производством) к уголовному делу, хранящемуся в суде первой инстанции.

6. В качестве дополнительных процессуальных документов, которые могут быть приложены (сторонами) к надзорной жалобе (представлению), следует понимать те документы, которые не требуют их непосредственной проверки судом по правилам судебного следствия (характеристика на осужденного, справка о наличии (отсутствии) судимости, копии предыдущих приговоров или определений суда и т.п.).

7. При поступлении к прокурору жалобы заинтересованных лиц (ст. 402 УПК) с просьбой о принесении надзорного представления прокурор как сторона в уголовном процессе в стадии производства в суде надзорной инстанции более не вправе истребовать для изучения материалы уголовного дела. Поэтому при решении вопроса о принесении надзорного представления прокурор вправе использовать как имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии процессуальных документов, так и непосредственно знакомиться с материалами дела в суде. По результатам проверки прокурор обязан либо вынести мотивированное постановление об отказе в принесении надзорного представления, либо внести надзорное представление в суд, либо подготовить проект надзорного представления (для соответствующего прокурора). О принятом решении уведомляется заявитель.

 

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

 

Комментарий к статье 405

 

1. Комментируемая статья формулирует еще одно (коренное) начало надзорного производства, а именно недопустимость поворота к худшему, суть которого заключается в том, что в результате надзорного пересмотра дела положение осужденного (оправданного) априори не может быть ухудшено по сравнению с решениями, вынесенными в нижестоящих судебных инстанциях. В силу сказанного именно это начало надзорного производства объективно ставит пределы для формулирования надзорных притязаний сторон и последующего их рассмотрения (разрешения) по существу судом надзорной инстанции.

2. Положение ст. 405 достаточно спорно как с теоретических, так и с практических позиций. Исходя из абсолютного запрета поворота к худшему, сформулированного в ст. 405 УПК, не до конца ясно, с какими надзорными требованиями может обратиться в суд, например, потерпевший, в принципе несогласный с теми или иными моментами ранее вынесенных судебных решений. Обжаловать приговор в пользу осужденного он не может, так как это не входит в круг его частных интересов и составляет предмет надзорной жалобы самого осужденного (или его защитника) либо предмет реагирования (надзорного представления) прокурора.

Подавать жалобу в защиту своих нарушенных интересов, требовать изменения ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора в свою пользу также нельзя, ибо это повлечет ухудшение положения осужденного, и, следовательно, судья, уже по результатам проверки (ч. 3 ст. 406 УПК), вправе отказать в удовлетворении жалобы по достаточно формальным основаниям ст. 405 УПК. В связи с этим остается неясным, какими соображениями руководствовался законодатель, внося потерпевшего в круг субъектов надзорного обжалования (ч. 1 ст. 402 УПК).

3. Изложенное во многом касается и оправданного, который, конечно, вправе обжаловать оправдательный приговор, например, в части, касающейся мотивов оправдания. Но буквальное толкование ст. 405 УПК делает это невозможным, ибо подобный приговор обжалованию не подлежит. Между тем тот или иной мотив оправдания, приведенный в приговоре, объективно сказывается на том или ином варианте разрешения гражданского иска, в том числе и в отношении оправданного (см. коммент. к ст. 306), что нередко делает объективно необходимым пересмотр данного приговора в указанной части.

3.1. В свою очередь, абсолютный запрет обжалования постановления о прекращении уголовного дела, установленный ст. 405 УПК, не согласуется с тем положением, что заинтересованные лица могут добиваться изменения в надзорной инстанции оснований прекращения с нереабилитирующих на реабилитирующие, т.е. в сторону улучшения своего положения.

4. В необычное процессуальное положение поставлен и прокурор, который, с одной стороны, призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора, а с другой - не может внести надзорного представления в защиту прав потерпевшего, государства и общества, если это может ухудшить положение осужденного.

4.1. Знаковым в этом смысле выглядит и термин "вправе ходатайствовать о пересмотре приговора", закрепленный в ч. 1 ст. 402 УПК. В отличие от публично-правового "обязан", он позволял бы надеяться на начала целесообразности и диспозитивности в деятельности прокурора, присущие состязательной форме процесса. Однако в силу ст. 405 УПК (правило - non bisin idem - дважды за одно преступление не наказывают), прокурор также вправе вносить представления лишь в интересах, не ухудшающих положения осужденного (осужденных).

4.2. Таким образом, лишь осужденный, его защитник или законный представитель могут в полной мере оценить преимущества ст. 405 УПК и воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных им для обжалования и возможного изменения приговора в свою пользу. Естественно, они вправе обжаловать приговор по любому вопросу, касающемуся их частных интересов, и не вправе касаться тех вопросов, которые охватываются иным частным или публичным интересом.

4.3. Во многом подобная позиция законодателя обусловлена правовой позицией судей Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2001 N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4. С. 19.

 

Как следует из этой правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, полномочия по принесению протеста на незаконный и необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других случаях окончательные приговоры опротестованию и пересмотру не подлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантируемого ст. 50 (ч. 1) Конституции и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах права не быть повторно судимым за одно и то же преступление.

5. Отметим, что абсолютный характер запрета поворота к худшему косвенно поставлен под сомнение нормой ч. 5 ст. 410 УПК, по буквальному смыслу своих предписаний все же предусматривающей возможность отмены приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного. Таким образом, законодатель не до конца точно определился в этом принципиальном вопросе надзорного пересмотра.

 

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

 

Комментарий к статье 406

 

1. Рассмотрение надзорной жалобы или надзорного представления прокурора, поступивших в суд надзорной инстанции, поручается (председателем соответствующего суда) конкретному судье, который ранее не принимал участия в разрешении данного дела (по существу) в суде первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции, так как в ином случае он подлежит отводу (см. коммент. к ст. ст. 61 и 63).

2. Предварительное проверочное производство в суде надзорной инстанции, осуществляемое (единолично) данным судьей, структурно и содержательно включает в себя следующее:

- получение и регистрацию надзорной жалобы (представления) в канцелярии соответствующего суда. Хотя нормы УПК и не называют регистрацию в качестве обязательного требования, она объективно необходима, позволяя точно определить сроки проверки, принятия предварительных и итоговых решений, сам факт поступления жалобы (представления) в суд надзорной инстанции и т.п.;

- принятие жалобы (представления) к производству судьей, которому поручено их изучение на предмет проверки наличия достаточных оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом.

Закон не требует вынесения специального постановления о принятии жалобы (представления) к своему производству, поэтому оно может состоять из ряда конклюдентных действий судьи, которому поручено изучение жалобы и принятие решения по ее существу. На то, что данные действия имеют характер принятия жалобы к (своему) производству, опосредованно указывает ч. 5 ст. 408 УПК. Вместе с тем вынесение подобного постановления было бы целесообразным;

- изучение жалобы (представления) и приложенных к ней процессуальных документов (ч. 2 ст. 404 УПК), истребование в необходимых случаях (из суда первой инстанции) и изучение уголовного дела в целях всесторонней и полной проверки (возможного) наличия (отсутствия) названных оснований. Несмотря на то что законодатель обходит молчанием данный вопрос, истребование данного дела из суда первой инстанции осуществляется по запросу судьи, реализующего процедуры проверки;

- принятие решения по существу жалобы. В срок не позднее 30 суток с момента поступления ходатайства в суд судья, изучавший надзорное представление прокурора или надзорную жалобу, обязан принять решение: а) о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы (представления) на разрешение суда надзорной инстанции; б) об отказе в этом. И первое, и второе решение (постановление) судьи должны быть мотивированными, т.е. основываться на конкретных фактических данных, указанных в жалобе или установленных судьей в ходе изучения истребованного уголовного дела.

3. О принятом решении направляется мотивированное сообщение заявителю.

4. Отказ председателя суда (его заместителей) в возбуждении надзорного производства не может быть обжалован заявителем (ч. 1 ст. 402 УПК), поэтому он может реализовать свое право на судебную защиту лишь посредством подачи новой надзорной жалобы в суд вышестоящей надзорной инстанции (по правилу инстанционности).

 

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

 

Комментарий к статье 407

 

1. Надзорные жалоба или представление должны быть рассмотрены в президиуме областного (краевого и т.п.) суда в срок не более 15 суток, а в Судебной коллегии по уголовным делам и Президиуме Верховного Суда РФ - не более 30 суток с момента вынесения судьей (или председателем соответствующего суда) постановления о возбуждении надзорного производства. Продление этих сроков законом не предусмотрено.

2. Собственно надзорное производство условно включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка):

а) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда к предстоящему судебному заседанию (судебной проверке);

б) непосредственно надзорный пересмотр оспоренного (сторонами) судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.

2.1. Первая часть надзорного производства собственно правосудием (формой судебного контроля) не является и носит в основном организационно-распорядительный характер. Цель действий суда на данном этапе заключается в том, чтобы создать необходимые условия для предстоящей судебной проверки (контроля) обжалованного судебного решения в надзорной инстанции. Соответственно этому суд надзорной инстанции (скорее всего - судья, изучавший жалобу или представление) с учетом сроков, указанных в ч. 1 ст. 407 УПК, определяется со следующим:

- с субъектным составом лиц, чье участие обязательно в заседании суда надзорной инстанции либо чьих интересов касается жалоба, и необходимостью их извещения о поданной жалобе и возбуждении надзорного производства по ней (ч. 1 ст. 407 УПК).

Круг лиц, которые вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, указан в ч. 2 комментируемой статьи. Указание законодателя на иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, дает основание для расширительного понимания данного перечня. Учитывая оговорку законодателя о том, что такие лица участвуют в названном судебном заседании только при условии заявления ходатайства об этом, всем заинтересованным лицам должно быть не только направлено уведомление о возбуждении судьей надзорного производства, но и разъяснено их право на непосредственное участие в подобном заседании. Возможен вызов названных лиц и по личной инициативе суда;

- с извещением данных лиц о дате и месте предстоящего судебного заседания; с разрешением их (возможных) ходатайств об участии в надзорном пересмотре дела, а также связанной с этим необходимостью их ознакомления с поданной жалобой или представлением (ч. 2 ст. 407 УПК) посредством направления им копии жалобы (представления) или с ознакомлением с жалобой непосредственно в зале суда; с приобщением к материалам надзорного производства возможных возражений сторон или дополнительно представленных сторонами материалов (документов);

- с возможной доставкой в заседание суда надзорной инстанции осужденного (осужденных) и обеспечением его в необходимых случаях защитником, конвоем и т.п. Необходимо иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 г. N 713" <*>, согласно которой суды всегда обязаны обеспечить участие осужденного в надзорном пересмотре дела, если доводы жалобы (представления) направлены в сторону, ухудшающую положение осужденного (что по нормам УПК, как уже отмечалось, невозможно) (см. ст. 405 УПК). Исходя из аналогии процессуальных норм, участие (подобного) осужденного в надзорном пересмотре дела может быть обеспечено и посредством систем видео-конференц-связи;

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 783.

 

- с подготовкой проекта доклада по существу жалобы, приговора и дела суду надзорной инстанции. Представляется, что именно судья, изучавший жалобу и принимавший решение о возбуждении надзорного производства, одновременно должен готовить проект доклада по делу и, соответственно, выступать докладчиком в надзорной инстанции. Более того, именно этот судья, как правило, выступает не только докладчиком по данному делу, но и нередко готовит проект решения суда надзорной инстанции. Поэтому именно его внутреннее убеждение об обстоятельствах дела, доводах жалобы, наличии оснований для отмены (изменения) состоявшихся судебных решений во многом будет служить той субъективной основой, благодаря которой сформируются внутреннее убеждение и возможные итоговые выводы надзорного суда, дело и жалобу (представление) до заседания не изучавшего.

3. Вторая часть надзорного производства представляет собой собственно надзорный контрольно-проверочный пересмотр приговора, т.е. самостоятельную форму судебного контроля в надзорной инстанции, форму отправления правосудия, призванную к разрешению по существу спора (конфликта) сторон по поводу правосудности вынесенных в нижестоящей судебной инстанции (и обжалованных заинтересованными сторонами) судебных решений.

Именно на этом (центральном) этапе проверки суд надзорной инстанции, выступая беспристрастным арбитром в споре сторон, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, послуживших предметом обжалования и судебной проверки, и дает ответ по существу заявленных требований (притязаний) сторон.

4. Процессуальная форма самого надзорного пересмотра дела, в сравнении с нормами УПК РСФСР, практически не изменена законодателем.

4.1. Несмотря на то что нормы закона (ст. 407 УПК) не указывают прямо на такой необходимый элемент судебного разбирательства, как подготовительная часть судебного заседания, она, безусловно, имеет место и в данном процессуальном порядке, в силу чего председательствующий, открывая судебное заседание, обязан представить суд и прокурора явившимся лицам, разъяснить право на отводы и разрешить их, выслушать и разрешить возможные ходатайства сторон.

4.2. Судебное следствие начинается докладом судьи (члена суда надзорной инстанции или иным судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела), который в своем докладе излагает:

а) существенные обстоятельства уголовного дела;

б) содержание обжалованного приговора (иного судебного решения);

в) мотивы надзорной жалобы (представления);

г) мотивы, положенные в основу решения судьи о возбуждении собственно надзорного производства.

Докладчику могут быть заданы вопросы со стороны остальных членов суда.

4.3. Затем слово предоставляется прокурору, который поддерживает внесенное им представление. При этом позиция и процессуальное положение прокурора достаточно двусмысленны, поскольку, олицетворяя в уголовном процессе обвинительную власть, он вправе внести и поддерживать в суде представление лишь в той степени, в какой оно не ухудшает положения осужденного (ст. 405 УПК).

В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного и т.п. суда обязаны участвовать руководители прокуратур субъектов РФ и приравненные к ним прокуроры.

В заседании Президиума Верховного Суда РФ принимают участие Генеральный прокурор РФ или его заместители.

5. Если в судебное заседание явились заинтересованные в деле лица, которые желают дать суду свои (устные) объяснения, суд не вправе отказать им в этом.

6. Решение принимается судом надзорной инстанции (в форме определения или постановления) непосредственно в зале судебного заседания (совещаясь на месте) простым большинством судей, принимавших участие в (данном) судебном заседании. Стороны при этом удаляются из зала судебного заседания. При равенстве голосов жалоба или представление прокурора считаются отклонен