Чем мужчина отличается от женщины?

 

 

 

3.1. Мужчина, женщина и учёные  

Все мы привыкли доверять науке. Ссылки на научные журналы, имена учёных, статистические выкладки заставляют нас принимать информацию как факт. Собственно, я и сам ей доверяю хотя бы потому, что, будучи учёным, занимался и занимаюсь ею. Но в этом доверии и кроется ловушка.

На всём протяжении бытия человечества наука была зависимой. Это факт почти для всех отраслей науки – исключая разве что точные науки и часть естественных, вроде астрономии, физики, химии. Я не стану прослеживать весь исторический путь науки, приведу только несколько примеров, которые позволят объяснить то, о чём я хочу сказать.

В средние века наука зависела от религии и полностью подчинялась ей. Всё, что не соответствовало религиозным догмам, объявлялось ересью. Право на существование имело только то, что умещалось в рамки церковной идеологии. Можно ли доверять результатам научных исследований, полученным при таком подходе? Только с очень большой осторожностью.

В Советском Союзе наукой имело право называться только то, что не противоречило линии партии. Не только гуманитарные – даже естественные науки были обязаны основываться на марксистско–ленинской идеологии. Так появились работы Лысенко, «теория живого вещества» Лепешинской и прочие труды, которые были в русле марксизма–ленинизма, но к действительной картине мира не имели никакого отношения. Критики этих теорий, опровергнутых впоследствии, подвергались репрессиям.

Совсем другая судьба была у тех наук и учений, которые по какой–либо причине не соответствовали марксизму–ленинизму или – о ужас! – противоречили ему. Они тут же объявлялись буржуазной, реакционной лженаукой, мракобесием, а учёные, работавшие в этих направлениях подвергались репрессиям. Были ли в те времена достоверные статьи? Конечно. Но они растворялись в море теорий живого вещества.

В Германии времён Третьего Рейха сотни и тысячи учёных работали над поиском «доказательств» превосходства одной расы, нации над другими. Любому подобному «открытию» рукоплескали, любое опровержение идеи считали ошибкой. Были ли в фашистской Германии учёные, которые занимались не угодничеством правящей партии, а непредвзятой наукой? Разумеется. Но они терялись в толпах «заказных исследователей».

Какое отношение это имеет к современности? Самое прямое – с тех пор ровным счётом ничего не изменилось. Наука по–прежнему отрабатывает идеологический заказ.

В эпоху победившего «гуманизма» и «прав человека» давление с помощью репрессий вышло из моды. Нынче это считается варварством. На смену физических репрессий пришло экономическое давление.

Так уж получилось, что наука (за исключением разве что сугубо прикладной) – штука не самодостаточная. Она не производит никакого готового продукта, а потому не имеет собственного источника денег. Итог – она вынуждена просить содержания из стороннего источника. Между тем деньги имеют такое свойство – их не дают просто так. Взамен требуют определённую услугу. Это правило справедливо с того момента, как человек осознал факт частной собственности, материальных благ, и будет справедливо до тех пор, пока существует человек.

Говоря простым языком – кто платит, тот и заказывает музыку. Формально всё это называется благотворительностью, меценатством, но, как говорил капитан Жеглов, «милосердие – поповское слово». Верить в доброго дядю–мецената, выбрасывающего миллиарды долларов на ветер – всё равно что верить в Деда Мороза. За любой «благотворительностью» стоит выполнение определённых политико–экономических задач. Поэтому правильнее будет называть подобную деятельность спонсорством.

Современная фундаментальная наука и гуманитарные науки сидят на коротком поводке фондов и питаются грантами. Гранты не даются просто так: они выделяются под те научные направления, в которых заинтересован фонд, и негласно подразумевают получение тех результатов, которые были бы полезны фонду. Иначе какой смысл финансировать дармоедов–учёных?

Приведу пример. Большая часть «научных» статей, посвященных исследованию эффективности того или иного лекарственного препарата, является сфабрикованным материалом. Фармацевтическая компания финансово заинтересовывает кандидата, доктора наук – да хоть академика. Тот за три вечера пишет статью о том, что проведены исследования эффективности препарата и доказано его превосходство над аналогами–конкурентами. Статья, разумеется, оформляется по всем правилам научных исследований: тут тебе и репрезентативная выборка, и слепой метод исследования, и формально правильные статистические расчёты. В общем, внешне абсолютно достоверно выглядящая статья. Далее фармацевтическая компания точно так же финансово заинтересовывает редактора журнала, и «научная» статья, а по факту – рекламный фальсификат, красуется в самых уважаемых научных журналах. Я не утверждаю, что абсолютно все статьи о лекарствах делаются таким образом. Много трудов действительно пишется на основе серьёзных исследований. Но они теряются среди фальшивок. Изобилие заказных статей, подделок заставляет сомневаться в любом труде подобного содержания.

Переходим непосредственно к сути беседы. Все крупные западные фонды сейчас поддерживают феминизм. Идеология их такова: биологически мужчина и женщина одинаковы, все люди андрогинны, социально женщина превосходит мужчину, тогда как любой мужчина есть либо реальный, либо потенциальный агрессор. Это оправдывает дискриминацию мужчин. Власть, общественное влияние должны принадлежать женщине.

Политики и юриспруденции я в этой статье не касаюсь – речь только о науке. А ей отводится роль «доказательной базы» вышеописанной идеологии. Естественнонаучные направления должны доказать биологическую одинаковость мужчины и женщины и нормальность половых извращений, а гуманитарные – обосновать социальное превосходство женщины над мужчиной. Чтобы получить официальные результаты, фонды выделяют гранты, а учёные готовы отрабатывать деньги заказчика. Исследователи всё прекрасно понимают – они заинтересованы давать результаты, которые соответствуют идеологии фонда, которые хочет видеть спонсор в конечном итоге. Иначе не будет денег – какой дурак будет спонсировать идеологического противника?

Ангажированность науки в пользу феминизма никто не скрывает. Созданы сотни кафедр женских наук, где быстро и формально достоверно делаются статьи на нужную тему с нужными результатами. Но это касается не только гуманитарных дисциплин: учёным–естественникам тоже хочется кушать. Причём это не зависит от солидности места исследования: на коротком поводке грантов сидят даже самые уважаемые коллективы. Ведь люди по своей сути везде одинаковы.

Поэтому когда я читаю любую современную статью на тему полов, первым делом, ещё до анализа результатов, я задаю себе вопрос: на чьи деньги выполнены эти исследования? Кто заказывал здесь музыку? Я абсолютно уверен, что любую нынешнюю статью на подобную тему, даже вышедшую из стен самых солидных учреждений, написанную самыми видными учёными, напечатанную в самых уважаемых журналах, надо воспринимать с предельным скепсисом. Просеивать информацию через мельчайшее сито. Это касается нейтральных статей. Если же она откровенно заказная, хвалебная, то не следует доверять ей, даже если она опубликована в самом престижном журнале. Редакторы даже самых престижных журналов тоже люди, а почти любого человека можно соблазнить если не деньгами, то большими деньгами.

Или просто запугать. Если ты, читатель, полагаешь, что цензура – удел старых сталинских времён, то ты глубоко ошибаешься. Цензура есть и сейчас, в том числе в науке. Тот, кто платит, заказывает музыку. И ему совсем не нужно, чтобы его музыку вдруг прервали и начали другую. За этим строго следят.

Всё, что не исповедует вышеописанной идеологии, даже если подтверждено научно, подвергается цензуре, которая может иметь форму скандалов, публичного отказа в публикации, откровенной травли. Не дай Бог, если ты докажешь, что мужчина в чём–то превосходит женщину или что воспитание в гомосексуальных семьях вредно для детей. Это может стать концом твоей карьеры, а уж в том, что тебе изрядно потреплют нервы – можешь не сомневаться.

Примеров этому бесчисленное множество. Приведу два для иллюстрации.

В 2012 году Марк Регнерус, доктор социологии, адъюнкт–профессор в Техасском университете в Остине (США) провёл огромное исследование детей, воспитывавшихся в гомосексуальных семьях, и получил шокирующие результаты. Например, сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания (в гетеросексуальных – 8%). До 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство (из гетеросексуальных – 8%). 28% выходцев из лесбийских семей, являются безработными (8% для детей из гетеросексуальных семей).

Конечно, результатов гораздо больше, и те, кто заинтересуется, могут найти их в интернете. Но удивительно не это. Удивительна (или уже нет?) реакция общественности, особенно научной. Когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, то столкнулся с агрессией со стороны ЛГБТ‑активистов. Они требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Автора публично, в том числе в печати, называли мошенником и шарлатаном, требовали уволить его из Техасского Университета. Против Регнеруса выступили даже многие коллеги. Вот какова реакция на правду, когда она идёт вразрез с «линией партии». В результате университет провёл целое следствие, длившееся несколько месяцев. Регнерусу повезло: его статья была опубликована. А сколько подобных статей под давлением правящей феминистической идеологии так и остаётся в виде рукописей?

В 2005 году президент Гарварда Ларри Саммерс на закрытой конференции, посвящённой малочисленности женщин в науке и бизнесе, суммировал ряд научных исследований, которые доказывают, что женщины в среднем достигают более скромных результатов в науке из–за половых различий мозга и высшей нервной деятельности, а не из–за дискриминации. Иначе говоря, мозг женщины «заточен» под другое. Он не лучше и не хуже мужского, просто другой.

Повторю. Президент Гарварда. Проанализировал. Научные. Источники.

Казалось бы – что тут особенного? Учёный резюмировал результаты исследований. Если у тебя есть иные результаты, то выскажи их, дискутируй, доказывай свою точку зрения.

Что тут началось! Пресса закипела негодованием! Как он смел сказать то, что не укладывается в концепцию одинаковости мужчины и женщины?! Как это он допустил, что результаты научных трудов противоречат половому символизму? Это неправильные труды! Запретить и не пущать!

Коллеги Саммерса разразились яростным «фи». Каждый счёл необходимым публично обвинить профессора в сексизме. Ученица Саммерса Нэнси Хопкинс со всей женской эмоциональностью заявила: «Очень печально, что всеми этими талантливыми молодыми женщинами в Гарварде руководит человек, имеющий подобную точку зрения». Пресса пухла от статей, порицающих и обвиняющих профессора.

Обвиняющих в чём? Напомню: всего лишь в том, что он посмел процитировать научные труды, которые идут вразрез с феминизмом и концепцией биологической одинаковости полов.

Под давлением этой травли Саммерс был вынужден уволиться с поста президента Гарварда. Его пример – другим наука. Не будешь идти в ногу с правящей идеологией – раздавят. Причём уровень не имеет значения. Даже самая значительная и уважаемая научная персона может очень быстро закончить свою карьеру, если выступит против правящей идеологии.

А теперь представьте редактора научного журнала, которому прислали статью, где сказано, что найдено очередное различие мужского и женского мозга. Да он, памятуя о судьбе Саммерса, с ужасом выбросит крамольную статью в мусорное ведро. И выглянет за дверь: не видел ли кто–нибудь, что он читал запрещённое. Даже если статья абсолютно научна, она никогда не выйдет в свет.

На месте этого редактора может быть руководитель исследовательской группы, лаборатории, кафедры, института, издательства. Каждый из них прекрасно осознаёт, что он моментально может повторить судьбу Саммерса, если не станет думать и говорить «правильно». Каждый помнит, что мыслепреступления наказуемы.

Оруэлл отдыхает. Тоталитаризм и жесточайшая цензура в чистом виде – составляющие феминизма. Существует только два мнения: феминистическое и лженаучное. О причинах этого мы ещё поговорим в одной из последующих глав. Поймём, что дело тут не в тайных орденах или рептилоидах с Нибиру, а в обычной человеческой жадности и жажде власти. То есть в животных инстинктах.

Чтобы твою книгу напечатали при советской власти, она должна всецело соответствовать идеям марксизма и восхвалять коммунистическую партию. Чтобы твою статью опубликовали сейчас, она должна быть в духе феминизма и восхвалять женщину или половые извращения. Наука из поиска истины превращается в подгонку результатов под изначально известные и желаемые догмы.

Сравним. В 1948 году был уволен главный редактор журнала «Вопросы философии» Б. М. Кедров. Это произошло потому, что журнал под его руководством «…не занял правильных позиций относительно квантовой механики», что ослабило «…позиции материализма». В чём же Кедров отошёл от «правильных позиций»? В том, что опубликовал статью М. А. Маркова по квантовой механике, которая в те времена считалась лженаукой.

Кроме того, статья Маркова «…была отходом от диалектического материализма в направлении идеализма и агностицизма». Сам Марков тоже подвергся травле. Таким образом, если наука «ослабляет позиции» материализма (коммунизма, феминизма), она быстро признаётся лженаукой.

Генетик С. С. Четвериков был арестован после длительных нападок в печати и финальной статьи в Комсомольской правде «Классовый враг в научных институтах». Авторы статьи требовали от Наркомздрава увольнения Четверикова из института за то, что его позиции не соответствуют марксизму. В итоге Четверикова не только уволили, но и арестовали. Вывод: если твои позиции не соответствуют марксизму (коммунизму, феминизму), то ты лжеучёный.

Генетик Н. И. Вавилов был арестован за то, что результаты его научной деятельности были не чем иным, как «вейсманизмом–морганизмом» и «фашистской наукой». Оказывается, марксизм утверждал, что все характеристики живого существа зависят не от наследственности, а исключительно от тех условий, в которых организм существует (известный тезис «бытие определяет сознание»). Вавилов же посмел утверждать, что многие признаки кодируются генами и – о ужас! – передаются по наследству! Вавилов умер в тюрьме. Его соратник И. И. Агол был расстрелян.

Почему я сравниваю нынешние статьи с трудами «учёных» Средневековья, Третьего Рейха, советских «учёных», кувалдой забивавших Закон Божий, нордизм, марксизм куда только можно? Казалось бы, как сравнивать научные труды из солидных современных изданий и те откровенные профанации, которые изготовлялись на потребу правящей идеологии?

Так ведь беда в том, что только сейчас, по прошествии десятков и сотен лет, мы называем их профанациями. А современникам они преподносились именно как наука. Над ними работали очень уважаемые люди, с учёными степенями, профессора, академики. Именно то, что мы спустя десятки лет называем фальшивкой, считалось единственно возможной, официальной наукой, точно так же, как сейчас единственно верным считается идея о биологической одинаковости мужчины и женщины (половой символизм). Труды, которые сейчас опровергнуты, публиковались в очень солидных журналах тех лет. Учёные были обязаны принимать их как доказанную истину. Идеологически верные труды в обязательном порядке изучались в ВУЗах и даже школах. Сомневающимся или тем более противникам угрожала кара. Точно так же она сейчас угрожает тем, кто осмелится сказать, что всё–таки мужчина и женщина отличаются друг от друга. Остракизм, обвинения в неполиткорректности и сексизме обеспечены. Твоя наука не должна выходить за рамки правящей идеологии. И тем более она не имеет права противоречить идеям тех фондов, на чьи деньги ты питаешься.

Не удивлюсь, если через 100 лет все эти «идеологически правильные» теории будут опровергнуты, как опровергнуты лысенковщина и нордизм. Опровергнуты даже не наукой, а самой жизнью – игра с природой губит тех, кто заигрался. Однако сейчас «солидность источников» и «уважаемость авторов» перевешивают даже здравый смысл.

Увы, друзья, но при таком раскладе принимать на веру «авторитетные» статьи я не могу. Здравый смысл не позволяет.

Исследовать физиологические различия между мужчиной и женщиной – задача не из лёгких. Дело в том, что источников, которым можно было бы доверять, предельно мало. В России подобные исследования почти не проводятся, а к западным приходится относиться с большим сомнением, поскольку они находятся под прессом политкорректности. «О женщине, как о покойнике: либо хорошо, либо ничего» – вот девиз современных «научных» исследований. Если вдруг выяснится, что мужчина в каком–то параметре опережает женщину, то у такого труда возникнет масса препятствий на пути в печать. Знаю не понаслышке – благо, имею массу коллег (учёных–врачей) по всему миру. Департаменты «женских наук» строго блюдут, чтобы мужчина на страницах журналов или диссертаций вдруг не опередил в чём–нибудь женщину, будь то математические способности или скорость реакции. В идеале, конечно, – полное равенство, идентичность мужчины и женщины, андрогинность, но если вдруг женщина окажется «равнее», то отчего бы и нет? Очень даже приятная новость. И очень научная, да!

Сейчас в гуманитарных науках (социология, психология) и даже биологии единственно правильной идеологией объявлен половой символизм – учение, которое утверждает, что мужчина и женщина абсолютно одинаковы с любой точки зрения, а пол и половые различия – последствия воспитания. Если научный труд противоречит половому символизму, то такой труд объявляется ошибочным, вредным, шовинистическим.

Некоторые «учёные» даже не скрывают своего презрения к мужчинам и сексистских взглядов. Наоборот, они вовсю работают на правящую идеологию, доказывая превосходство женщин над мужчинами. Выслуживаются перед хозяевами, как могут. Например, американский антрополог Э. Монтегю написал книгу «Природное превосходство женщины». То, что автор подобного панегирика – мужчина, совсем не удивляет. Современным мужчинам свойственны мазохизм и благоговейный страх перед женщиной. Удивляет то, что свои труды авторы называют научными. Представляю, что было бы с автором (особенно с учётом опыта Марка Регнеруса), напиши он подобную книгу, но о мужчинах.

К сожалению, половой символизм, феминистическая диктатура и цензура проникают и в российскую науку (вернее, уже проникли и движутся широким фронтом). Особенно в гуманитарную её часть. К счастью, естественнонаучная, например, медицина, ещё держится в рамках здравого смысла, хотя уже заметны тенденции в сторону утверждения одинаковости полов и превосходства женщин над мужчиной. Поэтому с подбором материала сразу же возникла трудность. Читая зарубежные статьи и видя в первых строках осанну одинаковости мужчины и женщины, а то и откровенное мужененавистничество, я сразу понимал под какой вывод подогнаны результаты. Удалось найти лишь несколько десятков более–менее нейтральных, хотя бы внешне, источников с относительно правдоподобными материалом и методами исследования. Большая часть – советские или российские статьи и монографии, созданные в 1970–2000‑е гг.

Не думаю, что свойства человеческого организма, остающиеся почти неизменными в течение тысячелетий, резко поменялись за 10–20 лет. Однако есть вероятность, что, используя именно эти труды, я нивелирую разрушительное влияние политкорректности и диктатуры слабых на науку.

Однако перейдём к предмету главы.

 

3.2. Как рождается разум  

Пол зародыша закладывается при оплодотворении яйцеклетки половыми хромосомами. Если набор этих хромосом XX, то в норме разовьётся человек женского пола. Если набор XY, то, соответственно, мужского. В случае гормональных сбоев может быть такое, что человек с набором половых хромосом XY может иметь множество женских черт и наоборот.

Итак, в норме к шестой–седьмой неделе головной мозг зародыша начинает подвергаться влиянию половых гормонов. Как раз к этому времени формируется половая система, которая либо производит (мужская система) либо не производит (женская система) гормон тестостерон.

Если тестостеронового влияния на мозг не будет, то он станет развиваться по умолчанию, а по умолчанию каждый мозг развивается по «женскому» типу. Чтобы мозг стал мужским, ему надо «эволюционировать», а это возможно только под воздействием тестостерона. В это время половая система зародыша продуцирует тестостерон в необыкновенных количествах – в несколько раз выше, чем сразу после рождения (в неонатальном периоде).

В это время мозг очень чувствителен к гормональному влиянию. Если, например, беременная мальчиком женщина будет получать большие дозы эстрогена, то развитие мозга по мужскому типу нарушится, и родится человек с мужской половой системой и женскими поведенческими реакциями. Если в организм женщины во время беременности девочкой поступает тестостерон, то такая девочка родится с женскими половыми органами, но маскулинным поведением. Это доказали не только наблюдения над людьми, но и опыты над животными. Увеличение в крови беременной самки уровня того или иного гормона приводило к формированию «фемининного» или «маскулинного» мозга у детей противоположного анатомического строения. Имитируя естественный гормональный сбой, учёные получали особей с паттерном поведения, который не соответствовал анатомическому полу животного. Самки, получавшие во время внутриутробного развития тестостерон, вели себя, как самцы: конкурировали друг с другом, ставили других особей в позу спаривания, дрались. Самцы, у которых тестостероновое влияние на мозг во время внутриутробного периода было подавлено, были физически слабы, трусливы, избегали конфликтов, становились в позу спаривания.

Процитирую Энн Мойр и Дэвида Джессела (книга «Пол мозга»):

«Возвращаясь к теории о том, что не биология, а воспитание и культура определяют половую принадлежность человека, можно заявить, что последним гвоздем в ее гроб были результаты исследования случаев, когда из–за сбоев химических процессов в организме были рождены мальчики с женскими половыми органами, которые, соответственно, были воспитаны как девочки. Большинство из этих случаев наблюдались в Новой Гвинее и в Доминиканской Республике. Их особенностью было то, что недоразвитые мужские половые органы присутствовали скрытыми внутри тела и окончательное их формирование и проявление приходилось на подростковый период. Некоторые из этих мальчиков были рождены в деревнях с традиционно строгим разделением занятий и обязанностей по половому признаку, но, несмотря на воспитание и «предрассудки», примерно к двенадцати годам у них формировалась неуверенность по поводу половой принадлежности. Далее, с приливом мужских гормонов, характерным для малъчиков–подростков, их голос грубел, и происходило завершение формирования половых органов. Они просто «не чувствовали» себя девушками. В том, что их окружало, не было и намека на то, каково это «чувствовать себя мальчиком», и строгие социальные табу удерживали их внутри приписанной им половой принадлежности, однако они знали и чувствовали – о ни не принадлежали к женскому полу».

Это доказало, что паттерны феминного и маскулинного поведения формируются не под влиянием общественных установок, а под внутриутробным действием (или его отсутствием) мужского полового гормона тестостерона. В норме анатомическим мужчинам соответствует маскулинное поведение, а анатомическим женщинам – феминное.

 

3.3. Таблица различий