Заключения и показания специалиста                                                                                                       

Фе­де­раль­ным за­ко­ном № 92-ФЗ от 4 ию­ля 2003 г. спи­сок ис­точ­ни­ков до­ка­за­тельств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ был до­пол­нен пунк­том 3¹ — «за­клю­че­ние и по­ка­за­ния спе­циа­ли­ста». Тео­рия и прак­ти­ка при­ме­не­ния спе­ци­аль­ных по­зна­ний в оте­че­ст­вен­ном уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве еще не зна­ла та­ких пре­це­ден­тов. Тра­ди­ци­он­но счи­та­лось, что ос­нов­ная функ­ция спе­циа­ли­ста — ока­за­ние на­уч­но-тех­ни­че­ской и кон­суль­та­ци­он­ной по­мо­щи ор­га­нам рас­сле­до­ва­ния и су­ду. В со­от­вет­ст­вии с ра­нее дей­ст­во­вав­шим за­ко­но­да­тель­ст­вом спе­циа­лист, в от­ли­чие от экс­пер­та, не мог да­вать ни­ка­ких за­клю­че­ний. Обыч­но его уст­ные по­яс­не­ния за­но­си­лись в про­то­кол то­го след­ст­вен­но­го дей­ст­вия, в ко­то­ром он уча­ст­во­вал, ли­бо к ма­те­риа­лам де­ла при­ла­га­лась справ­ка спе­циа­ли­ста, где от­ра­жа­лись ре­зуль­та­ты при­ме­не­ния его спе­ци­аль­ных по­зна­ний в ви­де пись­мен­ной кон­суль­та­ции, ко­то­рая са­мо­стоя­тель­ное до­ка­за­тель­ст­вен­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ла толь­ко в слу­чае ее при­об­ще­ния к де­лу в ка­че­ст­ве до­ку­мен­та-до­ка­за­тель­ст­ва.

Теперь после вступления в силу положений вышеуказанного федерального закона № 92-ФЗ данные консультации специалиста стали называться «заключением специалиста». Новая часть 3 ст. 80 УПК дает понятие этого вида доказательств: «заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Как представляется, законодатель конкретизировал в данной норме положения ч. 1    ст. 58 УПК, раскрывающей цели привлечения специалиста — в том числе и «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Исходя из смысла данных нормативных предписаний, можно сделать вывод, что пояснения специалиста могут быть облечены в письменную форму — «заключение», которое, однако, не следует путать с заключением эксперта.

В отличие от эксперта, специалист не наделен правом проводить какие-либо исследования в ходе производства по уголовному делу; он не назначается особым постановлением, как эксперт; специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК, как это предусмотрено для эксперта. Кроме того, законодатель в ст. 204 УПК дал перечень необходимых сведений, подлежащих отражению в заключении эксперта, определив таким образом его процессуальную форму. Подобных нормативных положений для заключения специалиста в действующем УПК не предусмотрено.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе четких критериев разграничения данных видов источников доказательств — заключений специалистов и заключений экспертов — может привести на практике к смешению понятий, обозначающих эти доказательства, которые имеют существенные различия в своей правовой природе. Правоприменители и ряд ученых[31] недостаточно верно представляют значение и сущность таких документов, как заключение эксперта, заключение специалиста, справка эксперта, которые являются результатом применения специальных познаний сведущих лиц как в рамках уголовного судопроизводства, так и вне его. Сходство этих документов по признаку наличия специальных знаний и навыков у лиц, их составляющих, ведет к тому, что правоприменители зачастую не видят существенных отличий между этими документами, смешивают понятия, их обозначающие, что приводит к грубым нарушениям закона. На практике уже пытаются заменить заключения эксперта на заключения специалиста (процедура получения последнего гораздо проще назначения и производства экспертизы). Ряд сотрудников органов предварительного следствия и дознания уже готовы использовать в доказывании по уголовным делам в качестве заключений специалистов справки экспертов, составляемые сотрудниками экспертных служб по результатам лабораторных исследований, проводимых в рамках оперативно-разыскной деятельности. Они ошибочно полагают, что норма о заключении специалиста, предусмотренная ч. 3 ст. 80 УПК, была введена законодателем намеренно для того, чтобы органы предварительного расследования, не назначая судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, получали доказательство — заключение специалиста, разрешающее те же вопросы, что и экспертное заключение.

Прежде всего необходимо отметить, что справка эксперта, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом. Она отражает результаты оперативно-разыскного мероприятия, производство которого, по сути, регламентируется п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.[32] Сотрудник экспертного учреждения, осуществляющий «предварительное» или «лабораторное» исследование в рамках доследственной проверки сообщений о преступлении или оперативной разработки, специалистом (в уголовно-процессуальном аспекте) не является, а представляет собой субъект оперативно-разыскной деятельности. Результаты его деятельности приобретают процессуально значимый статус и могут использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии со ст. 89 УПК — если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Справки эксперта наиболее близки по форме и содержанию такому виду доказательств, как документы-доказательства (фактически справка эксперта отвечает всем требованиям, перечисленным в ст. 84 УПК). Для придания справке эксперта большей доказательственной значимости и создания гарантий достоверности изложенных в ней сведений следователь может вызвать к себе на допрос сотрудника экспертного учреждения, проводившего данное предварительное исследование, и допросить его с соблюдением требований ст. 187-190 УПК — как свидетеля по специальному вопросу по обстоятельствам, связанным с исследованием, предварительно предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

 Таким образом, справка эксперта может фигурировать в уголовном процессе только как документ-доказательство (но не заключение специалиста), а лицо, составляющее данный документ, в уголовном судопроизводстве будет выступать в качестве свидетеля, но ни в коей мере не в качестве специалиста.

Как документы-доказательства должны приобщаться к материалам дела и результаты так называемых «ведомственных экспертиз», «несудебных экспертиз», «независимых экспертиз», исследований, проводимых частными экспертами на возмездной основе при обращении к ним граждан и юридических лиц за рамками судопроизводства.

Теперь сравним два процессуальных документа: заключение специалиста и заключение эксперта. В чем состоит их принципиальное отличие? Представляется, что оно — в разных способах получения сведений, которые отражаются в обоих документах.    В рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний. Специалист такие исследования осуществлять не должен. Его заключения не должны носить формы выводного знания. Иначе «размывается» грань между экспертом и специалистом.

Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз, когда возникнет потребность в специальных познаниях, к специалисту. А назначать экспертизу они будут только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК). Действительно, процедура назначения экспертизы требует выполнения целого комплекса процессуальных действий (подготовка материалов для направления на исследование, вынесение постановления о назначении экспертизы, обеспечение прав участников процесса в связи с назначением и производством экспертизы, ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), чего совершенно не требуется при привлечении специалиста. Безусловно, такая трактовка нововведений о заключении специалиста вряд ли отвечает идее законодателя. Как представляется, эта новелла введена в УПК РФ для того, чтобы следователи не назначали экспертам «бесполезные» исследования по очевидным фактам, когда ответы на вопросы может дать и специалист без производства исследований. Кроме того, защитники, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК, могут получить от специалиста письменное заключение по вопросам, необходимым им для осуществления защиты. Дополнительным аргументом в пользу того, что законодатель не предусматривал «подмены» заключений экспертов заключениями специалистов в случаях необходимости применения специальных познаний в форме исследований, служит тот факт, что Федеральным законом от    8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были введены дополнения, предусматривающие ответственность эксперта и специалиста за заведомо ложные показания, однако норму об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения законодатель формулировать не стал.

На основе проведенного сравнительного анализа правовой природы заключений специалиста и эксперта, с учетом содержания дефинитивной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 80 УПК, предлагаем следующее определение заключения специалиста: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований».

Законодатель в ч. 4 ст. 80 УПК дает определение показаний специалиста как «сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271» кодекса.

Предметом данных показаний являются сведения:

1) со­об­щен­ные спе­циа­ли­стом в хо­де ока­за­ния на­уч­но-тех­ни­че­ской и кон­суль­та­ци­он­ной по­мо­щи за­щит­ни­ку по пра­ви­лам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК;

2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК;

3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;

4) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.

Эти сведения будут допустимыми при условии:

1) что они получены в ходе допроса и оформлены в соответствии с правилами ст. 187-190 УПК;

2) если они относятся к сфере научных и профессиональных познаний допрашиваемого специалиста;

3) для дачи этих показаний специалисту нет необходимости проводить исследование (в противном случае должна назначаться судебная экспертиза);

4) нет оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 71 УПК.

5) специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

 

 

Приложение 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

это оформленный надлежащим образом процессуальный акт,  в котором содержится совокупность фактических данных, имеющих значение по уголовному делу, полученных в результате полного, всестороннего, объективного научного исследования компетентным лицом, не заинтересованным в деле, назначенным специальным постановлением (определением) органа, ведущего процесс, для решения возникших по делу вопросов, требующих познаний в науке, технике, искусстве или ремесле

Элементы определения

Заключения эксперта

Как доказательства

   

Совокупность фактических данных, имеющих значение

по данному уголовному делу

   

Полное, объективное научное исследование, проведенное

в установ­ленной законом процессуальной форме

   

Компетентность лица, специалиста в определенной

отрасли знаний, проводящего данное исследование

   

Наличие специального решения о проведении экспертизы,

вынесенного органом, осуществляющим производство 

по делу