Понятие и значение заключения эксперта

как доказательства

 

Нет необходимости подробно останавливаться на том, какую роль в период бурного развития науки и техники играет в уголовном процессе такое эффективнейшее средство доказывания, как экспертиза. Полученное в результате проведения экспертизы заключение эксперта является надежным источником доказательственной информации, на основе которого устанавливаются имеющие значение для уголовного дела существенные обстоятельства.

Итак, что же в науке уголовно-процессуального права на данный момент подразумевается под понятием заключения эксперта как доказательства? В научной и особенно в учебной литературе распространены определения, имеющие формальное содержание, которые не раскрывают полностью сущности данного понятия. Характерным примером может послужить определение из учебника МВД СССР 1982 г. издания под общей редакцией профессора Бородина С. В.: «Заключение эксперта как источник доказательств ¾ это письменные ответы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, на вопросы, поставленные перед ним органом расследования, прокурором или судом, назначившим экспертизу»[18]. Современные учебники чаще всего дублируют нормативное определение заключения эксперта, цитируя ч. 1 ст. 80 УПК РФ и не давая развернутый научный анализ данному доказательству[19]. Более подробные определения понятия заключения эксперта как доказательства также не содержат всех необходимых понятиеобразующих признаков заключения эксперта[20].

Впервые в науке уголовно-процессуального права наиболее удачное определение понятия заключения эксперта как доказательства было сформулировано в «Теории доказательств»[21], где авторы в числе элементов определения выделили совокупность фактических данных, установленных в результате исследования, проведенного специалистом в определенной отрасли знаний с применением этих знаний. Однако данное в «Теории доказательств» определение не содержало в себе таких существенных положений, характеризующих сущность этого понятия, как научность заключения, основанная на полном и всестороннем исследовании, обоснованность, достоверность и истинность заключения эксперта.

С учетом всего вышеизложенного, а также исходя из общей концепции понятия доказательства как единства фактических данных и их источников, представляется наиболее приемлемым следующее определение:

Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе ¾ это оформленный надлежащим образом процессуальный акт, в котором содержится совокупность фактических данных, имеющих значение по уголовному делу, полученных в результате полного, всестороннего, объективного научного исследования компетентным лицом, не заинтересованным в деле, назначенным специальным постановлением (определением) органа, ведущего процесс, для решения возникших по делу вопросов, требующих познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При детальном анализе этого определения в нем можно вычленить следующие элементы, образующие сущность понятия заключения эксперта как доказательства:

1. Совокупность фактических данных, имеющих значение по данному уголовному делу.

2. Полное, объективное научное исследование, проведенное в установ­ленной законом процессуальной форме.

3. Компетентность лица, специалиста в определенной отрасли знаний, проводящего данное исследование.

4. Наличие специального решения о проведении экспертизы, вынесенного органом, осуществляющим производство по делу.

5. Наличие специальной формы, предусмотренной для заключения эксперта как доказательства.

6. Законность заключения эксперта.

Также необходимо отметить, что неотъемлемыми атрибутами заключения эксперта как доказательства являются такие его качества, как:

¾ истинность, достоверность и обоснованность заключения эксперта;

¾ соответствие заключения эксперта нравственно-правовому требованию справедливости.

Чтобы разобраться в сущности заключения эксперта как доказательства, рассмотрим более подробно вышеизложенные элементы, входящие в содержание предлагаемой дефиниции.

1.Совокупность фактических данных, имеющих значение по делу, означает, что все заключение эксперта является доказательством, все сведения, содержащиеся в данном процессуальном акте, должны соответствовать объективной реальности: как сведения, характеризующие самого эксперта, порядок проведенного им исследования, исходные данные, использованные экспертом, так и результаты экспертного исследования. Только в этом случае можно говорить о совокупности фактических данных.

В соответствии с требованиями закона необходимо различать в заключении эксперта такие фактические данные, как:

¾ данные, характеризующие процессуальные и технические условия производства экспертизы: где, когда, как и кем была проведена экспертиза и в чьем присутствии;

¾ фактические данные, из которых исходил эксперт (обстоятельства дела, объекты и материалы, их перечень и подробное описание);

¾ методика исследования, общие сведения и научные положения, примененные экспертом в ходе экспертизы;

¾ данные, полученные экспертом в ходе исследования и необходимые для обоснования конечных выводов по вопросам экспертизы («Промежу­точные выводы и факты»);

¾ факты, установление которых являлось главной задачей этого исследования, т. е. мотивированные, обоснованные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы.

2. Полное, объективное научное исследование является одним из основных и принципиальных положений судебной экспертизы. В следственной практике еще можно встретить случаи необоснованного назначения экспертиз. Например, по уголовному делу, возбужденному по факту хищения материальных ценностей должностными лицами одного из ЖЭУ г. Волгограда, следователь назначил техническую экспертизу, пригласив дворника и поставив перед ним вопрос: сколько метелок можно стереть на такой-то пло­щади асфальтового покрытия за такой-то период?

Бесспорно, в данном случае ни о какой экспертизе не может быть и речи, ибо отсутствует один из важнейших признаков экспертизы ¾ проведение научного исследования, основанного на проверенной, апробированной методике. Именно этот признак и отличает экспертизу от приглашения специа­листа для консультации. Только в результате полного, объективного научного исследования можно прийти к обоснованным, достоверным выводам по экспертизе.

 Обязательность проведения экспертного исследования ¾ это гарантия предупреждения возможных ошибок. В г. Таганроге один из сотрудников бюро СМЭ ¾ опытнейший судебный медик, не проводя вскрытия, понадеялся на свою обширную практику в подобных вопросах и только на основе данных внешнего осмотра трупа пришел к выводам о причине смерти, которые, как оказалось впоследствии, были ошибочными [22]. Исследование при назначении экспертизы нужно проводить в любом случае, даже если предварительный осмотр объекта экспертизы позволяет сразу определиться в некоторых выводах.

Научность исследования подразумевает использование подлинно научных методов, апробированных практикой положений науки, признанных истинными в той или иной отрасли знаний.

Объективность исследования означает:

¾ не заинтересованность эксперта в исходе дела и даче заведомо ложного заключения;

¾ использование объективных, подлинно научных методов и при­емов исследования;

Полнота экспертного исследования и заключения обеспечивается:

¾ наличием качественного, достаточного по объему материала;

¾ всесторонним исследованием всех представленных объектов;

¾ применением точных и четких методов исследования;

¾ полнотой описания всего хода исследования;

¾ исчерпывающими ответами на все поставленные эксперту вопросы.

3. Компетентность лица, производящего экспертное исследование. Наличие специальных познаний (понятие и их специфика рассмотрены подробно в предыдущей лекции) ¾ это необходимое условие для назначения данного лица экспертом по делу. Эксперт должен иметь специальную подготовку или определенный профессиональный опыт в той области, где он признан специалистом. Глубина его познаний и профессионализм в специальных вопросах ¾ вот его компетентность.

4. Чтобы эксперт приступил к своим обязанностям по производству экспертного исследования, необходимо также еще одно условие ¾ наличие специального решения о проведении экспертизы, вынесенного судом или органом предварительного расследования. Только при наличии соответствующим образом оформленного процессуального решения о назначении эксперти­зы возникает весь комплекс правоотношений между лицом, назначившим экспертизу, и экспертом, между экспертом и руководителем экспертного учреждения, межу лицом, назначившим экспертизу, и другими участ­никами процесса по поводу экспертизы. Порядок назначения эксперти­зы будет более детально рассмотрен в лекциях «Назначение и производство экспертизы в стадии расследования» и «Проведение экспертизы в суде».

Наличие особого порядка назначения и производства экспертизы, закрепленного в нормах закона, свидетельствует о том, что данное следственное действие должно осуществляться в строгом соответствии с установленной для него процессуальной формой. Несоблюдение про­цессуальной формы при назначении и производстве экспертизы ведет к тому, что заключение эксперта не признается доказательством по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК.

5. Далее, рассмотрим пятый элемент, входящий в опреде­ление заключения эксперта как доказательства. Заключение эксперта должно быть оформлено надлежащим образом. Законодатель прямо предусматри­вает в ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специальную форму этого процессуального акта.

Несоблюдение требований, предъявляемых законом и специальными ме­тодиками к оформлению заключения эксперта, может привести к снижению доказательственной ценности заключения эксперта, а в ряде случаев ¾ к признанию его необоснованным и немотивированным. Соблюдение формы заключения эксперта ¾ это не дань формализму. Четкая форма заключения способствует правильному, логически последовательному изложению содержания. С заключением эксперта в уголовном процессе знакомятся не только лица и органы, ведущие процесс, но и участники, имеющие са­мостоятельный правовой интерес в деле. В связи с этим содержание заключения должно быть доступным восприятию любого лица, знакомящегося с данным доказательством. Общедоступность результатов экспертизы ¾ это один из принципов судебной экспертизы, которого эксперты должны придерживаться в своей профессиональной деятель­ности. При изучении заключений экспертов в архивных уголовных делах, хранящихся в судах Краснооктябрьского и Центрального районов г. Волгог­рада, было выявлено немало фактов несоблюдения экспертами формы процессуального акта ¾ заключения эксперта. Так, эксперты ЛОВД на ст. Волгоград-1 дважды составляли заключения идентификационных дактилоскопических экспертиз без фототаблицы, не иллюстрируя совпа­дающие признаки строения папиллярного узора. Изложение сравнитель­ного исследования в их заключениях сводилось к одной фразе: «При сравнении следов, изъятых с места происшествия, с оттисками указа­тельного и безымянного пальца на дактокарте подозреваемого Петрова установлено совпадение большинства общих и частных признаков стро­ения папиллярного узора: точек, начал, окончаний, разветвлений, слияний папиллярных линий». Этот факт ¾ грубейшее нарушение методики дак­тилоскопической экспертизы и формы заключения эксперта.

При исследовании вопроса о форме заключения эксперта необходимо рассмотреть соотношение понятий «форма» и «структура» применительно к заключению эксперта.

Структура (в общефилософском смысле) подразумевает логическую, внутреннюю связь и взаимодействие каких-либо элементов рассматри­ваемого явления, а применительно к заключению эксперта ¾ связь между его структурными частями, отражающими ход проводимого ис­следования, его этапы, процесс формирования внутреннего убеждения эксперта:

1) предварительное исследование;

2) раздельное или детальное исследование;

3) сравнительное исследование;

4) оценка результатов и синтез;

5) вывод.

Каждый последующий этап логически вытекает из предыдущего, базируется на фактических данных, полученных в ходе предыдущих стадий экспертного исследования. И эта тесная, внутренняя логичес­кая связь должна найти свое полное отражение в заключении эксперта. На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что структура и форма заключения эксперта ¾ суть понятия не тождественные: форма подразумевает внешний порядок, последовательность изложения опре­деленного содержания.

Понятие «структура» гораздо шире понятия «форма», ибо включает в себя наполненную конкретным содержанием (упорядоченным, подчи­ненным логическим законам) определен­ную форму, и, как указывалось выше, ¾ внутреннюю, обусловленную спецификой экспертного исследования связь между отдельными частями заключения эксперта.

Обычно на практике не проводят такого резкого разграничения этих двух понятий. Говоря о структуре заключения эксперта, подразу­мевают, прежде всего, соблюдение его формы в соответствии с требова­ниями закона и выработанными положениями методики, изложение всех фактических данных, которые необходимы для признания этого заклю­чения полным, объективным доказательством.

В данном подходе при рассмотрении сущности понятия заключения эксперта как доказательства прослеживается согласованность с общей концепцией понятия доказательства: мы гово­рим о диалектическом единстве формы и содержания, т. е. о единстве фактических данных, содержащихся в заключении эксперта, и формы этого процессуального акта, когда даем определение этого вида доказательств.

Касаясь вопроса формы заключения эксперта, следует отметить, что в соответствии с требованиями закона в каждом заключении эксперта выделяют 3 части: вводную, исследовательскую и вы­воды.

Во вводной части указывается номер и дата составления заключе­ния; сведения о лице или органе, назначившем экспертизу; правовое основание производства экспертизы; перечень материалов дела, вещес­твенных доказательств и иных объектов исследования; вопросы, поста­вленные перед экспертом.

Поставленные перед экспертом вопросы излагаются в таком же порядке, как они написаны в постановлении следователя (или опреде­лении суда) о назначении экспертизы. Эксперт не вправе менять формулировки вопросов без уведомления следователя. Он приводит их дословно, но затем может изла­гать задание в той редакции, которая, не изменяя его смысла, точнее отражает компетенцию эксперта и научные возможности экспертизы.

Во вводной части формулируются также дополнительные вопросы, которые эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК может разрешить по собственной инициативе, если их разрешение имеет значение для выяснения обстоятельств уголовного дела.

Далее, во вводной части заключения должно быть указано на присутствие следователя (другого органа или лица, назначившего экспертизу) и обвиняемого при производстве экспертизы; на вопросы, которые были поставлены эксперту в ходе исследования. Если же воп­росы выходят за рамки предмета экспертизы, определенного соответ­ствующим решением о ее назначении, то должно быть вынесено допол­нительное постановление (определение).

Исследовательская часть заключения содержит описание хода и результатов исследования и при этом достаточно полно и детально, коль скоро это необходимо для познания его сущности. Излагаются, прежде всего, данные осмотра объектов экспертизы; сведения, полу­ченные экспертом в ходе следственного эксперимента или при осмотре места происшествия, если он принимал в них участие. Дальше описываются методы и технические средства, использованные экспертом. Сообщаются технические усло­вия применения криминалистической техники, методы исследования и технический режим работы сложных приборов. Указываются все дей­ствия, которые проводились с вещественными доказательствами, описы­вается форма, цвет и другие особенности исследуемых объектов, приводятся сведения об экспертном эксперименте, если он проводился, данные о полученных экспертом образцах. Эксперт при этом не только констатирует полученные результаты, но и дает им научное объяснение, мотивируя свои выводы.

В заключительнойчасти, именуемой выводами, формулируются выводы эксперта, то есть ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указыва­ются обстоятельства, установленные экспертом по собственной ини­циативе. Ответы формулируются достаточно четко и ясно, чтобы иск­лючить возможность их различного толкования. Не рекомендуется упот­реблять формулировки и суждения с юридической оценкой («подпись подделана», «смерть наступила в результате убийства», «денежная купюра — фальшивая» и т. д.).

В приложении к заключению могут быть представлены фотографии, схемы, чертежи, справочные таблицы. Все эти иллюстративные мате­риалы являются важной частью экспертного заключения. Оформление экспертного заключения ¾ это неотъемлемая часть творческого процесса, который составляет суть экспертного исследования.

Анализируя понятие заключения эксперта как доказательства, следует особое внимание обратить на такую существенную его характеристику, как законность заключения эксперта. Это нормативное требование, гаран­тирующее истинность и достоверность данного процессуального акта, означающее:

¾ соблюдение при назначении и производстве экспертизы процессуальной формы, которая определяет порядок получения и под­готовки материалов для экспертного исследования, условия приме­нения специальных познаний и техники в уголовном процессе, пра­ва и обязанности участников данного следственного действия;

¾ соответствие заключения эксперта по форме и по содержанию нормам действующего законодательства.

Понятие законности заключения эксперта как доказательства тесно взаимосвязано с истинностью и достоверностью заключения эксперта. Соотношение категорий «истинность», «достоверность» и «обоснованность» применительно к заключению эксперта вызывает горячие споры ученых.

В частности, представляется неверной позиция авторов, которые считают возможным положение, когда «достоверные заключения экспер­тов могут оказаться неистинными»[23]. По мнению В. Д. Арсеньева, «речь идет, прежде всего, о тех случаях, когда в основе заключения лежат недоброкачественные исходные данные, представленные эксперту следо­вателем (судом), причем недоброкачественность их не может быть вы­явлена экспертом в рамках его компетенции... Выводы эксперта могут точно соответствовать этим данным, т. е. быть формально достоверными, но не быть истинными ввиду неистинности самих данных»[24].

Однако если обратиться к энциклопедическому словарю, то можно заметить, что достоверность ¾ это «форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментами, логическими доказательствами) для познающего субъекта»[25]. И в теории судебных доказательств термин «достоверность», как мы полагаем, не может применяться в иной значимости, кроме фактической качественной характеристики знания как обоснованного, доказанного, бесспорного и как синоним истины. Экспертное заклю­чение может приобрести доказательственную зна­чимость лишь в том случае, если оно отвечает общим требованиям, предъявляемым к любому из видов источников доказательств. Оно должно быть досто­верным по существу, а не формально. Если в основу заключения эксперта положены недоброкачественные, ложные исходные данные, то результатом исследования не может быть вывод, который соответствует фактическим данным ¾ истинным обстоятельствам дела.

Итак, в уголовном процессе в качестве доказательства может быть признано только такое заключение эксперта, которое отвечает требованию достоверности, истинности по содержанию и по форме изложения.

Нельзя согласиться с утверждением Арсеньева В. Д. о том, что истина экспертного заключения так же, как и следственно-судебных актов, может быть полной и неполной. Неполная истина, по его мнению, достигается в тех случаях, когда не на все поставленные эксперту вопросы он дает ответы в категорической форме, либо некоторые вопросы решены частично. В заключение эксперт может дать, разумеется, категори­ческие ответы на одни вопросы, а на другие вопросы эксперт отве­тить не может в силу тех обстоятельств, которые указаны в п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК. К доказательству ¾ заключению эксперта ¾ по смыслу закона относятся лишь те фактические данные (достоверные, обоснованные, истинные по существу), которые содержат ответы на поставленные вопросы. Сообщения о невозможности дать заключение не являются доказательствами.

Характеристика заключения эксперта как доказательства будет неполной, если не рассмотреть соотношение нравственных основ деятельности эксперта с доказательственной значимостью заключения эксперта, его соответствие нравственно-правовому требованию справедливости.

Скептики по этому поводу могут ответить, что заключение экс­перта должно быть объективным и беспристрастным, но ни в коем случае не справедливым. Позволим себе не согласиться с подобными утверждениями. Еще видный юрист дореволюционной России А. Ф. Кони писал, что в будущем нравственным началам в уголовном судопроиз­водстве принадлежит главенствующая роль. Ни у кого не вызывает сомнений, что все процессуальные акты, исходящие от лиц, ведущих уголовный процесс, должны соответствовать нравственно-правовому требованию справедливости. Однако часто забывают, что и заключе­ние эксперта, как и любой процессуальный акт, также должно соответствовать этому требованию и содержать в себе элементы нравствен­ности. Эксперт должен руководствоваться в своей деятельности этиче­скими нормами, своим правосознанием, и при составлении заключения по тем или иным вопросам он всегда должен помнить, что от его объективности и профессионализма зависит подчас судьба, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека. Следовательно, говорить о заключении эксперта, как о процессуальном акте, отвечающем требованию справедливости, так же уместно, как и о справедливости любого процессуального акта, так или иначе затрагивающего интересы личности в уголовном процессе. В связи с этим можно так сформулировать это положение:

Спра­вед­ли­вость ¾ это взаи­мо­свя­зан­ное с за­кон­но­стью и обос­но­ван­но­стью нрав­ст­вен­но-пра­во­вое свой­ст­во экс­перт­но­го за­клю­че­ния, его со­от­вет­ст­вие нрав­ст­вен­ным нор­мам ¾ че­ст­но­сти, объ­ек­тив­но­сти, прав­ди­во­сти, спо­соб­но­сти экс­пер­та от­стаи­вать свое внут­рен­нее убе­ж­де­ние, ос­но­ван­ное на пол­ном и все­сто­рон­нем на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии.

Итак, мы рассмотрели все элементы, образующие понятие заклю­чения эксперта как доказательства. В совокупности они и определяют сущность данного доказательства в теории и практике уголовного процесса.

 

Предмет заключения эксперта

 

Предметом заключения эксперта я вляются вопросы, требующие для своего решения специальных научных познаний неправового характера.

При определении специальных познаний экспертов в предыдущей лекции указывалось, что вопросы правового характера не могут быть поставлены на раз­решение эксперта (например: является ли фальшивой данная денежная купюра достоинством 50 рублей? Или: поддельной ли печатью на­несен исследуемый оттиск? ¾ как часто пишут некомпетентные следст­венные работники).

Согласно требованиям закона, эксперт должен отвечать только на специальные вопросы, относящиеся к его компетенции. Круг этих вопросов, входящих в пред­мет экспертизы, практически неограничен. Важно, чтобы вопросы формулировались с учетом:

1) их относимости к предмету доказывания;

2) характера и состояния объектов, направляемых на экспертизу;

3) специальной подготовки и профессионального опыта эксперта в дан­ной области познаний;

4) уровня развития науки и технической оснащенности экспертного учреждения, если экспертиза проводится в нем.

В зависимости от предмета экспертизы, состояния или количес­тва объектов исследования и уровня развития той или иной отрасли знаний возможны следующие виды заключений экспертов:

¾ категорические положительные;

¾ категорические отрицательные;

¾ вероятные положительные;

¾ вероятные отрицательные;

¾ заключения о невозможности решить вопрос по существу в зависимо­сти от состояния объекта или объема исследуемого материала и т. д.

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительных выводов следователя и суда[26], однако содержа­щиеся в нем данные могут быть взяты на вооружение в качестве вер­сий для проверки других обстоятельств по делу.

В отдельных случаях эксперт может выйти за пределы сформули­рованного перед ним задания. Это может быть в той ситуации, когда в объектах исследования содержится большее количество информации, чем это представлялось следователю (суду) в момент назначения экспертизы. Эксперту такое право предоставлено ст. 204 УПК. Данная норма может быть истолкована как исключение из общего правила; она обеспечивает полноту заключения эксперта, когда задание недостаточно полно формулирует предмет экспертизы.

Одно из важнейших правил производства экспертизы в уголов­ном процессе состоит в том, что в своем исследовании и заключении эксперт не вправе выходить за пределы своей научной компетенции. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела в компетен­цию эксперта не входит. Однако решение вопроса экспертом о нару­шении ряда технических правил и условий эксплуатации (например, ПДД, правил техники безопасности, правил эксплуатации морского, речного, железнодорожного, воздушного и др. транспорта) не явля­ется превышением его научной компетенции, тем более, что по этим вопросам следователь подчас не может получить квалифицированные ответы из других источников.

Во избежание случаев выхода эксперта за пределы своей ком­петенции суды и органы расследования должны четко формулировать вопросы, входящие в предмет экспертизы, и устранять (по возможности) имеющиеся в деле противоречия. При наличии противоречий в матери­алах дела следует указать те исходные данные, которые должны слу­жить основанием выводов эксперта.

Если предметом экспертизы является сложная совокупность вза­имосвязанных вопросов, относящихся к различным, но смежным отрас­лям познаний и эти вопросы невозможно решить в рамках отдельных экспертиз, то назначается комплексная экспертиза. Она представляет собой совокупность экспертных исследований, проводимых специалиста­ми в различных отраслях знаний. В процессуальном отношении каж­дое такое исследование самостоятельно. Однако эксперты могут со­ставить совместное заключение. Но для оформления этого заключения существует ряд особых условий. Каждый эксперт проводит свое исследование самостоятельно, подписывает ту часть заключения экспертов, в которой содер­жатся фактические данные, выявленные им на основе своей специали­зации. Эксперт, член экспертной комиссии, при производстве комплекс­ных исследований не вправе подписывать ту часть заключения, где содержатся сведения, не относящиеся к его компетенции. Если он ссылается в своей части заключения на данные, полученные другим экспертом иной специальности, то это должно быть специально оговорено в тексте заключения.

Гораздо проще обстоит дело с составлением заключения по результатам комис­сионной экспертизы. Предметом комиссионной экспертизы являются вопро­сы, относящиеся к ведению одной отрасли экспертных познаний. Все члены экспертной комиссии по такого рода исследованиям имеют оди­наковую специализацию, следовательно, они вправе подписывать об­щее заключение в случае, если придут к единым выводам. Однако это не исключает персональную ответственность каждого из членов экс­пертной комиссии за подписанное им заключение.

Когда по уголовному делу в связи со сложностью предмета ис­следования назначается комиссионная или комплексная экспертиза, на практике зачастую возникает целый ряд организационных проблем. Эти проблемы требуют нормативного закрепления в обновляющемся уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, вопрос, каса­ющийся процессуального положения ведущего эксперта. УПК, в отличие от Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[27], не со­держит указаний на сей счет. Однако на практике нередко возникает необходимость в координации деятельности группы экспертов, орга­низации их работы, решении вопросов по технической и материальной оснащенности и т. д. Следователь не в состоянии в силу загруженно­сти и некомпетентности в специальных вопросах осуществлять такие функции. Руководитель экспертного учреждения тоже не всегда может координировать работу группы экспертов, т. к. комиссия экспертов может включать в себя не только сотрудников вверенного ему экс­пертного учреждения. Вот для этого и нужна в уголовном процессе фигура ведущего эксперта. Представляется целесообразным в УПК более детально изложить нормы о процессуальном порядке назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз, о порядке сос­тавления заключений по данным видам экспертиз и специально сфор­мулировать новеллу о ведущем эксперте. Данное предло­жение в случае реализации имело бы существенное значение для со­вершенствования правового института судебной экспертизы в отечес­твенном уголовном процессе.

Оценка заключения эксперта

 

Заключение эксперта, как и всякое доказательство, подлежит оцен­ке должностными лицами и государственными органами, ведущими процесс, по общим правилам оценки доказательств, изложенным в ст. 17 и 88 УПК.

Как и любое другое доказательство, заключение эксперта требует крити­ческого отношения со стороны судебных и следственных органов.

Пленум Верховного Суда СССР в вышеуказанном постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»[28] обратил внимание следственных и судебных органов на необходимость устранить случаи некритического отношения к заключению эксперта. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказа­тельствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокуп­ности.

В Постановлении № 1 Пленума далее указывается, что, оценивая выводы экс­перта, суды (следователи и другие лица) должны учитывать его ква­лификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные мате­риалы и надлежащие объекты исследования. Результаты оценки заклю­чения эксперта должны найти полное отражение в приговоре суда.

Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Последнее в полной мере относится также и к оценке заключения эксперта следователем в обвинительном заключении.

С учетом специфики заключения эксперта как доказательства оценка его должна включать такие моменты, как:

1. Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, наз­начения и производства экспертизы (и последствий его нарушения, если они допущены).

2. Анализ соответствия заключения эксперта заданию.

3. Анализ полноты заключения.

4. Оценку научной обоснованности заключения эксперта.

5. Оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости.

6. Оценка достоверности фактических данных, содержащихся в заключении эксперта.

Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назна­чения и производства экспертизы включает в себя проверку законности назначения экспертизы, в том числе и процессуального порядка при вынесении постановления; соблюдение прав обвиняемого и других участников процесса; соблюдение прав самого эксперта; соответствие реквизитов заключения требованиям норм закона; соблюдение порядка получения образцов и подбора материалов для сравнительного иссле­дования.

Нарушение процессуальных норм, обеспечивающих полноту, всесто­ронность и объективность экспертизы, устраняет возможность исполь­зования заключения эксперта в качестве доказательства по делу, что влечет производство повторной экспертизы для установления данных существенных обстоятельств уголовного дела.

В тех случаях, когда выявленные нарушения законности могут быть устранены дополнительными процессуальными действиями, напри­мер, допросом эксперта, следует прибегнуть к этим действиям, не назначая повторной экспертизы.

Важное место в оценке заключения эксперта имеет определение квалификации эксперта, проводившего данное исследование. Квалифи­кация эксперта (соответственно предмету экспертизы) оценивается на основе имеющихся в материалах дела сведений об образовании, практическом опыте, стаже работы по данной специальности, узкой специализации в рамках данной профессии эксперта. Однако не всегда судебные и следственные органы принципиально подходят к решению вопро­са о квалификации эксперта. Автором при изучении архивных уголовных дел был выявлен случай, когда подписку о предупреждении об уголовной ответственности во вводной части заключения давал эксперт Муморов, а под исследовательской частью и выводами стоит подпись другого эксперта ¾ судебного медика Чумакова. Однако ни суд, ни следователь этого грубейшего нарушения не заметили.

Анализ соответствия заключения эксперта заданию состоит в изучении вопросов, поставленных перед экспертом, и отнесении их к соответствующей отрасли знаний, в изучении фактических данных, ус­тановленных экспертом и решении вопроса о том, какие именно требо­вались для их установления специальные познания; в определении того, относятся ли к компетенции эксперта научные положения и ме­тоды исследования, которые были использованы при проведении экспертизы.

Анализ полноты заключения эксперта включает проверку полноты исследования представленных ему материалов; применения экспертом всех необходимых методов; наличие в заключение ответов на все поставленные вопросы; полноту описания в заключение проделанной работы, имеющей значение для выводов.

Научная обоснованность заключения эксперта проверяется путем анализа: правильности выявленных экспертом признаков и свойств исследуемых объектов; достаточности исследуемого материала для дачи заключения и формулирования выводов в той или иной форме; соответствия методов исследования требованиям современной науки и техники.

При анализе методов исследования орган, ведущий процесс, учи­тывает следующее. Далеко не всякие технические средства и методы различных отраслей наук рекомендуются в экспертной практике. Имеется ряд специфических требований, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства:

 ¾ в экспертных исследованиях применяются только проверенные,