При этом, согласно определению судьи Краснодарского краевого суда, дело было истребовано по жалобе самих лиц, но не их представителей.

Из показаний свидетеля Бахметьевой И.П. – жены председателя районного суда (л. д 37-39 том 23) следует, что она не помнит из каких источников узнала, что на земельный участок, принадлежащей её матери Насоновой Н.К. наложен арест. После чего она нашла адвоката, на имя которого от её матери была написана доверенность. Через некоторое время ей от адвоката стало известно, что арест с её земельного участка был снят и она его продала. Какие действия по указанному вопросу предпринимал адвокат она не знает, так как он ничего ей об этом не говорил, да и она не интересовалась. С гражданами Леошик Р.Д. и Мосоян Т.М. она не знакома. Также сообщила, что её мать Насонова Н.К. перенесла два инсульта и в общем её состояние плохое, она ничего не сможет пояснить по данному поводу.

При этом, после заявления Новикова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя районного суда и председателя Совета Судей Краснодарского края Кисляк, все они в один день и спустя 8 лет отзывают без рассмотрения жалобы, которые не подавали, согласно их же показаниям.

Из указанных пояснений свидетелей следует, что жалоба возможно подавалась неустановленным следствию адвокатом и мог он её подать только от Леошик Р.Д. и Насоновой Н.К., но данный факт не соответствует нормам ГПК РФ, а именно

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ (в редакции 2006 года) надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

  К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, если не выдавалась доверенность от имени Мосоян Т.М. предполагаемому адвокату, то, соответственно, от её имени жалоба и не могла быть подана в краевой суд.

Никаких доказательств в уголовном деле № 289914 наличия надзорной жалобы от граждан не имеется, кроме как запроса судьи Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года и переписки по этому вопросу, которая является сфальсифицированной. Не соответствует это и информации, предоставленной управлением Судебного департамента по Краснодарскому краю об отсутствии дел у Новикова Д.В. в 2008г.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 378 ГПК РФ жалоба будет являться надлежаще поданной только в случае приложения копии обжалуемого судебного акта, который можно получить только в канцелярии Хостинского суда. Но если данный судебный акт был получен для подачи надзорной жалобы, а она поступила в краевой суд 19.06.2006 года, то на указанную дату предполагаемой подачи жалобы указанное определение находилось в материалах гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. и отдельно от дела сдано быть в канцелярию не могло. Определение о снятии ареста от 22.03.2006 года с отметками о вступлении его в законную силу и о том, что копия верна, с подписью секретаря канцелярии суда и гербовыми печатями суда также было получено в канцелярии Хостинского районного суда неустановленными следствию лицами в сентябре-октябре 2006 года, что полностью исключает событие преступления.

Прошу обратить внимание на то, что в картотеке системы ГАС «Правосудие» дело, по которому Зеленский Д.В. выносил определение о возврате жалобы с № 44Г-3074/14 отсутствует.

Также не известно с какой целью, граждане Насонова Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. обращаются в один день в Краснодарский краевой суд с просьбой о возврате ранее поданной им надзорной жалобы в 2006 году, если они уже долгое время не являются собственниками земельных участков, а также их обращения в Краснодарский краевой суд о возврате надзорной жалобы от 28.11.2014 года не соответствуют их показаниям, которые они давали в качестве свидетелей, где утверждают, что они лично с такими жалобами не обращались.

В этом случае, их показания являются заведомо ложными, и они на самом деле обращались в суд с надзорными жалобами с приложением заверенных копий судебных актов, так как иначе у них бы не было правовых оснований к тому, чтобы в один день, спустя 8 лет сообща отозвать свои жалобы без рассмотрения, поскольку якобы необходимость в их рассмотрении отпала еще 22 марта 2006г. Причём сделано это ими было по научению. Иначе объяснить такого совпадения нельзя. Сделано это было после заявления судьи Новикова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя Совета Судей Краснодарского края Кислюка В.Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после получения ответа Краснодарского краевого суда о том, что жалобы указанных граждан были уничтожены в числе рассмотренных до 2009г. Полагаю, что данный документ (заявление об отзыве жалоб в один день спустя 8 лет от разных лиц, которые сообщили о том, что жалоб не подавали) является сообщением о преступлении – заведомо ложные показания одних и подлог доказательств по гражданскому делу со стороны Кисляк В.Ф.

Прошу инициировать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении названных лиц, вызвать и допросить Кисляк В.Ф. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он вызывался и допрашивался в качестве свидетеля. Таким же заведомо ложным доносом является и представление Совета Судей Краснодарского края.

Также в материалах дела по жалобе Мелиховой М.З. отсутствуют какие-либо уведомления направленные в адрес Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. о том, что данное дело поступило в Краснодарский краевой суд 23 сентября 2014 года и откуда указанным гражданам стало известно о данном факте.

Данный факт свидетельствует о том, что возможно судья Зеленский Д.В., либо Бахметьев В.Н., попросили свидетелей по делу, две из которых является родственницей Бахметьева В.Н., написать такие заявления с целью создания видимости совершения преступления судьёй Новиковым Д.В., предусмотренным ст. 294 УК РФ, как делали он это и ранее.

Прошу инициировать процессуальную проверку данного обстоятельства.

Так, в 2008 году, от гражданки Гузевой Н.Н. в адрес председателя ВС РФ, председателя Краснодарского краевого суда и руководителя Судебного департамента Краснодарского края было направлено заявление в отношении судьи Новикова Д.В., который якобы занимается деятельностью не совместимой с должностью судьи. Указанное заявление подшито в личное дело Новикова Д.В. в 2008 году. При расследовании уголовного дела № 289914 путем допроса свидетеля Гузевой Н.Н. было установлено, что она никогда не подписывала таких заявлений и судья Новиков ей не знаком (л. д. 111, 161-163 том 60). Такой документ от гражданки Гузевой Н.Н. мог быть изготовлен и направлен в указанные адреса только должностными лицами либо Хостинского, либо Краснодарского краевого суда, т.к. между ними и Новиковым Д.В. сложились неприязненные отношения, после вынесения определения от 07.03.2006 об отмене ранее вынесенных им решений, т.к. среди покупателей земельных участков были родственники судей и адвокаты, а также впоследствии ставшие судьями Хостинского районного суда г. Сочи.)

Таким образом, судьей Зеленским Д.В. при вынесении определения от 01.12.2014 года т.е. официального документа, внесены заведомо ложные сведения, о возврате надзорной жалобы, которая на момент вынесения данного определения была уничтожена вместе с надзорным производством по жалобе Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., что ранее подтверждено актом об уничтожении от 30.08.2013 г. №1 (прошу его исследовать в качестве доказательства защиты), но несмотря на данные обстоятельства, о которых Зеленскому было известно, им вынесено определение о рассмотрении данной жалобы.

Дата возврата якобы изъятого дела по жалобе Мелиховой 14.10.2009 года, установлена следствием на основании свидетельских показаний и ксерокопии листа журнала выдачи гражданских дел (подлинник которого в материалах дела отсутствует), из которого следует, что в журнале имеются неоговоренные исправления:

- дата 2006 год исправлена на 2005. Под строкой выдачи дела 122/03 А-208/03 - строка из которой просматривается дата (возможно подлинная дата возвращения дела в канцелярию суда и предположительно указана фамилия Новиков) замазана штрихом и надпись, «вернули 27.10.2009 года». Журнал не соответствует журналу выдачи дел, форма которого устанавливается инструкцией судебного департамента.

Журнал, в котором якобы велся учет выдачи дел судьям по форме соответствует п. 23 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8 (ред. от 15.10.2001) "Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде". п. 23. Производства по представлениям и ходатайствам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров (статья 368 УПК РСФСР), регистрируются в журнале (форма N 8) и алфавитном указателе (форма N 8-а), но никак не гражданских дел.

Данный приказ утратил силу в связи с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 01.08.2005) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

И на момент выдачи дела по жалобе Мелиховой М.З. в 2005 году, как установлено следствием, данной формы журнала не существовало, либо он был уничтожен или сокрыт председателем районного суда.