На обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ

Возражения  

На обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ

Постановлением председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 18 марта 2011 года в отношении федерального судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 (четыре преступления), ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В ходе заседания Дисциплинарного судебного присутствия (далее ДСП) этому обстоятельству была дана оценка и в ходе заседания ДСП был допрошен Кисляк, который сообщал, что это был компромисс со мной. По сути плата за моё молчание о том, что судьи получали и торговали землёй, а в ходе выкупа земли государством для целей Олимпийского строительства, прятали дело по жалобе Мелиховой и скрывали имеющийся арест земли.

Прошу истребовать в Верховном Суде РФ протокол судебного заседания ДСП, характеристику судьи Новикова Д.В., подписанную Бахметьевым В.Н. в июле 2008г. и дело по жалобе Новикова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. и исследовать их в качестве доказательств защиты.

 

Данные факты свидетельствуют о том, что резолюция на запросе Зеленского Д.В. от 13.02.2008 года выполнена Бахметьевым В.Н. уже после возбуждения уголовного дела, с целью подтверждения информации, изложенной в обращении Совета судей на имя председателя СК РФ, часть из которой оказалась ложной, не достоверной и не нашла своего подтверждения при расследовании уголовного дела, поскольку сам акт приема-передачи составлен 27.10.2009 года, после того, как якобы Шелковым И.А. дело было возвращено в суд. Однако и это не повлекло прекращения воспрепятствованию правосудию жене и тёще председателя районного суда и дело ещё до 2015г. по запросу судьи Краснодарского краевого суда в Краснодарский краевой суд не направлялось. При том, что якобы никаких препятствий к этому не было. Сами эти действия председателя районного суда названы законными и не ущемляющими чьих-либо прав, при этом действия судьи Новикова Д.В., якобы, удерживавшего дело в срок гораздо меньший срока удержания дела председателем районного суда, названы преступными, даже после отмены решения квалификационной коллегии судей о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности по этому эпизоду. При отсутствии дисциплинарного проступка, не может быть и преступления.

При этом сам запрос дела (определение судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. по жалобе Мелиховой М.З.) судье Новикову Д.В. не вручался и судья Новиков Д.В. с ним не знакомился.

 

Описав данный факт в обжалуемом постановлении как якобы вмешательство с моей стороны в деятельность по отправлению правосудия надзорной инстанцией, указывая при этом на якобы имевшее место нарушение прав граждан на обжалование определения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само обвинение не видит преступления в том, что якобы после возвращения дела в канцелярию Хостинского районного суда города Сочи в 2009 году, оно не было направлено по этому же запросу вышестоящего суда в течении 6 лет.

Прошу истребовать и исследовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя районного суда Бахметьева В.Н. по ч. 3 ст. 294 УК РФ, в качестве доказательства защиты, поскольку названные события названы, не имеющими состава преступления.

 

На основании изложенного, прошу рассматривать это как сообщение о преступлении и направить данное сообщение для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

 

Я в свою очередь возможности направить дело не имел, поскольку как и в период описанный в обвинении, так и после оно (дело) постоянно находилось на хранении у председателя районного суда Язвенко В.М., сын которого выносил решение о признании права собственности на землю на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда и боялся его отмены, а позднее и у Бахметьева В.Н., который явно опасался отмены законных судебных решений и огласки того обстоятельства, что его жена не будучи фермером, никогда не входив в ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств, незаконно, наряду с другими лицами, включенными Коховцом П.Н. в состав лжефермеров, получила и соответственно незаконно впоследствии реализовала земельный участок по решению Адлерского районного суда г. Сочи, вопреки наложенному мною аресту, получила крупную сумму денег.

Именно эти лица (председатели) имели мотив и корыстную цель и причину, препятствовать правосудию. Дело по жалобе Мелиховой М.З. более шести раз направлялось судьей Новиковым в Краснодарский краевой суд и возвращалось. У Новикова Д.В. не было и не могло быть причины и мотива удерживать дело, которое было у него изъято разъярённым председателем суда.

 Об указанных противоправных действиях перечисленных лиц, мною неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы, что свидетельствует о моей непричастности к совершению преступления и об отсутствии моей корыстной заинтересованности. Я лично ходил на приёмы в ФСБ России и СК РФ, где просил принять меры и изъять из данного гражданского дела все доказательства преступления судей, о которых мне стало известно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно после этого и были придуманы разные уголовные дела, прекращение моих полномочий и заключение меня под стражу. Направлением дел в суд надзорной инстанции занимается председатель районного суда, который не был заинтересован в отмене моего решения.

Председатель суда Бахметьев В.Н. (до него по указанной выше причине Язвенко В.М.) боялись, что факт пересмотра решения судьей Новиковым Д.В. станет известным и повлечёт пересмотр решения Адлерского районного суда г. Сочи, и как следствие необходимость изъятия проданной ими земли в пользу государства, а ими возврат денежных средств покупателям.

 

Обвинение, придя к выводу о том, что якобы имевшем место удержанием дела до 2009 года были нарушены права заявителей, не проверило, были ли они обеспечены и защищены после 2009 года, когда, по мнению следствия, дело было якобы возвращено. Каковы процессуальные последствия определения судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. об истребовании дела не установлены. Негативных последствий от этого не наступало.

Выводы следствия о том, что я длительный период времени удерживал материалы гражданского дела №2-122/03 у себя дома и в неустановленных следствием местах - абсолютная ложь. Данное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. После того, как гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. было мною рассмотрено по существу с вынесением решения, администрацией г. Сочи были поданы кассационные жалобы. Дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой. И это меня не пугало, и не влекло необходимости прятать дело. Но именно жалобы – неизвестные мне жалобы лиц, не участвующих в деле лиц – родственников председателя районного суда, с которыми я не знаком и, в интересах которых, я не действовал и не мог действовать, которые якобы подавались в другой суд (Краснодарский краевой), должны были меня спустя несколько лет и после прекращения производства по делу напугать и повлечь глупой скрытие дела. Сами жалобы названных лиц в ходе следственных действий добыты и установлены не были, так же ка и не было установлено их содержание. Сами, якобы настоящие и действительные заявители этих жалоб, сообщают, что таких жалоб не подавали. Решение суда прошло проверку своей законности в вышестоящем суде судом кассационной инстанции и признано законным судебной коллегией в составе Блинникова Л.А. (председателя квалификационной коллегии судей) и Кисляк В.Ф. (председателя Совета судей Краснодарского края). Решение признано законным и обоснованным и отменено не было. При этом, эти же лица, инициировали возбуждение уголовного дела в отношении меня и давали согласие на его возбуждение. Даже после этого, гражданское дело ещё более трех раз направлялось в различные судебные инстанции Краснодарского краевого суда, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями о законности принятого мною решения и иных принятых судебных постановлений по этому делу. Дело рассматривалось и на Президиуме Краснодарского краевого суда. Мои решения как судьи не отменялись как незаконные.

Вместе с тем, при предъявлении предыдущих вариантов обвинения по факту якобы удержания гражданского дела, хотя и квалифицированное по другой статье УК РФ, указывалось, что якобы моими противоправными деяниями нарушены права некоего Кириченко О.И., который не являлась стороной ни одного рассмотренного мною гражданского дела, никогда не обращался в суд и по этой причине, его права не могли быть затронуты моими действиями и решениями. А в обвинении указывается, что в результате якобы моих незаконных деяний были нарушены права Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. Лица, которые также не были участниками судопроизводства, стороной процесса и права которых не были и не могли быть затронуты моим решением, не могут быть потерпевшими, которым я, якобы, воспрепятствовал доступу к правосудию. Да и нет по этому эпизоду обвинения потерпевших.

Утверждаю, что никаких противоправных действий не совершал, и при отправлении правосудия руководствовался исключительно требованиями Закона.

 

По конструкции диспозиции статьи полагаю, что я не могу являться субъектом указанного преступления, поскольку сам был источником правосудия. Обязательными факультативными признаками субъективной стороны данного преступления являются мотив и цель: воспрепятствование осуществлению правосудия. Мотив воспрепятствовать правосудию имел председатель суда, который хотел скрыть факт сделки его супруги, подлинную покупную цену, и который боялся, что действия покупателя и Олимпстроя создадут ему неприятности. Поэтому он и держал дело у себя, опасаясь его огласки.

 

Указанный следователем мотив преступления, которые, по его мнению, выражается в желании предотвратить отмену вынесенных мною 07 марта 2006г. определений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются надуманными, поскольку данное определение в силу императивных положений УПК РФ обжалованию не подлежали. Следовательно, и воспрепятствовать обжалованию было невозможно.

Законные определения, принятые мною 07 марта 2006г. не могут быть отменены в виду из законности и обоснованности. Подтверждением этому является и обстоятельство, что они сохраняют свою юридическую силу и в настоящее время. При том, что даже по ложному утверждению следствия с 2009г. ничего не препятствовало отмене судебных актов. Опасения и желания предотвращать невозможную отмену принятых мною судебных решений у меня не было и не могло быть. Более того, я был заинтересован в огласке ставших мне известными фактов, поскольку ставшие мне известными факты порочили честь, достоинство и репутацию судебной власти в лице указанных мною судей.

Председатель суда боялся, что установленные мною факты и обстоятельства станут известными, а полученные людьми, администрацией г. Сочи и департаментом Олимпийского строительства, копии судебных актов станут причиной их гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, поскольку повлекли бы отмену решений Адлерского районного суда г. Сочи о признании права собственности на землю и двустороннюю реституцию по заключенным судьями и женой председателя сделкам купли-продажи земли, а возможно основанием и уголовной ответственности председателя районного суда.

 

Важным является и то, что жалоба Насоновой относилась к земельному участку, проданному семьей председателя суда Бахметьева. Жалоба Леошик Р.Д. относилась к участкам других судей. Знаковым является то, что после жалобы Леошик Р.Д., её брат становится судьей Хостинского районного суда г. Сочи, под условие молчания о реальных собственниках земли. Более того, нельзя добиться исполнения принятого судебного акта (воспрепятствовать его отмене) удержанием дела, поскольку суд надзорной инстанции обладает полномочиями приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения надзорных жалоб.

Прошу вызвать и допросить в судебном заседании Насонову – бывшую тёщу председателя районного суда Бахметьева В.Н., поскольку воспрепятствовать и ей в осуществлении правосудия было невозможно, поскольку она в суд не обращалась, жалоб не писала, с материалами дела не знакома, стороной процесса не была к участию в деле не привлекалась.

 

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Права давать показания я неправомерно лишён, также, как и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела – права быть судимым в своём присутствии.

Права возражать против обвинения я не лишён и не могу быть лишён. Моё отсутствие в зале судебного заседания вызвано лишь одним обстоятельством – заинтересованностью судьи и суда в неправосудном судебном акте и в продолжении судебного разбирательства без учёта состояния моего здоровья, которое требует приостановления производства по делу и необходимости отложения судебного заседания в период обострения заболеваний.

 

При ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу № 289914, мне стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не соответствуют выводам, изложенным в обвинительном заключении, а также не были установлены следствием, а именно:

В предъявленном обвинении по эпизоду совершения преступления Новиковым Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ указывается:

 

Из предъявленного обвинения Новикову Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ следует, что:

После получения в 2005 году из архива Хостинского суда г. Сочи гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З., 07.03.2006 года судьёй Новиковым Д.В. вынесено определение от 07.03.2006 г. по делу по жалобе Мелиховой М.З. на действия главы администрации г. Сочи, которым в связи с поступившим заявлением Шелкового И.А. от 03.03.2006г. о пересмотре решения Хостинского суда от 22.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством Шелкового И.А. о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, приняты обеспечительные меры – наложены аресты на земельные участки в селе Эсто-Садок в части:

1. Кесовой Е.К. – 0,5 га участок № 18;

2. Георгиади К.М. – 0,4 га участок № 11;

3. Данилиди Н.К. – 0,5 га участок № 9;

4. Триандофиловой Р.К. – 0,5 га участок № 23;

5. Белокобыльской Е.С. – 0,5 га участок № 7;

6. Яковлевой Е.Ю. – 0,5 га участок № 2;

7. Лефтеровым К.М. – 0,4 га участок № 3;

8. Попандуполо Ю.Д. – 0,4 га участок № 4;

9. Берестюковой А.К. – 0,5 га участок № 12;

10. Запорожец Е.Н. – 0,5 га участок № 6;

11. Парфирова К.Г. – 0,4 га участок № 1;

12. Челидзе Ш.О. – 0,4 га участок № 10;

13. Хецуриани В.В. – 0,4 га участок № 8;

14. Сановой Н.И. – 0,5 га участок № 17;

15. Алавидзе Е.Т. – 0,4 га участок № 14;

16. Бондаренко И.Г. – 0.4 га участок № 13;

17. Курдяевой О.О. – 0.4 га участок № 15;

18. Кирарас И.Х. – 0,5 га участок № 19;

19. Мойсовым В.В. – 0,4 га участок № 20;

20. Бахметьевой И.П. – 0,4 га участок № 16;

- определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене ранее вынесенного решения.

 

1. Кесовой Е.К.;

2. Георгиади К.М.;

3. Данилиди Н.К.;

4. Триандофиловой Р.К.;

5. Белокобыльской Е.С.;

6. Яковлевой Е.Ю.;

7. Лефтеровым К.М.;

8. Попандуполо Ю.Д.;

9. Берестюковой А.К.;

10. Запорожец Е.Н.;

11. Парфирова К.Г.;

12. Челидзе Ш.О.;

13. Хецуриани В.В.;

14. Сановой Н.И.;

15. Алавидзе Е.Т.;

16. Бондаренко И.Г.;

17. Курдяевой О.О.;

18. Кирарас И.Х.;

19. Мойсовым В.В.;

20. Бахметьевой И.П.;

Также согласно представленной председателем Хостинского районного суда Бахметьева В.Н. справки от 07.02.2014 года – акт приёма передачи Новиковым Д.В. уголовных, гражданских и иных административных дел не составлялся, т.к. на момент увольнения (в 2008 году) в производстве Новикова Д.В. не имелось каких-либо уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов.

Заявление Шелкового о повороте исполнения порождало негативные последствия не для Новикова, а для членов семьи председателя районного суда Бахметьева, так как в случае его удовлетворения влекло возврат уже проданной земли государству, а направление им дела в краевой суд огласку и подтверждение наличия ареста, с такими же негативными последствиями для председателя районного суда.

 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели (в данном случае по версии следствия, выражающийся в желании предотвратить отмену вынесенных Новиковым 07.03.2006 года судебных решений – которые уже были отменены им же). Лицо осознаёт, что осуществляет вмешательство в деятельность суда и желает этого.

 

Препятствие отмены принятого судебного акта, не могло быть целью и иметь места в действительности, поскольку как невозможность отмены, так и сама отмена не порождала для судьи Новикова Д.В. никаких отрицательных (негативных) последствий.

Отсутствие при вмешательстве в судебное разрешение дела такой цели, означает отсутствие данного состава преступления.

 

Также в материалах уголовного дела № 289914 отсутствуют копии указанной надзорной жалобы, а также информация о том, что такая жалоба подавалась в Краснодарский краевой суд. Более того, сам факт принятия жалобы Насоновой, Мосоян и Леошик, свидетельствует о том, что жалоба соответствовала требованиям процессуального закона и к ней были приложены копии судебных актов, заверенные печатью, которые они свободно получили в канцелярии районного суда. Иначе бы жалоба не была бы принята, а была бы возвращена. Это свидетельствует о том, что гражданское дело находилось в канцелярии и могло быть направлено в любой момент, если бы председатель районного суда принял бы такое решение. Однако, дело не направлялось в краевой суд с 2006г. по 2009г., по той же причине по которой оно не направлялось туда с 2009г. по 2015г.

 

Согласно протоколов допроса указанных граждан, которые якобы обращались с надзорной жалобой, следует:

Из показаний свидетеля Мосоян Т.М. (л. д. 53-56 т. 23) следует, что по просьбе её мужа Мосоян Г.М. у нотариуса, выписала доверенность на распоряжение имеющимися в её собственности земельными участками на гражданина по имени Эдик, данных которого она не помнит и не может пояснить ничего и о дальнейшей судьбе этих земельных участков, т.к. не интересовалась этим вопросом. Кроме того, из её показаний следует, что никаких жалоб она в Краснодарский краевой суд не писала и ничего об этом не знает.

Из показаний её мужа Мосоян Г.М (л. д. 57-60 т. 23) также следует, что никаких жалоб в Краснодарский краевой суд он не писал и никого не просил делать этого, а также ничего об этом не слышал.

Из показаний свидетеля Кокорян Л.А. (л. д. 73 том 23) который является родственником Мосоян Т.М. следует, что не помнит, писал ли какие жалобы в Краснодарский краевой суд. Теоретически такое могло быть, что он мог написать жалобы от имени Мосоян Т.М., но точно он вспомнить не может.

В данном случае, свидетель высказывает предположение о возможном подписании жалобы от имени Мосоян Т.М., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Лично гражданка Мосоян Т.М. никаких жалоб в краевой суд не писала, доверенностей какому-либо не выдавала.

Из показаний свидетеля Леошик Р.Д. (л. д. 32-35 т. 23) следует, что примерно в 2006 году она являлась собственницей земельных участков № 17, 19 и 20 и решила их продать. Непосредственно перед заключением сделки орган юстиции отказался её регистрировать, пояснив, что три земельных участка находятся под арестом. Так как она ничего не понимала, то обратилась к адвокату, на которого написала доверенность. Данные адвоката и как она его нашла не помнит. Через некоторое время ей от адвоката стало известно, что аресты с её 3-х земельных участков сняты и она их продала. Какие действия по указанному вопросу предпринимал адвокат она не знает, так как он ничего ей об этом не говорил, да и она не интересовалась.

 

При этом, после заявления Новикова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя районного суда и председателя Совета Судей Краснодарского края Кисляк, все они в один день и спустя 8 лет отзывают без рассмотрения жалобы, которые не подавали, согласно их же показаниям.

 

Из указанных пояснений свидетелей следует, что жалоба возможно подавалась неустановленным следствию адвокатом и мог он её подать только от Леошик Р.Д. и Насоновой Н.К., но данный факт не соответствует нормам ГПК РФ, а именно

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ (в редакции 2006 года) надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

  К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

 

Таким образом, если не выдавалась доверенность от имени Мосоян Т.М. предполагаемому адвокату, то, соответственно, от её имени жалоба и не могла быть подана в краевой суд.

 

Никаких доказательств в уголовном деле № 289914 наличия надзорной жалобы от граждан не имеется, кроме как запроса судьи Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года и переписки по этому вопросу, которая является сфальсифицированной. Не соответствует это и информации, предоставленной управлением Судебного департамента по Краснодарскому краю об отсутствии дел у Новикова Д.В. в 2008г.

 

В соответствии с п. 5, 6 ст. 378 ГПК РФ жалоба будет являться надлежаще поданной только в случае приложения копии обжалуемого судебного акта, который можно получить только в канцелярии Хостинского суда. Но если данный судебный акт был получен для подачи надзорной жалобы, а она поступила в краевой суд 19.06.2006 года, то на указанную дату предполагаемой подачи жалобы указанное определение находилось в материалах гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. и отдельно от дела сдано быть в канцелярию не могло. Определение о снятии ареста от 22.03.2006 года с отметками о вступлении его в законную силу и о том, что копия верна, с подписью секретаря канцелярии суда и гербовыми печатями суда также было получено в канцелярии Хостинского районного суда неустановленными следствию лицами в сентябре-октябре 2006 года, что полностью исключает событие преступления.

 

Прошу обратить внимание на то, что в картотеке системы ГАС «Правосудие» дело, по которому Зеленский Д.В. выносил определение о возврате жалобы с № 44Г-3074/14 отсутствует.

Также не известно с какой целью, граждане Насонова Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. обращаются в один день в Краснодарский краевой суд с просьбой о возврате ранее поданной им надзорной жалобы в 2006 году, если они уже долгое время не являются собственниками земельных участков, а также их обращения в Краснодарский краевой суд о возврате надзорной жалобы от 28.11.2014 года не соответствуют их показаниям, которые они давали в качестве свидетелей, где утверждают, что они лично с такими жалобами не обращались.

 

В этом случае, их показания являются заведомо ложными, и они на самом деле обращались в суд с надзорными жалобами с приложением заверенных копий судебных актов, так как иначе у них бы не было правовых оснований к тому, чтобы в один день, спустя 8 лет сообща отозвать свои жалобы без рассмотрения, поскольку якобы необходимость в их рассмотрении отпала еще 22 марта 2006г. Причём сделано это ими было по научению. Иначе объяснить такого совпадения нельзя. Сделано это было после заявления судьи Новикова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя Совета Судей Краснодарского края Кислюка В.Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после получения ответа Краснодарского краевого суда о том, что жалобы указанных граждан были уничтожены в числе рассмотренных до 2009г. Полагаю, что данный документ (заявление об отзыве жалоб в один день спустя 8 лет от разных лиц, которые сообщили о том, что жалоб не подавали) является сообщением о преступлении – заведомо ложные показания одних и подлог доказательств по гражданскому делу со стороны Кисляк В.Ф.

 

Прошу инициировать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении названных лиц, вызвать и допросить Кисляк В.Ф. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он вызывался и допрашивался в качестве свидетеля. Таким же заведомо ложным доносом является и представление Совета Судей Краснодарского края.

 

Также в материалах дела по жалобе Мелиховой М.З. отсутствуют какие-либо уведомления направленные в адрес Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. о том, что данное дело поступило в Краснодарский краевой суд 23 сентября 2014 года и откуда указанным гражданам стало известно о данном факте.

Данный факт свидетельствует о том, что возможно судья Зеленский Д.В., либо Бахметьев В.Н., попросили свидетелей по делу, две из которых является родственницей Бахметьева В.Н., написать такие заявления с целью создания видимости совершения преступления судьёй Новиковым Д.В., предусмотренным ст. 294 УК РФ, как делали он это и ранее.

Прошу инициировать процессуальную проверку данного обстоятельства.

Так, в 2008 году, от гражданки Гузевой Н.Н. в адрес председателя ВС РФ, председателя Краснодарского краевого суда и руководителя Судебного департамента Краснодарского края было направлено заявление в отношении судьи Новикова Д.В., который якобы занимается деятельностью не совместимой с должностью судьи. Указанное заявление подшито в личное дело Новикова Д.В. в 2008 году. При расследовании уголовного дела № 289914 путем допроса свидетеля Гузевой Н.Н. было установлено, что она никогда не подписывала таких заявлений и судья Новиков ей не знаком (л. д. 111, 161-163 том 60). Такой документ от гражданки Гузевой Н.Н. мог быть изготовлен и направлен в указанные адреса только должностными лицами либо Хостинского, либо Краснодарского краевого суда, т.к. между ними и Новиковым Д.В. сложились неприязненные отношения, после вынесения определения от 07.03.2006 об отмене ранее вынесенных им решений, т.к. среди покупателей земельных участков были родственники судей и адвокаты, а также впоследствии ставшие судьями Хостинского районного суда г. Сочи.)

 

Таким образом, судьей Зеленским Д.В. при вынесении определения от 01.12.2014 года т.е. официального документа, внесены заведомо ложные сведения, о возврате надзорной жалобы, которая на момент вынесения данного определения была уничтожена вместе с надзорным производством по жалобе Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., что ранее подтверждено актом об уничтожении от 30.08.2013 г. №1 (прошу его исследовать в качестве доказательства защиты), но несмотря на данные обстоятельства, о которых Зеленскому было известно, им вынесено определение о рассмотрении данной жалобы.

 

Дата возврата якобы изъятого дела по жалобе Мелиховой 14.10.2009 года, установлена следствием на основании свидетельских показаний и ксерокопии листа журнала выдачи гражданских дел (подлинник которого в материалах дела отсутствует), из которого следует, что в журнале имеются неоговоренные исправления:

- дата 2006 год исправлена на 2005. Под строкой выдачи дела 122/03 А-208/03 - строка из которой просматривается дата (возможно подлинная дата возвращения дела в канцелярию суда и предположительно указана фамилия Новиков) замазана штрихом и надпись, «вернули 27.10.2009 года». Журнал не соответствует журналу выдачи дел, форма которого устанавливается инструкцией судебного департамента.

Журнал, в котором якобы велся учет выдачи дел судьям по форме соответствует п. 23 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8 (ред. от 15.10.2001) "Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде". п. 23. Производства по представлениям и ходатайствам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров (статья 368 УПК РСФСР), регистрируются в журнале (форма N 8) и алфавитном указателе (форма N 8-а), но никак не гражданских дел.

Данный приказ утратил силу в связи с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 01.08.2005) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

И на момент выдачи дела по жалобе Мелиховой М.З. в 2005 году, как установлено следствием, данной формы журнала не существовало, либо он был уничтожен или сокрыт председателем районного суда.

Кроме этого, сама надзорная жалоба не могла бы быть принята, если бы к ней не были приложены заверенные копии судебных актов, на которые подана жалоба. А сами судебные акты и их заверенные копии не могли бы быть получены, если бы дела не было в канцелярии районного суда. Это было бы безусловным основанием к возвращению надзорной жалобы.

В обвинительном заключении следствием не указано, в чем именно заключалась суть надзорной жалобы Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., какие именно действия судьи Новикова Д.В. были обжалованы заявителями в суд надзорной инстанции и в чём заключалась просьба, адресованная суду, не указана судьба дела после его «возвращения» в Хостинский районный суд в 2009 году, не указано, было ли оно направлено в Краснодарский краевой суд после этой даты, и какое окончательное процессуальное решение было принято по жалобам Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., т.е. не расписаны последствия якобы совершенного «преступления».

 

Кроме того, ГПК РФ, глава 38, предусматривает возможность восстановления утраченного судебного производства. В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обращении Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. в Хостинский районный суд г. Сочи с таким заявлением, однако по версии обвинения именно «удерживание дела» повлекло невозможность рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции. Обстоятельства, якобы имевшие место быть и якобы препятствовавшие правосудию, были преодолимы, и не могли воспрепятствовать правосудию, да ещё в столь значительный период времени и на самом деле не могли воспрепятствовать ему и целиком и полностью зависели от процессуальной активности заявителей.

 

Пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а пункт 1 части первой статьи 237 этого Кодекса - предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

Обвинением не указано каким законом предусмотрена обязанность судьи исполнять устные распоряжения председателя районного суда о совершении судьей процессуальных действий. Полагаю, что такого закона нет. На этом основании предположение (в обвинении утверждение) о личных встречах с председателем районного суда с 26.06.2006г. по 08.08.2007г., в ходе которых якобы мне поступали устные требования о предоставлении в краевой суд материалов дела, юридически ничтожны.

С определением об истребовании дела меня не знакомили. Эти обстоятельства мне известны не были.

Обвинением не указан закон, предусматривающий ответственность за неисполнение устных требований председателя суда.

 

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки не указанного в обвинительном заключении места, времени, способа, совершения преступления, не вправе суд самостоятельно определять и устанавливать цель совершения преступления, это является прерогативой следственных органов и обязательным элементом составляющей субъективной стороны преступления.

 

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119-120, 237 УПК РФ,

прошу суд:

 

1. Удовлетворить заявленные по тексту ходатайства об истребовании доказательств, их исследовании, вызове и допросе свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору;

2. Дать оценку всем изложенным доводам и основаниям, заявленным в качестве оснований ходатайств и в качестве возражений против обвинения по ч. 3 ст. 294 УК РФ;

3. Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Новикова Дмитрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4. Истребовать подлинник листа журнала выдачи дел из Хостинского районного суда г. Сочи, с целью установления надписи о возврате дела в канцелярию суда, которая замазана штрихом;

5. Истребовать подлинник определения о снятии ареста от 22.03.2006, находящийся в ФРС по Хостинскому району;

6. Установить сотрудника канцелярии Хостинского районного суда г. Сочи, чья подпись проставлена на штампах «вступило в законную силу» и «копия верна», а также допросить об обстоятельствах, при которых сотрудником канцелярии был выдан указанный судебный акт;

7. Истребовать у нотариуса Сердюк Н.А. книгу учета за октябрь 2006 года и установить гражданина, обращавшегося к нотариусу для заверения копии судебного акта, т.к. данный свидетель может пояснить где он получал заверенную копию определения суда о снятии ареста от 22.03.2006 г. и когда;

8. Допросить дополнительно свидетелей Насонову Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. с целью установления обстоятельств обращения их с заявлениями о возврате надзорной жалобы 28.11.2014, если ранее они поясняли, что не обращались в краевой суд.

 

Незаконно обвиняемый

И репрессированный Вами

Судья Новиков Д.В.

Декабря 2017г.

Возражения  

на обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ

Постановлением председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 18 марта 2011 года в отношении федерального судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305 (четыре преступления), ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 286 УК РФ.