История развития законодательства России о соучастии.

Содержание

Введение. 3

1. История развития законодательства России о соучастии. 5

2. Соучастие в преступлении: понятие и признаки. 7

3. Виды соучастников преступления. 14

4. Основания и пределы ответственности соучастников. Неудавшееся соучастие и его уголовно-правовые последствия. 21

5. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению. 25

Заключение. 28

Задание. 30

Список используемой литературы.. 34

Введение

В основу УК РФ, принятого в 1996 г, были положенные новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права.

К их числу следует отнести и идею о диф­ференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказа­лось на практике ее применения.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики пока­зало, что в случае совершения преступления в соучастии часто судами допускались ошибки в связи с не­правильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.

На протяжении многих лет в науке уго­ловного права институту соучастия в преступлении уделялось повы­шенное внимание, в настоящее время вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным.

Целью курсового исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия.

Задачами данной работы являются:

- проведение сравнительного историко-правового анализа моделей соучастия;

- изучение взглядов ученых-криминалистов на институт соуча­стие, его юридическую природу, роль и значение;

- исследование признаков соучастия и его особенностей;

- определение понятия «соучастие в преступлении» и его соотноше­ние с прикосновенностью к преступлению.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное измене­ние, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.

Предметом исследования выступают отдельные теоретические аспекты учения о соучастии, исторические модели соучастия, монографические и диссертационные работы, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших пре­ступление в соучастии, судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии.

Заключение

В результате исследования было выявлено, что соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Употребление термина «умышленное» дважды в тексте закона не является случайным. Из содержания ст. 32 УК РФ вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно. Соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков: участие в преступлении двух или более лиц, совместная деятельность виновных, умысел каждого участника в отношении совершаемого преступления, взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, наличие двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками.

Видами соучастников являются: исполнители, организаторы, подстрекатели и пособники. Они различаются по характеру участия в совершении преступления.

Исполнитель - лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатор - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Подстрекатель - лицо, склонившее исполнителя к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или другими способами. Пособник - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Основанием уголовной ответственности соучастников является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Особенность соучастия состоит лишь в том, что признаки состава и его границы очерчены как признаками конкретного состава, закрепленными в статье Особенной части УК РФ, так и признаками, сформулированными в ст. 33 УК РФ. При этом закон содержит постоянные, общие для всех преступлений, признаки организации, подстрекательства и пособничества.

Каждый соучастник несет ответственность за лично совершенные опасные деяния. Конкретное наказание, избираемое соучастнику, зависит от характера и степени его участия в преступлении.

Задание

Задача 1

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Действия Протасова и Игнатьева нельзя расценить как совершенные умышленно при соучастии, они не были направлены на совместное причинение  вреда  здоровью подростка.

Из условий задачи следует, что мотивов для совершения преступления у них не было, действия заранее спланированы не были, предварительная договоренность между ними отсутствовала, также не было и цели причинить подростку телесные повреждения.

Таким образом, следователь не правомерно признал Протасова и Игнатьева соучастниками преступления.

Возможно, данное деяние необходимо было рассматривать как совершенное по неосторожности, ответственность за которое предусмотрено ст. 118 УК РФ и только в отношении тракториста Протасова.

Именно Протасов управлял трактором, выполнял действия по вытягиванию автомобиля и не принял необходимых мер по удалению подростков на безопасное расстояние.

Хотя он должен был это сделать и понимать, что возможен разрыв металлического троса при подобных мероприятиях, и возможны неблагоприятные последствия в радиусе нахождения техники и людей.

 

 

Задача 2

 Ходатайство адвоката по делу Митрохина о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, т.к. суд вынес верное решение, признав Митрохина соучастником, а именно пособником данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления..».

В условии задачи сказано, что Митрохин дал ружье Козлову под психическим давлением. И, несмотря на то, что у Митрохина отсутствовал сговор с Козловым на уничтожение чужого имущества, единство умысла на это преступление не было.

Митрохин осознавал, что своими действиями содействует совершению преступления, но не принял при этом все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Он должен отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности.

В данном случае, при назначении наказания, суду необходимо квалифицировать действия Митрохина как пособника, непосредственно не участвовавшего в совершении преступления.

 

Задача 3

Роли лиц, участвовавших в совершении данного преступления можно распределить следующим образом.

Громова как подстрекатель и организатор, Щукин исполнитель, Васильев и Борисов пособники.

Заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисова не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

  Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

    При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства по найму, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем, считаю, что действия Борисова должны были быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На стадии приготовления к преступлению между Борисовым и Громовой присутствовала предварительная договоренность об участии Борисова в совершении преступления за определенное вознаграждение.

Что касается, наличия в действиях Борисова добровольного отказа, то с таким заявлением нельзя согласиться, так как согласно п.4 ст. 31 УК РФ пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В данном случае, Борисов не предпринял меры, чтобы предотвратить убийство мужа Громовой.

 Однако предварительно дав согласие на участие в совершении преступления, Борисов отказывается от выполнения своей части работы в момент, когда убийство уже совершено.

Тогда как, добровольный отказ от совершения преступления может быть реализован только до окончания преступления, т.е. при приготовлении и покушении, а Борисов отказался от своего участия после окончания преступления и по причине того, что замарается салон автомобиля.

В таком случае налицо все элементы состава преступления и отказ от уже завершенного преступления уже был невозможен.

Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, даже если оно и откажется выполнить свое обещание после того, как преступный результат уже наступил.

Действия указанного лица находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом.

Преступление потому, отчасти, и было совершено исполнителем, что он в своих действиях мысленно опирался на обещанную ему поддержку укрывателя.

 

 

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ.- 1996. -№25.-Ст. 2954.

Судебная практика:

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ», 2011. - № 4

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3

4. Постановления президиума и определения Верховного Суда РФ в военной коллегии //«БВС РФ». 2000. № 5.

Специальная литература:

5. Арутюнов А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников/ А. Арутюнов // Адвокатская практика. - 2002. - № 5

6. Бурчак В.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / В.Г. Бурчак. Киев, 1969.

7. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, изд-во «Феникс»,1995 г.

8. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959

9. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. Саратов, 1991.

10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1: Общая часть

11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999.

12.  Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность [Текст] / А. П. Козлов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под общей ред. В.М. Лебедева./ М.: «Юрайт», 2002.

14. Питецкий В. В. Добровольный отказ соучастников преступления/ В. Питецкий // Российская юстиция. - 2000. - № 10.

15.  Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления / В. В. Питецкий // Рос. Юстиция. 2009. № 5.

16.  Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В.В. Питецкий // Рос. юстиция. 2003. №5. 

17.  Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 2008

18. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Лекции., М.: 1994. Т. 1

19. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. - № 11.

20. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006.

21. Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005

 

[1] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, изд-во «Феникс»,1995 г. - С. 314

^[2] Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, Изд-во Саратов. ун-та, 1991. – С.9

^[3] Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, Изд-во Саратов. ун-та, 1991. – С.198

[4] Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 248

[5] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Лекции., М.: 1994. Т. 1.

[6] Уголовное право России: Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. - д.ю.н., проф., засл. деят. науки РФ Л.Л.Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.249

[7] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С. 250

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ»,2011. - № 4

[9] Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб.: 2001, С. 66

[10] Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 2008. - С. 7.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. - С. 4.

[12] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: 1941. - С. 104

 

[13] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 131

[14] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С.266

[15] Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 2 ч. Свердловск, 1962. Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. С. 12 - 13.

[16] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1: Общая часть. С. 281

[17] Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2006. – С. 266

[18] Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. - № 11. - С.16.

[19] Постановления президиума и определения Верховного Суда РФ в военной коллегии // «БВС РФ». 2000.

№ 5. - С. 8.

[20] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// «БВС РФ»,2011. - № 4

[21] Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В.В. Питецкий // Рос. юстиция. 2003. №5

Содержание

Введение. 3

1. История развития законодательства России о соучастии. 5

2. Соучастие в преступлении: понятие и признаки. 7

3. Виды соучастников преступления. 14

4. Основания и пределы ответственности соучастников. Неудавшееся соучастие и его уголовно-правовые последствия. 21

5. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению. 25

Заключение. 28

Задание. 30

Список используемой литературы.. 34

Введение

В основу УК РФ, принятого в 1996 г, были положенные новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права.

К их числу следует отнести и идею о диф­ференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказа­лось на практике ее применения.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики пока­зало, что в случае совершения преступления в соучастии часто судами допускались ошибки в связи с не­правильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.

На протяжении многих лет в науке уго­ловного права институту соучастия в преступлении уделялось повы­шенное внимание, в настоящее время вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным.

Целью курсового исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия.

Задачами данной работы являются:

- проведение сравнительного историко-правового анализа моделей соучастия;

- изучение взглядов ученых-криминалистов на институт соуча­стие, его юридическую природу, роль и значение;

- исследование признаков соучастия и его особенностей;

- определение понятия «соучастие в преступлении» и его соотноше­ние с прикосновенностью к преступлению.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное измене­ние, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.

Предметом исследования выступают отдельные теоретические аспекты учения о соучастии, исторические модели соучастия, монографические и диссертационные работы, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших пре­ступление в соучастии, судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии.

История развития законодательства России о соучастии.

Институт соучастия в преступлении является одним из наиболее древних институтов уголовного права. История его развития в России берет начало со времени образования Древнерусского государства. Законодательно ответственность за преступление, совершенное не одним субъектом, была установлена уже в первых нормативных актах Древней Руси.

Древнейшие русские законодательные акты не содержат указания на наличие института соучастия. Причину этого в том, что на начальном этапе развития древнерусского общества индивидуаль­ная собственность отсутствовала (вся собственность, включая княжескую, была коллективной), а поэтому в случае совершения преступления ответ­ственность за него несло не лицо, его совершившее, а община, к которой оно принадлежало, - владелец собственности.

С точки зрения современ­ной науки лицо, совершившее преступление, подлежало не уголовной (индивидуальной), а гражданско-правовой (коллективной) ответственно­сти путем возмещения ущерба и выплаты компенсации.

С возникновением на Руси личной (частной) собственности в поздних редакциях Русской Правды появляется указание на личную ответственность лица за совершение преступления (при наличии у него собственности или личной свободы). Закон уже намечал понятие соучастия. «Виновность преступного деятеля может значительно изменяться, если в одном и том же деянии проявилась совокупность воли нескольких деятелей или один из них может подчинить себе волю других; или все деятели совершают преступление по взаимному уговору с равным участием воли каждого»[1]. Русская Правда установила равную ответственность всех соуча­стников за исключением исполнителя.

Данный принцип просущество­вал до 1845 г, когда был заменен Уложением о наказаниях уголовных и исправительных Российской Империи принципом дифференциро­ванной ответственности соучастников.

Судебники 1497 и 1550 гг установлений о соучастии не содер­жали, так как основанием ответственности являлось признание вины и народная молва.

Соборное Уложение 1649 г поделило соучастников на главных и второстепенных, а соучастие - на физическое и интеллектуальное. Уложение признавало только физическое пособничество, тогда как современное учение о соучастии оперирует понятиями физического и интеллектуального пособничества.

Исследовав законодательство времен Петра Великого и Екате­рины II, можно сделать вывод, что российские правоведы, взяв на вооружение признаки соучастия, выработанные Соборным Уложением, сконцентрировали внимание на более детальной разработ­ке видов соучастников^[2].

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Россий­ской Империи 1845 г делило соучастие на соучастие по предваритель­ному согласию и на соучастие без такового. В первом случае лицо доб­ровольно, а во втором принудительно участвовало в преступлении.

Новеллой учения о соучастии явилась идентификация Уложени­ем по значимости и общественной опасности исполнителя преступле­ния с подстрекателем, организатором и руководителем, а также при­знание им преступления, совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя, если оно было содеяно несколькими лицами.

Автор отмечает и деление Уложением пособников на группы на тех, «коих содействие было необходимо для совершения преступ­ления», и «всех прочих»^[3]. Мысль о наличии двух видов пособников представляется автору крайне плодотворной, так как из нее следует, что содеянное пособником (соучастником) должно находиться в не­обходимой (причинной) связи с наступившим преступным результа­том и что пособник может являться и исполнителем собственного преступления.

Уложение Российской Империи 1885 г полностью повторило систему ответственности соучастников преступления, установленную Уложением 1845 г, а Уложение 1903 года, пытаясь его европеизиро­вать, внесло в него упрощения.

Дальнейшее развитие института соучастия в начале прошлого века были отражены в работе Н.С. Таганцева. Он писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. А Г.Е. Колоколов отмечал, что «теория соучастия составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права»[4]. Эту же мысль отчетливо провел М.И. Ковалев, подготовивший в советский период фундаментальный труд по данной проблеме.

Первое крупное в российской науке уголовного права исследование института соучастия провел О.С. Жиряев. Его работа по данной проблеме была определенной вехой в развитии теории соучастия.

В советский период крупные работы были подготовлены А.Н. Трайниным, П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и др.

Нормы о соучастии в преступлении УК РФ 1996 г были сфор­мулированы на основе концепции, разработанной русскими учеными- правоведами во второй половине XIX столе­тия[5].