Тема 1. Понятие о судебном красноречии

РИТОРИКА ДЛЯ ЮРИСТА

Методические материалы

для специальности

021100 – «Юриспруденция»

(гражданско-правовая специализация)

 

 

Вологда – 2010

Риторика для юриста: Методические материалы для специальности 021100 – «Юриспруденция» (гражданско-правовая специализация). – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2010. - с.

 

 

Подготовил: Голиков Л. М. – кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры русского и иностранных языков

 

 

Обсуждены и одобрены на заседании кафедры иностранных языков от 25 февраля 2010 года, протокол № 7, рекомендованы в качестве методических материалов

 

Вологодский институт права

и экономики ФСИН России, 2010

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Методические материалы по дисциплине «Риторика для юриста» предназначены для слушателей факультета внебюджетного образования. Содержание методических материалов обусловлено структурой данного курса, состоит из двух частей.

Профессионально ориентированный курс «Риторика для юриста» состоит из двух частей.

1. Теоретический курс содержит важнейшие сведения классической и современной риторики. Вопросы теории и истории риторики рассматриваются лишь постольку, поскольку это необходимо для понимания сущности основных риторических законов и принципов их практической реализации. В процессе изучения данной дисциплины слушатели углубляют свои знания по речеведению, культуре речи, стилистике, грамматике. Лингвистические понятия даются в тесной взаимосвязи с понятиями психолингвистики, психологии: речевой акт, коммуникативно-речевая ситуация, речевая деятельность и др.

2. Практический курс направлен на приобретение навыков успешного речевого воздействия будущих юристов в коммуникативно-речевых ситуациях, типичных для их профессиональной деятельности. Также отрабатываются умения и навыки грамотного составления документов, письма и говорения, навыки техники речи, логической интонации речи

Изучая словесность и красноречие, слушатели развивают способность абстрактно мыслить, полемизировать, убеждать, ставить вопросы, обосновывать и правильно формулировать решения в нормотворческой и правоприменительной практике, выступать публично в регламентированных ситуациях общения, избирать стратегии речевого поведения в различных сферах речевого общения.

На всех этапах предлагаемого курса слушатели овладевают системой взаимосвязанных методов риторической деятельности, как аналитических (метод риторического анализа чужого высказывания, метод анализа речевого поведения, метод самоанализа), так и синтетических (метод создания собственного высказывания, метод выбора адекватного речевого поведения и самоконтроля).

Также методические материалы содержат схему риторического анализа судебной речи, образцы современных судебных речей для анализа, примерный перечень вопросов для собеседования на зачёте, словарь риторических терминов.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

(очная форма обучения)

 

№ п/п	Наименование разделов и тем	Всего часов	Количество часов по видам занятий
			Лекции	Сем.	П.з.	С/Р
1	Понятие о судебном красноречии	4	2			2
2	Портрет судебной аудитории	8	2		2	4
3	Изобретение содержания судебной речи	12	2	2	4	4
4	Композиция судебной речи	12	2	2	4	4
5	Выражение судебной речи	26	6	4	6	10
6	Нормы профессионального речевого поведения юристов	6	2	2		2
7	Язык законодательства	12	4	2	2	4
Всего часов:		80	20	12	18	30

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

(заочная форма обучения)

 

№ п/п	Наименование разделов и тем	Всего часов	Количество часов по видам занятий
			Лекции	Семинары.	С/Р
1	Понятие о судебном красноречии. Портрет судебной аудитории	12	2		10
2	Изобретение содержания судебной речи. Композиция судебной речи	22	2		20
3	Выражение судебной речи	24	2	2	20
4	Нормы профессионального речевого поведения юристов. Язык законодательства	22	2		20
Всего часов:		80	8	2	70

Вопросы и задания по темам

для студентов очной формы обучения

Тема 1. Понятие о судебном красноречии

Лекционное занятие

Вопросы для контроля и самоконтроля:

 

1. История развития судебной риторики: античность (дать общую характеристику, проанализировать творчество одного из судебных ораторов).

2. История развития судебной риторики: дореволюционная Россия (дать общую характеристику, проанализировать творчество одного из судебных ораторов).

3. История развития судебной риторики: советский период (дать общую характеристику, проанализировать творчество одного из судебных ораторов).

4. История развития судебной риторики: современная Россия (дать общую характеристику, проанализировать творчество одного из судебных ораторов).

 

Литература:

1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие. – М.: Юрист, 2007. – С. 42 – 55.

2. Риторика для юристов: основы судебного красноречия. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 12 – 30.

3. Тимофеев, А.Г. Судебное красноречие в России: Критич. очерки: (Судеб. речи А. Ф. Кони, М. Ф. Громницкого, В. И. Жуковского, Н. В. Муравьева, В. Д. Спасовича,..) / Кн. маг. А. Ф. Цинзерлинга. – СПб.: Тип. В. Безобразова и К', 1900.

 

 

Лекционное занятие

Вопросы для контроля и самоконтроля:

 

1. Состав судебной аудитории: мировой, федеральный, коллегиальный суд, суд присяжных.

2. Объективная характеристика судебной аудитории: демографические, интеллектуальные признаки.

3. Субъективная характеристика судебной аудитории.

4. Группы судебной аудитории с точки зрения отношения к мыслям оратора.

 

Литература:

1. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. – М., 2002. – С. 22 – 34.

2. Мурашов, А.А. Риторика. Теория и практика: Учебное пособие. – М.: Изд-во Московского психолого-социального ин-та, 2006.

3. Риторика / Под ред. Н.А. Ипполитовой. – М.: Проспект, 2006.

4. Стернин, И.А. Практическая риторика: Учебное пособие. – М.: Академия, 2006. – С. 234 – 251.

Практическое занятие

Задание 1. Оцените аудиторию, перед которой выступил В.Л. Россельса в защиту Семеновых: определите состав судебной аудитории, ее объективные и субъективные признаки.

 

Семенов обвинялся «в том, что в декабре 1947 г. вошел в преступную связь с бывшим главным бухгалтером главка Любомудровым, оказав ему содействие в хищении тысячи рублей путем получения этой суммы на имя своей жены Семеновой за работу, которая ею не выполнялась, и передачи этой суммы Любомудрову, который ее присвоил» (обвинительное заклю­чение).

Семенова обвинялась «в том, что она в декабре 1947 г. при посредни­честве своего мужа Семенова оказала содействие в хищении тысячи руб­лей бывшему главному бухгалтеру главка Любомудрову, которым на имя Семеновой был оформлен фиктивный наряд на работу, не выполнявшую­ся Семеновой. По выданной Семеновой мужу доверенности была неза­конно изъята тысяча рублей, переданная Любомудрову и присвоенная им» (обвинительное заключение).

Московский городской суд в приговоре установил, что Семеновы «действительно совершили правонарушение... однако у суда нет основа­ний признать их соучастниками Любомудрова в хищении государствен­ных денежных средств, так как материалами следствия с полной очевид­ностью было установлено, что... подписывая наряд и доверенность, они находились в полном неведении относительно всех тех обстоятельств, которые делают поведение Любомудрова преступным, и явно были им введены в заблуждение, причем действовали совершенно бескорыстно» (приговор).

27 декабря 1950 г. Московским городским судом Семеновы были оп­равданы, и им было сделано предостережение.

Прокурор принес кассационный протест, в котором просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Верховный Суд РСФСР приговор Московского городского суда оставил без изменений.

Товарищи судьи!

Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холод­ный декабрьский день, когда он встретил своего давнишнего знако­мого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно каза­лось ему даже лестным. Встречи этой ему не забыть.

Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с которой к нему обратился Любомудров.

«Гавриил Борисович, — сказал он, — машинистка наша перепе­чатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а уп­латить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью их получите, передадите мне, а я — машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические фор­мальности», — вздохнул он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.

«В чем дело, в конце концов? Тысячу рублей получу, полностью отдам, и машинистка своего не потеряет. Что же тут плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович...»

Согласился...

Разговор этот, как на камне высеченный, из памяти его не из­гладится.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и дове­ренность, а он, получив по изготовленной Любомудровым на ее имя ведомости тысячу рублей, передал их Любомудрову.

«Спасибо, Гавриил Борисович». «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знако­мый, почтенный, уважаемый главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, ста­ли, как ватные», — вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он по­верил и тому, что они были обмануты Любомудровым, и их беско­рыстию.

Да и как было не поверить Семеновым, которым проще было бы утверждать, что Полина Александровна действительно рабо­тала и за работу получила законно причитавшееся ей вознаграж­дение.

Но Семеновы говорят правду — никакой работы Полина Алек­сандровна не выполняла, да и не в состоянии была по объему сво­их знаний и компетенции выполнить работу, о которой она и пред­ставления не имела.

Легко было проверить Семеновых еще и потому, что в анало­гичном положении оказались и другие простые душой люди, бес­корыстие которых было выгодно использовать Любомудрову и ко­торых он, как и Семеновых, убеждал, что они делают хотя по форме неправильное, но по существу доброе дело.

Поверил Семеновым следователь и, несмотря на это, внес их в список тех, кому суждено было раздэлить скамью подсудимых с Любомудровым. И вот они перед вами.

Такова горькая судьба этих неискушенных, слишком доверчи­вых людей, прошедших весь свой долгий путь по прямым и светлым дорогам жизни, не ведая о кривых и темных ее переулках, о звериных ее тропах, по которым бродят хищники. Мы слышали здесь прокурора.

И он поверил Семеновым, но... тем не менее предлагает осу­дить их как соучастников Любомудрова, обвиняемого в хищении. И вот Семеновы, всю жизнь прожившие рука об руку и здесь си­дящие рядом, поникшие и растерянные, с тоской внимают речи про­курора, искусно доказывающего, что обманувший Любомудров и обманутые им Семеновы связаны одним общим умыслом, направ­ленным на хищение тысячи рублей, как будто у рыбака и трепещу­щей в его хитро сплетенной сети рыбы возможен общий умысел.

Можно ли согласиться с прокурором, утверждающим «винов­ны и должны быть осуждены», или прав защитник, говорящий «не­виновны, должны быть оправданы!» Вам придется решить, кто из нас прав.

Вы помните, товарищи судьи, что Семенов на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Тысячу рублей получилл отдал их Любомудрову, в этом каюсь, но у меня и в помыслах не было содействовать ему в хищении».

В этих простых, бесхитростных словах заключено содержание, имеющее серьезное правовое значение.

«И в помыслах не было» — это значит на языке права «не было умысла».

Хищение — преступление умышленное, и само собой разуме­ется, что Семеновы могли бы быть осуждены за соучастие в этом преступлении только в том случае, если была бы установлена их умышленная вина.

Однако наличие умышленной вины предполагает раньше все­го сознание лицом фактических обстоятельств, образующих соот­ветствующий состав преступления.

Но ведь прокурор согласен, что здесь именно те фактические обстоятельства, которые образуют состав хищения, и были скры­ты от Семеновых.

Ведь в их представлении, в противоречии с действительностью, существовали и машинистка и работа, за выполнение которой ей законно причиталось получить тысячу рублей.

Но если в сознании Семеновых не создавалось представления о готовящемся Любомудровым хищении, то не может быть и речи об умышленной их вине.

Далее, у участников хищения должен быть общий, направлен­ный на совершение этого преступления, умысел.

Однако и этого не отрицает прокурор, прямой умысел Любомудрова был направлен на хищение тысячи рублей, а умысел Се­менова — на уплату этой суммы машинистке за произведенную ею работу.

И, наконец, эти соображения, устанавливающие отсутствие умышленной вины у Семеновых, подкрепляются и тем имеющим самое серьезное значение обстоятельством, против которого так­же не спорит прокурор, что Семеновы никакой корыстной или иной заинтересованности не имели.

Этот факт делает предположение о соучастии Семеновых в хи­щении государственного имущества совершенно необоснованным, предположение это повисает в воздухе, лишенное почвы, на кото­рой могло бы вырасти соучастие в тяжком, касающемся экономи­ческой основы государства, преступлении, грозящем преступнику весьма суровым наказанием.

Вот почему полагаю, что в споре с прокурором я прав.

Обманутые Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудровым в хищении государственного имущества.

Однако остается еще серьезный уголовно-правовой вопрос.

Семеновы без умысла, направленного на хищение, бескорыстно передали Любомудрову тысячу рублей, но деньги эти они получи­ли из кассы главка подложно, за работу, которую они не делали.

Можно ли считать их действия безразличными с точки зрения уголовного закона? Ответ находим в законе.

Подлог предусмотрен статьями 72 и 120 Уголовного кодекса на­шей республики. Обе эти статьи не предусматривают подлогов, бес­корыстно совершенных частными лицами.

Такой подлог не является преступлением и уголовно не нака­зуем.

Стало быть, Семеновы не участвовали ни в хищении, ни в со­вершении уголовно наказуемого подлога и должны быть судом оп­равданы.

Этим, казалось бы, я исчерпал свою непосредственную задачу защитника.

Но я не могу и не хочу уйти при оценке поведения Семеновых от общественного долга защитника, обязывающего меня ответить еще на один, настоятельно требующий разрешения, вопрос.

Можно ли считать соответствующим интересам государства и общества, справедливым, честным, заслуживающим уважения и одобрения поведение Семеновых, получивших подложно из го­сударственного учреждения не причитающиеся им деньги, хотя бы переданные впоследствии тому, кому, по их убеждению, они при­читались?

Конечно, нет.

Такие действия наше общество никогда не сочтет соответствую­щими нормам поведения советского человека. Семеновы не нару­шили норм права, воплощенных в уголовном законе, но наруши­ли нормы морали, которые хотя и не поддерживаются силой государственного аппарата, но поддерживаются силой обществен­ного мнения относительно того, что является правильным или не­правильным, справедливым или несправедливым, хорошим или дурным.

Нормы социалистического права и нормы социалистической нравственности, отличаясь друг от друга источником силы, прину­ждающей к их исполнению, связаны, как два ствола одного корня, общим происхождением, пользуются общенародным признанием, проникают друг в друга и, находясь между собой в неразрывном взаимодействии, служат одной и той же цели — построению комму­низма.

Эта их общность и тесная связь вытекают из самой природы нашего социалистического права и социалистической нравствен­ности, между которыми нет пропасти и которые, наоборот, поко­ясь на одних и тех же принципах, граничат друг с другом.

Семеновы, несомненно, нарушили нормы нравственности. Мо­жет ли защитник, «добру и злу внимая равнодушно», пройти мимо такого рода нарушения и не высказать слов морального осуждения?

Конечно, нет. Не может этого сделать и суд.

Советский суд — орудие огромного общественно-политического воздействия и, выполняя возложенную на него законом задачу, вос­питывает граждан в духе честного отношения к государственному и общественному долгу.

Судебный зал — лаборатория, в которой формируется общест­венное сознание граждан, поэтому здесь громко должны прозвучать слова осуждения неправильных, недопустимых действий Семено­вых. Но нарушение норм морали влечет моральное, а не уголовно-правовое осуждение.

Моральную недопустимость своего поведения сейчас понима­ют и Семеновы.

Семенов сказал: «Виновным себя не признаю, но каюсь в том, что я сделал».

Это значит: «Я не нарушил норм уголовного закона, а нарушил нормы социалистической морали и в этом раскаиваюсь».

Он и на этот раз, как всю жизнь, сказал правду. В правде, в тру­де, в уважении, в любви друг к другу, к людям, к своему государ­ству, не омраченная столкновениями с законом протекала спокой­ная жизнь рабочего Гавриила Борисовича Семенова и его жены, скромной служащей Полины Александровны.

И вдруг...

Нет, никогда не забыть им Любомудрова, никогда не изжить им постигшего их на склоне лет разочарования, никогда не погаснут в их памяти эти тяжкие дни...

Они совершили, и они сознают это, противообщественный про­ступок, но они не совершили преступления. Морального осужде­ния они заслуживают, и они его уже получили. Но для их осужде­ния в уголовном порядке и применения к ним уголовного наказания нет законного основания.

Я прошу их оправдать.

 

Лекционное занятие

Вопросы для контроля и самоконтроля:

 

1. Проблема судебной речи, формулирование темы судебной речи как этап изобретения содержания.

2. Общие мысли и общие места (топика).

3. Смысловые модели речи (топика): «общее – частное», «определение», «целое – части», «свойства», «сравнение», «причина – следствие», «обстоятельства», «свидетельство», «пример», «имя».

 

Литература:

1. Купина Н.А. Риторика в играх и упражнениях. – М., 2002. – С.50 – 65.

2. Львов, М.Р. Риторика. Культура речи. – М.: Аkademia, 2002. – С. 154 – 156.

3. Петров, О.В. Риторика. – М.: ООО «Профобразование», 2001. – С. 163 – 269.

4. Риторика / Под ред. Н.А. Ипполитовой. – М.: Проспект, 2006

5. Риторика для юристов: основы судебного красноречия. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 64 – 139.

Семинарское занятие

Вопросы на обсуждение:

 

1. Цели и задачи обвинительной речи.

2. Цели и задачи защитительной речи.

3. Отбор аргументов. Виды аргументов: логические аргументы, аргументы к чувствам, аргументы к этике.

4. Софизмы и уловки в речи.

 

Литература:

1. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. – М., 2002. – С. 109 – 143.

2. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие. – М.: Юрист, 2007. – С. 78 – 117.

3. Петров, О.В. Риторика. – М.: ООО «Профобразование», 2001. – С. 163 – 269.

4. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора [Электронный ресурс] / С. И. Поварнин. - [Петроград]: [Б. и.], [1923]. - Электрон. текстовые дан.

5. Риторика для юристов: основы судебного красноречия. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 64 – 139.

6. Сергеич, П. Искусство речи на суде. – М., 1992. – С. 196 – 248.

7. Стернин, И.А. Практическая риторика: Учебное пособие. – М.: Академия, 2006. – С. 140 – 200.

8. Филиппов А.В., Романова Н.Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник. – М., 2002. – С. 6 – 40.

 

 

Практическое занятие 1

Задание 1. Сформулируйте тему судебной речи прокурора Мишкаревой О.С., выделите тезис, определите цель и задачи речи. Определите виды аргументов, используемые оратором.

 

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению. Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.

Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия. Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа. В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:

Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.

Выемка вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки (изъят нож. вещи со следами крови)

Задержание, что подтверждается протоколом задержания

Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.

В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.

Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения. Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.

В совокупности полученные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, характеристики родственников потерпевшего дают основания утверждать, что у Ивановой Е.М. был умысел на совершение столь тяжкого преступления как убийство – из личных неприязненных отношений к мужу, ненависти, жажды мести, ревности, корыстных побуждений – достаточно любого повода, чтобы занести нож в состоянии неконтролируемого гнева в нетрезвом виде. И какой из них был превалирующим – сложно сказать, но каждый в отдельности – не может существовать в сознании спонтанно, за семь лет вырабатывается стереотип восприятия с соответствующим отношением, достигнувшим кульминации в тот роковой вечер.

Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М. неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления. И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган. И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству. Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.

И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г. (по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетворении гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.

 

Задание 2. Определите тезис, цели и задачи речи адвоката Н. Г. Чехлова на суде по делу Б. С. Миронова. Объясните выбор аргументов, использованных оратором.

  

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Миронову Борису Сергеевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.282 УК РФ:

- возбуждение вражды;

- унижение человеческого достоинства;

- унижение достоинства человека;

- унижение достоинства группы лиц.

По признакам:

- национальности;

- отношения к религии;

- совершенное публично;

- с использованием средств массовой информации;

- совершенное лицом с использованием служебного положения.

Вывод: Миронов Б.С. по мнению следователя совершил указанные действия против:
- конкретного человека;

- конкретной группы лиц.

То есть, на лицо должны быть конкретные потерпевшие.

В соответствии со ст.42 УПК РФ:

ч.1 - потерпевшим является:

- физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред;

- юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Защита пришла к выводу:

Ни одного признака состава преступления в обвинительном заключении нет.

Ни одного потерпевшего - физического лица, юридического лица - нет.

1) Лица, указанные в средствах массовой информации (Толоконский и его подчиненные) претензий к Миронову не имели, они отказались быть потерпевшими, т.к. молчат - «Молчание - знак согласия» - мудрая пословица.

2) Лица, привлеченные в лице потерпевших, никакого отношения к Миронову не имеют, с ним не виделись, не встречались, ни одной фамилии в статьях Миронова нет.

Так,

1) стр.1 ОЗ:

«Миронов Борис Сергеевич, злоупотребляя своим правом кандидата на должность Главы Администрации НСО, используя свое служебное положение, публично с использованием средств массовой информации в ноябре 2003 года умышленно совершил действия, направленные на возбуждение вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии»

Вопрос: Что такое служебное положение?

Это служебные обязанности по договору или положению. Служебное положение - это действия должностного лица (ст.15, 16 ТК РФ).

Вывод: Следователь вменил Миронову две должности:
- право кандидата на должность Главы Администрации НСО
- и служебное положение, содержание которого не расшифровал.

Так:

2) В ОЗ дословно отмечено: «В период до 04 ноября 2003 года (т.е. более трех лет назад) у Миронова Б.С. в целях увеличения числа поддерживающих его избирателей, возник умысел на распространение среди потенциальных избирателей идей и взглядов антисемитского характера, используя предоставленное ему как кандидату на должность Главы Администрации НСО полномочия (стр. 2).

Вывод: следователь отказался от действия должностного лица.

3) Следователь дальше считает, что Миронов нарушил ст.29 Конституции РФ, но не учел, что ст.29 Конституции РФ гласит:

1. Каждому гарантирована свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В деле это игнорировано.

Действия Миронова Бориса Сергеевича характеризуются:

- Письмом Руководителя Сибирского окружного межрегионального территориального управления (т.1 л.д. 57).

Вывод:

1) В обращении Бориса Миронова к гражданам НСО происходит возложение вины и ответственности за деяние отдельных представителей на всю этническую группу. Подобная информация, как правило, порождает напряженность в обществе, нетерпимость к представителям еврейской национальности, создает благоприятную основу для конфликтов на национальной основе.

2) Не установлены потерпевшие: физические и юридические лица (я уже говорил).

- В заключении комплексных социально-психологических экспертиз (т.1 л.д. 76-82; т.1 л.д. 137 - 143) отмечено: «В текстах изданий использованы специальные языковые средства целенаправленной передачи оскорбительных характеристик и негативных установок против еврейства как нации.

Вывод: отсутствуют признаки ст.282 УК РФ.

4) Из письма Руководителя Сибирского окружного межрегионального территориального управления (т.1 л.д.47 - 48, 57) следует, что «в рассматриваемых материалах прослеживается желание сформировать негативный этнический стереотип и отрицательный образ еврейской нации как «истока бед, бедствий, мора» другой нации».

Вывод: конкретные потерпевшие отсутствуют.

5) Из заключения экспертизы (т.1 л.д. 76 - 82; 137 - 143) следует: признаки преступления по ст.282 УК РФ - отсутствуют.

6) Из заключения экспертов - специалистов (т.2 л.д.118 - 127) следует:

- в публикациях не содержатся призывы объединения граждан, активизации их воли и направления последних в русло изменения существующей власти в целом.

- основной упор сделан на пропаганду антисемитизма. Каких-либо открытых призывов к избиению, уничтожению евреев в публикациях не обнаружено.

Вывод: Отсутствует состав преступления по ст.282 УК РФ.

 

7) В приложении к ОЗ (л.д.26) указан список потерпевших (ст.42 УПК РФ):
- Ошеров Семен Владимирович;

- Ольхова Алла Эдуардовна;

- Черкасская Зоя Абрамовна;

С которыми Миронов Борис Сергеевич и их организациями не встречался и не выступал против них конкретно.

Вывод:
- потерпевших по данному делу - нет;

- состав преступления отсутствует;

- срок давности события в любом случае истек.

В период законного действия Миронова Бориса Сергеевича как кандидата, а не исходя из служебного положения в ноябре 2003 года и до 08.12.2003г. действовала ст.282 УК РФ иного содержания (внесенные изменения в ст.282 УК РФ по Федеральному закону №162-ФЗ опубликованы в Российской газете №252 от 16.12.2003г.):

- «Возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды» без указания «возбуждение ненависти и унижение человеческого достоинства».

- Ч.2: без указания действий в новой редакции, а те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения.

Отсутствовали конкретные потерпевшие:

- человек;

- группа лиц;

- социальная группа.

Вывод:

1) Отсутствовали конкретные потерпевшие, в т.ч. группа лиц.

2) Из смысла содержания ст.282 УК РФ - невозможно даже определить, кто был вправе обратиться для защиты своих интересов и прав.

3) В соответствии с п.1 ст.54 Конституции РФ: Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.П.2: Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (т.е. не было потерпевших физических лиц и группы лиц, юридических лиц).

Исходя из смысла ст.8 ФЗ №161-ФЗ от 08.12.2003г. «О введении в действие УК РФ» следует, что изменение ст.282 УК РФ произошло по отзыву Верховного суда РФ.

 

В порядке реплики:

Миронов Б.С. ни от кого не скрывался. Он постоянно жил и живет в г. Москве. Его розыск - надуманный, с целью продолжения преследования.

Главное:

К Миронову Борису Сергеевичу применен новый закон в нарушение Конституции Российской Федерации. Ч.2 отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, прошу суд вынести в отношении Миронова Бориса Сергеевича оправдательный приговор.

Практическое занятие 2

Задание 1. Определите общие мысли и общие места в речи адвоката Г.М. Резника по делу журнала «Наш современник». Выделите используемые оратором смысловые модели речи (топы).

 

Уважаемые судьи!

Для вынесения решения вам необходимо ответить на три вопроса: Распространены ли сведения? Носят ли они порочащий характер? Соответствуют ли они действительности?

Всестороннее и объективное судебное исследование полностью прояснило ситуацию. Ответы очевидны. В номере одиннадцатом журнала «Наш современник» за 1990 г. опубликована критическая статья заместителя главного редактора Александра Казинцева «Я борюсь с пустотой». Автор начинает свою борьбу с приведения довольно обширной выдержки из книги Германа Брановера «Возвращение».

Процитированный текст носит вполне определенный характер. Он омерзителен. Первое право человека, закрепленное во всех международно-правовых актах, — это право на жизнь. Первая нравственная заповедь, объединяющая все мировые религии — «Не убий». В пяти фразах, составляющих цитату, восхваляется убийство, прославляется геноцид. Автор «Возвращения» предстает в общественном мнении, в глазах каждого, прочитавшего статью Казинцева, как изувер, внушающий отвращение и ужас, не заслуживающий ничего, кроме осуждения и презрения. Как не разделить читателю потрясенность критика и не присоединиться к его оценке прочитанного: «Поначалу отказываешься верить, что этот текст был напечатан, да и в то, что он принадлежит психически здоровому человеку, тоже не верится».

Теперь всем присутствующим ясно: верить нельзя. Ни в одном из изданий книги «Возвращение» и ее первой части «Из глубин» — а их за двадцать лет было восемь: на русском, английском, испанском языках, на иври