По п. 1 Дополнений к кассационной жалобе

В п.1 Дополнение административный ответчик пытается опровергнуть выводы судов двух инстанций в отношении грубых нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.06 №596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия ИОГВ по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории» (далее – Закон №400-61, Положение №596), допущенных при принятии Постановления №752.

Согласно ч.10 ст.45, п.1 ч.1 ст.26 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 17.12.03 №778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки (далее - Закон №778-116, Генплан, ПЗЗ).

Согласно п. 2.10 Положения №596, уполномоченный исполнительный орган государственной власти (т. е. КГА) осуществляет проверку подготовленной и согласованной в установленном порядке документации по планировке территории в течение 30 дней с момента представления указанной документации заказчиком документации по планировке территории.

По результатам проверки и представленных согласований документации уполномоченный орган либо направляет указанную документацию для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо направляет указанную документацию на доработку.

1. О несоответствии ППТ Генплану и ПЗЗ

В Заключениях №1-4-22695/2 от 07.05.2009, № №1-4-1592/2 от 20.01.13, составленных КГА по документации ППТ для направления на публичные слушания 2009 и 2014 (далее – Заключения), указано о соответствии ППТ Генплану и ПЗЗ.

Однако, выкопировки с совмещением границ, представленные Ответчиком по требованию суда, выявили несоответствие красных линий ППТ Генплану и ПЗЗ, а именно:

- границе функциональной зоны Д, установленной на л.23 Приложения 2 «Карта границ функциональных зон» Генплана,

- границе территориальной зоны ТД-1_1 установленной на л.113 Приложения 2 «Карта градостроительного зонирования в части границ территориальных зон».

Полученные судом выкопировки с совмещением границ (т.7 л.24) дали возможность визуально установить указанное несоответствие. Кроме того, выкопировка из ПЗЗ содержит сведения о площади территориальной зоны ТД-1_1, равной 0,74 га, что объективно подтверждает несоответствие ППТ площадью 0,88га Правилам землепользования и застройки.

В нарушение ч.4 ст.46 ГрадК РФ и п.2.10 Положения №596, ни в 2009, ни в 2014 не была проведена проверка соответствия ППТ требованиям ч.10 ст.45 ГрадК РФ, документация не была возвращена на доработку в связи с нарушением указанной нормы, а в Заключениях, представленных для публичных слушаний, для согласования и утверждения ППТ, была приведена информация о соответствии ППТ Генплану и ПЗЗ, недостоверность которой выявлена в суде.

2. О сопоставлении чертежа ППТ и карт Генплана и ПЗЗ, а также границ территорий общего пользования

В связи с выявленным в суде несоответствием красных линий ППТ Правилам землепользования и застройки Ответчик выразил мнение, что карта ПЗЗ являлась не координированной, граница территориальной зоны – приблизительной. Установление в ППТ красной линии на акватории за пределами территориальной зоны с увеличением площади территории ППТ до 0,88га относительно площади территориальной зоны 0,746га Ответчик обосновал ссылкой на топографическую съемку №2430-15 2008 (далее – Съемка №2430) (т.5 л.70).

2.1. Согласно п.7 ст.1 ГрадК РФ границы территориальных зон определены в ПЗЗ. Согласно ст.1, ст.20 Федерального закона от 18.06.01 №78-ФЗ «О землеустройстве» на дату утверждения красных линий ППТ 23.06.09 территориальные зоны относились к объектам землеустройства, а карты являлись документами, отображающими их местоположение, размер, границы. Норма о порядке определения границы водного объекта введена в Водный кодекс РФ Федеральным законом №244-ФЗ от 13.07.15. На период разработки как ПЗЗ, так и ППТ границы территорий, сопредельных с акваторией, определялись координатами топографической съемки в соответствии с земельным законодательством.

На период разработки и утверждения ПЗЗ №29-10 от 04.02.09 землеустройство территории в створе Таллинской ул. было уже проведено. По координатам поворотных точек, определенным топографической съемкой, Распоряжением КЗРиЗ №1088-рк от 07.08.2007 (т.1 л.23,24,25) утверждены границы земельного участка 78:11:6026А:1 площадью 0,7га. В качестве смежного землепользования указан водный объект р.Нева, в качестве ограничений использования – береговая полоса. Участок был зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости Санкт-Петербурга, координаты и уникальные номера поворотных точек размещены в ИСОГД (т.4 л.129,131,132). В ПЗЗ в состав территориальной зоны площадью 0,746 га вошел ЗУ 78:11:6026А:1 0,7га и затопляемая полоса на юго-западе, отображенная на Схеме размещения ЗУ, утвержденной Распоряжением КЗРиЗ №1233-рк от 22.04.09 (т.1 л.26,27) в порядке актуализации топографических данных в связи с разработкой ППТ.

2.2. Съемка №2430, на основании которой Ответчик изменил конфигурацию границы и увеличил площадь территории относительно ПЗЗ, не является координированной.

В Решении суда указано, что граница территории общего пользования, установленная в ППТ на основании топографической съемки 2008, проведенной на акватории в зимний период, противоречит положениям Водного кодекса РФ (абз.2 л.16, абз.1 л.18). На Разбивочном чертеже красных линий (т.4 л.137) изображены 12 поворотных точек, в которых якобы проведено определение на местности координат водной границы территории (контур №1). Однако, нет обосновывающего топографического материала – на Съемке №2430 (т.5 л.70) местоположение и номера поворотных точек не указаны, ведомость их координат отсутствует.

На линии, обозначающей водную границу территории 0,88га, нанесены только две точки (без номеров, без координат), что недостаточно для однозначного установления границы дугообразной формы. Поворотная – это точка, в которой прямая меняет свое направление. Для установления границы треугольного участка нужна координация на местности по трем поворотным точкам, прямоугольного – по четырем. Для участка с границами ломаной формы - по точкам в месте каждого излома прямой, как выполнено на кадастровых планах №1088-рк, №1233-рк. Между двумя точками однозначным является местоположение только прямой линии. Варианты размещения дуги между двумя точками без дополнительной координации на местности бесконечны, создают правовую неопределенность, дают возможность произвольного увеличения территории.

В суде выявлено отсутствие координат красных линий ППТ. Красные линии в составе ППТ утверждены 23.06.09 и далее не менялись. В обосновывающем топографическом материале (Съемка №2430) на водной границе территории отсутствует обозначение поворотных точек с указанием номеров, отсутствует ведомость координат поворотных точек. Ведомость координат границы территории 0,88га ни разу не экспонировалась на слушаниях ППТ - ни в 2009, ни в 2014. Не только не экспонировалась, а не существовала. Ее нет в прошитом томе 4 «Разбивочный чертеж красных линий», она не указана в описи «Лист-заверитель». В нарушение п.3.1. ст.3 «Положения о порядке взаимодействия ИОГВ по ведению информационной системы градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.06 №1599, координаты поворотных точек не были размещены в ИСОГД в течение установленного 7-дневного срока после утверждения ППТ и позднее. Только спустя 10 лет ведомость координат красных линий, контур №1 (т.3 л.12,13) была представлена Ответчиком по определению суда – отдельным листом, без сшивки с топографическим материалом, датированная 2014, изготовленная в связи с тем, что участниками слушаний 26.11.14 была выявлена попытка увеличить территорию ППТ.

3. Согласно а) п.3 ст.42 ГрадК РФ (ред.2009) основная часть ППТ включает красные линии. Согласно п.11, п.12 ст.1 ГрадК РФ красные линии обозначают границы территорий общего пользования, в том числе береговых полос водных объектов.

Во исполнение ст.42 ГрадК РФ Заданием №07/186 от 07.02.08 на разработку ППТ определены цели проекта, и согласно Заключению №1-4-22695/2 05.09 документация ППТ соответствует Заданию. Однако, в ППТ не исполнен пп.4.5 п.4, пп.10.2.9 п.10 Задания об установлении границ земельных участков с координатами поворотных точек. Не определена территория общего пользования. Как следует из материалов дела и п.2 Письменных объяснений, координаты водной границы территории ППТ (она же граница территории общего пользования, береговой полосы) не были определены на местности, отсутствуют в материалах ППТ 2009. Площадь территории ППТ завышена на 0,14га относительно координированных документов землеустройства (0,88-0,74), значит, красная линия ППТ произвольно нарисована по акватории.

Включение акватории в красные линии ППТ произошло в результате нарушения порядка его принятия. Согласно ч.4 ст.46 ГрадК РФ органы местного самоуправления поселения осуществляют проверку документации ПТ на соответствие требованиям ч.10 ст.45 ГрадК РФ, по результатам проверки обеспечивают рассмотрение документации ПТ на публичных слушаниях либо отклоняют документацию и направляют ее на доработку. Согласно п.2.10 Положения №596 уполномоченный ИОГВ принимает решение о направлении документации на слушания или на доработку «по результатам проверки И представленных согласований». В нарушение ч.4 ст.46 ГрадК, п.2.10 Положения №596 проверка исполнения ч.10 ст.45 ГрадК РФ не проведена ни одним из возможных способов, в т.ч. сравнением координат границы территории ППТ с координированными картами ПЗЗ, что позволило бы выявить ее произвольное установление. Не проведена проверка, и в Заключении №№1-4-22695/2 указано о соответствия документации ППТ Заданию на ее разработку, несмотря на неисполнение пп.4.5 п.4, пп.10.2.9 п.10 Задания и ст.42 ГрадК РФ. В нарушение ст. 6 Закона №400-61 на экспозиции не были представлены Съемка №2430 с ведомостью координат поворотных точек, которые обеспечили бы «полноту и достоверность информирования» и дали возможность гражданам выявить нарушение. В результате нарушения порядка принятия в документации ППТ допущены нарушения ряда законов РФ и Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и п.1, п.2 данных Письменных объяснений в ППТ площадь территории была завышена на 0,14га (0,88-0,74) за счет акватории Невы. Реализация ППТ невозможна без засыпки акватории. Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ р.Нева является федеральной собственностью. Согласно п.1 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством РФ. Согласно ч.3 ст.8 ЗК РФ нарушение установленного Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов о переводе их из одной категории в другую. Правительство Санкт-Петербурга, нарушив порядок принятия ППТ утвердило ППТ, предполагающий перевод акватории в земли поселений, вышло за пределы своих полномочий, что свидетельствует об отсутствии у оспариваемого нормативного акта юридической силы с момента его принятия.

Граница ППТ произвольно нарисована, площадь территории ППТ завышена, ППТ реализуется только при негласной засыпке акватории до 0,88га. Из материалов дела следует, что в августе 2009 под видом берегоукрепления проведена засыпка акватории с изменением конфигурации границы и увеличением площади территории с 0,74га до 0,88га. Согласно п.4 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, создание искусственных земельных участков на водном объекте федеральной собственности осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В письме ФАВР указано, что такое решение территориальным органом Росводресурсов НЛБВУ не принималось (т.1 л.60).

Перевод земель по категориям возможен только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст.3 и ст.12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе», ст.12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"). Письмом Росприроднадзора разъяснено (т.4 л.144), что согласно ст.32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 №7-ФЗ вне зависимости от необходимости проведения ГЭЭ, в отношении планируемой хозяйственной деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду должна производиться оценка воздействия (ОВОС) (приказ Госкомэкология от 16.05.2000 №372). Граница ППТ не координирована, площадь территории завышена, что предполагает НЕГЛАСНУЮ засыпку акватории до 0,88га. В результате нарушен порядок перевода земель, порядок создания ИЗУ (Закон №246-ФЗ), ППТ принят без ГЭЭ, без ОВОС, а часть русла р.Невы под видом берегоукрепления засыпана грунтом, который не прошел проверку безопасности и имеет повышенное содержание тяжелых металлов (т.4 л.145).

Согласно п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование ЗУ из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с Проектом межевания территории. Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел ЗУ осуществляется в случае выдела доли из ЗУ, находящегося в долевой собственности. В соответствии с Проектом межевания ППТ произведен не раздел казенного ЗУ 78:11:6026А:1 с формированием ЗУ в собственность и ЗУ общего пользования, а выдел ЗУ под застройку, снятие с кадастрового учета начального казенного ЗУ без формирования ЗУ общего пользования. Доводы о намеренно созданной неопределенности при подготовке ППТ (отсутствие координат границы) для увеличения площади ЗУ под застройку изложены в Возражениях на апелляционную жалобу. Нарушения порядка принятия ППТ, создавшие неопределенность границы ППТ и включение акватории в красные линии изложены на л.3,4 Письменных объяснений. Результатом нарушений порядка принятия стало неисполнение целей разработки ППТ ст.42 ГрадК РФ, утверждение Проекта межевания ППТ, на основании которого снят с кадастрового учета ЗУ 78:11:6026А:1 вместе с территорией общего пользования (береговая полоса), не сформирован новый ЗУ общего пользования (береговая полоса) в госсобственность, что препятствует реализации публично-правовых интересов государства (сдача ЗУ в аренду под стоянку катеров) и моих прав (включение береговой полосы в уборочные площади, в программы благоустройства).