Отслеживание контактов, отслеживание и наблюдение

Важный урок можно извлечь из стран, которые были более эффективны в борьбе с пандемией (в частности, азиатские страны): технологии в целом и цифровые в частности помогают. Успешное отслеживание контактов оказалось ключевым компонентом успешной стратегии борьбы с COVID-19. Хотя блокировки эффективны для снижения скорости воспроизводства коронавируса, они не устраняют угрозу, создаваемую пандемией. Кроме того, они оборачиваются чрезвычайно высокими экономическими и социальными издержками. Бороться с COVID-19 без эффективного лечения и вакцины будет очень сложно, а до тех пор наиболее эффективным способом сдерживания или прекращения передачи вируса является широкомасштабное тестирование с последующим выделением случаев, отслеживанием контактов и карантином контактов с инфицированными людьми. Как мы увидим ниже, в этом процессе технология может быть значительным сокращением, позволяя должностным лицам здравоохранения очень быстро выявлять инфицированных людей, тем самым сдерживая вспышку до того, как она начнет распространяться.

Таким образом, отслеживание контактов и отслеживание являются важными компонентами нашей реакции общественного здравоохранения на COVID-19. Оба термина часто используются как синонимы, но имеют немного разные значения. Приложение для отслеживания получает информацию в режиме реального времени, например, путем определения текущего местоположения человека с помощью геоданных по координатам GPS или местоположению радиоячейки. В отличие от этого, отслеживание заключается в получении информации в ретроспективе, например в выявлении физических контактов между людьми, использующими Bluetooth. Ни те, ни другие не предлагают чудодейственного решения, которое может полностью остановить распространение пандемии, но они позволяют почти сразу бить тревогу, позволяя раннее вмешательство, тем самым ограничивая или сдерживая вспышку, особенно когда она происходит в сверхраспространяющейся среде (например, община или семейный сбор). Для удобства и простоты чтения

Самая эффективная форма отслеживания, очевидно, основана на технологиях: она не только позволяет отследить все контакты, с которыми общался пользователь мобильного телефона, но и отслеживать перемещения пользователя в реальном времени, что, в свою очередь, дает возможность более эффективно применять блокировку и предупреждать других мобильных пользователей, находящихся поблизости от оператора связи, о том, что они подверглись опасности заражения.

Неудивительно, что цифровое отслеживание стало одной из самых деликатных проблем с точки зрения общественного здравоохранения, вызывая острую озабоченность по поводу конфиденциальности во всем мире. На ранних этапах пандемии многие страны (в основном в Восточной Азии, но также и в других странах, таких как Израиль) решили внедрить цифровое отслеживание в различных формах. Они перешли от обратного отслеживания цепочек прошлой заразы к отслеживанию перемещений в реальном времени, чтобы изолировать человека, инфицированного COVID-19, и обеспечить последующий карантин или частичную изоляцию. С самого начала Китай, САР Гонконг и Южная Корея ввели принудительные и интрузивные меры цифрового отслеживания. Они приняли решение отслеживать людей без их согласия, используя данные их мобильных телефонов и кредитных карт, и даже использовали видеонаблюдение (в Южной Корее). Кроме того, в некоторых странах требуется обязательное ношение электронных браслетов для прибывающих в путешествие и людей, находящихся на карантине (в САР Гонконг), чтобы предупреждать лиц, подверженных заражению. Другие выбрали «компромиссные решения», когда люди, помещенные в карантин, снабжены мобильными телефонами, чтобы отслеживать свое местонахождение и быть публично идентифицированными в случае нарушения правил.

Самым хвалебным и обсуждаемым решением для цифрового отслеживания было приложение TraceTogether, которым управляет Министерство здравоохранения Сингапура. Кажется, что он предлагает «идеальный» баланс между эффективностью и конфиденциальностью, сохраняя данные пользователя на телефоне, а не на сервере, и путем анонимного назначения логина. Обнаружение контакта работает только с последними версиями Bluetooth (очевидное ограничение во многих странах с менее развитым цифровым оборудованием, где большой процент мобильных телефонов не имеет достаточных возможностей Bluetooth для эффективного обнаружения). Bluetooth идентифицирует физические контакты пользователя с другим пользователем приложения с точностью до двух метров, и, если возникает риск передачи COVID-19, приложение предупреждает контакт, после этого передача сохраненных данных в министерство здравоохранения становится обязательной (но при этом сохраняется анонимность контакта). Таким образом, TraceTogether не является навязчивым с точки зрения конфиденциальности, а его код, доступный в открытом доступе, делает его пригодным для использования в любой стране в любой точке мира, однако защитники конфиденциальности возражают, что риски все еще существуют. Если все население страны загрузило приложение, и если произошло резкое увеличение числа заражений COVID-19, то приложение могло бы идентифицировать большинство граждан. Кибер-вторжения, вопросы доверия к оператору системы и сроки хранения данных создают дополнительные проблемы с конфиденциальностью. однако защитники конфиденциальности возражают, что риски все еще существуют. Если все население страны загрузило приложение, и если произошло резкое увеличение числа заражений COVID-19, то приложение могло бы идентифицировать большинство граждан. Кибер-вторжения, вопросы доверия к оператору системы и сроки хранения данных создают дополнительные проблемы с конфиденциальностью. однако защитники конфиденциальности возражают, что риски все еще существуют. Если все население страны загрузило приложение, и если произошло резкое увеличение числа заражений COVID-19, то приложение могло бы идентифицировать большинство граждан. Кибер-вторжения, вопросы доверия к оператору системы и сроки хранения данных создают дополнительные проблемы с конфиденциальностью.

Существуют и другие варианты. Это в основном связано с доступностью открытых и проверяемых исходных кодов, а также с гарантиями, относящимися к данным наблюдения и длительности сохранения. Могут быть приняты общие стандарты и нормы, особенно в ЕС, где многие граждане опасаются, что пандемия приведет к компромиссу между конфиденциальностью и здоровьем. Но, как отметила Маргрет Вестагер, комиссар ЕС по конкуренции:

Я думаю, что это ложная дилемма, потому что вы можете делать так много вещей с помощью технологий, которые не нарушают вашу конфиденциальность. Я думаю, что очень часто люди говорят, что это возможно только одним способом, потому что им нужны данные для своих целей. Мы разработали набор руководящих принципов, и вместе с государствами-членами мы превратили их в набор инструментов, чтобы вы могли создавать добровольные приложения с децентрализованным хранилищем и технологией Bluetooth. Вы можете использовать технологию для отслеживания вируса, но вы все равно можете предоставить людям свободу выбора, и при этом люди верят, что технология предназначена для отслеживания вирусов, а не для каких-либо других целей. Я думаю, что очень важно показать, что мы действительно имеем в виду это, когда говорим, что вы должны доверять технологиям, когда вы их используете, что это не начало новой эры слежки. Это для отслеживания вирусов.[125]

Опять же, мы хотим подчеркнуть, что это быстро меняющаяся и очень нестабильная ситуация. Объявление, сделанное в апреле Apple и Google, о том, что они совместно разрабатывают приложение, которое чиновники здравоохранения могли бы использовать для обратного проектирования перемещений и связей человека, зараженного вирусом, указывает на возможный выход для обществ, наиболее обеспокоенных конфиденциальностью данных. и что больше всего боятся цифрового наблюдения. Человек, у которого есть мобильный телефон, должен будет добровольно загрузить приложение и согласиться поделиться данными, и две компании дали понять, что их технология не будет предоставляться учреждениям общественного здравоохранения, которые не соблюдают их правила конфиденциальности. Но у приложений для добровольного отслеживания контактов есть проблема: они действительно сохраняют конфиденциальность своих пользователей, но эффективны только тогда, когда уровень участия достаточно высок - проблема коллективных действий, которая еще раз подчеркивает глубоко взаимосвязанный характер современной жизни под индивидуалистическим фасадом прав и договорных обязательств. Приложение для добровольного отслеживания контрактов не будет работать, если люди не хотят предоставлять свои личные данные государственному органу, который контролирует систему; если кто-либо откажется загрузить приложение (и, следовательно, скрыть информацию о возможном заражении, передвижениях и контактах), это скажется на всех. В конце концов, граждане будут использовать приложение только в том случае, если они считают его заслуживающим доверия, что само по себе зависит от доверия к правительству и государственным органам. В конце июня 2020 года опыт отслеживания приложений был недавним и неоднозначным. Их внедрили менее 30 стран.[126] В Европе некоторые страны, такие как Германия и Италия, развернули приложения на основе системы, разработанной Apple и Google, в то время как другие страны, такие как Франция, решили разработать собственное приложение, что подняло вопросы совместимости. В целом, технические проблемы и проблемы с конфиденциальностью, по-видимому, повлияли на использование приложения и скорость его принятия. Просто чтобы предложить несколько примеров: Великобритания, после технических сбоев и критики со стороны активистов в области конфиденциальности, сделала разворот и решила заменить свое разработанное внутри страны приложение для отслеживания контактов моделью, предлагаемой Apple и Google. Норвегия приостановила использование своего приложения из соображений конфиденциальности, в то время как во Франции, всего через три недели после запуска, приложение StopCovid просто не заработало, с очень низким уровнем принятия (1,9 миллиона человек), за которым следовали частые решения удалите его.

Сегодня в мире существует около 5,2 миллиарда смартфонов, каждый из которых может помочь определить, кто заражен, где и часто кем. Эта беспрецедентная возможность может объяснить, почему различные опросы, проведенные в США и Европе во время их карантина, показали, что растущее число граждан, похоже, отдает предпочтение отслеживанию смартфонов государственными органами (в очень определенных границах). Но, как всегда, дьявол кроется в деталях политики и ее исполнении. Вопросы, например, должно ли цифровое отслеживание быть обязательным или добровольным, следует ли собирать данные на анонимной или личной основе и следует ли собирать информацию в частном порядке или раскрывать публично, содержат множество различных оттенков черного и белого, что делает чрезвычайно трудным согласование по единой модели цифрового отслеживания коллективно, они могут спровоцировать, были усугублены ростом корпораций, отслеживающих здоровье сотрудников, которые возникли на ранних этапах открытия новых предприятий в стране. Их актуальность будет постоянно расти по мере затягивания пандемии короны и появления опасений по поводу других возможных пандемий.

По мере того, как кризис коронавируса отступает, и люди начинают возвращаться на работу, корпоративный шаг будет направлен на усиление наблюдения; к лучшему или к худшему, компании будут наблюдать, а иногда и записывать, что делает их персонал. Тенденция может принимать самые разные формы: от измерения температуры тела с помощью тепловизоров до мониторинга с помощью приложения того, как сотрудники соблюдают социальное дистанцирование. Это неизбежно вызовет серьезные проблемы регулирования и конфиденциальности, которые многие компании отвергнут, утверждая, что, если они не увеличат цифровое наблюдение, они не смогут возобновить работу и функционировать без риска новых заражений (и, в некоторых случаях, несут ответственность). Они будут ссылаться на здоровье и безопасность как на оправдание для усиления надзора.

Постоянные опасения, выражаемые законодателями, учеными и профсоюзными деятелями, заключаются в том, что инструменты надзора, вероятно, останутся на месте после кризиса и даже после того, как вакцина будет наконец найдена, просто потому, что у работодателей нет никаких стимулов удалять систему надзора, когда она были установлены, особенно если одно из косвенных преимуществ наблюдения - проверка производительности сотрудников.

Это то, что произошло после террористических атак 11 сентября 2001 года. Во всем мире новые меры безопасности, такие как использование широко распространенных камер, требование электронных удостоверений личности и регистрация сотрудников или посетителей, стали нормой. В то время эти меры считались экстремальными, но сегодня они используются повсеместно и считаются «нормальными». Все большее число аналитиков, политиков и специалистов по безопасности опасаются, что то же самое теперь произойдет с техническими решениями, введенными для сдерживания пандемии. Они предвидят перед нами антиутопический мир.

Риск антиутопии

Теперь, когда информационные и коммуникационные технологии пронизывают почти все аспекты нашей жизни и формы социального участия, любой цифровой опыт, который мы имеем, можно превратить в «продукт», предназначенный для мониторинга и прогнозирования нашего поведения. Риск возможной антиутопии проистекает из этого наблюдения. За последние несколько лет он создал бесчисленное количество произведений искусства, от романов, таких как «Рассказ служанки», до сериала «Черное зеркало». В академических кругах это находит свое выражение в исследованиях, проведенных такими учеными, как Шошана Зубофф. В ее книге «Капитализм слежения» содержится предупреждение о том, что клиентов заново изобретают в качестве источников данных, а «капитализм слежки» трансформирует нашу экономику, политику, общество и нашу собственную жизнь, создавая глубоко антидемократическую асимметрию знаний и силу, которая нарастает в знаниях.

В ближайшие месяцы и годы выбор между пользой для общественного здравоохранения и потерей конфиденциальности будет тщательно взвешен, что станет темой многих оживленных разговоров и горячих споров. Большинство людей, опасаясь опасности, исходящей от COVID-19, спросят: разве не глупо не использовать мощь технологий, чтобы прийти нам на помощь, когда мы становимся жертвами эпидемии и сталкиваемся с опасностью жизни или смерти? ситуация? Тогда они будут готовы отказаться от частной жизни и согласятся, что в таких обстоятельствах государственная власть может по праву преобладать над правами личности. Затем, когда кризис закончится, некоторые могут понять, что их страна внезапно превратилась в место, где они больше не хотят жить. В этом мыслительном процессе нет ничего нового. За последние несколько лет, и правительства, и фирмы используют все более изощренные технологии для мониторинга граждан и сотрудников, а иногда и манипулирования ими; Если мы не проявим бдительности, предупреждают защитники конфиденциальности, пандемия станет важным переломным моментом в истории слежки.[127] Аргумент, выдвигаемый теми, кто больше всего боится захвата технологий за личную свободу, ясен и прост: во имя общественного здравоохранения некоторые элементы личной жизни будут отброшены ради сдерживания эпидемии, как и террористические атаки События 11 сентября привели к усилению и постоянной безопасности во имя защиты общественной безопасности. Тогда, не осознавая этого, мы станем жертвами новых полномочий наблюдения, которые никогда не отступят и которые могут быть перепрофилированы в качестве политического средства для достижения более зловещих целей.

Как показали последние несколько страниц, вне всяких разумных сомнений, пандемия может открыть эру активного наблюдения за здоровьем, которое стало возможным благодаря смартфонам для определения местоположения, камерам с распознаванием лиц и другим технологиям, которые определяют источники инфекции и отслеживают распространение болезни в квази-реальное время.

Несмотря на все меры предосторожности, которые некоторые страны принимают для контроля мощи технологий и ограничения слежки (другие не очень обеспокоены), некоторые мыслители беспокоятся о том, как некоторые из быстрых решений, которые мы делаем сегодня, повлияют на наши общества на долгие годы. Историк Ювал Ной Харари - один из них. В недавней статье он утверждает, что у нас будет фундаментальный выбор между тоталитарным надзором и расширением прав и возможностей граждан. Стоит подробно изложить его аргумент:

Технологии видеонаблюдения развиваются с головокружительной скоростью, и то, что 10 лет назад казалось научной фантастикой, сегодня является устаревшей новостью. В качестве мысленного эксперимента рассмотрим гипотетическое правительство, которое требует, чтобы каждый гражданин носил биометрический браслет, отслеживающий температуру тела и частоту сердечных сокращений 24 часа в сутки. Полученные данные накапливаются и анализируются правительственными алгоритмами. Алгоритмы будут знать, что вы больны, еще до того, как вы это узнаете, а также узнают, где вы были и с кем встречались. Цепи заражения можно резко сократить или даже полностью сократить. Такая система, возможно, могла бы остановить эпидемию в течение нескольких дней. Звучит замечательно, правда? Обратной стороной, конечно же, является то, что это придаст легитимность ужасающей новой системе наблюдения. Если вы знаете, например, что я щелкнул ссылку Fox News, а не ссылку CNN, которая может научить вас кое-чему о моих политических взглядах и, возможно, даже о моей личности. Но если вы сможете следить за тем, что происходит с моей температурой, кровяным давлением и частотой сердечных сокращений, пока я смотрю видеоклип, вы можете узнать, что заставляет меня смеяться, что заставляет меня плакать и что действительно заставляет меня сердиться. Очень важно помнить, что гнев, радость, скука и любовь - это биологические явления, такие же как жар и кашель. Та же технология, которая определяет кашель, может также определять смех. Если корпорации и правительства начнут массово собирать наши биометрические данные, они смогут узнать нас намного лучше, чем мы знаем самих себя, и тогда они смогут не только предсказывать наши чувства, но и манипулировать нашими чувствами и продавать нам все, что они хотят - будь то продукт или политик. Биометрический мониторинг сделает тактику взлома данных Cambridge Analytica чем-то вроде каменного века. Представьте себе Северную Корею в 2030 году, когда каждый гражданин должен носить биометрический браслет 24 часа в сутки. Если вы слушаете речь Великого Вождя, и браслет улавливает явные признаки гнева, вам конец.[128]

Нас предупредили! Некоторые социальные комментаторы, такие как Евгений Морозов, идут еще дальше, убежденные, что пандемия предвещает темное будущее техно-тоталитарного государственного надзора. Его аргумент, основанный на концепции «технологического решения», выдвинутой в книге, написанной в 2012 году, утверждает, что технические «решения», предлагаемые для сдерживания пандемии, обязательно выведут состояние наблюдения на новый уровень. Он видит свидетельство этого в двух различных направлениях «решения» в ответных мерах правительства на пандемию, которую он выявил. С одной стороны, есть «прогрессивные сторонники решения», которые считают, что надлежащее раскрытие через приложение нужной информации об инфекции может заставить людей действовать в интересах общества. С другой стороны, есть «карательные решения», полные решимости использовать обширную инфраструктуру цифрового наблюдения, чтобы ограничить нашу повседневную деятельность и наказать за любые нарушения. Что Морозов считает величайшей и высшей опасностью для наших политических систем и свобод, так это то, что «успешный» пример технологий в мониторинге и сдерживании пандемии затем «укрепит инструментарий сторонников решения в качестве варианта по умолчанию для решения всех других экзистенциальных проблем».

- от неравенства к изменению климата. В конце концов, гораздо проще использовать технологии решения проблем, чтобы влиять на индивидуальное поведение, чем задавать сложные политические вопросы о коренных причинах этих кризисов».[129]

****

Спиноза, философ 17 века, который всю свою жизнь сопротивлялся репрессивной власти, сказал знаменитую фразу: «Страх не может быть без надежды, а надежда - без страха». Это хороший руководящий принцип для завершения этой главы, а также мысль о том, что нет ничего неизбежного и что мы должны симметрично осознавать как хорошие, так и плохие результаты. Сценарии-антиутопии - это не смертельный исход. Это правда, что в постпандемическую эпоху личное здоровье и благополучие станут гораздо более важными приоритетами для общества, поэтому джинна технического надзора не вернут обратно в бутылку. Но это для тех, кто управляет, и каждый из нас лично может контролировать и использовать преимущества технологий, не жертвуя нашими индивидуальными и коллективными ценностями и свободами.