Соблюдение срока исковой давности

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Сложности при рассмотрении судами требований о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

Екатерина Видадиевна Великая, старший научный сотрудник НИИ Академии Генпрокуратуры РФ

· Что понимается под иными расходами, подлежащими возмещению реабилитированному

· Должна ли возмещаться упущенная выгода

· В каком объеме реабилитированному компенсируются расходы на оплату юридической помощи

Как известно, наибольшему ограничению права и свободы человека и гражданина подвергаются в уголовном судопроизводстве (особенно тех, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, — подозреваемых, обвиняемых, подсудимых). Конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К сожалению, на практике до сих пор не исключены случаи незаконного (необоснованного) уголовного преследования личности и ограничения ее прав, что нарушает права лица (нередко оно лишено возможности трудиться, осуществлять предпринимательскую деятельности), влечет возникновение права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Согласно статистическим данным, в 2014 году в целом по Российской Федерации по решению органов расследования и судов право на реабилитацию признано за 17 644 лицами, в 2013 году — за 18 466). Конституция РФ в ст. 53 закрепляет право лица на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц.

Более подробно вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, урегулированы УПК РФ в специальной главе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства судом в порядке, установленном ст. 399УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В данной статье хотелось бы обратить внимание на некоторые сложности, возникающие при разрешении вопросов о реабилитации лиц в уголовном судопроизводстве.

МОМЕНТ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

Также немаловажным является тот факт, что в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, суд не рассматривает вопрос о признании права на реабилитацию, так как этот вопрос уже разрешен и данное право признано за лицом судом или же дознавателем (следователем). Поэтому суд не вправе отказать лицу в принятии заявления по тем основаниям, что у него не возникло право на реабилитацию. Однако если суд, следователь (дознаватель) при принятии решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по каким-либо причинам не признал за лицом право на реабилитацию, оно вправе обратиться в соответствующий суд одновременно с требованиями о признании права на реабилитацию и о возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием. Тем не менее, если в процессе рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу, что данное лицо не имеет права на реабилитацию, он, на наш взгляд, должен разрешить спор по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, участвует реабилитированный, который вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Поэтому, по нашему мнению, с целью соблюдения права лица на защиту, а так же на участие его в судебном заседании, необходимо извещать заявителя о дате рассмотрения его заявления о реабилитации. Тем самым ему будет предоставлена реальная возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои права надлежащим образом, в том числе с помощью защитника.

ИЗ ПРАКТИКИ. В связи с частичной реабилитацией Л. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно расходов по оплате услуг защитника К., по составлению документов, расходов на покупку юридической литературы. Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении требований Л. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение отменено в связи с нарушением права Л. на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого в настоящее время им лица. В судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда интересы Л. представлял адвокат Г., защитники К. и А., которых Л. просил привлечь к участию в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещены не были. Как установлено, ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. и другой подсудимой М., адвокат Г. представлял интересы М., чья позиция противоречила позиции М.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Сложности при рассмотрении судами требований о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

Екатерина Видадиевна Великая, старший научный сотрудник НИИ Академии Генпрокуратуры РФ

· Что понимается под иными расходами, подлежащими возмещению реабилитированному

· Должна ли возмещаться упущенная выгода

· В каком объеме реабилитированному компенсируются расходы на оплату юридической помощи

Как известно, наибольшему ограничению права и свободы человека и гражданина подвергаются в уголовном судопроизводстве (особенно тех, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, — подозреваемых, обвиняемых, подсудимых). Конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К сожалению, на практике до сих пор не исключены случаи незаконного (необоснованного) уголовного преследования личности и ограничения ее прав, что нарушает права лица (нередко оно лишено возможности трудиться, осуществлять предпринимательскую деятельности), влечет возникновение права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Согласно статистическим данным, в 2014 году в целом по Российской Федерации по решению органов расследования и судов право на реабилитацию признано за 17 644 лицами, в 2013 году — за 18 466). Конституция РФ в ст. 53 закрепляет право лица на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц.

Более подробно вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, урегулированы УПК РФ в специальной главе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства судом в порядке, установленном ст. 399УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В данной статье хотелось бы обратить внимание на некоторые сложности, возникающие при разрешении вопросов о реабилитации лиц в уголовном судопроизводстве.

СОБЛЮДЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Одним из важнейших является вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении лица с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, так как об этом напрямую говорит закон. В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет 3 года. Пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИЗ ПРАКТИКИ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2014 отказано в удовлетворении требований М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с пропуском срока исковой давности. В своем решении суд указал, что согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

М. был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля 17.03.2010, ему было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133–139 УПК РФ, копия приговора вручена 26.03.2010. О том, что М. знал о праве на реабилитацию, указывает тот факт, что он обращался в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение.

В то же время необходимо точно установить факт пропуска срока исковой давности, а так же то, что это обстоятельство не являлось вынужденным.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2014 в удовлетворении требований С. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

В дальнейшем данное решение районного суда было отменено судом апелляционной инстанции, который в своем решении указал, что С. неоднократно обращалась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на нормы УПК РФ, однако эти заявления были приняты судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в апелляционном постановлении суд также указал, что С. в пределах срока исковой давности обращалась в надлежащий суд в надлежащем порядке, а течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, действующей с 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд может применить положения закона о сроках исковой давности только в случае заявления об этом одной из сторон до вынесения решения по требованию.