Тактические особенности моделирования следственно-оперативных

мероприятий с участием заявителя по фактам взяточничества ……..35 – 40

Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий по

фактам взяточничества ……………………………………………………40 – 55

Требования, предъявляемые к тактике оперативного эксперимента…….42 – 47

Типичные ошибки в документах, содержащих результаты

оперативно-розыскной деятельности (оперативный эксперимент),

и возможные пути их устранения……… ………………………………….47 – 55

Список использованной литературы …………………………………....56 – 57

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В Российской Федерации в основном сформированы и функционируют правовая и организационная основы противодействия коррупции. Серьезный антикоррупционный потенциал заложен в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, в Указе Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции», в Национальном плане противодействия коррупции (утв. Президентом РФ 31 июля 2008 г.  № Пр-1568), в Федеральном законе от 25.12.2008   № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в Федеральном законе от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» а также в иных законодательных актах Российской Федерации, регулирующих вопросы государственной службы.

Несмотря на предпринимаемые меры, коррупция (а взяточничество является одним из распространенных преступлений, относящихся к коррупционным), являясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государства, по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.

Современная практика расследования взяточничества требует от следователя высокого профессионализма, опыта, глубокого знания сущности этого преступления и методов его доказывания, а порой и личного гражданского мужества.

С этой целью обобщен положительный опыт следственный работы, в частности, следственных органов по Брянской, Волгоградской, Ивановской, Московской, Самарской и другим областям, городах Москвы и Санкт-Петербурга, республик Башкортостан и Татарстан, Красноярскому и Приморскому краям.

 В процессе анализа выявлен ряд типичных недостатков в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, особенно на стадии возбуждения уголовного дела, осмотра места происшествия, допроса заявителя и подозреваемого во взяточничестве, при производстве иных следственных действий, а также в тактике, документальном оформлении и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (оперативного эксперимента).

Предлагаемые методические рекомендации, основанные на положительном опыте работы следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, направлены на повышение эффективности расследования уголовных дел о взяточничестве.

Их использование делает работу следователя целенаправленной и экономичной, позволяет находить оптимальные решения стоящих перед ним задач при реализации функции уголовного преследования.  

 

 

 

ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Понятие взяточничества

Взяточничество – собирательный термин, охватывающий собой два предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации самостоятельных состава преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно: получение и дача взятки. Указанные преступления находятся в тесной взаимосвязи между собой. Совершение одного из них невозможно без совершения другого.

Получение взятки - получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за незаконные действия (бездействие), а также за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.     

Под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые он совершает с использованием служебных полномочий, в т.ч. действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

 

СУБЪЕКТ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

 

Для правильной уголовно-правовой квалификации рассматриваемого деяния важнейшее значение имеет установление признаков специального субъекта данного состава преступления.

Прежде всего, обращаем внимание на то, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, понятие которого определено в примечаниях к ст. 285 УК РФ. Кроме того, признаки субъекта этого состава преступления конкретизированы в примечании к ст. 318 УК РФ (понятие представителя власти), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

В частности, к числу представителей власти отнесены лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Так, представителями законодательной власти являются члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К представителям судебной власти относятся судьи федеральных судов и мировые судьи.

В сфере исполнительной власти к ее представителям относятся члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Федерации, наделенные соответствующими полномочиями, работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, МВД, ФСБ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспектора, контролеры, военнослужащие, которые наделяются распорядительными функциями при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций.

Функции представителей власти могут исполняться постоянно, временно или по специальному полномочию.

Однако при этом следует иметь в виду, что полномочия должностного лица должны быть оформлены соответствующим нормативно-правовым актом, который и определяет содержание должностных полномочий конкретного лица.

Наличие специальных полномочий означает, что лицо выполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. При этом лицо не назначается на должность и не замещает ее, а исполняет строго определенные функции. Такие функции могут осуществляться одноразово или в течение определенного времени. Нередко они совмещаются с основной работой.

К числу должностных лиц законом отнесены не только представители власти, но и другие лица, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

К организационно-распорядительным функциям следует относить права и обязанности лица, которыми оно наделено в организации для управления ее деятельностью или деятельностью ее структурного подразделения, заключающиеся в возможности принимать решения или давать указания, обязательные для исполнения лицами, находящимися в подчиненности. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

Под административно-хозяйственными функциями понимаются права и обязанности лица, которыми оно наделено в организации для управления ее деятельностью или деятельностью ее структурного подразделения, заключающиеся в возможности принимать решения или давать указания, обязательные для исполнения лицами, находящимися в подчиненности, осуществлять контроль в сфере управления или распоряжения имуществом, денежными средствами или услугами организации. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, к примеру, полномочия по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений; принятие решений о начислении заработной платы, премий; осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и др.

Для установления наличия у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций необходимо обращение к документам, определяющим его функциональные обязанности. Выполнение рассмотренных функций так же, как и в предыдущем случае, может быть постоянным, временным или осуществляемым по специальному полномочию.

В соответствии с законом должностным лицом может быть признано только лицо, осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К государственным органам относятся федеральные органы государственной власти (законодательные, исполнительные, судебные), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иные органы, образуемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о должностном лице в органах местного самоуправления, необходимо учитывать, что функции этих органов весьма разнообразны. Они решают вопросы управления жилищно-коммунальным хозяйством, организуют муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и другие — по направлениям своей компетенции. Органы местного самоуправления могут создавать предприятия, учреждения и организации в целях осуществления хозяйственной деятельности и обладают в отношении них значительными правами. Лица, занимающие соответствующие должности в муниципальных некоммерческих учреждениях, также признаются должностными лицами.

В то же время, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации «лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ».

В частности, не могут быть признаны субъектами получения взятки: должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий (ФГУП, МУП), которые в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 113 ГК РФ) являются коммерческими предприятиями;

работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Вместе с тем необходимо понимать различия между профессиональной и служебной деятельностью, поскольку некоторые профессии (преподаватель, врач и т.д.) сочетают в себе обе эти обязанности. В таких случаях состав преступления налицо только тогда, когда взятка передавалась за выполнение лицом служебных обязанностей, с которыми законодательство связывает наступление определенных правовых последствий (выставление оценок на экзамене, выдача больничных листов и т.д.).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ признается и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе.

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

К попустительству по службе относятся, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

ПРЕДМЕТ ВЗЯТКИ

 

Наряду с деньгами,ценными бумагами и иным имуществом предметом взятки по смыслу закона могут быть выгоды или услуги имущественного характера, которые оказываются взяткополучателю безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление санаторно-курортных путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.), либо по явно заниженной стоимости, например, передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.д.

Поскольку для уголовно-правовой квалификации рассматриваемых деяний имеет значение и размер взятки выгоды и услуги имущественного характера в процессе расследования должны получить денежную оценку.

В том случае, если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Услуги неимущественного характера в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не могут являться предметом взятки.

 

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ  ВЗЯТКИ В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В данном разделе приведены решения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении им в кассационном или надзорном порядке конкретным уголовных дел о получении взятки.

Подбор указанных решений осуществлялся таким образом, чтобы в них нашли отражение наиболее сложные и проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации взяточничества, касающиеся субъекта получения взятки, ее предмета, объективной стороны взяточничества, признаков вымогательства взятки, разграничения взяточничества и мошенничества.

 

1. Следователь управления внутренних дел, полу­чивший взятку в размере 200 долл. за обещание прекра­тить уголовное дело, осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР как должностное лицо, занимающее ответственное по­ложение (БВС РФ. 1997. № 3. С. 10).

2. Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы соверше­ния действий, которые могли причинить ущерб закон­ным интересам взяткодателя, судом не признаны вымо­гательством (БВС РФ. 1997. № 4. С. 7).

3.      Заведующий бюро занятости населения города и специалист 1-й категории этого же учреждения призна­ны должностными лицами и осуждены за получение взяток за выделение ссуд из фонда занятости (БВС РФ. 1997. №4. С. 13).

4.     Взяткой признана оплата взяткодателем стоимо­сти ремонта автомашины, принадлежащей взяткополу­чателю.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Вер­ховного Суда РФ привел приговор в соответствие с Уго­ловным кодексом РФ и в силу ст. 10 УК РФ переквали­фицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ (БВС РФ. 1997. № 12. С. 10).

5.  Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия.

Пилюгин предоставлял Гурову и Гашеву бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него неприятности. И действительно, Гуров и Гашев вопреки интересам службы бездейст­вовали.

Пилюгин показал, что от официантов ресторана «Смак» он получал докладные записки и счета за об­служивание инспекторов налоговой инспекции Гуро­ва и Гашева обедами и ужинами, их бесплатное об­служивание производилось во избежание необосно­ванных проверок.

Из счетов и докладных записок официантов и других работников ресторана «Смак» усматривается, что Гу­ров и Гашев не оплачивали там ни обеды, ни ужины. Работники ресторана, допрошенные в качестве сви­детелей, подтвердили известные им факты угощения Гурова и Гашева обедами и ужинами из-за опасения проверок (БВС РФ. 1998. № 5. С. 8-9).

6. Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в ви­де легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыст­ных целях в официальные документы заведомо лож­ных сведений и составление заведомо ложных доку­ментов (БВС РФ. 1998. № 5. С. 9—10).

7.   Ответственность за получение взятки должност­ным лицом наступает по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если дейст­вия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткода­теля без нарушения закона (БВС РФ. 1999. № 2. С. 14).

8.   Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными (БВС РФ. 1999. № 3. С. 20).

9.  По смыслу закона (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвраще­ния вредных последствий его правоохраняемым инте­ресам.

По делу взятка была дана в целях сокрытия выявлен­ных нарушений таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в связи с чем п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен (БВС РФ. 1999. № 3. С. 20,  БВС РФ. 1999. № 7. С. 9).

10. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следую­щее.

Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Рос­сийской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредст­венного исполнения полномочий государственных ор­ганов.

Согласно Сводному перечню государственных долж­ностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 11 января 1995 г., следователи прокуратур в их число не входят (БВС РФ. 1999. № 7. С. 13).

11. Президиум Верховного Суда исключил из при­говора квалифицирующий признак — вымогательство взятки.

Квалифицируя действия А. по п. «б», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд указал, что государственный инспектор по охране труда А., вымогая взятки у директоров магазина и кафе Лунина и Яруллина, умышленно ставил этих лиц в такие условия, при которых они вынуждены были дать взятки для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам.

Вместе с тем суд не учел, что эти лица согласились передать взятки лишь после того, как осужденный вы­дал им поддельные удостоверения «О порядке знаний по охране труда», а также то, что А. выявил нарушения по охране труда в кафе, директором которого был Ярул­лин.

Поэтому Лукин и Яруллин путем дачи взятки укло­нились от прохождения в установленном порядке обу­чения и проверки их знаний по охране труда, а Ярул­лин, кроме того, стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с обнаружением допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действиями осужденного были нарушены правоохраняемые интересы взяткодателей (БВС РФ. 1999. № 10. С. 9).

12. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя  Председателя Верховного Суда РФ, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотре­ния ввиду того, что судом не выяснен вопрос о том, яв­ляется ли Л. субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки (БВС РФ. 2000. № 1. С. 9).

13. Постановляя приговор, суд указал, что по делу «установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определен­ные условия для С. (оставить меру пресечения — содер­жание под стражей — и отправить его этапом в следст­венный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» (БВС РФ. 2000. № 1. С. 10).

14. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и за­ранее было обусловлено, что она будет получена частя­ми, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифици-

роваться как оконченное преступле­ние в виде получения взятки в крупном размере (БВС РФ. 2000. № 5. С. 12).

15. Председатель медицинской комиссии при го­родской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение взятки (БВС РФ. 2000. № 8.).

16.  Получение должностным лицом части заранее обусловленной суммы взятки считается оконченным преступлением (БВС РФ. 2001. № 8. С. 18).

17.  Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления (БВС РФ. 2001. № 12. С. 10).

18. Обвинение по ст. 292 УК РФ исключено из при­говора, поскольку совершенные виновным действия со­ставляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона получение взятки — преступле­ние, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценно­сти ему переданы как взятка за совершение опреде­ленных действий, входящих в его служебные полно­мочия, в интересах взяткодателя. Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приго­вора, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений — «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объектив­ную сторону состава преступления, предусмотренно­го ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют (БВС РФ. 2002. № 8. С. 14).

19.   По смыслу закона вымогательство означает тре­бование должностного лица дать взятку под угрозой со­вершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может рассматривать­ся как вымогательство угроза со стороны взяткополуча­теля совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы (БВС РФ. 2002. №8.).

20. Получение взятки главой администрации волос­ти муниципального образования не может квалифици­роваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ (БВС РФ. 2002. № 10. С. 10).

21. Управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должност­ных преступлений (БВС РФ. 2002. № 11. С. 7).

22. Врач, не обладающий ни организационно-рас­порядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не мо­жет рассматриваться как субъект преступления, преду­смотренного ст. 290 УК РФ (БВС РФ. 2003. № 1. С. 19).

23.   Деньги, являющиеся предметом взятки, подле­жат взысканию в доход государства (БВС РФ. 2003. №8. С. 11).

 

24.    Получение судебным приставом денег за дейст­вия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки (БВС РФ. 2003. № 10. С. 15).

25.    Начальник таможенного поста признан должно­стным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, совершенное с ее вымогательством, за дейст­вия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Переведенцев, работая начальником таможенного поста и выполняя организационно-распорядитель­ные функции, которыми наделены должностные ли­ца, под угрозой создания препятствий при таможен­ном оформлении автомашин требовал у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, тот вынужден был согласиться на дачу взятки (БВС РФ. 2004. № 3. С. 16).    

26.    Начальник медицинского пункта — врач воинской части признан должностным лицом, несущим уголовную ответственность за получение взятки и превышение должностных полномочий.

Судом достоверно установлено, что досрочное уволь­нение военнослужащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных дейст­вий должностного лица — начальника медицинского пункта воинской части капитана Петрова, предоста­вившего оформленные в отношении каждого из ука­занных лиц заведомо фиктивные свидетельства о бо­лезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. В силу занимаемой должности и функциональных обязан­ностей Петров создал условия, необходимые для не­законного освобождения от службы данных военно­служащих.

То обстоятельство, что Петров не принимал непо­средственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных военно­служащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей, не влияет на квалификацию его дейст­вий по ст. 286 и 290 УК РФ и на законность и обосно­ванность приговора (БВС РФ. 2005. № 4. С. 19).

27.     На судью, пребывающего в отставке, в период осуществления деятельности, которой он вправе зани­маться (в частности, работать в государственных учреждениях), не распространяются гарантии неприкосновен­ности, установленные ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (БВС РФ. 2005. № 9. С. 16).