Это договор в адмиральной юрисдикции

 

Найдите минутку, чтобы прочитать это, прежде чем продолжить.

Я не хочу разговаривать с вами ни при каких обстоятельствах, кроме федерального судебного надзора.

 

ЭТО НАЗВАНИЕ ДЛЯ ВАШЕЙ ЗАЩИТЫ!

 

[Стиль оригинала см. В Приложении «A» для более точного воспроизведения этого документа.]

 

Позже «тарифный план» строго предупреждает: «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЗАКОНА НЕ ОГОВОРКА! ”

 

[ 452 ] Некоторые навязанные односторонние соглашения представляют собой дилетантскую смесь различных документов, собранных вместе, в то время как другие могут показаться профессиональным и авторитетным непрофессионалам. Эти документы часто содержат ложные формальности, такие как нотариальные отметки, свидетельские показания, штампы и печати.

 

[ 453 ] Гуру OPCA, кажется, играют большую роль в создании этих документов. Например, в этот Суд неоднократно поступали идентичные или очень похожие версии определенного одностороннего навязываемого соглашения, которые отличаются только личной информацией. В некоторых случаях частично заполненные формы по-прежнему содержат теги, указывающие, что исходный документ был получен в электронном формате, а затем (частично) заполнен стороной в судебном процессе с использованием автоматизированного сценария. Я ранее отмечал эти особенности в материалах мистера Мидса.

 

[ 454 ] Подобные документы могут появляться разными способами. Навязанное одностороннее соглашение может быть доставлено адресату (часто правительству или выборному должностному лицу), подано в суд, представлено в суде или «опубликовано». Этот последний подход заслуживает некоторых дополнительных комментариев. Истцы OPCA иногда, кажется, придают особое значение «уведомлению» других, делая документ общедоступным в Интернете, например, Банк Монреаля против Маккэнса, 2012 ABQB 537, п. 22. Этот суд часто получал документы OPCA, которые направляют получателя на веб-сайт в Интернете, где этот же документ «публикуется».

 

[ 455 ] Другие механизмы уведомления о преследовании. В 2011 году Белэнджер попытался разослать по электронной почте каждому человеку, работающему в Alberta Justice, ряд односторонних навязанных соглашений с такими заголовками, как «Церковное уведомление о законном оправдании неявки и определение счета министра: Эдвард Джей-Робин: из семьи Белангер» и «Церковное нотариальное уведомление о взаимопонимании и намерении, сформулированное после уведомления о признании», которое, если не опровергать его, якобы освобождает Belanger от уголовной ответственности за различные незаконные действия.

 

[ 456 ] Наиболее навязываемые односторонние соглашения, в том числе соглашения г-на Мидса, включают такие формулировки, как «[уведомление или услуга] агенту является [уведомлением или услугой] принципалу, а [уведомление или услуга] принципу является [уведомление или услуги] агенту». Предполагается, что эта инструкция призвана создать как можно более широкую «зону действия» для навязанного одностороннего соглашения. «График вознаграждения» г-на Мидса адресован правительственным чиновникам, таким как вице-губернатор и генерал-губернатор, чье согласие, как «принципалов», по всей видимости, переместится на всех подчиненных в их организациях.

 

[ 457 ] Конечно, документы такого рода, которые якобы в одностороннем порядке налагают обязательства на другое лицо, не имеют юридической силы: Пападопулос против Борга, 2009 ABCA 201, п. 4; Генри против Эль, 2010 ABCA 312 в п. 3, в отпуске отказано [2011] ГССА № 138.

 

1. Юридическая сила навязанного соглашения

 

[ 458 ] Хотя истцы OPCA утверждают, что эти документы могут налагать обязательства на других лиц, нет никаких сомнений в том, что отдельное лицо не обладает такими полномочиями. Лучшее юридическое основание для этих документов - то, что они являются своего рода контрактом. На самом деле, именно так гуру OPCA и тяжущиеся стороны обычно характеризуют эти материалы.

 

[ 459 ] Нет никаких сомнений в том, что договорное право общего права в Канаде и других странах запрещает принудительное исполнение односторонних «соглашений», обычно используемых сторонами в судебном процессе OPCA. Полезно изучить основу для этого вывода, поскольку навязанные односторонние соглашения являются частым мотивом неправомерных действий OPCA.

 

[ 460 ] Обе стороны контракта должны согласиться с его условиями и быть связанными в правовых отношениях. Следствием этого является то, что одно лицо не может в одностороннем порядке навязывать контракт другому. В деле Silver ’s Garage Ltd. против Бриджуотера (город), 1970 CanLII 196 (SCC), [1971] SCR 577 at 596, 17 DLR (3d) 1, Ласкин Дж. (Как он тогда был) выразил правило следующим образом: «... человек не может навязать другому контракт без его согласия...».

 

[ 461 ] Контракт требует «согласия», или, по-латыни, «консенсус ad idem». Это еще один способ сказать, что стороны контракта должны согласиться с условиями этого контракта. В деле Ron Ghitter Property Consultants Ltd. против Beaver Lumber Co., 2003 г., ABCA 221, п. 8, 330 AR 353, Fraser CJA объяснил концепцию следующим образом:

 

... Независимо от теорий, лежащих в основе исполнения контрактов, взаимное соглашение лежит в основе любого юридически обеспеченного контракта. Требуемая степень взаимности соглашения требует, чтобы стороны достигли консенсуса дополнительно по существенным условиям.... [курсив мой.]

 

[ 462 ] Она продолжает в пунктах. 8-9, чтобы обрисовать в общих чертах хорошо зарекомендовавший себя критерий общего права:

 

8.... Принятый критерий заключается в том, сможет ли разумный наблюдатель сделать вывод из слов или поведения сторон о том, что договор был заключен... То есть достигли ли стороны консенсуса ad idem на объективной основе?

 

...

 

9. Общая нить, проходящая через все дела, состоит в том, что будет установлено, что стороны пришли к единому мнению, иными словами, ad idem, когда объективному разумному наблюдателю становится ясно в свете всех существенных фактов, что стороны намеревались заключить договор, и основные условия этого договора могут быть определены с разумной степенью уверенности... Это требует от суда решения о том, будет ли "разумная третья сторона воспринять соглашение таким образом, чтобы оно означало то, что А понимает, или то, что B понимал, что это означает, или действительно ли какое-либо значение может быть приписано этому вообще "..." консенсус ad idem был бы вопросом простого предположения ". [Цитаты опущены, курсив добавлен.]

 

[ 463 ] Уже одно это является основанием того, почему навязываемое стереотипом одностороннее соглашение не может связывать своего получателя. Объективный человек знает, что его или ее обычно нельзя связать договором простым получением предложения. Многие односторонние соглашения, навязанные OPCA, содержат формулировки, требующие от получателя ответа или опровержения обязательства к определенному сроку. Если нет, то в соглашении объявляется, что получатель связан его условиями. Минутное размышление показывает, что абсурдно, что закон уважает это требование. Что делать, если документ был получен, но не прочитан в срок? Что, если документ получил неграмотный человек или тот, кто не понимал смысла документа? Могли ли они «сходиться во мнениях»? Конечно, нет, не более чем вручить документ овце и сказать: «Не отказываясь от этого соглашения, Я могу тебя съесть. устанавливает взаимные и общие намерения.

 

[ 464 ] Вместо этого, общее право в большинстве случаев требует, чтобы получатель предложения (если это то, что представляют эти документы OPCA) должен был сделать положительный шаг, чтобы принять это предложение, признать его условия и преимущества и сообщить этот факт. Харрис CJBC в Cypress Disposal Ltd. против Inland Kenworth Sales (Nanaimo) Ltd. (1975), 1975 CanLII 936 (BC CA), 54 DLR (3d) 598, [1975] 3 WWR 289 выразил правило следующим образом:

 

... Я не думаю, что это акцепт создания контракта. Именно сообщение об акцепте создает договор между сторонами. Следует различать акт принятия решения принять или отклонить предложение и акт сообщения о принятии или отклонении. [Курсив добавлен.]

 

[ 465 ] Это требование не является недавним нововведением в законодательстве, но относится к делу Великобритании Felthouse v. Bindley (1862), 11 CB (NS) 869, 142 ER 1037 (Ex. Ch.), Части «общего права»»Так дороги гуру OCPA и тяжущимся сторонам. В этом решении мужчина пытался установить цену на продажу лошади. Он вел переговоры со своим племянником о покупке лошади и написал: «... вы сказали, что лошадь моя... Если я больше не слышу о [лошади], я считаю лошадь моей за 30 фунтов стерлингов и 15 с. " Лошадь была случайно продана аукционистом третьей стороне, и дядя подал в суд.

 

[ 466 ] Племянник действительно хотел, чтобы лошадь завладела его дядей, но не предпринял никаких шагов, чтобы сообщить об этом. Судья Уилльс заключил:

 

... Таким образом, ясно, что племянник в своем уме намеревался отдать дяде лошадь по цене, которую он (дядя) назвал, 30 фунтов стерлингов и 15 шиллингов: но он не сообщил о своем намерении его дядя, или сделал что-нибудь, чтобы связать себя. Следовательно, ничего не было сделано для передачи права собственности на лошадь истцу до 25 февраля, когда лошадь была продана ответчиком. Мне кажется, что независимо от последующих писем, не было никакой сделки по передаче собственности на лошадь истцу, и поэтому он не имел права жаловаться на продажу. [Курсив добавлен.]

 

[ 467 ] Felthouse v. Bindley - это общепризнанный краеугольный камень общего договорного права. Ссылаясь только на несколько из многих возможных подобных авторитетов:

 

• Оферент не может произвольно налагать договорную ответственность на адресата оферты, просто заявив, что молчание считается согласием.

 

(MP Furmston, Cheshire, Fifoot and Furmston 's Law of Contract, 15- ^е изд. (Oxford: Oxford University Press, 2007), стр. 61)

 

•... молчание адресата оферты, его неспособность отклонить предложение не могут считаться акцептом без дополнительных действий.... Хотя оферент может диктовать время, место и способ акцепта... кажется очевидным, что это не распространяется на ситуацию, когда оферент говорит, что молчания будет достаточно... Действительно, Верховный суд Канады сказал что что-то большее, чем отказ отклонить предложение, должно составить обязательный контракт.

 

(Г.Х.Л. Фридман, Договорное право в Канаде, 5- ^е изд. (Торонто: Thomson Carswell, 2006), стр. 54.)

 

•... Как правило, тому, кому сделано предложение, недостаточно внутреннего согласия; адресат оферты должен сообщить об акцепте оференту...

 

Поэтому обычно молчание не действует как принятие, даже если адресат оферты должен доказать свое намерение принять. Это не формальность, а часть условия сделки. Ни один разумный человек, получив предложение, требующее ответа, не считает сделку заключенной до момента проявления согласия. Также разумный оферент обычно не считает, что молчание со стороны адресата оферты свидетельствует о его принятии. Совершенно очевидно, что оферент должен написать незнакомцу с предложением продать энциклопедию и добавить, что молчание последнего будет считаться акцептом....

 

(С. М. Ваддамс, Закон о контрактах, 6- ^е изд. (Торонто: Сборник законов Канады, 2010), стр. 67-68)

 

• Требование об акцепте не может быть отклонено или отклонено оферентом, заявившим, что адресат оферты будет считаться акцептом оферты, если оферент не получил отклонения. Это правило является отражением самого общего принципа, согласно которому люди не должны возлагать на них обязательства без их согласия, и что, как правило, люди должны выражать свое согласие определенным позитивным действием. Принцип выражен в заявлении, что «молчание не может быть согласием».

 

(Анджела Свон, Канадское договорное право, 2- ^е изд. (Маркхэм: LexisNexis, 2009), стр. 234.)

 

[ 468 ] Этот принцип по-прежнему единообразно применяется канадскими судами. Например: Шиллер против Фишера; Nu Towne Dev. Inc. V. Kingsmont Properties Ltd., 1981 CanLII 49 (SCC), [1981] 1 SCR 593 at 598-599, 124 DLR (3d) 577; Памфри против Карсона, 2002 NSSC 170, пп. 19-20, 206 СМП (2д) 338; Геллен против Государственного опекуна и попечителя Британской Колумбии и др., 2005 BCSC 1615, п. 17, 21 ETR (3d) 146; Воллмер против Джонса (2007 г.),2007 CanLII 7999 (ON SC), 36 RFL (6) 340 в п. 46, 155 ACWS (3d) 1079 (Ont. Sup. Ct. J. (Fam. Ct.)).

 

[ 469 ] Существуют определенные очень ограниченные случаи, когда суд может сделать вывод о принятии контракта, несмотря на отказ явным образом сообщить об акцепте, например, когда оферент использует предложенную услугу: St. John Tug Boat Co. против Irving Refining Ltd., 1964 CanLII 88 (SCC), [1964] SCR 614 at 623-624, 46 DLR (2d) 1. В этом случае Irving Oil Company получила контрактное предложение о том, что суда буксирной компании будут оказывать помощь в стыковке нефтяных танкеров. Об акцепте официально не сообщалось, но нефтяная компания, тем не менее, использовала буксиры, и это послужило основанием для вывода, что предложение и его условия были приняты. Подобные исключения не распространяются на навязываемые соглашения, используемые в стратегиях OPCA.

 

[ 470 ] Таким образом, даже если отношения между государством и физическим лицом были договорными (а это не так), и генерал-губернатор и / или генерал-лейтенант-губернатор имели право объявить, что лицо больше не подчиняется организаций, которыми они управляют от имени Королевы (в чем я серьезно сомневаюсь), «график гонораров» мистера Мидса по-прежнему является основателем этого ключевого момента. Ни он, ни кто-либо другой не может требовать от человека отрицания или опровержения навязанного соглашения.

 

[ 471 ] Некоторый заключительный контекст может быть полезным, так как правило, которое стороны в судебном процессе считают столь привлекательным, имеет кошмарный эффект. Существует история, возможно, апокрифическая, о том, что банды прессы английского королевского флота обманом заставляли гражданских моряков невольно принять первое военное пособие, «королевский шиллинг», спрятав эту монету на дне кружки с пивом. Если гражданский моряк принимал очевидно бесплатное пиво и скрытую плату внутри, то он попадал в ловушку и считался согласившимся стать новым рекрутом Королевского флота.

 

[ 472 ] Это тот мир, который является конечной точкой рассуждений, выдвинутых этой концепцией OPCA. Если бы это был закон (а это не так), мы все наблюдали бы, внимательно изучая каждый документ и действие, на предмет скрытого навязанного соглашения. Возможно, по иронии судьбы, это точно соответствует точке зрения невротического согласия / боязни контракта, которая вытекает из стратегии OPCA «обязательство требует согласия».

 

 

2. Обычное использование односторонних соглашений

 

[ 473 ] Истцы OPCA, похоже, очень любят стратегию навязанного одностороннего соглашения и используют ее самыми разными способами.

 

а. Создание или утверждение обязательства

 

[ 474 ] Общая стратегия заключается в всучить одностороннее соглашение о цели, а затем претендовать на отказ отказаться или опровергнуть «соглашение» создает обязательство. Наиболее распространенной формой такого навязываемого одностороннего соглашения OPCA является «график сборов», о котором я более подробно расскажу ниже.

 

[ 475 ] В Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 8, 140 ACWS (3d) 447, истцы, нанявшие Демпси, пытались уклониться от долгов, навязывая односторонние соглашения некоторым юристам, которые участвовали в процессе взыскания долгов. Эти «контракты» требовали 100 000,00 долларов, если юристы продолжали «... нарушать или каким-либо образом вмешиваться в частный контракт между CIBC и [Gravlin]...» или тройной ущерб в размере 300 000,00 долларов, если юристы не смогли незамедлительно доставить $ 100 000.00.

 

[ 476 ] Аналогичным образом, в деле Банк Монреаля против Макканса, 2012 ABQB 537 в п. 15, мастер Хейнбери сообщает об «Уведомлении о запрете вторжения», направленном на противодействие лишению права выкупа. Одно из средств правовой защиты - необычная форма неправомерного поведения:

 

В этом документе сообщается, что будет наложен штраф в размере до десяти миллионов долларов,

самая большая сумма для любого, кто нарушает какой-либо из высших законов Бога или заставляет Маккэнсов нарушить какой-либо из высших законов Бога.

 

На этой основе выпущено несколько законопроектов: п. 17. Вызывает тревогу то, что эта тактика была, по крайней мере частично, эффективной, поскольку попытки продать собственность были безуспешными (пункт 18), и вовлеченный риэлтор обнаружил, «... что уведомления и требования были чрезвычайно тревожными и вызывали у нее страх, и она будет не присягать проекту аффидевита, подготовленного Банком». (пункт 18).

 

[ 477 ] Уильямс против Джонстона, [2008] OJ № 4853 (QL) в п. 3, 2008 CanLII 63194 (Ont. SC), подтверждено 2009 ONCA 335, 176 ACWS (3d) 609, в отпуске отказано [2009] SCCA No. 266 подробно описывает набор навязанных обязательств и требований:

 

В исковом заявлении истец утверждает в пункте 3, что он «вынес три решения по умолчанию против ответчиков на основании доктрины молчаливого обвинения» и что «все вопросы были сочтены stare decisis, res judicata и дополнительным эстоппелем». В пункте 4 он заявляет, что вынес против них решение за неисполнение обязательств, поскольку они не ответили на его «Международное коммерческое требование», выданное 2 июля 2008 г., или его «Аффидевит об обязательстве», опубликованный 18 июля 2008 г. В пункте 5 он утверждает, что ответчики совершили преступления, состоящие в «ложном представлении о тяжком преступлении, мошенничестве, воровстве, растрате, заговоре, подстрекательстве к мятежу, обращении в рабство и измене». В пункте 6 он ссылается на Суд по международной торговле и штрафы за преступления против суверена.

 

[ 478 ] Они были отклонены как основание для гражданского иска: пп. 10-11. Этот истец OPCA требовал того, что, вероятно, лучше всего можно описать как орган национального государства, и лично судил и осудил ответчиков на этом основании (пункт 8):

 

В своих объяснениях истец представил суду, что он объявил себя сувереном и в этом качестве открыл трастовый счет в Казначействе США, который предоставил ему неограниченную сумму кредита. Кроме того, он сообщил суду, что он возбудил собственное судебное разбирательство в качестве суверена и вынес приговоры за неисполнение обязательств в отношении ответчиков, поскольку они не выполнили его одобрение и указания....

 

Упоминание о «трастовом счете» Казначейства США предполагает, что этот истец также подписался на схему «деньги за бесценок» A4V, обсуждаемую ниже.

 

[ 479 ] MBNA Canada Bank v. Luciani, 2011 ONSC 6347 обсуждает навязанное одностороннее соглашение, которое послужило основанием для регистрации в соответствии с Законом о защите личной собственности на сумму 28 000 000,00 долларов США против банка. Истец OPCA предложил отменить регистрацию в обмен на предоставление банком кредитной линии на сумму 125 000 долларов США. Судья Браун назвал это «старомодной встряской!» (пункт 3), что является подходящим способом описать все навязанные односторонние соглашения.

 

[ 480 ] Похожая стратегия была продвинута двумя членами CERI, «Карл-Уэйн: Дучек» и «Юдифь-Патрисия: Дучек», которые прислали в мой офис одностороннее навязанное соглашение, в котором требовалось, чтобы я опроверг верховенство Библии короля Якова:

 

Мы хотим знать, есть ли у вас какой-либо закон, который может побудить меня или запугать нас нарушить нашу веру в соблюдении законов Библии Короля Иакова, на которых эта вера основана?

 

[ 481 ] У меня было семь дней, чтобы ответить, а если нет, я:

 

... согласитесь выплатить мне 1 миллион долларов 1000000,00 долларов США золотым кленовым листом за ущерб, нанесенный моей способности беспрепятственно исповедовать свою веру, и что после того, как наше соглашение будет засвидетельствовано и опубликовано, вы предоставите мне имя и адрес вашей страховки ответственности агенту по облигациям, чтобы заплатить мне за убытки из-за вашего запугивания, если вы решите нарушить законы и свою клятву.

 

Я не ответил и до сих пор не сталкивался с требованием оплаты золотом. Я предполагаю, что без всякого требования мистер и мисс Дучек могли беспрепятственно исповедовать свою веру.

 

[ 482 ] После того, как обязательство якобы «создано» односторонним навязанным соглашением, сторона в судебном процессе OPCA может попытаться обеспечить исполнение этого обязательства в суде. В качестве альтернативы сторона в судебном процессе OPCA может зарегистрировать залоговое право или интерес в отношении собственности, находящейся в собственности объекта соглашения, например, в деле MBNA Canada Bank v. Luciani, 2011 ONSC 6347, п. 17. Я понимаю, что ряд судей в этом Суде были предметом такого рода поддельных и незаконных обеспечительных интересов. Насколько я понимаю, эта стратегия удержания очень популярна среди американских тяжущихся сторон OPCA; эту технику иногда называют «бумажным терроризмом»: Роберт Чемберлен и Дональд П. Хайдер-Маркел; Эрик Дж. Хейни; Сьюзан П. Коньяк. Гуру OPCA обычно обучают своих клиентов этим подходам в ответ на «несправедливые» и «незаконные» государственные и судебные власти.

 

[ 483 ] Другой вариант этой категории описан в деле Papadopoulos v. Borg, 2009 ABCA 201. Это решение особенно полезно, поскольку оно воспроизводит большую часть навязанного соглашения (параграф 3) и описывает поведение стороны в судебном разбирательстве OPCA (параграфы 4-10). Он утверждал навязанное одностороннее соглашение, озаглавленное «Признание фактов - не подлежит обсуждению», которое, если его не опровергнуть, означало бы, что ответчики признали определенные факты, которые могли бы эффективно решить судебный процесс:

 

Я намерен с помощью настоящего Признания фактов достичь договоренности с вами в административном порядке путем ответа или отсутствия такового на предоставленные вопросы. Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы, если вы не сделаете этого, будет считаться, что вы признаете, только для целей этого разбирательства, правдивость фактов и подлинность документов, изложенных ниже...

 

В результате был предъявлен иск о «тройном возмещении ущерба» на общую сумму 74 851 078,50 долларов США.

 

[ 484 ] Истец OPCA объяснил, как он доказал свою позицию (параграф 8):

 

Фактически, я предоставил вам все доказательства в виде аффидевита оценки, аффидевита судебного решения, аффидевита о невыполнении обязательств, аффидевита о способе оказания услуги, судебного уведомления и аффидевита о поиске. Все эти документы были вручены другой стороне. Они приняты. Они были им предоставлены, вручены им нотариусом за нотариальной печатью. Они приняли все условия. И поэтому в настоящее время они дефолтны. Я отмечаю их бесчестье и так далее и для протокола....

 

[ 485 ] Суд продолжает в пп. 9-10 для описания деятельности истца в суде:

 

[9] Истец был непреклонен. Несмотря на все усилия судьи объяснить правила процедуры и доказывания, истец отказался давать показания или вызывать какие-либо доказательства. Он настаивал на том, что вручение обвиняемым его нестандартных документов каким-то образом превратилось в признание ими ответственности. Он настаивал на том, что показания под присягой, которые он представил Суду и к которым были приложены копии этих документов, были допустимыми доказательствами в суде. Он отказался от перекрестного допроса, аргументируя это тем, что защитники подсудимых «бесполезны» и «в бесчестии». (AR с. 76, л. 36-40)

 

[10] Истец придерживался позиции, согласно которой цель судебного разбирательства заключалась в приведении в исполнение или нарушении «соглашения», которое он пытался навязать ответчикам:

 

Теперь у меня нет желания ликвидировать их и навязать им весь дефолт. Я хочу уладить. И у меня есть приговор против них порядка 49,9 миллиона долларов. И я не хочу приводить в исполнение весь приговор против них. Я хочу с ними разобраться.

 

Бог требует от своего человечества десятины в размере 10 процентов. Я нахожусь в положении, когда я готов взять пример, который показал Бог, и согласиться на 10 процентов. Разве это не честно? (AR с. 74, л. 21‑9)

 

[ 486 ] Возможно, неудивительно, что иски истца OPCA были отклонены в суде: п. 10. Апелляционный суд подтвердил этот результат (в пункте 4):

 

Закон не признает способность одного лица привлечь к ответственности другое лицо, если оно не ответит на одностороннее сообщение в произвольно установленный срок.

 

б. Выполнение обязательства или отклонение иска

 

[ 487 ] Точно так же истцы OPCA часто заявляют об использовании навязанных односторонних соглашений для выполнения обязательства или прекращения судебного процесса. Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 23, 140 ACWS (3d) 447 представляет собой пример навязанного уведомления, предназначенного для погашения долга. Истцы OPCA направили банку «Отчет и уведомление юрисконсульту / юрисконсульту и уведомление о приостановлении действия счета в ожидании предоставления доказательства отсутствия преступной деятельности», в котором говорилось:

 

В ожидании доказательства обратного и в соответствии с прилагаемым / прилагаемым БЕЗОБЫЧНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ НА ПОЛНУЮ ОПЛАТУ ПО ТРЕБОВАНИЮ действие вышеупомянутой учетной записи соответственно приостанавливается. Я не буду сознательно участвовать в моральной распущенности или незаконной или незаконной деятельности.

 

[ 488 ] Другой пример - документ, полученный моим офисом, который, как я полагаю, направлен на отмену обращения взыскания. Писатель направил банку навязанное одностороннее соглашение. Десять дней без ответа привели к «УВЕДОМЛЕНИЮ ОБ ОТСУТСТВИИ ОТВЕТА», в котором говорилось, что банк:

 

... соглашается и принимает все условия молчаливой прокуратуры: и все проблемы теперь считаются Stare Decisis и не могут быть оспорены, оспорены или опротестованы; и указанное молчаливое согласие будет выступать в качестве свидетеля и ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В ЭСТОППЕЛЕ против [начальника суда].

 

[ 489 ] Другой вариант этой формы состоит в том, что государственный субъект получает требование подтвердить свои полномочия. В деле Юридического общества Британской Колумбии против Демпси, 2005 BCSC 1277, 142 ACWS (3d) 346, подтвердил 2006 BCCA 161 в пп. 10-12, 149 ACWS (3d) 735, Демпси потребовал от Общества юристов Британской Колумбии доказать, к его удовлетворению, что оно обладает авторитетом, на который претендует. Как обычно, суровое предупреждение объясняло последствия отказа:

 

Истцу, ЮРИДИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ БРИТАНСКОЙ КОЛУМБИИ, было дано десять (10) дней для ответа на этот юрисдикционный вызов. Несоблюдение вышеизложенного считается, что Заявитель не обладает юрисдикцией или правовым статусом для подачи этой петиции.

 

[ 490 ] Это же действие заставило Демпси направить навязываемое соглашение на слушании судьи, занимался ли Демпси юридической практикой без лицензии:

 

Нижеподписавшийся настоящим принимает присягу Джеймса Уильямса d / b / a / JUSTICE (JAMES W.) WILLIAMS / PUBLIC SERVANT и всех наследников, правопреемников и правопреемников в качестве своего открытого и имеющего обязательную силу предложения о заключении контракта с заключить твердый и имеющий обязательную силу частный двусторонний договор между сторонами, в котором он соглашается выполнять все свои обязанности в качестве государственного служащего и обещает соблюдать все права нижеподписавшихся.

 

Вышеупомянутое «Уведомление о принятии присяги» является коммерческим документом CUSIP № 718895600 и сделано явно с оговоркой и без права регресса, и вышеизложенное подтверждает ваше обещание поддерживать все права нижеподписавшихся и не допускать никаких третьих лиц. Сторонние агенты вмешиваются в ваши обязанности в связи с Неподписавшимися. Неспособность ответить на это предложение контракта в течение трех рабочих дней с момента получения означает ваше безоговорочное согласие и приведет к неисполнению обязательств вами и вашим офисом, и на основании публичной записи будет принято предположение, что вы, и ваш офис, полностью соглашаются с пунктами и полномочиями, содержащимися в этом Уведомлении о принятии присяги, и что они верны, верны и достоверны. [Курсив в оригинале.]

 

[ 491 ] Каллаган против Маккоу; CC против JM, 2010 SKQB 79, пп. 10-12, 351 Саск.Р. 55 сообщает о том, что кажется навязанной схемой одностороннего договора об отказе в алиментах. В этом случае триггером было то, что если получатель поддержки обналичил чек, это погасило все будущие обязательства по алиментам, потому что на чеке была следующая запись:

 

Принимая и / или поддерживая, и / или поддерживая, и / или обналичивая, и / или ведя переговоры, и / или продавая, и / или покупая, и / или удерживая этот инструмент, получатель платежа и любых / всех индоссантов (и любых / всех их агентов и / или Принципы), совместно и по отдельности прямо соглашаются и соглашаются быть безотзывно связанными Соглашением RW 065 579 297 CA (и всеми положениями и условиями, содержащимися в нем). Этот инструмент остается собственностью иска Drawer © по общему праву. Все права защищены.

 

Обозначения OPCA на этом обозначении очевидны.

 

c. Навязанные обязанности, агентский или фидуциарный статус

 

[ 492 ] Еще одно применение навязанного одностороннего соглашения - передача или переуступка каких-либо обязательств кому-то другому. Например, в деле R. v. Leis, 2008 SKQB 123, 77 WCB (2d) 323, подтверждено 2008 SKCA 103, 311 Sask.R. 310 истец OPCA пытался в одностороннем порядке передать свое обязательство по оплате коммунальных услуг государственному субъекту в качестве агента. Банк Монреаля против Макканса, 2012 ABQB 537, п. 6 сообщает о попытке назвать этот суд и адвокатов противной стороны фидуциарами.

 

[ 493 ] Письмо мистера Мидса Барбаре Петрик от 15 февраля 2011 г. (обсуждалось выше) попадает в эту категорию. Возможно, заявление мистера Мидса о том, что я являюсь его доверенным лицом, представляет собой еще одну навязанную ему обязанность.

d. Авторские права и торговая марка

 

[ 494 ] Одно из самых странных проявлений концепции навязанного одностороннего соглашения касается авторского права и товарного знака. Истцы OPCA очень часто заявляют об авторских правах и / или товарных знаках на свои собственные имена. Это может сочетаться с концепцией «двойное / разделенное лицо», так что физическое лицо будет иметь интеллектуальную собственность на «имя» бестелесного аспекта. Это, по-видимому, является функцией «Контракта на торговую марку / торговую марку мистера Мидса» между DENNIS LARRY MEADS и Dennis-Larry: Meads.

 

[ 495 ] Затем истец OPCA в одностороннем порядке навязывает объекту документ, который имеет целью регулировать использование названия, защищенного авторским правом и / или товарным знаком. В документе неизменно содержится предупреждение о том, что любое несанкционированное использование защищенной интеллектуальной собственности означает, что цель согласилась платить определенную сумму за каждое использование.

 

[ 496 ] Материал г-на Мидса включает один такой документ, озаглавленный:

 

УВЕДОМЛЕНИЕ В ДЕКЛАРАЦИИ и АФФИДАВИТЕ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НАРУШЕНИЯ ТОВАРНОГО НАИМЕНОВАНИЯ / ТОВАРНОГО ЗНАКА АВТОРСКОГО ПРАВА.