Глава 1. Общая характеристика залога в исполнительном производстве

ВВЕДЕНИЕ

 

Создание правого механизма по восстановлению нарушенных субъективных прав участников гражданского оборота и охраняемых законом интересов является одной из основных задач государства. Направленная на это деятельность судов и иных уполномоченных органов напрямую зависит от своевременного и правильного исполнения вынесенных ими актов, поскольку в противном случае такие акты будут носить декларативный характер и соответствующая конституционная обязанность государства не будет реализована. Наличие принудительного аппарата исполнения - объективная необходимость и в то же время признак эффективной системы государственной власти.

Служба судебных приставов является частью этого аппарата, и ее деятельность можно рассматривать как выражение государственной политики, и не только в правовой сфере, но и в сфере экономики. Так в 2012 году в результате принудительного взыскания в консолидированный бюджет Российской Федерации было перечислено свыше 409 млрд. рублей. Данная сумма перекрывает предусмотренную ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год" сумму расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность вместе взятые.

В значительной мере эффективность исполнения выносимых уполномоченными органами актов зависит от проработанности правового механизма исполнительного производства, в том числе и гражданско-правовой его составляющей. Исполнительное производство по заложенному имуществу (так называемым «обеспеченным решениям») с одной стороны существенно упрощает работу государственного исполнителя, поскольку лишает его обязанности проявлять имущество должника и делает достаточно прогнозируемым результат такого исполнения. А с другой стороны, несмотря на значительное количество нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение именно этой категории исполнительных документов, является весьма непростой и приводит ко многим и осложнений при выполнении указанной категории решений.

Актуальность настоящего исследования обусловлена, во-первых, необходимостью дальнейшей теоретической разработки проблем использования в публично-правовой сфере частноправовых средств, являющихся институтами гражданского права, и, во-вторых, необходимостью выработки единого правоприменительного подхода к определению природы правоотношений, возникающих при трансформации имущественных прав и обязанностей участников исполнительного производства (как к собственно залогу и как к публично-правовому акту).

Анализ статей Гражданского кодекса РФ, статьи федеральных Закона «О залоге» Закона «Об ипотеке» дает возможность сделать вывод, что юридическим основанием для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) является невыполнение обязательства в момент наступления срока его исполнения. Фактической же основанием для этого являются исполнительные документы об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по которым государственный исполнитель проводит соответствующие исполнительные действия. К ним относятся исполнительные надписи нотариусов и решения судов. Исполнительное производство как часть публично-правовой сферы достаточно новая область для изучения применения гражданско-правовых средств таких как залог. Разработаны только отдельные аспекты темы, связанные, прежде всего, с прекращением права собственности.

С учетом актуальности и степени разработанности проблематики диплома можно сформулировать цель настоящей дипломной работы - исследование специфики залога как формы гражданско-правовых сделок, применяемых в исполнительном производстве.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

проанализировать проблему применения залога как способа исполнения судебных решений;

выявить специфику залога, позволяющую использовать данное правовое средство в исполнительном производстве;

рассмотреть правовые ограничения залога в исполнительном производстве;

исследовать проблематику эффективности реализации залога в исполнительном производстве.

Объектом исследования являются имущественные отношения, складывающиеся в результате применения в сфере исполнительного производства по залогу.

Предмет исследования включает в себя практические проблемы, связанные с исполнительным производством на заложенное имущество. Исходя из этого, в работе использована правоприменительная практика судебных органов и органов принудительного исполнения.

В современном законодательстве имеются новвоведения, связанные с недопущением нарушения прав залогодержателя с одной стороны и эффективного выполнения решения с другой: возврат документа возвращается взыскателю-залогодержателю. Именно поэтому обращения взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, а для удовлетворения требований других взыскателей, которые не являются залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено только в некоторых случаях. Также проблемным моментом является возможность обращения взыскания на предмет залога в случае превышения его стоимости над размером задолженности залогодержателю. Таким образом, все особенности обращения взыскания именно на заложенное имущество предусмотренные статьей Закона России «Об исполнительном производстве» в новой редакции связаны с требованиями закона учитывать фактические обстоятельства исполнения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, результатом дипломного исследования являются следующие выводы:

. Дипломантом предложена формулировка залога в исполнительном производстве: это санкционированный публичной властью гражданско-правовой акт, который преследует как частноправовые цели возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, так и публично-правовые цели, связанные с исполнением в соответствии с законом актов уполномоченных органов.

.Залог как юридический факт представляет собой гражданско-правовое действие, непосредственно трансформирующее не только частные имущественные отношения лиц, совершающих эту сделку, но в ряде случаев прямо влияющее на правоотношения публично-правового характера. Одной из разновидностей такого влияния является наличие, помимо частноправовых последствии сделки, последствии процессуального (публично-правового) характера, в том числе и в области исполнительного производства (например, прекращение процессуальных прав и обязанностей и прочее).

. Указанная универсальная трансформационная природа залога позволяет при помощи этого правового средства разрешать имущественные вопросы в сфере публичного права, связанные с реализацией и защитой как частных, так и публичных интересов, в том числе и в области исполнительного производства.

. Диспозитивность в методе правового регулирования в исполнительном производстве выражается, в том числе, и в применении частноправовых (гражданско-правовых) средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения, складывающиеся при принудительном исполнении юрисдикционных актов. Данные средства применяются с некоторыми особенностями, обусловленными публично-правовым характером исполнительного производства. Конечной целью применения совокупности этих гражданско-правовых средств является эффективная организация самого исполнительного производства.

. Использование гражданско-правовой сделки в публично-правовой сфере может влиять на ее признаки как юридического факта. Такое влияние обусловлено тем, что законодателем применены различные правовые ограничители, связанные с публичностью возникающих отношений. При этом может ограничиваться форма сделки, субъектный состав, в определенном. объеме также и свобода воли контрагента и т.д. Подобное появление у сделки специфических ограничительных признаков не изменяет ее существа как гражданско-правового акта.

. Специфика залоговой сделки, заключаемых в публично-правовых отношениях, состоит в том, что такие сделки имеют некоторые черты сходства с административными актами, которые, согласно ст. 8 ГК РФ, также могут являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений. Это объясняется тем, что сделка как юридический факт может обладать отдельными признаками административных актов, выражающимися, прежде всего, в реализации органом принудительного исполнения своих властных полномочии при заключении и исполнении соответствующих сделок.

. Сделка по реализации арестованного имущества как юридический факт имеет сложный юридический состав со смешанной (комплексной) правовой природой, включающий в себя передачу имущества в специализированную организацию (акт, в основе которого лежит публично-правовое действие) и непосредственно реализацию (акт, в основе которого - частноправовые отношения).

. Вещные права должника как участника гражданских правоотношений при обращении взыскания на его имущество ограничиваются в результате реализации судебным приставом-исполнителем публично-правовых норм законодательства об исполнительном производстве. При этом, обладая публично-правовыми полномочиями, вытекающими из ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленными на удовлетворение публичных интересов, судебный пристав-исполнитель является фактическим представителем должника. В свою очередь судебный пристав-исполнитель на основании публично-правовых норм делегирует свои полномочия представителю специализированной организации (РФФИ), которая и осуществляет оформление перехода вещных прав должника в собственность третьего лица - покупателя имущества. Тем самым в рамках описанной процедуры осуществляется удовлетворение как частных, так и публичных интересов.

. По общему правилу, за исключением отдельных видов договоров купли-продажи, цена в договоре купли-продажи не является обязательным (существенным) условием, в то же время в исполнительном производстве цена, наряду с предметом, является обязательным (существенным) условием договора реализации арестованного имущества.

. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю представляет собой гражданско-правовую сделку, осложненную публично-правовым элементом. По сути, это непоименованный в гражданском законодательстве отчуждательный договор, близкий по своей правовой природе к договору купли-продажи, расчет по которому производится путем зачета взаимных требований. Субъектами такого договора являются судебный пристав-исполнитель, уполномоченный законом действовать от имени собственника, и приобретатель имущества - взыскатель.

. Обосновывается положение, согласно которому при исполнении договора залога, связанного со сферой исполнительного производства, могут быть ограничены субъективные права кредитора-залогодержателя. Существо этих ограничений проявляется в том, что в рамках исполнительного производства на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов предыдущих очередей, установленных гражданским законодательством, несмотря на существование преимущественного субъективного права залогодержателя.

. Мировое соглашение в исполнительном производстве, заключенное по гражданско-правовому имущественному конфликту, представляет собой гражданско-правовую сделку, обличенную в особую процессуальную форму. В данном случае сделка является главным и обязательным элементом сложного юридического состава мирового соглашения в исполнительном производстве. Основная цель этой сделки - решение частноправовых, а не процессуальных вопросов.

. В ходе проведенного исследования гражданско-правовых сделок в исполнительном производстве автором сформулированы некоторые предложения по изменению законодательства. В частности, в целях обеспечения единства гражданско-правового регулирования в законодательство об исполнительном производстве предлагается ввести схожую с нормой статьи 11 НК РФ правовую конструкцию, которая позволит легально применять в области исполнительного производства гражданско-правовые категории, термины и институты.

Автор является одним из основных разработчиков соглашения о взаимодействии при продаже арестованного имущества, заключенного между региональным отделением специализированного учреждения при Правительстве Республики Тыва и соответствующим территориальным управлением Службы судебных приставов, а также ряда инструкций и рекомендаций по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, направленных аппаратом главного судебного пристава Республики Тыва судебным приставам-исполнителям в низовые звенья.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с изменениями от 22.04.2009 г.) // Российская Газета. - 2009. - 27 апреля. - №347.

.   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -20133. - №30. - Ст. 3012.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 24 февраля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

.   Федеральный закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849

.   Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

.   Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.06.1997) (действующая редакция от 09.05.2013

7. <http://www.consultant.ru/popular/ipot/> © КонсультантПлюс, 1992-2013

.   Федеральный закон от 06.12.11 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 4.

.   Доклад директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Н.А. Виничеико "Об итогах работы службы судебных приставов за 2012 год и задачах на 2013 год" // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - 2013. - № 1. - С.З.

.   Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Российская Газета. - 2009. - 27 апреля. - №347.

.   Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № 05АП-4812/2009.

.   Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КА-А40/13145-10 по делу № А40-15506/10-2-48.

.   Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-14214/2010-ГК по делу № А40-163729/09-32-1209 указано, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

.   Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 2620/10 по делу N А38-5402/2008.

.   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

.   Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 11В07-12.

.   Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации».

.   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

.   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

.   Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

.   Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-9284/10.

.   Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М.: Госюриздат, I960. - С.53.

.   Андреева Т.К. Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

.   Борисова Е.А. Виды нотариальных действий и компетенция нотариусов // Гражданский процесс: Учебн. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 688.

.   Баженова А. Имущество предприятий и граждан, на которое может быть обращено взыскание // Экономико-правовой бюллетень. 1997. № 12.

.   Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности: Научно-практическое пособие. М.: РПА МЮ РФ: Юрайт, 2000.

.   Белоусов Л.В. Мартынова В. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Статут, 1999.

.   Безруков А.М. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 387.

.   Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

.   Валеев Д.Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.

.   Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. - Казань, 1999.

.   Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум М.: Юристь, 2001.

.   Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса - документ для принудительного исполнения // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 27.

.   Галков В.А., Диденко В.И., Кнайкин В.К Судебные приставы России: история и современность: Учебное пособие. Белгород: ОНиРИО Белгородского юридического института МВД РФ, 2001.

.   Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (постатейный). М.: Деловой двор, 2008. С. 214 - 215 (комментируют разработчики Закона).

.   Гуреев В.А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве // Современное право. 2009. N 7.

.   Гражданское исполнительное право / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. Гришин СП., Аврамцев В.В., Гущев В.Е. и др. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

.   Грицай О.В Исполнительное производство в Российской Федерации: Учебное пособие. 2002.

.   Губанов В.А. Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: между Кодексом и Законом // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2.

.   Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц. - М. 2003.

.   Журбин Б. Брешь в залоговом механизме // ЭЖ-Юрист. 2008. N 14.

.   Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

.   Зайцев К, Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.

.   Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: автореф. дисс... к.ю.н. - Екатеринбург, 2004. - С.3.

.   Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. - М., 1999.

.   Ермаков А.В., Ермакова Н.А. Исполнительное производство и уголовная ответственность М.: МАКС Пресс, 2012.

.   Исполнительное производство: Учебное пособие / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2012.

.   Карабанова К.И. Исполнительное производство в арбитражном процессе. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012.

.   Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве, - Екатеринбург, 2001.

.   Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая Исполнительное производство (законодательство и судебная практика его применения): Научно-практическое пособие. М.: Юридическая литература, 2010.

.   Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Контракт, 2010.

.   Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2010.

.   Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут-Городец, 2010.

.   Комолое В. Особенности применения удостоверения КТС как исполнительного документа. 2010. № 1.

.   Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности. - Рязань. - 2002.

.   Костылева Н., Костылев В. Новые нормы обращения взыскания на заложенное имущество. Опыт рецензии на законодательный акт // Исполнительное право. 2009. N 1.

.   Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юстицинформ, 2001.

.   Мироненко Ю. Залог с молотка // ЭЖ-Юрист. 2008. N 5.

.   Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. - М., 1999. и др.

.   Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - Изд. 2-е, исправ. - М.: «Статут», 2000. - С. 575-576.

.   Мешков М.В. Правовая основа деятельности судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2011. № 10.

.   Милежин Д.Я. Исполнение решений суда о взыскании денежных средств // Арбитражный и гражданский процесс. №1.2011.

.   Морозова КБ. Треушников A.M. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. М.: Городец-издат, 2012.

.   Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. - М., 1999

.   Насонов A.M. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2003.

.   Новоселова Л.А. Вестник гражданского права, 2008 № 3.

.   Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Справочно-методическое пособие / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2012.

.   Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка.

.   Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительские расходы, штрафы, сборы. М.; Екатеринбург: Октябрь, 2011. Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. Материалы семинара. М.: Самара, 2010.

.   Павлов Н. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС. 2010. № 7.

.   Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: «Статут», 2010.

.   Проблемы исполнения судебных решений. Сборник статей / Под ред. СП. Гришина, В.Е. Гущева, М.В. Мешкова. Н.Новгород, 2010. Вып. 1. Рассказова Н.Ю. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2010.

.   Салюков B.C. Обращение взыскания на недвижимое имущество. -М.: Городец-издат, 2001.

.   Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С Л 03.

.   Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности. - Краснодар. - 2003. и др.

.   Салюков Б.С., Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. Справочник судебного пристава-исполнителя. М.: Городец, 2010.

.   Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов.: В 5 т. / Под общ. ред. А.Т. Мельникова. М.: Школа охраны «Баярд», 2012 г.

.   Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 98 - 99.

.   Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 98, 99.

.   Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. N 5 (по справочной системе "КонсультантПлюс").

.   Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М., 2010.

.   Юсупов Ф.И. Исполнительский сбор как мера воздействия на должника // Проблемы исполнения решений. Н.Новгород, 2010.

.   Яркое В,В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2010.

.   Яркое В. В. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2011.

.   Яркое ВВ. Обращение взыскания на имущество должника // Вестник Судебного пристава. Служба судебных приставов Министерства юстиции республики Татарстан. 2010. № 1.

.   Ярков В.В. Исполнительная надпись нотариуса // Нотариальный вестник. 2008. N 12.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Дело № 33-10312/2010 Судья Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего

судей 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника. Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен. Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали. Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава - исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ.

Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109). Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50). Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию. Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны. Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется. Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание. Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены. Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. - без удовлетворения.

ВВЕДЕНИЕ

 

Создание правого механизма по восст