Тема 4. Обращение взыскания на имущество должника

 

Понятие и содержание обращения взыскания на имущество.

Обращение взыскания на денежные средства должника-организации. Очередность обращения взыскания на имущество (значение и принципы установления очередности, последствия ее нарушения, проблема существования очередей обращения взыскания «внутри» иных очередей, соотношение очередности в Законе «Об исполнительном производстве» и в Налоговом кодексе). Порядок наложения ареста на отдельные виды имущества и их оценки.

Имущественные права как объект обращения взыскания (проблемы правового регулирования).

Обращение взыскания на предмет залога.

Порядок реализации имущества. Торги. Признание торгов недействительными и его последствия (проблемы правового регулирования).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Классические лекции – 2 часа.

Интерактивное занятие – групповая дискуссия по теме «Реализация права

залога в исполнительном производстве» (по материалам пункта 9 Информационного письма ВАС РФ №77 от 21.06.2004 (право следования и правопреемство в исполнительном производстве), изменений, внесенных в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ (соотношение судебного внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, вправе ли залоговый кредитор требовать удовлетворения за счет незаложенного имущества до обращения взыскания на предмет залога, порядок совершения исполнительной надписи, содержание и пределы исполнения исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет залога), проблемы, связанные с оценкой предмета залога, допустимость обращения взыскания на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов) – 2 часа.

Самостоятельная работа студента под руководством преподавателя: обобщение судебно-арбитражной практики по указанной теме 2006-2012 годов (не менее 20 дел) – 8 часов.

Семинарское занятие - 4 часа.

Задача 1.

Изучите Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 4412/10 и ответьте на следующие вопросы: Должны ли требования взыскателя считаться удовлетворенными, если торги признаны недействительными? Имеются ли основания для проведения повторных торгов? Кто является собственником имущества, проданного на торгах, после признания торгов недействительными? Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд первой инстанции?

 

Задача 2.

Изучите следующие документы:

Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

 

                                                   Истец: Абакумова Валентина Михайловна,

                                                         Ответчик: Подъяпольская Наталья                                                                               Александровна,

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

«О переводе на истца прав и обязанностей покупателя».

Истец в составе семьи 3 человека (сама, муж, сын 1976 года рождения) 18.01.1994 года приватизировали принадлежащую им квартиру, состоящую из двух комнат размером 20 и 10 кв.м. в доме № 28, кв. 10 по улице Галерная г. Санкт-Петербурга в совместную собственность.

В связи со смертью мужа истца право совместной собственности было переоформлено на общую долевую собственность, при этом в собственность истца перешла 1/3 доли в квартире, а сыну истца - 2/3 доли.

Примерно в 2001 году сын истца взял в долг у гр. Родионова денежную сумму в размере около 142 (Сто сорок две) тысячи рублей и не смог отдать. Родионов в судебном порядке взыскал с сына истца указанную сумму (гр. дело № 2-2387/02 Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).

Судебный пристав - исполнитель обратил взыскание долга на имущество сына истца - 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

Судебный пристав 2/3 доли квартиры выставил на публичные торги, на которых ответчик их приобрел в собственность.

Истцу в порядке ст.255 ПК РФ никто не предлагал воспользоваться нравом преимущественной покупки, как участнику общей долевой собственности.

О том, что был суд и 2/3 доли в квартире проданы постороннему лицу, истец узнала только в январе 2005 года, когда ей позвонил ответчик и сообщил, что он новый собственник и потребовал обеспечить новый доступ в квартиру.

Истец после вышеупомянутого звонка сходил в паспортную службу и убедился, что в квартире собственником зарегистрирован ответчик.

Истец, как участник долевой собственности в квартире, возражает против отчуждения указанной доли квартиры постороннему лицу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. ст.11, 12, 255 ГК РФ, ст.ст. 140 ч.1 п.2, 57 ч.1, 2, 90, 131, 132 ГПК РФ,-

ПРОШУ:

1. Перевести на истца права и обязанности покупателя 2/3 долей квартиры № 10, дома №28 по ул. Галерная, Санкт-Петербург, в связи с тем, что истец возражает по поводу продажи указанной доли постороннему лицу, и не был извещен не только о публичных торгах, но и о судебном разбирательстве по поводу взыскания доли с сына истца.

2. До рассмотрения настоящего иска по существу запретить ответчику вселяться в спорную квартиру (запрещение ответчику совершать определенные действия).

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Дело №2-869/06                                                                                                    04.09.2006

 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Игнатенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Абакумовой Валентины Михайловны к Подъяпольской Наталье Александровне о переводе прав и обязанностей по договору

УСТАНОВИЛ:

 

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности в кв. 10 д.28 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, владеет ½ доли в указанной квартире. О продаже публичных торгов 2/3 доли в квартире, принадлежащих её сыну Абакумову СВ., ей было неизвестно. Истица, как участник долевой собственности в квартиры возражает против отчуждения указанной доли квартиры постороннему лицу, в нарушение ст. 255 ГК РФ ей никто не предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки. В связи с чем, истица просит суд перевести на неё права и обязанности покупателя 2/3 доли кв. 10 д. 28 по ул. Галерной в Санкт-Петep6ypre.

В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, пояснила, что положения ст. 255 ГК РФ не могут быть применены, поскольку на публичных торгах реализуется арестованное в процессе исполнительного производства имущество, в связи с чем необходимо руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, гражданское дело № 2-2387/02, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 1994 года Абакумова В.М., вместе с мужем Абакумовым В.А. и сыном Абакумовым СВ. приватизировали в общую совместную собственность квартиру 10 дома 28 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге (л.д.11-14)

В связи со смертью мужа истицы, право совместной собственности было переоформлено на общую долевую собственность, при этом в собственность Абакумовой В.М. перешла 1/3 доли в квартире, а Абакумову СВ. 2/3 доли (л.д.14-17).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2002 года по гражданскому делу № 2-2387/02 по исковому заявлению Яковлева А.А. к Абакумову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования Яковлева А.Л.удовлетворены. С Абакумова СВ. в пользу Яковлева С.В. взысканы денежные средства в размере 143 796 руб. 21 коп.

На основании указанного решения суда Яковлеву А.А. был выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов.

18 июля 2002 года Яковлев А.А. обратился в Октябрьское подразделение службы судебных приставов ГУМЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.99).

В процессе исполнительного производства № 7623/24.10.02 судебным приставом исполнителем было установлено, что должник Абакумов С.В. по месту регистрации не

Цщества,. д. ищется,, на праве

В процессе исполнительного производства №763/24.10.02 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Абакумов С.В. по месту регистрации не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание по адресу Спасский пер. д.2, кв. 34 не имеется, автотранспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, на праве собственности должнику принадлежит 2/3 доли в квартире 10 д.28 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2002 года был наложен арест на 2/З доли в квартире 10 д. 28 по ул. Галерной, принадлежащие на праве общей долевой собственности Абакумову СВ. (л.д.79-81).

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, осуществляется на торгах, которые проводятся специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, то есть имеющей лицензию на осуществление риэлторской деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О реализации конфискованного и арестованного имущества» от 23 апреля 1999 года № 459 реализация имущества осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями, независимо от их организационно - правовой формы, на основании договоров, заключаемых Федеральным долговым центром при Правительстве РФ с этими организациями. До принятия вышеуказанного Постановления Правительства РФ специализированные организации проводили реализацию арестованного имущества на основании договора, заключенного с Министерством (Управлением) юстиции субъекта Российской Федерации.

Специализированная организация проводит торги по заявке судебного пристава-исполнителя, в которой указывается имущество, выставляемое на торги, его минимальная начальная цена (п.2 ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ).

Перечень документов, прилагаемых к заявке, определен п. п. 3, 4, 5 ст. 62 вышеназванного Закона.

Торги проводятся в порядке, определенном ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ в срок два месяца со дня получения заявки судебного пристава - исполнителя.

Результат проведения торгов оформляется протоколом о результатах торгов, который имеет силу Договора и подписывается организатором торгов и лицом, выигравшим торги. По результатам проведения торгов организация, проводившая торги, заключает договор купли–продажи с лицом, выигравшим торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 7623.3 от 03 декабря 2003 года, имущество, принадлежащее Абакумову СВ., было передано на реализацию - ООО «Санкт-Петербург Электросервис», поверенному РФФИ аккредитованному в ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании акта передачи от 17 декабря 2003 года (л.д. 76-77).

ООО «Санкт-Петербург Электросервис» в соответствии со ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ организовало и провело торги арестованного имущества.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Вечерний Петербург» от 27 декабря 2003 года, в котором было указано какой объект выставляется на продажу и на каком основании, дата проведения торгов - 27 января 2004 года, порядок оформления участия на торгах и др. (л.д.73).

Согласно протокола № 2 от 27 января 2004 года заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов Северо-Западного межрегионального отделения Российского Фонда Федерального Имущества в лице ООО «Санкт-Петербург Электросервис», участниками торгов были признаны Подъяпольская Н.А. и Голубев А.Б. (л.д.64-65).

Протоколом № З-Лот № 1, Лот № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27 января 2004 года - победителем торгов признана Подъяпольская Н.А.(л.д.69-72).

30 января 2004 года Подъяпольской Н.А. с организатором торгов - ООО «Санкт-Петербург Электросервис» был заключён договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 10 дома 28 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге (л.д.18-23).

Суд полагает необоснованными ссылки истицы и ее представителя на ст.250, 255 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общей имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, преимущественное право не может быть осуществлено при продаже доли с публичных торгов, так как само по себе преимущественное право покупки, являясь привилегией, т.е. предоставляющее преимущества одному лицу по сравнению с другими, несовместимо с механизмом торгов, который основан на равном состязании всех его участников.

При проведении публичных торгов все участники общей собственности вправе принять в них участие и приобрести долю на равных с иными лицами условиях.

Согласно представленным документам сведения об участии Абакумовой В.М. в торгах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истицы при продаже с публичных торгов 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры нарушены не были, поскольку она не была лишена возможности участвовать в публичных торгах по продаже арестованного имущества, однако, своим право не воспользовалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Абакумовой В.М. не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

 

РЕШИЛ:

 

Абакумовой Валентине Михайловне в удовлетворении иска отказать.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Муратова

Оцените решение суда и его аргументы! Согласны ли Вы с ним? Допущены ли нарушения при проведении торгов? Каким образом (каким иском, заявлением), на Ваш взгляд, следовало бы защищать свои интересы Абакумовой? Есть ли основания для признания торгов недействительными? Задачу решайте по действующему закону (различий между Законом 1997 года и Законом 2007 года в этой части нет).

Задача 3.

Изучите Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 5574/12 и составьте экспертное заключение по вопросам о возможности залогодержателя участвовать в торгах по продаже предмета залога и о начале течения срока для направления залогодержателем уведомления об оставлении предмета залога за собой при признании торгов несостоявшимися в ситуации, когда залогодержатель участвовал в проведении торгов.

 

Задача 4.

Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 №17-П и ответьте на вопрос, должен ли судебный пристав-исполнитель быть признан "правоприменительным органом, осуществляющим расчет и взыскание алиментов" при исчислении размера алиментов с индивидуального предпринимателя, уплачивающего налоги по упрощенной системе налогообложения.

Самостоятельная работа студента под руководством преподавателя: обобщение судебно-арбитражной практики 2006-2012 годов по теме «Правовая природа торгов, основания и последствия признания торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, недействительными. Проблемы проведения повторных торгов» (не менее 30 дел) – 12 часов.