Создание центральных органов власти Венгрии - Временного национального собрания и Временного правительства

Введение

 

Долгое время историческая наука в нашей стране развивалась в строго указанном направлении. Историк должен был следовать установленной доктрине, особенно в освещении «скользких» вопросов, выводы к которым определялись политической конъюнктурой.

Однако сейчас, когда идеологические запреты сняты, некоторые ученые ударились в противоположную крайность, огульно очерняя все, что связано с социалистическим строем и коммунистическими партиями СССР и других стран. Вместо того, чтобы обоснованно, аргументировано разбираться в первопричинах различных ситуаций, эти «исследователи» начиняют свои работы новыми штампами.

К числу таких «скользких» вопросов относится и установление социализма в Восточной Европе, в частности, в Венгрии. Цель данной работы – изучить предпосылки и процесс установления социализма в этой стране, определение основных факторов, предопределивших ее путь развития во второй половине 40-х годов.

Задачи, вытекающие из цели исследования, следующие:

1) показать расстановку сил на политической арене в Венгрии указанного периода;

2) изучить политику коммунистической партии, ее тактику и стратегию;

2) определить роли советского фактора в выборе Венгрией пути развития.

Хронологические рамки работы – к. 1944 – 1949 гг., с начала освобождения Венгрии советскими войсками и до принятия конституции Венгерской республики.

Структура работы – хронологически-проблемная.

В работе использовался ряд источников, в частности, мемуары М. Сабо.[i] Как правило, авторы мемуаров и воспоминаний стоят либо по одну, либо по другую сторону баррикад. Книга Миклоша Сабо в этом отношении существенно отличается от произведений этого жанра, так как ее автор наблюдал события истории, находясь сначала на одной, а затем на другой стороне баррикады; более того, в определенный период своей жизни он был очевидцем и участником происходивших событий одновременно с обеих сторон.

Особый интерес представляют главы «В партии мелких сельских хозяев»[ii] и «Анатомия выборов».[iii]

Также были использованы воспоминания генерал-майора Ивана Замерцева, бывшего коменданта советского гарнизона в Будапеште.[iv] Он рассказывает о боях, о налаживании мирной жизни в Венгрии, о помощи советской армии мирному населению, об отношение различных слоев венгерского общества к советской армии.

Также была использована «Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах»,[v] из которой особое значение имеют такие документы, как Конституция Венгерской республики 1949 года[vi] или «Решение объединительного съезда Венгерской коммунистической партии и Социал-демократической партии»,[vii] дающие представление о процессе установления однопартийности в Венгрии, оттеснения противников коммунистов от власти, характере установленного в 1949 году режима.

Кроме того, был использован ряд литературы.

Так, использовались общие работы по истории Венгрии, такие как «История Венгрии в 3-х т.»[viii] и «Краткая история Венгрии: с древнейших времен до наших дней», обе под редакцией Т. М. Исламова,[ix] дающие общее представление о развитии событий в Венгрии.

Монография В. Алексеева «Венгрия 56. Прорыв цепи», изданная в 1996 году,[x] была написан в 50 – 80-х годах прошлого века книга ленинградского историка. Она посвящена самому драматическому событию венгерской истории ХХ столетия, наложившему глубокий отпечаток на все последующее развитие Венгрии, Восточной Европы, Советского Союза, – венгерской революции 1956 года, впервые прорвавшей цепь тоталитаризма. Вместе с тем она дает представление о том, как виделись эти события и как пытались донести правду о них современники, чье перо было сковано железной цензурой. Виктор Шейнис называет книгу В. Алексеева «главным итогом его жизни в науке и политике».[xi]

Хотя работа В. Алексеева посвящена 1956 году, он подробно останавливается на предпосылках событий этого года, в том числе и на характере процесса установления социализма в Венгрии.

Необходимо отметить двухтомник «Советский фактор в Восточной Европе».[xii] Роль Советского Союза в установлении социалистического строя в странах Восточной Европы не подлежит сомнению, однако необходимо ясно определить его масштабы и реальную роль. Этому вопросу и посвящен данный двухтомник.

Работа Т. В. Волокитиной, Г. П. Мурашко и А. Ф. Носковой «Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе 1944 – 1948 гг.»[xiii] ставит под вопрос понятие народной демократии в условиях борьбы компартий Восточной Европы за установление однопартийной системы.

Богатый фактический материал дают такие работы, как сборник статей «Из истории народно-демократических и социалистических революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы»,[xiv] «У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX века» Л. Н. Нежинского,[xv] «Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы» под редакцией Г. П. Мурашко.[xvi] Несмотря на то, что выводы, даваемые в этих работах, во многом устарели, фактический материал, собранный исследователями, достаточно богат.

 

Глава I. Вторая мировая война и вхождение Венгрии в сферу советского влияния §1. Роль СССР в освобождении Венгрии и создании новой государственной власти

Как известно, в результате второй мировой войны Европа разделилась на два лагеря: капиталистический и социалистический. Венгрия попала в сферу влияния Советского Союза. Как это произошло?

Летом 1944 года советские войска добились серьезных успехов в продвижении в Восточной Европе. Складывалась ситуация, не могла понравиться их союзникам по антигитлеровской коалиции: следовало как можно скорее решить вопросы, связанные с Восточной Европой, совместно с СССР, пока тот не решил эти вопросы самостоятельно. Опасаясь последнего, Уинстон Черчилль, в частности, замечал, что «продвижение советских армий в Центральную и Восточную Европу летом 1944 года создало настоятельную необходимость прийти к политическому соглашению с русскими относительно этих районов».[xvii]

С каждым новым боем ситуация в Восточной Европе становилась все более определенной. «Казалось, уже вырисовывались контуры послевоенной Европы»,[xviii] - писал Черчилль.

23 сентября 1944 года на территорию Венгрии вступила Красная Армия. Изгнанием фашистов из Баттони войска 2-го Украинского фронта при поддержке венгерских антифашистских сил начали осуществление своей освободительной миссии в Венгрии. В октябре она очистила от гитлеровцев территорию страны на восток от Тисы и южные районы между Тисой и Дунаем.

Регент М. Хорти и в той обстановке продолжал маневрировать с целью добиться прихода в Венгрию англо-американских войск: он справедливо полагал, что судьба его при вступлении войск США и Великобритании решится в более выгодную сторону, нежели при вступлении советских войск. Возможно, Хорти надеялся сохранить власть или по крайней мере влияние.

В конце сентября Хорти предпринял несколько попыток заключить сепаратный мир с западными державами. 22 сентября Хорти отправил самолетом в расположенный в Казерте, близ Неаполя, штаб англо-американского командования генерала Иштвана Надаи, поручив ему склонить англичан и американцев высадиться в Риеке, а оттуда через Загреб прорваться в южную часть Венгрии. Однако в условиях, когда советские войска уже вели бои непосредственно на границах Венгрии, правительства Англии и США предпочли выполнить соглашение с СССР. И хотя раньше они всячески обнадеживали Хорти, теперь им оставалось лишь посоветовать ему «обратиться к русским». Таков же был результат и тайных переговоров, которые велись хортистами с представителями западных держав в Стокгольме.

Оказавшись в сложном положении, М. Хорти вынужден был обратиться за выяснением условий перемирия к Советскому Союзу, сначала частным путем, а затем и официально. Учитывая тот факт, что Красная армия, форсировав Тису, вышла в район Кечкемета, вела битву за Дебрецен и угрожала полным окружением 1-й и 2-й венгерских армий, Венгрия была вынуждена принять указанные МИД СССР предварительные условия.

Однако Хорти пытался обойти требование об объявлении войны Германии. В конечном счете регент не смог дольше продолжать игру в переговоры и предпочел уйти в отставку, передав власть новому ставленнику германского фашизма в Венгрии Ференцу Салаши. Хорти просил убежища в Германии, его режим пал, а Салаши продолжил войну на стороне Гитлера, тем самым отложив вопрос о перемирии.

Будучи бессильными остановить наступление Красной Армии, ниланшисты стали на путь массового террора и разграбления экономики страны. В то же время ВКП призвала на борьбу с фашизмом все патриотические силы, в том числе и не входившие в Венгерский фронт. По предложению коммунистов в работу Венгерского фронта включилась созданная в 1939 году Национально-крестьянская партия (НКП). В сентябре образовался Исполком Венгерского фронта и началось создание его местных комитетов. 10 октября было достигнуто соглашение о единстве действий компартии и СДП, которое имело большое значение для развития движения Сопротивления. В соответствии с 5-м пунктом этого соглаения возник комитет связи двух партий; в состав его вошли Дюла Каллаи и Арпад Секашич. На новой основе реорганизовывалось молодежное и студенческое движение.

В октябре – ноябре компартия расширила свою деятельность в армии, где антигитлеровские настроения значительно усилились в связи с нилашистским путчем и событиями на фронте. 16 октября командующий 1-й венгерской армией генерал Бела Далноки Миклош вместе со своим штабом на участке 4-го Украинского фронта добровольно перешел на сторону Красной Армии, хотя и не решился сделать это со всей армией. Под мощными ударами советских войск и воздействием коммунистической пропаганды 1-я венгерская армия распалась, перестав представлять собой сколько-нибудь серьезную военную силу. На сторону советских войск перешли свыше 10 тыс. солдат и офицеров этой армии. Аналогичный процесс происходил и во 2-й венгерской армии.

По инициативе коммунистов и при участии ряда других партий возник Повстанческий национально-освободительный комитет (Венгерский комитет освобождения), который ставил своей целью поднять народные массы на вооруженное восстание в тот момент, когда Красная Армия начнет штурм Будапешта, однако 22 ноября комитет был разгромлен ниланшистами, в связи с чем обезглавленный Венгерский фронт сопротивления в начале декабря распался.

Однако наиболее активные элементы в демократических партиях продолжали действовать. Когда стало ясно, что восстания не произойдет, коммунисты взяли курс на создание небольших боевых групп, действовавших в Будапеште и его пригородах.

В ноябре – декабре войска Красной Армии, поддержанные партизанами и участниками движения сопротивления, освободили значительную часть страны и окружили Будапешт. Вслед за гитлеровцами бежали самые активные ниланшисты и хортисты. Возникшие по инициативе коммунистов национальные комитеты брали административное управление на местах в свои руки.

В результате побед советской армии в Восточной Европе в начале 1945 года между США, Великобританией и СССР назрела необходимость разрешить спорные вопросы относительно послевоенного мирового устройства. Поскольку военные действия не позволяли Сталину покинуть СССР, Гопкинс (специальный помощник президента Рузвельта) высказал предложение, что конференция могла бы состояться в Крыму, и русские предложили Ялту.

На конференции, которая проходила с 4 по 11 февраля 1945 года, в числе прочих обсуждался и венгерский вопрос.

Великобритания подошла к конференции политически беззащитной, поскольку советское влияние в Восточной Европе было настолько сильно, что У. Черчилль решил напрямую со Сталиным разделить Европу на сферы влияния. Пребывая в Москве в октябре 1944 года, Черчилль вручил Сталину проект договора, по которому Великобритания получала 90% сферы влияния в Греции, СССР – 90% в Румынии и 75% в Болгарии, а Венгрия и Югославия были разделены по принципу 50:50.

Сталин принял этот проект, а Молотов во время диалога с Иденом сумел уменьшить британские и увеличить советские проценты в каждой из восточноевропейских стран, кроме Венгрии. Впрочем, и это было всего лишь слабой попыткой Великобритании хоть как-то усилить свое политическое положение, ведь уже до начала Ялтинской конференции от этого договора ничего не осталось. Красная Армия, не оглядываясь на союзников, начинает вмешиваться в вопросы внутреннего строя освобожденных/оккупированных (смотря с чьей точки зрения смотреть) стран.[xix]

Именно поэтому одна основных целей СССР на Ялтинской конференции заключалась в том, чтобы сберечь и узаконить свое политическое влияние в восточноевропейских странах.

В то же время нельзя говорить об освобождении Венгрии советскими войсками однозначно как об оккупации. Конечно, сначала, по словам И. Замерцева, «некоторая часть населения, запуганная гитлеровской пропагандой, встречала наши войска со страхом и недоверием. И это вполне понятно: в страну пришла армия противника. Она могла убивать и мстить».[xx] Однако венгры вскоре могли убедиться в обратном.

Компартия прилагала большие усилия к возобновлению производства, обеспечению населения продовольствием, что было тем более важно, что в результате войны нарушилась связь между селами и городами.

На территории Венгрии еще шли бои, когда компартия возглавила борьбу за восстановление экономики страны, и в первую очередь за обеспечение трудящихся крупных городов, особенно Будапешта, продовольствием. Она обратилась к крестьянству с призывом помочь городу в снабжении рабочих хлебом. В результате мероприятий ВКП, а также благодаря помощи Советского Союза уже в апреле 1945 года более 1 млн. жителей столицы стали получать ежедневный хлебный паек. С 1 мая он был увеличен. Улучшалась работа транспорта, почт. Налаживался подвоз в города и другие промышленные центры угля и продовольствия, что способствовало возобновлению работы промышленных предприятий.

Венгрия в годы войны понесла ущерб, равнозначный национальному доходу за пять лет, или 40% всего национального богатства. Полностью или частично было разрушено и повреждено 90% всех фабрик и заводов, промышленное производство оказалось фактически приостановленным. В этой сложной ситуации советские войска оказали стране большую помощь в восстановлении промышленности. Они еще в ходе войны вводили в строй остановившиеся фабрики и заводы (после окончания войны эти предприятия были переданы венгерским властям).

В условиях разрухи советская армия была, как отмечает И. Замерцев, гарантом порядка на улицах Будапешта. Нередко происходили грабежи (причем бандиты зачастую переодевались в советскую форму), кража машин вообще была частным явлением, потому что спекулянты возили на них продукты и т. д.[xxi] Бывший комендант Будапешта приводит многочисленные факты помощи жителям города со стороны советской армии, как, например, помощь в обеспечении гипсом костнотуберкулезной детской больницы,[xxii] или спасение оборудование из горящей фабрики советскими воинами,[xxiii]

В то же время нельзя не отметить, что компартия не была единственной партией в Венгрии, взявшейся за освобождение и восстановление страны. В. Алексеев отмечает, что подготовка вооруженного восстания, партизанских действий и перехода венгерских солдат и офицеров на сторону Советской армии после нилашистского переворота в октябре 1944 года была бы немыслима без сотрудничества коммунистов с социал-демократами, офицерами-антифашистами и буржуазными демократами и либералами.[xxiv]

Но почему же коммунисты не отказались от этого союза после того, как в Венгрии утвердилась Красная Армия? Почему не сразу установился социализм? Почему Советский Союз не осуществил «экспорт революции»?

Действительно, многие венгерские коммунисты уповали на то, что поддержка освободившего Венгрию Советского Союза и Советской армии позволит немедленно установить в стране диктатуру пролетариата, и не видели серьезной проблемы в том, что подавляющее большинство населения страны вовсе не разделяет их настроений.

М. Хорват рассказывает, как рабочие, явившиеся сразу после освобождения Будапешта в ЦК партии с радостной вестью о том, что они установили у себя на заводе рабочую власть и арестовали директора. М. Ракоши потребовал, чтобы энтузиасты немедленно освободили директора и вернули ему с должными извинениями полномочия по руководству предприятием. Рабочие кипятились: они думали, что здесь коммунисты, а попали на оппортунистов – социал-демократов! С трудом удалось объяснить, что управлять производством они не умеют и что экспроприацию эксплуататоров следует отложить на некоторое время.[xxv]

Это понимали советские власти, понимали, что нельзя сразу навязать социализм целой стране, делать это необходимо исподволь. Поэтому, к примеру, Демени, призывавшего к установлению диктатуры пролетариата и к созданию на заводах и фабриках, в учреждениях, а также в районном масштабе рабочих и солдатских советов, попросту арестовали при помощи советских органов как троцкистского провокатора и содержали в тюрьме бок о бок с Салаши, переданным в распоряжение новой Венгрии американскими властями из Западной Германии.[xxvi]

М. Ракоши писал, что было ясно, что «даже теоретическая постановка вопроса о диктатуре пролетариата как цели вызвала бы тревогу среди наших спутников по коалиции и затруднила бы осуществление наших стремлений, направленных на завоевание не только мелкобуржуазных масс, но и большинства рабочих масс».[xxvii]Таким образом, чтобы не вызвать массовые недовольства и возмущение в стране, в которой большая часть населения не относилась к коммунистам сочувственно, СССР предписал компартии Венгрии стратегию постепенного внедрения в органы власти. В то же время Венгрия попала в сферу советского влияния, поэтому можно было ожидать, что установление социализма в ней – дело времени.
§2. Программа демократического восстановления и подъема Венгрии ВКП

В октябре – ноябре из эмиграции на освобожденную территорию Венгрии возвратились руководители заграничных центров партии. На созванном в Сегеде (центре политической деятельности компартии в период оккупации гитлеровцами Будапешта) 2 ноября 1944 года первом легальном совещании присутствовали представители парторганизаций Сегеда, Орошхазы, Ходмезёвашархея и Мако.

Хотя война еще не была закончена, и оставались в силе главные стратегические задачи – изгнание фашистских оккупантов, в то же время, учитывая экономическое положение страны и международную обстановку, ВКП разработала программу демократических преобразований и открыто заявила, что она не отказалась от лозунга диктатуры пролетариата. Но на данном этапе компартия считала, что глубокие демократические преобразования, в том числе аграрная реформа, создадут благоприятные условия для перерастания демократической революции в революцию социалистическую.

30 ноября ВКП обнародовала проект Программы демократического восстановления и подъема Венгрии, в которой говорилось о необходимости создания широкой национальной коалиции для борьбы против немецкого и венгерского фашизма, для восстановления разрушенного хозяйства и демократического преобразования страны, а также предлагалось образовать политический орган этого единства – Венгерский национальный фронт независимости (ВНФН), который и создал бы новую центральную государственную власть.

Программа предусматривала государственный контроль над деятельностью картелей и крупных банков, национализацию нефтепромыслов, шахт, электростанций, установление 8-часового рабочего дня и оплачиваемых отпусков, ликвидацию дискриминации в оплате женского и детского труда и повышение реальной заработной платы. Одним из требований программы являлось уничтожение полуфеодальной системы крупнопоместного землевладения путем конфискации владений предателей, военных преступников и проведения радикальной земельной реформы.

В политической области программа ставила перед венгерским народом следующие задачи:

1) порвать военный союз с гитлеровцами и принять активное участие в войне против фашистской Германии;

2) распустить все антинародные фашистские организации и предотвратить всякую возможность их возрождения в будущем;

3) привлечь к уголовной ответственности изменников родины и военных преступников;

4) очистить государственный аппарат, армию и суды от фашистов и других антинародных элементов;

5) отменить все законы и распоряжения фашистского режима, служившие целям защиты реакции и противоречащие принципам демократии;

6) искоренить из литературы и печати, системы народного образования и всей общественной жизни расовую и национальную ненависть;

7) восстановить демократические свободы и политические права народа;

8) гарантировать свободу печати, собраний и организаций;

9) освободить из тюрем всех патриотов и борцов за национальное освобождение.

Компартия определила и организационные формы нового государственного строя: национальные комитеты на местах как местные органы Венгерского национального фронта независимости; Временное национальное собрание как верховный законодательный орган власти, а также Временное национальное правительство ВНФН. В заключение ВКП призвала все демократические партии, организации и группы, всех патриотов поддержать эту программу.

Таким образом, компартии Венгрии предложила реальную программу, импонировавшую основной массе населения и в тоже время не претендующую на построение социализма непосредственно. Это была программа, которую должна была поддержать любая здравомыслящая, демократически настроенная партия, к чему и призывала ВКП. В то же время важно отметить, что роль СССР в создании этого плана была значительна, поскольку внешнеполитическая часть программы провозглашала установление добрых отношений с соседними странами, и прежде всего с Советским Союзом. Таким образом, данная программа ориентировала Венгрию на союз с Советским Союзом, а не с западными странами.

Заключение

 

Первые три года после второй мировой войны в оккупированной Венгрии были периодом экспериментов по созданию многопартийной демократической системы. Победившая на выборах 1945 года Независимая партия мелких хозяев – партия среднего класса и крестьянства – п воле великих держав вступила в коалицию с социал-демократами, Национальной крестьянской партией и коммунистами, руководителем которых был Матяш Ракоши.

Компартия на первых выборах набрала всего 17% голосов, тогда как Партия мелких сельских хозяев уверенно лидировала. Тем не менее у компартии был важный козырь: защита советских освободительных/оккупационных войск.

Кроме того, компартия Венгрии проводила гибкую политику, умело маневрировала, применяла ловкую тактику: вступая в коалицию с другими партиями левого толка. Под знаком национального сплочения коалиция достигла серьезных результатов в восстановлении страны. Благодаря земельной реформе сбылась вековая мечта венгерских крестьян. Но в то же время были начаты и национализация частных предприятий, и введение отдельных элементов централизованного планового хозяйства сталинского типа. Во многом этому способствовала экономическая помощь Советского Союза. Кроме того, все социалистические нововведения вводились постепенно, лидеры компартии не говорили вначале о том, что в Венгрии будет построен социализм и в печати нередко выступали за сохранение мелкой частной собственности.

Говоря о тактике коммунистов, нельзя не заметить, что в своей борьбе с правыми они прибегали нередко к политическому шантажу, используя силы контролируемой ими политической полиции и поддержкой советских войск. В результате они расправились с соперниками, путем слияния партий расправились с социал-демократами и к 1947 – 1948 годам оказались единственной действующей в стране политической силой. Такой статус был гарантирован им заключенным с Советским Союзом договором о вечной дружбе и «сталинской» конституцией 1949 года.

Таким образом, в Венгрии, начиная с осени 1947 и до весны 1949 г. произошла полная ликвидация органов прямой демократии, что осуществлялось параллельно с победой демократической революции в Венгрии, с установлением диктатуры пролетариата.

Источники

1. Восточная Европа в документах советских архивов. 2 т.

2. Замерцев И. Т. Через годы и расстояния. М., 1965.

3. Сабо М. Тихая война. М., 1987.4. Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991.

5. Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах / Под ред. Гафурова Б.Г., Зубока Л.И., Куранова Г.Г., Майского И.М. М., 1968.

 

Литература

 

1. Авдаков Ю.К. Экономическая история социалистических стран. М., 1988.

2. Алексеев В. Венгрия 56. Прорыв цепи. М., 1996.

3. Безыменский Л. А., Фалин В. М. Кто развязал «холодную войну»… // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 346 – 357.

4. Белади П., Краус Н. Сталин. М., 1989.

5. Боффа Д. История Советского Союза в 2-х т. М., 1990.

6. Борисов А. Ю. СССР и США: союзники в годы войны (1941 - 1945). М., 1983.

7. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе 1944 – 1948 гг. М., 1993.

8. Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1995.

9. Грайнер Б. Не все кошки серы. // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 366 – 374.

10. Два взгляда на одну проблему: Геддис Дж. Г. (США) // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 357 – 361.

11. Два взгляда на одну проблему: Ржевский О. А. (СССР) // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 362 – 366.

12. Джонсон Л. Современность: Мир с 20-х по 90-е годы. М., 1995.

13. Елисеев М. Г., Снанковский В. Е. Два германских государства и европейская безопасность. Минск, 1989.

14. Желицки Б.И. "Венгрия 1956 г. Эволюция оценок венгерских историков"// Новая и новейшая история 1992, № 3. 

15. Игрицкий Ю. И. "Концепция тоталитаризма" // История СССР 1990, №6.

16. История международных отношений и внешней политики СССР. Т.1 / Под ред. И. А. Кирилина. М., 1986.

17. Из истории народно-демократических и социалистических революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Сборник статей. Под ред: Палева Л.Б. М., 1977.

18. История Венгрии в 3-х т. Под. ред. Исламова Т. М. М., 1972.

19. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г.       Кн. 1. М., 1980.

20. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

21. Краткая история Венгрии: с древнейших времен до наших дней. Под ред. Исламова Т.М. М., 1991.

22. Международное коммунистическое рабочее и национально-освободительное движения в 1939 – 1962 гг. М., 1962.

23. Мусатов В. Л. "СССР и венгерские события 1956 г.: новые архивные материалы"// Новая и новейшая история 1993, №1.

24. Нежинский Л. Н. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX века. М., 1987.

25. Новопашин Ю. С. Восточная Европа после 70-х гг.: тенденции и проблемы. М., 1990.

26. Носкова А. Ф. Политические системы СССР и стран Восточной Европы 20-60 гг. М., 1991.

27. Перевалов В. П. Тоталитаризм и социализм. М., 1990.

28. Советский фактор в Восточной Европе. 2 т.

29. Соколов Ю. К. "Принцип действия тоталитарной системы" // Советское государство и право 1990, №10.

30. Социально-политические и социокультурные предпосылки перехода к социализму / Под ред. Я. М. Бергег. М., 1991.

31. Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Под ред. Мурашко Г.П. М., 1989.

32. Тоталитаризм как исторический феномен. Под ред. Кара-Мурза А.А. М., 1989.

33. Турчин В.Ф. Тоталитаризм. М., 1991.

34. Цветков Г. Н. СССР и США: Отношения, влияющие на судьбы мира. Киев, 1988.

35. Чизмадиа А, Ковач К, Асталош Л. История венгерского государства и права. М., 1986.

36. Шейнис В. Об авторе, его времени и его книге // Алексеев В. Венгрия 56. Прорыв цепи. М., 1996. С. 3 – 21.

37. ХХ век. Многообразие, противоречивость, гласность. М., 1996.

Примечания

[i] Сабо М. Тихая война. М., 1987.

[ii] Там же.. С. 72 – 83.

[iii] Там же. С. 83 – 98.

[iv] Замерцев И. Т. Через годы и расстояния. М., 1965.

[v] Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах / Под ред. Гафурова Б.Г., Зубока Л.И., Куранова Г.Г., Майского И.М. М., 1968.

[vi] Конституция 1949 г. // Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах / Под ред. Гафурова Б.Г., Зубока Л.И., Куранова Г.Г., Майского И.М. М., 1968.

[vii] Решение объединительного съезда Венгерской коммунистической партии и Социал-демократической партии // Хрестоматия по новейшей истории. Документы и материалы. Под ред. Гафурова Б.Г., Зубока Л.И., Куранова Г.Г, Майского И.М, т. 3, М.,1968. С. 230 – 231.  

[viii] История Венгрии в 3-х т. Под. ред. Исламова Т. М. М., 1972.

[ix] Краткая история Венгрии: с древнейших времен до наших дней. Под ред. Исламова Т.М. М., 1991.

[x] Алексеев В. Венгрия 56. Прорыв цепи. М., 1996.

[xi] Шейнис В. Об авторе, его времени и его книге // Алексеев В. Венгрия 56. Прорыв цепи. М., 1996. С. 3.

[xii] Советский фактор в Восточной Европе. 2 т.

[xiii] Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе 1944 – 1948 гг. М., 1993.

[xiv] Из истории народно-демократических и социалистических революций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Сборник статей. Под ред: Палева Л.Б. М., 1977.

[xv] Нежинский Л. Н. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине 40-х гг. XX века. М., 1987.

[xvi] Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Под ред. Мурашко Г.П. М., 1989.

[xvii] Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 3. С. 372.

[xviii] Там же.

[xix] Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 371 – 372.

[xx] Замерцев И. Т. Указ. соч. С. 36.

[xxi] Там же.

[xxii] Там же. С. 144 – 145.

[xxiii] Там же. С. 125 – 126.

[xxiv] Алексеев В. Указ. соч. С. 66.

[xxv] Там же. С. 64.

[xxvi] Там же. С. 64.

[xxvii] Там же. С. 68.

[xxviii] Краткая история Венгрии. С. 340.

[xxix] Алексеев В. Указ. соч. С. 58.

[xxx] Там же. С. 66.

[xxxi] Там же. С. 66 – 67.

[xxxii] Там же. С. 68.

[xxxiii] Там же.

[xxxiv] Алексеев. Там же. С. 68 – 69.

[xxxv] Сабо М. Указ. соч. С. 85.

[xxxvi] Там же. С. 85 – 86.

[xxxvii] Замерцев И. Т. Указ. соч. С. 53 – 57.

[xxxviii] Там же. С. 168.

[xxxix] Алексеев В. Указ. соч. С. 73.

[xl] Сабо М. Указ. соч. С. 83 – 84.

[xli] Борисов А. Ю. СССР и США: союзники в годы войны (1941 - 1945). М., 1983. С. 184 – 186.

[xlii] Грайнер Б. Не все кошки серы. // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 366 – 374.

[xliii] Два взгляда на одну проблему: Ржевский О. А. (СССР) // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 362 – 366; Безыменский Л. А., Фалин В. М. Кто развязал «холодную войну»… // Страницы истории советского общества: Люди. Проблемы. Факты. М., 1989. С. 346 – 357.

[xliv] Грайнер Б. Указ. соч. С. 366 – 374.

[xlv] Там же.

[xlvi] Замерцев И. Т. Указ. соч. С. 177.

[xlvii] Сабо М. Указ. соч. С. 85.

[xlviii] Краткая история Венгрии. С. 451.

[xlix] Алексеев В. Указ. соч. С. 73.

[l] Там же. С. 74 – 76.

[li] Сабо М. Указ. соч.С. 84.

[lii] Конституция 1949 г. // Хрестоматия…

[liii] Краткая история Венгрии. С. 347.

[liv] Алексеев В. Указ. соч. С. 75.

[lv] Решение объединительного съезда Венгерской коммунистической партии и Социал-демократической партии //Хрестоматия… С. 230 – 231.  

[lvi] Алексеев В. Указ. соч. С. 70.

[lvii] Там же.

Введение

 

Долгое время историческая наука в нашей стране развивалась в строго указанном направлении. Историк должен был следовать установленной доктрине, особенно в освещении «скользких» вопросов, выводы к которым определялись политической конъюнктурой.

Однако сейчас, когда идеологические запреты сняты, некоторые ученые ударились в противоположную крайность, огульно очерняя все, что связано с социалистическим строем и коммунистическими партиями СССР и других стран. Вместо того, чтобы обоснованно, аргументировано разбираться в первопричинах различных ситуаций, эти «исследователи» начиняют свои работы новыми штампами.

К числу таких «скользких» вопросов относится и установление социализма в Восточной Европе, в частности, в Венгрии. Цель данной работы – изучить предпосылки и процесс установления социализма в этой стране, определение основных факторов, предопределивших ее путь развития во второй половине 40-х годов.

Задачи, вытекающие из цели исследования, следующие:

1) показать расстановку сил на политической арене в Венгрии указанного периода;

2) изучить политику коммунистической партии, ее тактику и стратегию;

2) определить роли советского фактора в выборе Венгрией пути развития.

Хронологические рамки работы – к. 1944 – 1949 гг., с начала освобождения Венгрии советскими войсками и до принятия конституции Венгерской республики.

Структура работы – хронологически-проблемная.

В работе использовался ряд источников, в частности, мемуары М. Сабо.[i] Как правило, авторы мемуаров и воспоминаний стоят либо по одну, либо по другую сторону баррикад. Книга Миклоша Сабо в этом отношении существенно отличается от произведений этого жанра, так как ее автор наблюдал события истории, находясь сначала на одной, а затем на другой стороне баррикады; более того, в определенный период своей жизни он был очевидцем и участником происходивших событий одновременно с обеих сторон.

Особый интерес представляют главы «В партии мелких сельских хозяев»[ii] и «Анатомия выборов».[iii]

Также были использованы воспоминания генерал-майора Ивана Замерцева, бывшего коменданта советского гарнизона в Будапеште.[iv] Он рассказывает о боях, о налаживании мирной жизни в Венгрии, о помощи советской армии мирному населению, об отношение различных слоев венгерского общества к советской армии.

Также была использована «Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах»,[v] из которой особое значение имеют такие документы, как Конституция Венгерской республики 1949 года[vi] или «Решение объединительного съезда Венгерской коммунистической партии и Социал-демократической партии»,[vii] дающие представление о процессе установления однопартийности в Венгрии, оттеснения противников коммунистов от власти, характере установленного в 1949 году режима.

Кроме того, был использован ряд литературы.

Так, использовались общие работы по истории Венгрии, такие как «История Венгрии в 3-х т.»[viii] и «Краткая история Венгрии: с древнейших времен до наших дней», обе под редакцией Т. М. Исламова,[ix] дающие общее представление о развитии событий в Венгрии.

Монография В. Алексеева «Венгрия 56. Прорыв цепи», изданная в 1996 году,[x] была написан в 50 – 80-х годах прошлого века книга ленинградского историка. Она посвящена самому драматическому событию венгерской истории ХХ столетия, наложившему глубокий отпечаток на все последующее развитие Венгрии, Восточной Европы, Советского Союза, – венгерской революции 1956 года, впервые прорвавшей цепь тоталитаризма. Вместе с тем она дает представление о том, как виделись эти события и как пытались донести правду о них современники, чье перо было сковано железной цензурой. Виктор Шейнис называет книгу В. Алексеева «главным итогом его жизни в науке и политике».[xi]

Хотя работа В. Алексеева посвящена 1956 году, он подробно останавливается на предпосылках событий этого года, в том числе и на характере процесса установления социализма в Венгрии.

Необходимо отметить двухтомник «Советский фактор в Восточной Европе».[xii] Роль Советского Союза в установлении социалистического строя в странах Восточной Европы не подлежит сомнению, однако необходимо ясно определить его масштабы и реальную роль. Этому вопросу и посвящен данный двухтомник.

Работа Т. В. Волокитиной, Г. П. Мурашко и А. Ф. Носковой «Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе 1944 – 1948 гг.»[xiii