О субъективном праве собственности.

Не только собственник, как утверждает большинство авторов, но и любое другое лицо по поводу индивидуально определенной вещи действуют в рамках субъективного права собственности. Субъективное право собственности каждого лица определяется в соответствии с имущественным состоянием этого лица, определяемым с помощью таблицы имущественных состояний. Как мы выяснили при определении значений каждого из сегментов названной таблица, даже действия недобросовестного владельца вещи описываются в рамках его субъективного права собственности. Поэтому следует признать, что в отличие от объективного права собственности, содержанием которого является институт права собственности в целом - единственный в каждой правовой системе, для определения субъективного права собственности необходимо указывать конкретного субъекта, применительно к которому определяется это право. Например, и лицо имеющее «голое право» и лицо, которое в дополнение к нему имеет и саму вещь, и лицо, имеющее «голую вещь» без прав на не, и остальные лица обязаны действовать в рамках субъективного права собственности, определенного правом собственности в объективном смысле.

Приведенное здесь теоретическое обоснование непротиворечивости концепции интеллектуальной собственности не означает необходимости в полном отказе от теории исключительности. Для определения ее места в системе интеллектуальной собственности необходимо выявить тот период в деятельности автора, в течение которого только он является носителем знаний о созданном им объекте. М. Диканский так характеризует этот период времени: «Полной собственностью автора идея может быть только до тех пор, пока ей не дано воплощение. С того момента, как мысль получила внешнее выражение и воплотилась в картину, статую, слово или здание, эта мысль уже не принадлежит одному автору, а становится общим достоянием; а раз это так, то речь может быть о защите авторских прав лишь на воспроизведение, копирование и распространение данного произведения»[272].

Такой оценке интеллектуальной собственности можно противопоставить два возражения:

До материализации идеи автора в рассказе, рукописи или
иных формах, нет необходимости использовать правовой механизм защиты,
поскольку сам объект не определен для идентификации его
принадлежности.

После материализации идеи автора без намерения к публикации, исключительность интеллектуальной собственности не исчезает, поскольку только автор в этот период обладает навыками по воссозданию
(копированию) материализованного результата. Остальные лица
либо не подозревают о существовании произведения, либо не имеют к нему доступа, необходимого для копирования. В этой ситуации правовая
система должна содержать механизм защиты исключительной собственности автора от посягательств со стороны недобросовестных предпринимателей. Срок действия такой защиты исключительной собственности определяется самим автором. Автор может опубликовать свою рукопись тотчас,
после ее завершения, а может не разрешать публикацию в течение
своей жизни, нескольких лет после смерти, либо вообще в завещании запретить наследникам публикацию произведения.

С раскрытием произведения неопределенному кругу лиц,
оно может стать объектом собственности любого лица. Интеллектуальная собственность в результате теряет характер исключительности.
Все последующие действия по распространению знаний об
объекте осуществляются свободно. Однако материальное
воплощение объекта нормативно обуславливается выплатой
вознаграждения автору.

Выводы

1. Основой для критики проприетарной гипотезы о праве на результаты интеллектуального труда служат недостатки в теории права собственности, игнорирующей личностные характеристики при описании субъекта правоотношений собственности, и в теории гражданского правоотношения, отождествляющей объект и предмет правоотношения.

2. Сопряжение теории права собственности и теории личности позволяет выявить интеллектуальный компонент в собственности, ввести его в содержание правосубъектности лица и на этой основе обеспечить развитие института права собственности в направлении гармонического сочетания интересов и возможностей отдельного лица с интересами общества в целом. Благодаря такому подходу к решению проблемы обеспечивается необходимая дифференциация категорий объект и предмет правоотношения, концепция интеллектуальной собственности приобретает прочную основу в теории собственности через взаимодополняемость и взаимообогащение общественных знаний и интересов со знаниями и интересом частного лица.

РАЗДЕЛ V.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ГЛАВА XVI.

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИНСТИТУТА ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ