Срок контракта и его досрочное расторжение

 

В разделе контракта, посвященном срокам его действия, констатируется факт вступления договора в силу (срок контракта следует отличать от срока поставки товаров, которые могут поставляться партиями), и уточняется возможность каждой из сторон права на расторжение контракта путем направления письменного уведомления контрагенту в случае неисполнения последним своих обязательств в полном объеме.

Важно отметить, что односторонний отказ от исполнения контракта внешнеторговой купли-продажи (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение условий контракта предполагается существенным в случаях:

а) для поставщика (п. 2 ст. 523 ГК РФ):

поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров;

б) для покупателя (п. 3 ст. 523 ГК РФ):

неоднократное нарушение сроков оплаты товаров;

неоднократная невыборка товаров.

Для изменения или расторжения договора по указанным основаниям, как было указано выше, достаточно уведомить сторону, нарушившую обязательство. В этом случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения данной стороной такого уведомления (если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон).

 

Претензии

 

Претензия (от лат. praetensio - притязание, требование) - обращенное к должнику требование кредитора об уплате долга по денежному обязательству, о возмещении убытков, уплате штрафа, установлении недостатков поставленной продукции, проданной вещи, выполненной работы*(89).

В контракте оговариваются порядок и сроки заявления претензий (выставление рекламаций) покупателем продавцу в связи с несоответствием качества, количества, упаковки и т.д. поставленного товара условиям контракта, нарушением продавцом сроков и условий поставки и т.д.

Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что наиболее распространенными причинами выставления претензии покупателем являются поставка товаров не в том количестве, которое определено договором; нарушение ассортимента поставленных товаров; поставка товаров ненадлежащего качества и т.д. Все вышеперечисленные причины свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи продавцом и выявляются торговой организацией, как правило, при приемке товаров.

Установление претензионного порядка предполагает обращение субъекта защиты к нарушителю с материально-правовым требованием, и лишь после предъявления такого требования субъект защиты приобретает право на обращение с иском в суд, т.е. возможность использования судебной защиты поставлена в зависимость от соблюдения указанного досудебного (претензионного) порядка.

Объективно, чем сложнее предполагаемая доарбитражная процедура, тем выше риск ошибки в ее регламентации, поскольку стороны не только не имеют достаточного опыта в создании подобных оговорок, но достаточно часто не уделяют им достаточного внимания. В то же время и ответ на вопрос, насколько стороны вправе следовать такой доарбитражной процедуре, точнее, насколько они обязаны ей следовать, в большей степени зависит от формулировок названных условий.

В настоящее время претензионный порядок урегулирования споров, как уже отмечалось, регламентируется условиями договора или нормами федерального закона (подзаконного правового акта при условии прямого указания об этом в федеральном законе). Это связано, в частности, с необходимостью расширения возможностей судебной защиты гражданских прав, а также с тем, что указанный порядок в значительной степени определяется спецификой конкретного обязательства, из которого возникают соответствующие споры. Поэтому сегодня отсутствует и единообразное правовое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Как отмечает М.Г. Розенберг, при определении условия контракта об обязательности соблюдения претензионного порядка необходимо исходить из следующего.

1. Включенное в контракт условие о претензионном порядке, независимо от того, предусматривает оно или не предусматривает последствия его несоблюдения, не может служить препятствием для реализации покупателем его процессуального права на предъявление иска.

2. Вопрос о том, в какой мере нарушение претензионного порядка отразилось на доказательственной силе аргументов покупателя и представляемых им документов, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

3. В зависимости от того, регулируются ли отношения сторон по этому правилами Венской конвенции 1980 г. или ГК РФ, применяются последствия, предусмотренные этими актами на случай нарушения порядка и сроков извещения продавца об обнаруженном несоответствии*(90).

Как показывает практика МКАС, не сложилось единообразного подхода к значению контрактного условия о претензионном порядке. В одних случаях нарушение такого порядка является основанием для отклонения требования покупателя, в других случаях непредоставление достаточных доказательств допущенного продавцом нарушения повлекло за собой вывод о невозможности рассмотреть вопрос об обоснованности его возражений против требований продавца об оплате стоимости товара.

Перед арбитрами часто возникает задача определить, была ли соблюдена сторонами примирительная процедура. Поскольку вряд ли возможно установить, исчерпан ли весь возможный арсенал средств, присущих медиации, арбитры стараются установить, была ли такая процедура действительно инициирована сторонами и какие разумные попытки инициировать ее и прийти к соглашению имели место. В таком случае, как отмечает Т.В. Слипачук, подтверждение одной из сторон самой попытки инициировать примирительную процедуру, натолкнувшуюся на отказ второй стороны проявить необходимое участие, будет достаточным для признания права такой стороны (истца) обратиться в арбитраж*(91).

 

Арбитражная практика МКАС

1. По делу от 4 июня 1997 г. N 256/1996 МКАС признано, что покупатель, допустивший нарушение предусмотренного контрактом порядка предъявления претензий, на основании ст. 39 Венской конвенции 1980 г. утратил право ссылаться на несоответствие поставленного товара по количеству.

Иск был предъявлен российской организацией к норвежской фирме в связи с неоплатой части товара по контракту, заключенному сторонами в январе 1995 г.

Ответчик мотивировал частичную оплату тем, что первая партия товара (отгружено две партии) поступила с недостачей, в связи с чем он удержал стоимость недостающего количества при расчетах за вторую партию. В доказательство обоснованности своих действий ответчик представил истцу факсимильное сообщение стивидорной компании, проверявшей товар. Истец оспаривал действия ответчика, ссылаясь на позднее представление претензии, а также несоответствие документа о результатах проверки требованиям контракта.

Согласно ст. 6 контракта "претензии по качеству и количеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с даты поставки. Претензия по количеству должна быть подтверждена сертификатом взвешивания по каждому коносаменту и отдельной запиской, подтверждающей разногласия по всей партии продукции. Сертификат взвешивания и записка должны быть составлены в порту назначения независимой организацией с указанием основных технических характеристик оборудования, на котором производилось взвешивание".

Ответчик направил истцу телекс стивидорной компании о недостаче товара по истечении 30-дневного срока, установленного контрактом. В телексе не указано, является ли эта стивидорная компания независимой контрольной организацией, не представлен сертификат взвешивания и не указан тип оборудования, на котором производилось взвешивание товара.

Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что ответчик не предъявил должным образом претензию и, соответственно, на основании ст. 39 Венской конвенции 1980 г. утратил право ссылаться на несоответствие поставленного товара контракту*(92)

2. По делу от 23 июня 2006 г. N 146/2003 МКАС признал свою компетенцию рассматривать спор, несмотря на то что арбитражная оговорка контракта предусматривала доарбитражную процедуру урегулирования спора.

Иск был предъявлен российской организацией (заказчик) к фирме из Финляндии (подрядчик) на основании договора строительного подряда, заключенного сторонами 9 мая 1999 г., о завершении строительства конкретного объекта. Истец требовал взыскания с ответчика договорного штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, а также договорного штрафа за несвоевременное устранение дефектов машин, обнаруженных в гарантийный период.

Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекала из п. 19.1 контракта, согласно которому все споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если такое урегулирование становится невозможным и сторонам не удалось достигнуть соглашения в течение 30 дней, то споры представляются на рассмотрение паритетной комиссии, состоящей из четырех человек, по два-три представителя от каждой из сторон. Если паритетная комиссия в течение 10 дней не разрешит спор или одна из сторон не назначит своих представителей, то по письменному запросу одной из сторон спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва. При наличии данной арбитражной оговорки и на основании п. 3 § 1 Регламента МКАС арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать данный спор. При этом принято во внимание, что предписание контракта об обязательном проведении паритетной комиссии по спорным вопросам как условии, предшествующем обращению в арбитраж, сторонами применительно к заявленным исковым требованиям выполнено посредством проведения заседания паритетной комиссии 18 марта 2005 г., в ходе которого спорные вопросы согласовать не удалось*(93).

3. По делу от 28 ноября 2001 г. N 108/2001 МКАС отклонены возражения ответчика против компетенции арбитража, поскольку арбитражная оговорка контракта предоставляла право обращаться в арбитражный суд лишь в случае, если стороны не договорятся мирным путем.

Иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 3 декабря 1997 г. Истец требовал погашения задолженности, возмещения убытков, вызванных получением банковского кредита в связи с просрочкой платежа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения издержек на ведение дела и расходов по арбитражному сбору.

Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на то, что он урегулирован соглашением сторон, а арбитражная оговорка контракта предусматривает право на обращение в арбитраж лишь в случае, если спор не урегулирован дружественным мирным путем. Истец оспаривал факт заключения с ответчиком соглашения о мирном урегулировании данного спора.

Пунктом 8 контракта сторон было предусмотрено, что в случае, если стороны не договорились мирным путем, все споры и разногласия направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в г. Москве.

Рассмотрев спор по существу, состав арбитража удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар на основании условий контракта и ст. 53, 54 Венской конвенции 1980 г. Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 22 декабря 1998 г. о полном урегулировании задолженности по оплате товара не были приняты во внимание*(94).

4. Поскольку контракт сторон предусматривал обязательный порядок доарбитражного регулирования, который истцом был соблюден, по делу от 10 декабря 2002 г. N 211/2001, МКАС принял к рассмотрению иск, предъявленный на основании арбитражной оговорки контракта.

Иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 23 октября 2000 г. Требования истца включали в себя погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору. Неоплата товара ответчиком, как указал истец, вызвана необоснованной претензией по качеству товара.

В статье 8 "Арбитраж" контракта, заключенного между истцом и ответчиком 23 октября 2000 г., предусмотрено... "...все споры, по которым стороны не достигнут соглашений путем переговоров, будут рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москва... Спор может быть передан на рассмотрение Арбитража по истечении 30 дней после поступления предложения любой стороны урегулировать его непосредственно между сторонами".

Арбитраж констатировал, что заключенный 23 октября 2000 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец и немецкая фирма - покупатель. Учитывая, что истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора и это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и принимая во внимание, что истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы составу арбитража, МКАС признал себя компетентным разрешить данный спор*(95).