Прекращение договора подряда

 

Есть несколько причин, по которым договор подряда прекращает свое действие. Основная — полное исполнение своих обязательств сторонами (надлежащее выполнение работы подрядчиком, её получение в срок заказчиком и полная оплата стоимости работы). Существуют и иные причины.

Начать стоит с недействительности договора, которая может быть вызвана пороками согласия или другими основаниями, указанными в общем договорном праве. В статье 1108 ФГК установлено, что для действительности договора необходимы следующие четыре существенных условиях:

· согласие стороны, принимающей на себя обязательства;

· полномочия представителей сторон на заключение договора;

· конкретный объект, составляющий предмет обязательства;

· законные основания обязательства (cause).

Основные условия недействительности договоров:

· противоречие закону, публичному порядку и добрым нравам (нравственности, морали);

· отсутствие правоспособности у сторон договора;

· отсутствии так называемых «пороков воли», свободное волеизъявление стороны в договоре^[93].

Далее следует назвать такую причину как расторжение договора, которое происходит путем применения ст.1184 ФГК в случае существенного неисполнения одной из сторон своих обязательств. Санкцией является ретроактивное уничтожение договора.

Одностороннее прекращение договора подряда с заранее определенной стоимостью работ (смета): данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в любое время (статья 1794 Гражданского кодекса). Поэтому даже после принятия сметы заказчик может в любой момент прервать работу подрядчика и расторгнуть договор в одностороннем порядке (вопреки принципу незыблемости договора, предусмотренному в ст.1108 Гражданского кодекса). Таким образом, это важное исключение из общего права.

Выделяются также причины прекращения договора подряда, связанные с подрядчиком.

В частности, статья 1795 Гражданского кодекса Франции предусматривает, что договор прекращается со смертью подрядчика. Это оправдано очень сильным фидуциарным характером договора подряда. Таким образом, наследники подрядчика не обязаны продолжать выполнение контракта, но могут требовать от заказчика стоимости работ и материалов, но только при условии, что работа, выполненная покойным, была полезна заказчику (статья 1796 ФГК), здесь наличествует влияние квази-контракта (неосновательное обогащение).

К тому же, в случае реорганизации или ликвидации исполнение договора подряда может быть продолжено управляющим (статья 622-13 торгового кодекса). Эти договоры могут даже передаваться правопреемнику, статья 642-7 Торгового кодекса разрешает принудительную уступку контрактов.

 

Заключение

 

Проведенное исследование еще раз подтвердило актуальность затронутой проблемы. Удалось выявить множество сложностей, связанных с практическим применением конструкции договора подряда. Эти сложности частью объясняются недостаточной правовой грамотностью сторон. Однако на наш взгляд, основная их причина — недостаточно конкретизированное регулирование и отсутствие в судебной практике единообразного подхода по ряду вопросов, в частности, касательно документации, подтверждающей факт заключения договора подряда, момента перехода риска по договору и некоторых иных вопросов.

Полезным следует считать обращение к опыту Франции в части сопоставления имеющегося там регулирования договора подряда с российским. Такое сравнение позволяет определить, являются ли сложности российского правоприменителя, связанные с разрешением споров из договора подряда, типичными или характерными только для российской действительности. Кроме того, исследуя зарубежный подход, удалось методом сопоставления определить нуждающиеся в заполнении проблемы в российском регулировании договора подряда. Зачастую пробелы можно выявить только таким способом, сравнивая с нормами, закрепленными в праве государства той же правовой семьи и близкой правовой системы. Также была возможность изучить необходимость и допустимость заимствования французского регулирования для восполнения пробелов российского. В частности, автора заинтересовала мысль о более широком подходе к пониманию договора подряда, принятому во Франции. Он включает в себя некоторые виды услуг, например, парикмахерских. Расширение квалификации позволит устранить ряд споров и разногласий, возникающих в России на текущий момент в связи с разрешением споров.

Важно, что в праве Франции четко установлено, что создаваемый по договору подряда результат может быть нематериальным. Российские суды не выработали единообразный подход к этому вопросу и зачастую не рассматривают, например, договор о создании сайтов как договор подряда, что представляется несправедливым.

Еще одним важным отличием французского регулирования является применение оценочных критериев для разграничения трудового договора и договора подряда. В России эти критерии определенным образом следуют из трудового кодекса, во Франции они выработаны судебной практикой, и основным из них является критерий субординации.

Также во Франции, в отличие от России, затруднение вызывает отграничение договора подряда не от договора купли-продажи будущей вещи, а от договора перевозки. Квалифицирующим признаком является срок перевозки, краткость которого указывает на договор подряда.

Положительным для подрядчика является право французских судов корректировать цену договора подряда по своему усмотрению. Это положение часто критикуется в доктрине со ссылкой на принципы свободы договора и незыблемости договорных обязательств. Однако в России, где установлена презумпция твердой цены и твердой сметы, дискреция судов смогла бы улучшить положение подрядчика на случай изменения условий работы или цены материала. Данный вывод лег в основу пятого выносимого на защиту положения:

5. В условиях нестабильности цен и изменения курсов валют следует изменить законодательную презумпцию в отношении типа сметы. Следует установить, что в отсутствие указания об обратном смета является приблизительной и подлежит корректировке. Также следует установить возможность корректировки в связи с изменением цены материала.

И в России, и во Франции существует обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию о создаваемом или созданном результате. Однако в России такая информация должна предоставляться только при сдаче объекта, что видится несколько несвоевременным. В связи с этим на защиту выносится следующее положение:

6. В российское регулирование договора подряда целесообразно включить императивное требование о необходимости предварительного информирования заказчика обо всех значимых и специфических деталях договора подряда до его заключения, как это закреплено во Франции.

Это необходимо, поскольку подрядчик заведомо обладает большими знаниями или компетенцией в сфере выполнения договора подряда, а заказчик зачастую не представляет себе особенностей будущего исполнения. Ему необходимо заранее оценивать все риски. Информирование является проявлением принципа сотрудничества — важного принципа договорного права. Это позволит снизить уровень расторгаемых и признаваемых недействительными договоров. В российском праве существуют нормы, устанавливающие необходимость информирования потребителей, однако следует иметь в виду, что, за исключением бытового подряда, в большинстве случаев договоры подряда не относятся категории потребительских договоров.

 

 

Следующие выводы и положения касаются ситуации сложившейся в российском праве и правоприменительной практике.

1. Основной проблемой, связанной с договором подряда, является необходимость его отделения от иных похожих договоров, в частности договора оказания услуг и договора купли-продажи будущей вещи. Это необходимо для правильного определения норм, подлежащих применению. Например, в отношении возможности досрочного расторжения и необходимости уплаты пропорционального вознаграждения, возможности выполнения работ третьим лицом и т.п. Следует на законодательном уровне или на уровне разъяснений Верховного суда (по аналогии с разъяснениями Французского Кассационного суда) установить разграничительные критерии, в особенности в отношении договоров о создании нематериальных объектов.

Для решения таких вопросов российским судам всегда не хватало гибкости английского и американского подхода, характеризующихся большим количеством вырабатываемых судебной практикой критериев, допускающих тонкую настройку. В России это затруднительно, поэтому необходима выработка единообразных критериев разграничения, поскольку доктринальных походы зачастую кардинально расходятся.

2. Для договоров строительного подряда наиболее целесообразным является использование электронной формы в связи с необходимостью изготовления большого объема документации, в том числе, неформатной, а также необходимостью ее корректировок. В таких условиях традиционная бумажная форма не отвечает критериям удобства. Текущее регулирование этому не препятствует.

3. Необходимо законодательно закрепить закрытый перечень документов, наличие которых подтверждает факт заключения договора подряда, поскольку судебная практика на данный момент не дает однозначного ответа.

4. Необходимо разработать критерии определения момента превращения материала в результат работ для установления момента перехода риска случайной гибели.

Одним из вариантов может являться возможность возвращения материала в изначальное состояние, однако этот критерий неприменим, например, к ювелирным работам.