Ноябрь – декабрь 1964 года. Процесс становится необратимым

Ноябрь 1964 года стал периодом широкого наступления на позиции лысенкоизма. Волна публикаций, прокатившаяся по всем газетам, была замечена и прокомментирована во всем мире.

Отмечу лишь некоторые статьи, опубликованные в центральной печати, не касаясь республиканских и областных газет, старавшихся не отставать от московской прессы.

11 ноября «Комсомольская правда» напечатала статью Н. Воронцова «Жизнь торопит» о дефектности учебника биологии и необходимости срочной подготовки новых книг для средней и высшей школы. В статье досталось и журналу «Биология в школе».

В тот же день в «Известиях» появилась статья С. Алиханяна «Генетика, наука и практика» о достижениях и перспективах генетики в изучении изменчивости организмов. 17 ноября «Комсомольская правда» опубликовала статью В. П. Эфроимсона и Р. А. Медведева «Критерий – практика» с описанием судьбы ряда псевдоноваторств Т. Д. Лысенко. В «Литературной газете» 17 ноября вышел большой очерк Олега Писаржевского «Пусть ученые спорят» с обсуждением спорных вопросов генетики. Газета «Сельская жизнь» 19 ноября опубликовала яркую статью П. М. Жуковского «О некоторых нбвых методах прикладной генетики». В этой статье газета зачеркивала свою прежнюю рекламу селекционных «успехов» лысенковцев в области выведения зимостойких сортов. «Наша страна, – писал П. М. Жуковский, – периодически переживает гибель озимых. Пшеницам не хватает зимостойкости. На протяжении 30 лет проповедники так называемого направленного управления наследственности утешают нас словестностью о переделке яровых в самые зимостойкие озимые, но всем видно, что это блеф. Гибель озимых – по‑прежнему наносит большой ущерб; теперь генетики начали работу по исправлению ошибки природы и приступили к искусственному синтезу аллополиплоидов мягкой пшеницы, подобрав более перспективных родителей».

В этот же день «Комсомольская правда» основательно высмеяла самодурство М. А. Ольшанского на посту Президента ВАСХНИЛ. 22 ноября со статьей по генетике выступила «Правда». Автор – Д. К. Беляев, директор Сибирского института цитологии и генетики. В статье резкому осуждению была подвергнута сессия ВАСХНИЛ 1948 года… «Не секрет, – писал Д Беляев, – что отставание в области генетики в нашей стране в значительной мере связано с отрицательным влиянием культа личности Сталина, с фактами произвола и администрирования в науке. Произвол в отношении генетики особенно проявился в 1948 году. После известной августовской сессии ВАСХНИЛ генетика была объявлена буржуазной лженаукой, идеализмом, метафизикой и т. д. Нет ничего ошибочнее этих утверждений. Наука, изучающая материальные структуры, явления и процессы, вскрывающая законы, ими управляющие, использующая эти законы для практики, не может быть ни идеалистической, ни метафизической».

24 ноября «Литературная газета» обнародовала отчет о дискуссии биологов и физиков, организованной редакцией. От лысенковцев выступал одни А. Н. Студитский, ему достаточно веско ответили более десятка известных ученых. И, наконец, к концу ноября газеты добрались до вопросов получения жирномолочности по методу Т. Д. Лысенко.

Все та же «Сельская жизнь» поместила 25 ноября обстоятельную статью «К вопросу о жирномолочности», написанную В. Вороновым, бывшим сотрудником Института генетики. В статье на обширном материале, полученном в соседних с «Горками Ленинскими» хозяйствах, использовавших рекомендации Т. Д. Лысенко и племенных бычков, купленных на его ферме, было четко показано, что жирномолочность не удерживается, а снижается пропорционально кровности. Кроме того, у джерсейских помесей снижалась удойность.

Критический анализ опытов Т. Д. Лысенко по повышению жирномолочности осуществил Я. Гординский в «Комсомольской правде» (29 ноября). Статья «Факты против домыслов» содержала значительно более серьезные выводы и расчеты, касающиеся многих сторон деятельности экспериментальной базы в «Горках». Автор указывал и на явные факты научной недобросовестности Т. Д. Лысенко. Сравнив опубликованные Т. Д. Лысенко данные с материалами, зафиксированными бухгалтерией хозяйства, Я. Городинский, в частности, писал, «Как видно из годовых бухгалтерских отчетов, Т. Д. Лысенко процент жира и молока преувеличивал по меньшей мере на 0,29‑0,45 %. Более того, по сравнению с 1954 годом удой на фуражную корову уменьшился на 2660 килограммов. В результате от коровы получено молочного жира на 34 килограмма меньше, а белка – на 67. Чем все это объяснить? В свое время объяснили тем, что высокие удои, мол, невыгодны: молоко получается слишком дорогим, а срок службы животных коротким. И снизить под этим предлогом продуктивность коровы на 2660 килограммов, и потерять 34 килограмма жира?! Не убедительно? Тем более, что коровы симментальской и сычевской пород способны давать до четырех и более тысяч килограммов молока. Среди них многие обладают высокой жирномолочностью – 4–4,5 процента и выше.

Так что дело, наверное, не в том, что высокие удои невыгодны. Дело в самом существе работ по животноводству в «Горках». Они ведутся без всякого обоснованного плана, без полной и ясной информации. Т. Д. Лысенко неоднократно высказывал следующее мнение: чтобы получить высокопродуктивное животное, нужно, независимо от пород, выбирать из стада самых продуктивных и скрещивать с джерсеями. Что это значит? Это значит – ликвидировать племенное ядро тех пород, над выведением и совершенствованием которых ученые и практики трудились по нескольку десятков лет».

И далее автор приводит многочисленные случаи серьезного ущерба от внедрения джерсейских помесей в разных областях СССР (снижение удойности, веса животных, плохое развитие, пестрота стада и т. д.).

16 ноября 1964 года прошел Пленум ЦК КПСС, на котором наряду с важными вопросами объединения ранее раздвоенных партийных и советских органов состоялись и организационные изменения. Пленум, в частности, освободил В Л. Полякова от обязанности Секретаря ЦК КПСС и заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС. В. И. Лоляков активно способствовал монополии Т. Д. Лысенко, лично вмешивался в мелкие и не относящиеся к его компетенции вопросы, если это было необходимо для защиты Т. Д. Лысенко. Он редактировал и готовил (вместе с А. С. Шевченко) многие речи и доклады Н. С. Хрущева по сельскому хозяйству. Поэтому его уход из ЦК КПСС лишал Т. Д. Лысенко серьезной опоры в руководящем партийном органе.

В декабре 1964 года газетное наступление против Т. Д. Лысенко продолжалось по всей стране. Однако организационный эффект был незначительным, если не считать отстранения М. А. Ольшанского с поста Президента ВАСХНИЛ. Президентом ВАСХНИЛ стал П. П. Лобанов, человек более нейтральный и объективный, но все же неспособный к решительной расчистке ВАСХНИЛ. Многое его связывало в прошлом с Т. Д. Лысенко. Академиком ВАСХНИЛ П. П. Лобанов стал в июле 1948 года по списку, представленному Т. Д. Лысенко. На сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года П. П. Лобанов был председателем. Он открывал и закрывал эту сессию, и его выступление на сессии (Лобанов был тогда министром севхозов) было вполне в духе Т. Д. Лысенко и И. И. Презента, воспринималось как официальная позиция правительства.

Удивительно, однако, что ни Т. Д. Лысенко, ни его сподвижники, столь бурно реагировавшие ранее на любую, даже косвенную критику, не написали ни одного ответа на ту обширную серию разоблачающих и критических статей. Можно было бы подумать, что их просто не печатали. Но это не так Таких ответов не было. Я специально занимался материалами ряда редакций – ответами и откликами на статьи по биологии и генетике в тот период, и мне стало ясно, что штаб армии Т. Д. Лысенко хранил молчание. Это не было спокойствием. Эго была тактика. Умная тактика. Щука на крючке, вернее, в сетях, но она «сидела спокойно». Она ждала – потянут ли ее из воды на сушу или нет. А может, просто пересадят в пруд поменьше и разрешат спокойное существование.