Сколь чист ваш альтруизм? (Стивен Дабнер)

В последние недели произошли два больших стихийных бедствия: циклон в Мьянме и землетрясение в Китае. Каждое из них унесло жизни десятков тысяч человек.

Приняли ли вы участие в сборе денег для пострадавших? Весьма сомневаюсь.

Почему я так думаю? Прежде чем говорить об этих недавних трагедиях, посмотрим на три стихийных бедствия последних лет. Ниже я привел их вместе с числом жертв и суммой индивидуальных благотворительных пожертвований из США (по данным организации Giving USA).

1. Цунами в Азии (декабрь 2004 года)

220,000 погибших

$1,92 млрд

2. Ураган «Катрина» (август 2005 года)

1,833 погибших

$5,3 млрд

3. Землетрясение в Пакистане (октябрь 2005 года)

73,000 погибших

$0,15 млрд

В пользу пострадавших от урагана «Катрина» американцы пожертвовали почти в три раза больше денег, чем в пользу пострадавших от цунами в Азии, хотя от цунами погибло несопоставимо большее число людей. Но ничего удивительного, верно? Ведь ураган «Катрина» обрушился на Америку.

Страшное землетрясение в Пакистане унесло жизни 73,000 человек, а американские пожертвования составили лишь $150 млн. По сравнению с этим $1,92 млрд на жертв цунами выглядят большой щедростью. Получается около $2,054 на каждого погибшего в Пакистане и приблизительно по $8,727 на каждого погибшего от цунами. Все это не идет ни в какое сравнение с пожертвованиями на Америку. Почему?

По-видимому, есть разные объяснения. В частности, такие:

1. После «Катрины» и цунами люди устали от бедствий.

2. СМИ уделили бедствиям недостаточно внимания.

Вы помните репортажи о цунами в Азии? Наверное, помните. Ведь они затронули не только бедные районы, но и такие известные курорты, как Пхукет. Помните репортажи об урагане «Катрина»? Разумеется. А репортажи о пакистанском землетрясении? Лично я помню, что читал пару газетных заметок, но телерепортажи не припоминаю.

А вот недавний доклад Филипа Брауна и Джессики Минти под названием «Репортажи в СМИ и благотворительные пожертвования после цунами 2004 года». Авторы приходят к неожиданному, хотя и разумному выводу:

На примере интернет-пожертвований после цунами 2004 года мы показали, что освещение бедствий в СМИ сильно влияет на взносы в агентства по оказанию помощи пострадавшим. Дополнительная минута репортажа в вечерних новостях увеличивает пожертвования в этот день на 0,036 среднего квадратичного отклонения от средней величины, или 13,2% от среднего ежедневного пожертвования в типичные агентства по оказанию помощи. Аналогичным образом дополнительная статья из 700 слов в New York Times или Wall Street Journal увеличивает пожертвования на 18,2%. При этом учитывалось время новостных репортажей и налоговые соображения.

Но почему одни бедствия освещаются в прессе подробно, а другие нет? Опять-таки, судя по всему, действует множество факторов, особенно характер бедствия (насколько оно зрелищно/телегенично) и место, где оно случилось. Возвращаясь к недавним бедствиям в Мьянме и Китае, я бы сказал, что следует учесть и другие моменты.

1. Сейчас в американских новостях очень оживленно освещаются политические события, и этими репортажами трудно пожертвовать.

2. Освещать бедствия в отдаленных регионах дорого, это отнимает много времени. Вдвойне проблемно это делать, когда СМИ пытаются экономить расходы.

3. Ни Мьянма, ни Китай, ни Пакистан не котируются очень уж высоко среди американцев. По-моему, большинство американцев даже не найдет Мьянму на карте. А если у них и есть какие-либо впечатления об этой стране, они не самые положительные («военная хунта»).

Да, пожертвования на Мьянму пока очень, очень низкие. Может, это и не так страшно, если учесть, сколь неровно зачастую распределяется помощь пострадавшим. И все же, если вы из тех, кто жертвует деньги в пользу нуждающихся, подумайте: разве родственники человека, погибшего от циклона в Мьянме, не в той же мере заслуживают вашей благотворительной помощи, как и кто-либо еще? Политические соображения и детальность репортажей не должны влиять на наше желание помочь людям в беде.

Нам нравится.думать, что мы помогаем любым нуждающимся, невзирая на лица. Однако все больше экономических трудов, посвященных благотворительным пожертвованиям, показывают, что это не так. Джон Лист в одном из своих исследований (оно посвящено частному вопросу, но очень убедительно) обосновал следующую точку зрения: если у вас есть идея собирать пожертвования, обходя квартиры, вам лучше быть миловидной блондинкой.

Я вспомнил об этом исследовании, когда после урагана «Катрина» НФЛ провела недельную телевизионную кампанию по сбору средств. Между играми и между таймами ведущие игроки сидели на телефонах. Но, если учесть, сколько народу смотрит футбол, сумма денег, собранных лигой, была печально незначительной. Быть может, стоило посадить на телефон не игроков, а танцовщиц из команд поддержки?

Итак, при всей трагичности бедствий в Мьянме и Китае, я сильно подозреваю, что благотворительные взносы американцев в обоих случаях будут не очень велики. Быть может, единственный вид альтруизма — тот, который экономисты любят называть «нечистым альтруизмом». Означает ли это, что люди поверхностны, эгоистичны и что они жертвуют лишь на нужды тех, кому симпатизируют? И возникнет ли в будущем своего рода «маркетинг бедствий», когда агентства по оказанию помощи научатся импонировать потенциальным жертвователям?