Экспертное исследование — понятие, стадии

Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее про­цессуальный контроль за деятельностью эксперта, должно об­ладать представлениями о технологии производства эксперти­зы. Поскольку организационные аспекты рассмотрены нами ранее, остановимся на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь с процессуальными формами изучаемого процес­суального действия.

Экспертное исследование — процесс исследования объек­тов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последо­вательно сменяющих друг друга стадий (этапов), различающих­ся по характеру частных задач:

1) подготовительной (включая экспертный осмотр);

2) стадии раздельного исследования объектов судебной экс­пертизы;

3) стадии сравнительного исследования;

4) стадии оценки результатов исследования и формулирова­ния выводов эксперта.

Данная схема применима при решении экспертом иденти­фикационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.

Подготовительная стадия экспертного исследования — первая стадия судебной экспертизы, содержанием которой является ознакомление с процессуальным решением, являю­щимся основанием для производства экспертизы, материала­ми, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версий, составление программы исследований и подготовка необходимой эксперт­ной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями эксперта по оценке исходных данных для про-. изводства экспертного исследования.

Как было указано ранее, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесо­образно представлять в распоряжение эксперта все необходи­мые материалы дела. Чаще всего, кроме подлежащих исследо­ванию объектов, направляются протоколы осмотров, следст­венных экспериментов и иных следственных действий, со­держащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его исследования.

В уяснении задач экспертизы определенное значение име­ет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся к предмету экс­пертизы, — фактическим данным, связанным с природой, про­исхождением объектов.

Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности исследования эксперты не долж­ны знакомиться с материалами дела, относящимися: к призна­нию обвиняемым определенных фактов (составление докумен­тов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыск­ной деятельности, не получившим процессуального отраже­ния в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения к предмету экспертизы [2].

Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом исход­ной информации при производстве экспертиз.

Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведе­ния (сообщения), с помощью которых эксперт ориентируется в задачах исследования, определяет его методику и осущест­вляет набор необходимых средств и методов" и дифференциру­ет ее источники на процессуальные и непроцессуальные [З].

Таким образом, речь идет по существу об условиях реше­ния общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом ее структуры, определяющим качество резуль­тата экспертного исследования.

При изучении материалов дела в пределах, предусмотрен­ных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это имеет место при производ­стве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.

Аналогичные ситуации возникают при осмотре вещест­венных доказательств, а также получении промежуточных ре­зультатов в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, когда характер и локализация объектов явно не соответствуют механизму следообразования, сведения о котором приведены в материалах дела.

Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет пра­во на оценку, осуществляемую в пределах его научной ком­петенции, имеющую место при решении экспертных задач.

Раздельное экспертное исследование состоит в изучении общих и частных признаков каждого объекта, в выявлении признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает изучение доказательства, а затем, в случае необходимости, — сравнительного материала.

Именно на этой стадии в максимальной степени реализу­ются возможности инструментальных, в том числе аналити­ческих методов исследования.

Сравнительное исследование складывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков объектов; 2) сравнение частных признаков объектов.

Сравнительное исследование завершается установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обя­зан произвести научную оценку полученных данных, что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синте­зирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического обобщения, абстрактного мышления.

Выводы эксперта всегда соотносятся с практикой как реша­ющим средством проверки истинности представлений. В рас­сматриваемой стадии важное значение имеют обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. Именно они пред­определяют конкретность значения решаемого вопроса, иссле­дуемого объекта, устанавливаемого факта. Знание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, помогает в оценке полученных результатов и формулировании выводов.

 

По характеру стрельбы различается оружие одиночного, непрерывного, серийного и комбинированного огня.

На разрешение экспертизы огнестрельного оружия могут быть поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли данный предмет к огнестрельному оружию?

2) К какому виду, образцу (модели) относится оружие, пред­ставленное на исследование?

3) Каким способом (промышленным, кустарным) изготов­лено оружие или отдельные его детали? Не внесены ли измене­ния в устройство оружия, если внесены, то какие, с какой це­лью, каким способом?

4) Исправно ли оружие, представленное на исследование, если неисправно, то какова причина неисправности?

5) Пригодно ли оружие, представленное на исследование, для производства выстрелов?

6) Возможен ли выстрел из данного оружия снарядом опре­деленного калибра?

7) Каким снарядом (пулей, дробью, картечью) произведен последний выстрел из данного оружия?

8) Сколько времени прошло после выстрела из данного ору­жия?

9) Подвергалось ли оружие, представленное на исследова­ние, переделке, если да, то каким способом?

10) Имеются ли на оружии, представленном на исследова­ние, следы, свидетельствующие о факте изменения его состоя­ния (уничтожении номера, изменении материала деталей и т.п.)?

11) Какие материалы, предметы использовались при изго­товлении данного оружия?

12) Какими профессиональными навыками обладало лицо, изготовившее данный экземпляр оружия?

13) Возможен ли выстрел из представленного на исследова­ние оружия бе'3 нажатия на спусковой крючок (при определен­ных конкретных условиях)?

14) Не составляли ли ранее части и детали оружия единый экземпляр?

Особенности подготовки материалов для производства со­ответствующих исследований состоят в том, что оружие пред­ставляется на экспертизу в том виде, в котором оно находи­лось в момент обнаружения.

Если для безопасности на время транспортировки оружие разряжено, следует подробно описать наличие и расположение в нем патронов. Недопустима разборка оружия при постанов­ке перед экспертом вопроса о возможности самопроизвольно­го выстрела.

В протоколе должно содержаться подробное описание ору­жия и условий его обнаружения и хранения.

Оружие должно быть упаковано таким образом, чтобы ис­ключались его повреждения при транспортировке. На канал ствола с дульной его части для предотвращения посторонних воздействий и сокращения истечения пороховых газов наде­вается какое-либо защитное устройство.

При формулировании вопросов следует учесть, что в отно­шении самодельного оружия может быть поставлен вопрос не об его исправности, а о пригодности для производства выстре­лов.

В случае постановки вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок следует исходить из проверяе­мых версий и указывать в вопросе конкретные условия (мог ли произойти самопроизвольный выстрел при ударе приклада о твердый предмет, при падении ружья и т.п.).

ИССЛЕДОВАНИЕ БОЕПРИПАСОВ

В военно-техническом аспекте принято считать, что боепри­пасами является составная часть вооружения, непосредствен­но предназначенная для поражения живой силы и техники, раз­рушения сооружений (укреплений) и выполнения специальных задач (освещения, задымления, переброски агитационной ли­тературы и т.д.).

В криминалистике предмет может быть отнесен к числу бое­припасов при наличии следующих необходимых признаков:

предназначенность для поражения цели путем выстрела или взрыва с помощью пороха или другого взрывчатого вещества;

нанесение поражения снарядом (при стрельбе из огнестрель­ного оружия), осколками либо с помощью фугасного, терми­ческого или иного воздействия;

наличие конструкции предмета и мощности заряда взрыв­чатого вещества, обеспечивающих реальную возможность по­ражения цели (нанесение телесных повреждений, разрушение преград и т.п.);

наличие воспламеняющего устройства;

одноразовый характер использования.

Следовательно, с криминалистической точки зрения к бое­припасам относятся средства (предметы) одноразового дейст­вия, предназначенные для непосредственного поражения цели

 

 

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].

ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Большинство авторов дают определение объекта судебной экспертизы либо как материальных носителей обстоятельств дела, требующих экспертного исследования, либо как носите­лей информации о фактах и событиях, источниках фактичес­ких данных, получаемых путем использования специальных знаний.

Объектами экспертизы являются материализованные, опре­деленные уголовно-процессуальным законом источники ин­формации — материалы уголовного дела.

Экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, яв­ления, действия), на основании которых эксперт познает дру­гие факты, являющиеся предметом экспертизы.

Помимо общего понятия объекта экспертизы как носителя информации различаются понятия родового (видового), кон­кретного и непосредственного объектов.

Родовой (видовой) объект — совокупность объектов, обла­дающих общими признаками. Родовой (видовой) объект играет существенную роль при разграничении отдельных родов (ви­дов) экспертиз.

Конкретным объектом именуется индивидуальный и непо­вторимый объект, определяющий специфику конкретного экс­пертного исследования.

Непосредственный объект исследования выделяется в свя­зи с тем, что один и тот же материальный носитель информа­ции может быть объектом различных видов экспертиз. В связи с этим представляется целесообразным определять те стороны, свойства объекта, которые подвергаются исследованию.

Объекты дифференцируются по процессуальной форме (часть 1 ст. 248 УПК РК). По этому признаку они подразделя­ются на: вещественные доказательства; документы, живые лица (в данном случае могут исследоваться как тело, так и психичес­кие, психологические, физиологические и др. процессы чело­века); образцы для экспертного исследования; относящиеся к предмету экспертизы сведения, отраженные в материалах уго­ловного дела; объекты, не имеющие определенного процессу­ального статуса (т.е. объекты, не фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств либо по мораль­но-этическим соображениям (трупы), либо ввиду фактической невозможности распространить на них режим вещественных доказательств (здания, сооружения).

Поскольку эксперт дает заключение по результатам иссле­дования материалов, предоставляемых в его распоряжение, ка­чество экспертного исследования и заключения эксперта как доказательства по уголовному делу во многом определяются точным и добросовестным выполнением правил действий с объ­ектами лицом (органом), назначившим экспертизу.

В частности, указанное лицо (орган) гарантирует достовер­ность и допустимость объектов экспертного исследования.

Для обеспечения гарантий достоверности материалов дела, предназначенных для экспертного исследования, а также во избежание их повреждения либо изменений их свойств объек­ты экспертного исследования, если их габариты и свойства это позволяют, передаются эксперту в упакованном и опечатанном виде.

В иных случаях лицо, назначившее экспертизу, должно обес­печить доставку эксперта к месту нахождения объектов иссле­дования, беспрепятственный доступ к ним, а также условия, необходимые для проведения исследования.

В остальном обращение с объектами экспертного исследо­вания осуществляется в соответствии с правилами изъятия, при­общения к делу, хранения и уничтожения вещественных дока­зательств, предусмотренными УПК РК.

43

ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Заключение эксперта — процессуальный документ, в кото­ром излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по су­ществу либо делается хотя бы один вывод по инициативе экс­перта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В слу­чае проведения экспертизы органом судебной экспертизы под­пись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного ор­гана.

Закон (ст. 251 У ПК РК) определяет основные элементы со­держания заключения эксперта, не устанавливая его структу­ры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение экс­перта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта должны быть указа­ны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления ма­териалов и составления заключения; лицо, назначившее экс­пертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процес­суальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; све­дения об эксперте (экспертах) — фамилия, имя, отчество, обра­зование, специальность, стаж работы по специальности, уче­ная степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупреж­ден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о хо­датайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему допол­нительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих су­щественное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской части отражаются сведения: о состоя­нии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических услови­ях их применения; о результатах проведенных экспертом экс­периментов; о следственных действиях, в которых эксперт при­нимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об эксперт­ной оценке результатов проведенного исследования.

Методика исследования описывается таким образом, что­бы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождает­ся иллюстративными материалами — фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащи­мися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие ил­люстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов иссле­дования, имеющие особое значение при последующем их изме­нении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием вы­явленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и услов­ные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удосто­веряются подписями эксперта (экспертов) и печатью орга­на судебной экспертизы.

В синтезирующей части заключения дается общая суммар­ная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по суще­ству либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами — ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение экс­перта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вы­вод о невозможности решения вопроса по существу как фор­мулируемый по отрицательным результатам проведенного ис­следования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаб­лицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверж­дающие выводы эксперта. Приложение к заключению подпи­сывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повтор­ная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложен­ными общими правилами, однако соответствующие заклю­чения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссион­ной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспер­тиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совмест­но анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия меж­ду экспертами каждый из них или часть экспертов дает от­дельное заключение.

Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экс­пертом. В заключении по результатам проведения комплекс­ной экспертизы должно быть указано, какие исследования про­вел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установлен­ных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экс­пертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при про­изводстве комплексной экспертизы.

Во вводной части заключения по результатам дополнитель­ной экспертизы отмечается, что она является таковой, сооб­щаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, ис­полнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заклю­чения эксперт может не излагать ход и результаты исследова­ний, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта ос­новной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производст­ве основной экспертизы.

Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повтор-ности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В ис­следовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов ис­следований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.