Анализ основных показателей характеризующих уровень жизни населения субъекта РФ, выявление основных проблем

В 2003-2004 гг. Москва вернула себе первое место, отчасти потому, что в Тюменской области индекс дохода (душевого ВРП по ППС) стал «зашкаливать» за верхнюю планку 40 тыс. долл. на человека по ППС из-за стремительного роста цен на нефть. В соответствии с методикой расчетов он достиг максимального значения – 1, и больше не растет. В целом лидеры рейтинга почти не меняются.

По охвату образованием детей и молодежи лидером остается Москва, в которой учатся жители и других регионов. По этой причине в Москве уровень охвата образованием уже превышает 100% населения в возрасте 7–24 лет.

Сравнение индекса регионов и стран условно, но очень показательно для России. Москва сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область – с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан – с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии.

 Москва – наиболее успешным административным субъектом не только в ЦФО, но и в целом в нашей стране. Эффективность использования в нем экономического потенциала была наиболее высокой в данном округе. Столица нашей страны входила в число наиболее плодотворных субъектов РФ как по эффективности использования экономического потенциала, так и по уровню жизни. Душевой ВРП в г. Москве значительно превышал средний российский уровень. Покупательная способность москвичей составляла 4,4 прожиточных минимумов. Это позволяло им предъявлять достаточно высокий платежеспособный спрос и обеспечивать в целом потребление, на среднем, но тяготеющем к высокому уровню.
В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство, а также низкая по российским меркам абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднего российского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общероссийское значение.
Таким образом, в столице нашей страны были созданы социально-экономические условия наиболее благоприятные по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным такие потребительские ресурсы, которые обуславливали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве, значительно большем, чем в целом по Российской Федерации, уровне благосостояния среднего и высоко-доходного населения.

Заключение

Прогнозирование уровня жизни и социальная защита населения являются важной функцией государства. Рынок сам по себе не может регулировать эту сферу, поэтому обязанность регулирования в этой сфере возлагается на государство. Непродуманная политика государства в этой области может привести к росту социальной напряженности.

Финансирование данной сферы явно недостаточно. Для решения этой проблемы необходим перевод теневой экономики в легальное положение, в том числе и за счет снижения налогового бремени. Необходимо оздоровление экономики, повышение уровня реальной заработной платы, которая должна явиться стимулом роста производительности труда, экономической активности населения. Это с одной стороны приведет к росту налоговых отчислений и следовательно увеличению доходной части бюджета. А с другой стороны к снижению доли граждан, реально нуждающихся в помощи государства.

При ограниченности финансовых ресурсов необходимо перейти от принципа социальной помощи всем гражданам к адресной помощи тем, кто в ней действительно нуждается.  Поэтому политика области социальной защиты населения должна быть более грамотной, что приведет к повышению уровня жизни граждан, обеспечению достойной жизни пенсионеров, сирот, инвалидов и др. социально незащищенных слоев населения.

Статистические данные свидетельствуют о том, что, во-первых, происходит постоянное увеличение доли потребительских расходов в структуре использования денежных доходов населения; во-вторых, на протяжении всего рассматриваемого периода стабильно увеличивается сберегательный потенциал населения. Вместе с тем выявляются и определенные диспропорции в его распределении, а также сильная поляризация населения по уровню материальной обеспеченности.

[1] Маликов Н.С. «К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерению»

[2] Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru

[3] Курс лекций по социально-экономическому прогнозированию. http://inpos.com.ua/58

[4] Независимый институт социальной политики. «Социальный атлас Российских регионов» http://atlas.socpol.ru

[5] Майер В. Ф., Доходы населения и рост благосостояния народа, М., 1968

[6] Об основных уточнениях оценки 2006 года, прогноза социально-экономического развития на 2007-2009 годы и предварительных проектировках основных параметров на 2010 год. МЭРиТ. http://www.economy.gov.ru

[7] Российская Федерация: Обзор по стране – 2006. http://web.worldbank.org

[8] ПРООН. «России необходимо уделить особое внимание проблеме повышения продолжительности жизни населения». http://www.undp.ru