Анализ причин успехов и неудач деятельности КМС ООН

Главной целью ООН ее Устав провозгласил поддержание мира, предотвращение войн и урегулирование конфликтов. Первостепенное внимание на Саммите было уделено роли ООН в событиях последнего десятилетия. Свое миростроительство ООН осуществляет путем мирного разрешения споров, а также действиями в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Главы VI и VII Устава, в которых указаны эти действия, не предусмотрели их конкретизации, выработанной практикой. И это не удивительно, ибо создатели Устава не имели прецедентов – конкретные формы были созданы позже. Это: превентивная дипломатия (в том числе направление миссий, наблюдателей, обозревателей), операции ООН по поддержанию мира или силовому принуждению к миру, содействие в послеконфликтном восстановлении. В настоящее время эти формы миростроительства прочно вошли в практику. Адаптация Устава ООН к современным реалиям даст возможность не только их «узаконить» в Уставе, но и регламентировать их взаимосвязь.

В качестве еще одного предварительного замечания целесообразно указать, что в соответствии с инициативой канадца Блю Пирсона в состав сил ООН для проведения миротворческих операций не входят контингенты из стран – постоянных членов Совета Безопасности. Практика показала негативный характер этого ограничения: присутствие наиболее мощных держав в практическом миротворчестве только повысит их оперативность и эффективность.

Россия является активным участником миростроительных усилий ООН. Она так или иначе участвует в 10 из 15 проводимых сейчас под эгидой ООН операциях по поддержанию мира, оказывает материально-техническое содействие многим из них. Россия поддерживает совершенствование миростроительных возможностей Организации как важной предпосылки сохранения ее лидирующей роли в этой области. Так, Россия каждый год перечисляет 2 миллиона долларов в Фонд миростроительства. Во-многом благодаря России удалось подключить ООН к оказанию практической помощи в урегулировании конфликтов на пространстве СНГ, в частности в Грузии и Таджикистане, обеспечить международную поддержку своим миротворческим усилиям.

В то же время имеется и ряд неудач. Ситуация показала несостоятельность ООН в урегулировании межгосударственных конфликтов и последовательный рост активности НАТО, сначала постепенно вытеснявшей из этой области ООН, а затем в период крупнейшего после Второй мировой войны регионального конфликта в Европе, происшедшего в Югославии, развязавшей против нее агрессивную войну в нарушение фундаментальных принципов международного права и Устава ООН. При этом США, другие поддержанные Европейским Союзом страны (включая Австрию, Швецию и Финляндию) ссылались как на задачи пресечения гуманитарной катастрофы в Косово, так и на цели создания Единой Европы, в которой будут незыблемы права человека, а государственные границы станут в определенной мере условны.

Что касается ООН, то складывавшаяся конфликтная ситуация безрезультатно обсуждалась Советом Безопасности, оказавшимся в более чем двусмысленном положении после неудач операций ООН по поддержанию и принуждению к миру в Сомали, Ираке, Руанде, Сьерра-Леоне и особенно в итоге длившейся четыре с половиной года операции в Югославии. На стадии агрессии ВВС НАТО против этой страны позиция генсека Бутроса Гали способствовала тому, что ООН оказалась практически вне решения проблемы и ее роль была сведена к участию (не руководящему) в вопросах, связанных с беженцами, правами человека, перемещенными лицами и гуманитарной помощью. Что же касается кровопролития во время операции в Персидском заливе, то ООН оказалась вне игры. Все решали американские генералы. Это обозначило глубокий кризис ООН в сфере ее главного предназначения, закат в области миротворчества. События в Косово и вооруженная агрессия против Югославии в целом, убедительно продемонстрировали стремление США, опираясь на блок НАТО, стать мировым жандармом, хозяином однополярного мира.

Уместно обратить внимание на парадоксальный факт: даже в годы «холодной войны», когда деятельность ООН была в значительной мере скована противоречиями двухполюсного мира, она предприняла некоторые полезные миротворческие операции и провела определенную работу в ряде других областей. И в той напряженной международной обстановке ООН оставалась интегральной частью международных отношений. Несмотря на все сложности, периодические резкие обострения в отношениях членов ООН, и тогда не возникал вопрос о целесообразности дальнейшего существования ООН в мировом сообществе.

Тем более драматично, что в постконфронтационный период, когда появилась надежда на превращение ООН в действенный механизм миролюбивых усилий государств, она оказалась в глубоком кризисе, прежде всего, в сфере ее главного предназначения – миротворчества, и даже возник вопрос о перспективах ее дальнейшего существования. Более того, появилась опасность возрождения новой «холодной войны».

Основная причина этого заключается в том, что на Западе, в первую очередь в США, ошибочно расценили распад СССР как утрату Россией статуса великой державы и как возникновение возможностей осуществления давней мечты многих заокеанских политологов об установлении на земле Pax Americana (американского мира – лат.). Одной из целей, которые поставили перед собой «архитекторы» этой идеи, является придание НАТО главенствующего положения в деле создания угодного Вашингтону миропорядка любыми путями, вплоть до применения вооруженной силы блока. Именно как попытку такого рода можно было оценить ситуацию накануне XXI века.

Стратеги Pax Americana отводят ООН либо второстепенное место, либо считают ее вообще ненужной, действуют, грубо нарушая фундаментальные принципы международного права и Устав ООН, и в то же время, разглагольствуют с трибуны ООН о приверженности ее идеалам.

Реализация решений Совета Безопасности об операциях по поддержанию мира осуществляется посредством двух способов формирования сил ООН. Первый, когда Совет одобряет операцию и, определяя все надлежащие для нее действия, принимает мандат о сроках и формах ее осуществления. Значение мандата весьма велико. Его нечеткость открыла путь к бомбардировкам ВВС НАТО по своему усмотрению городов и объектов Югославии, а также Багдада. «Координирующая» роль Б.Б.-Гали в первом случае была явной проформой, причем не всегда соблюдаемой. Цели операции не были достигнуты. В итоге «голубые береты» потерпели неудачу и были заменены силами НАТО.

Операция ООН против Ирака проводилась, как и некоторые другие, на коалиционной основе, причем руководство сколоченной ими коалицией выполняли США, опираясь на членов НАТО. Вооруженная стадия операции осуществлялась, по существу, без ООН. США, произвольно толкуя также нечеткий характер мандата Совета Безопасности, вот уже ряд лет, после устранения поводов для этой операции, продолжают бомбежки Ирака и отказываются прекратить санкции, от которых серьезно страдает мирное население. Исходя из этого опыта, коалиционный путь проведения операций ООН следует с полным основанием считать неприемлемым, все главные вопросы должны решаться только на основе мандата Совета Безопасности ООН.

Вопиющим нарушением Устава ООН и основополагающих принципов международного права явились многочисленные бомбардировки ВВС НАТО Югославии, начатые в связи с событиями в Косово, в обход ООН, без необходимого решения Совета Безопасности.

Эти действия, однако, не получили должной оценки со стороны ООН, престижу которой был нанесен серьезнейший ущерб. Понятно, что никакие «программы помощи Косово» никак не влияют на оценку натовского произвола. Право, в том числе международное, не содержит норм, позволяющих благодеяниям, совершенным после преступления, считаться некоей компенсацией. Такое возможно лишь в период отбытия наказания, вынесенного судом при исполнении срока приговора осужденным. Тот факт, что ни Саммит тысячелетия, ни заседания Совета Безопасности не дали должной оценки удару НАТО по правопорядку в мире, на наш взгляд, является серьезной неудачей указанных мероприятий. В истории ООН и международных отношений в целом акт противоправного произвола НАТО, роль в нем США и их союзников останется примером первой вооруженной агрессии в Европе после Второй мировой войны.

Таким образом, анализ начального периода деятельности КМС свидетельствует о наличии следующих характерных моментов. Не прекращаются попытки, с одной стороны, всячески подчёркивать главенствующую роль Генеральной Ассамблеи в ущерб полномочиям Совета Безопасности, а с другой, – уже неоднократно проявлялось стремление использовать трибуну Комиссии для политических дискуссий о положении в постконфликтных странах, то есть провести новый раунд дебатов, которые ранее уже имели место в СБ[41].

Одна из проявившихся дилемм состоит в том, как должна стыковаться деятельность Фонда с уже финансируемыми донорами программами долгосрочного развития. ФМС задумывался – и это отражено в его круге ведения – как инструмент финансирования миростроительной работы на самых ранних этапах её развёртывания, когда отсутствуют традиционные механизмы мобилизации ресурсов. Опыт показал, что вышеупомянутая стыковка в Бурунди и Сьерра-Леоне заняла больше времени, чем предполагалось. В дальнейшем от страновых команд ООН потребуется более чёткое понимание критериев оценки миростроительных нужд.

Интересам дела отвечало бы как усиление координации между КМС и другими структурами, так и более тщательная подготовка заседаний страновых групп. Деятельность КМС должна быть сфокусирована на выработке согласованных рекомендаций по рассматриваемым странам при ведущей роли их правительств и в тесной увязке с работой в СБ по этим досье. Процесс становления Комиссии, по-видимому, будет достаточно продолжительным, не говоря о том, что потребуется время, чтобы убедиться в стабильной эффективности работы КМС. Исходя из этого, представляется нецелесообразным расширять повестку дня КМС за счет включения в нее новых страновых ситуаций, а тем более распыления ресурсов на абстрактные дискуссии.

По мнению В.Ф. Заемского, требуется упорядочить процедуру попадания, прохождения и вывода вопросов из повестки дня КМС. Включение в повестку дня должно сопровождаться фиксацией необходимых данной стране программ и их продолжительности. Кроме того, речь могла бы идти о введении системы отчётности, в соответствии с которой страны, чьи досье рассматривает Комиссия, должны были бы представлять данные о проделанной работе[42]. Нужен также регламент, позволяющий не только контролировать текущую работу, но и дающий возможность прогнозировать «делистинг» той или иной страны после выполнения соответствующих программ. Необходимо строго соблюдать правило о том, что после выполнения всех пунктов программы, одобренной КМС и властями конкретной страны Комиссия должна проводить оценку степени её реализации и принимать решения о снятии с повестки дня соответствующего досье, чтобы освободить место другим государствам, нуждающимся в содействии со стороны КМС.