Орловский юридический институт

Министерство внутренних дел России

Орловский юридический институт

 

Кафедра организации предварительного следствия в ОВД

                                       

 

Дипломная работа

 

Т ема: “ ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА ”

 

                          Выполнил:

слушатель 5 курса

Семенов Е.А.

 

                                                 Научный руководитель:

старший преподаватель

кафедры ОПС в ОВД

полковник милиции

Гороховский О.А.

 

                           Рецензенты:

1)Начальник Следственного Управления

при УВД Орловской области

полковник юстиции

Прядкин Н.М.

 

                                         2)Старший преподаватель  кафедры

«Уголовный процесс»

капитан милиции

Клепов М.Н.

 

Решение о допуске к защите ______________________

Начальник кафедры _____________________________

Дата защиты «____» _____________________

Оценка ___________________

 

 

Орел-2006

 

План.

 

Введение…………………………………………………………………………3

 

 

Глава 1. Общие положения теории и практики допроса………………...13

1.1. Становление и развитие допроса……………………………………….13

1.2 Понятие, цель, виды, общие  положения и  теоретические  основы допроса. …………………………………………………………………………24

1.3 Психологические и логические основы допроса. Некоторые положения психологии допроса……………………………………………………………31

 

Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допроса участников уголовного процесса………………………………………………………….59

2.1 Процессуальные особенности допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, эксперта и специалиста…………………..59

2.2. Особенности допроса несовершеннолетних………………………… 99

2.3. Тактика допроса на очной ставке…………………………………… 106

 

Заключение……………………………………………………………………113

 

Список используемой литературы………………………………………… 119

 

 

Введение.

 

Органы дознания, предварительного следствия, суд в процессе рас­следования уголовных дел и судебного рассмотрения встречаются с различного рода последствиями преступного события. Преступные последствия в своей совокупности позволяют следователю, судье представить весь механизм произошедшего события, круг лиц, при­нимавших в нем участие или наблюдавших его.

Проведение полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом опреде­ляется эффективностью организации и ведения предварительного следствия по уголовным делам.

Анализ практики свидетельствует о том, что при рассмотрении каждого дела о преступлении следствием используются тактические научные положения и рекомендации.

Для достижения полного и объективного расследования нема­ловажное значение имеет такое следственное действие, как допрос. Это многоплановое следственное действие, квалифицированное производство которого требует обширных знаний самого различного характера.

В уголовно-процессуальной, криминалистической, судебно-психологической литературе рассматриваются процессуальный, такти­ческий и психологический аспекты допроса и соответственно этому даются его определения. Сущность этого следственного действия раскрывается через процессуальные, тактические и психологические основы его производства. Допрос — это регулируемое уголовно-процессуальным законом взаимодействие следователя с допрашиваемым лицом в целях получения информации, имеющей значение для дела, соответственно тому, как она воспринята и сохранена в его памяти.

А.В. Дулов пишет[1]: «Допрос можно рассматривать как заранее про­гнозируемое и планируемое формализованное общение следователя с допрашиваемым, во время которого осуществляется реализуемое законом воздействие на мыслительную и волевую сферу последнего».

Н.И. Порубов полагает[2], что допрос можно определить как след­ственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установлен­ными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу.

Очевидно, сущность допроса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, можно выразить не через какую-то отдельно взятую его сторону, а посредством рас­смотрения их в совокупности.

Актуальность темы. Она определяется исходя из разработанности данной темы на законодательном уровне, так и исходя из проблем, с которыми встречаются следователи при производстве данного следственного действия.

В настоящее время в Российской Федерации продолжается комплексное реформирование всех сторон государственной и общественной жизни. В качестве одной из приоритетных целей реформ провозглашено построение правового государства. Всё большую актуальность и остроту приобретает борьба с преступностью, однако в условиях углубившихся социальных проблем, связанных с понижением жизненного уровня, продолжающегося расслоения общества, низким финансовым обеспечением, обостряется общественная опасность преступности в России.

Значительную часть информации о совершенных или готовящихся преступлении следователь полу­чает посредством проведения допроса.   

Актуальность выбранной нами темы обусловлена рядом обстоятельств:

· это многоплановое следственное действие, квалифицированное про­изводство которого требует обширных знаний самого различного харак­тера;

· на производство всех видов допроса уходит более 60% всего рабочего времени следователя. Сказанное свидетельствует о том, что допрос занимает центральное место, без его производства практически не может обходиться ни одно уго­ловное дело;

· результаты допроса во многом зависят от того, в какой степени следователь до­стигает необходимого уровня психологического контакта, т.е. формальное отношение  к допра­шиваемым лицам может оказать негативное воздействие на весь процесс расследования в будущем;

Цель выпускной квалификационной работы состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и практической деятельности правоохранительных органов, всесторонне и объективно проанализировать сложный и многогранный характер такого следственного действия как допрос. Показать что допрос, как уголовно-процессуальная дея­тельность по установлению интересующих органы предваритель­ного расследования обстоятельств и фактов, включает в себя процессуальный, тактический, организационный, психологический, педагогический, этический аспекты, а также на основании изложенного определить конкретные направления совершенствования производства этого следственного действия. 

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

·  определить понятие, цель, виды и общие положения допроса, а также показать роль допроса в раскрытии и расследовании преступлений;

· показать взаимосвязь процессуального, тактического, организационного, психологического, педагогического, этического аспектов и соотнести между ними данные изуче­ния следственной практики;

· для детального изучения так­тики допроса представляется необходимым рассмотрение двух взаимосвязанных основ производства этого следственного действия: процессуальной и тактической;

Объектом выпускной квалификационной работы являются правовые отношения, возникающие при получении следователем у допрашиваемого лица информации необходимой для расследования и раскрытия преступления.

Предметом выпускной квалификационной работы является  такое следственное действие как допрос, а также его организация и тактика проведения.

Методологической базой представленной дипломной работы являются общенаучные и специальные методы, опираясь на которые представляется возможным решить задачи и достигнуть указанные цели представленной исследовательской работы. Методологической основой, прежде всего, является диалектико-материалистический метод, как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, при написании данной работы использовались следующие методы: метод, устанавливающий сходство или различие предметов (сравнение); метод, позволяющий мысленно расчленить предмет на части для более детального его исследования (анализ); метод соединения элементов, сторон, признаков предмета, выделенных с помощью анализа (синтез); метод, позволяющий мысленно выделить признаки одного предмета и отвлечься от других (абстрагирование); метод, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов (обобщение); метод, при котором идет переход от общего знания к частному (дедукция); от частного к общему (индукция); от частного к частному (аналогия); исторический метод.

Теоретической основой выпускной квалификационной работы являются положения общей теории криминалистики, криминали­стической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, исследования отечественных специали­стов, посвятивших значительную часть своей деятельности освещению указанных в работе проблем. В частности при написании данной работы использовались труды Порубова Н.И., Белкина Р.С., Еникеева М.Н., Васильева В.Л., Россинской Е.Р. и других учёных.

Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Кон­ституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов, постановления Правительства РФ, различного рода ведомственные приказы, руководства, распоря­жения и инструкции.

Глава 1. Общие положения теории и практики допроса.

Глава 2.

В УПК РФ участник уголовного процесса – специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном – используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач – постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие – привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе[56]. С удовлетворением отметив это, обратимся к главному – уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Согласно ст. 168 РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ «участия в следственном действии». Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути – это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно, в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 УПК РФ закреплены понятия заключений и показаний эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 УПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто. 

Специалист и свидетель – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие. Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей – содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту – суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое «Заключение специалиста» - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста[57]. В УПК РФ нет отдельной статьи, как на примере с экспертом, устанавливающей правильность оформления заключения, ничего не сказано о тех материалах, которые должны быть приложены к заключению, не говорится и том, нужно ли специалисту вносить сведения о себе, о своем образовании, стаже работы, занимаемой должности и т.д.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте – частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и в судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю – вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на наш взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан – эффективно регулировать уголовно-процессуальные отношения.

Заключение.

Подводя итог выпускной квалификационной работы, представляется важным подчеркнуть следующие положения, рекомендации и выводы:

1. Рост преступности, как иллюстрация криминогенной ситуации в стране, наблюдается практически во всех регионах России. Тенденции, которые получило это явление на протяжении последних десяти лет, позволяют в качестве основных факторов, обусловивших рост числа преступников, отметить неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, смещение общественных моральных устоев, как следствие, усиление криминальной активности общества в целом, а также упрощение совершение преступлений.

Опыт совершения противоправных действий зачастую способствует развитию устойчивого стереотипа антисоциального поведения. В современных условиях преступность характеризуется значительным ростом, высоким уровнем латентности и общественной опасности. Особую важность в этой связи приобретают вопросы производства следственных действий, уровень образования и подготовки следователей, умением в той или иной ситуации выбрать правильное решение.

2. Успешно осуществить допрос может не каждый следователь, так как дело здесь не только в юридичес­кой подготовке, опыте следственной работы. Допрос требует от следователя хороших знаний педаго­гики, психологии, умения таким образом определить свою собственную линию поведения, чтобы при строжайшем выполнении закона обеспечить успешное выполне­ние поставленной задачи.

3. Допрос — это сложная, многогранная деятельность следователя, представляю­щая собой совокупность определенных компонентов. Обладая интегративным свойством, структура этого следственного дей­ствия состоит из таких сторон, как организационная, познава­тельная, конструктивная, коммуникативная, психологическая, вос­питательная, удостоверительная и нравственная. Эти аспекты допроса органически вплетаются в процес­суальные и тактические основы его производства. Тесная взаи­мосвязь и соотношение между ними выражаются в том, что так­тические приемы используются и применяются на основе и в рамках закона, требований норм нравственности, с учетом психологических и индивидуальных особенностей личности.

Конечно, первичными, определяющими являются процес­суальные основы, однако всегда нужно учитывать и другие вышеперечисленные аспекты.

4. Трудно переоценить значение приемов следственной тактики, осно­ванных на психологическом воздействии. Их грамотное применение представляет собой эффективное оружие в руках следователя. Без них сложно, а порой просто немыслимо раскрыть преступление, тем более что опытные преступники вырабатывают тактику противодействия уста­новлению истины по делу.

На данный момент когнитивное интервью как метод допроса известен сравнительно небольшому кругу специалистов, в основе своей занимающихся научной деятельностью. Среди практических работников когнитивное интервью ещё не успело себя зарекомендовать. Студенты юридических вузов практически ничего не знают о таком методе проведения допроса. В целях решения проблемы внедрения данной научной разработки в практику расследования следовало бы создать отдельные методические пособия по применению его в правоохранительных органах, включить, хотя бы частично в учебный курс криминалистики (тема - допрос), дабы ознакомить студентов с существующими научными разработками. Таким образом, еще на стадии обучения будущие следователи могли себе представить процедуру проведения когнитивного интервью и в будущем взять его на вооружение при расследований преступлений. Данный вопрос заслуживает создания спецкурса, для разработки которого следует привлекать специалистов-психологов.

5. Не трудно представить, какая большая работа должна быть проделана
для того, чтобы метод гипноза (гипнорепродукционного опроса) приобрел свой официальный статус, стал легитимным и эффективным средством тактического арсенала следователей. В круг первоочередных задач, связанных с разрешением
этой проблемы, очевидно, в первую очередь следует включить обеспечение (на законодательном уровне) соответствующей правовой базы, а также
создание прочных научных основ (условий, принципов, критериев и т. д.)
и научно обоснованных методик применения гипноза в уголовном процессе.
Специфика этого метода такова, что без использования специальных
познаний он не может быть реализован. Отсюда задача подбора специалистов соответствующего профиля, обучения их необходимому минимуму
криминалистических и правовых знаний, позволяющих им надлежащим
образом действовать в уголовно-процессуальных условиях. Специальная
подготовка, видимо, потребуется и следователям для эффективного взаимодействия со специалистом и управления нетипичной ситуацией допроса
с помощью гипноза.

В этом деле несомненную пользу может принести изучение практического опыта, накопленного зарубежными юристами в области криминалистической гипнологии.

6. Результатом поисков возможности достоверной фиксации психофизиологического состояния человека в связи с воздействием на него различных раздражителей явился современный полиграф — комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и син­хронно фиксирующих динамику таких реакций допрашивае­мого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т.п.

Метод испытаний на полиграфе, после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и лженаучности, вошел в арсенал допущенных законом отечественных криминалистических средств. Как показывает статистика, правильность выводов, сделан­ных на основе полиграфа, достигает весьма высокой степени достоверности (80—90%), а во многих случаях все выводы ока­зываются достоверными.

В Российской Федерации результаты применения полиграфа не имеют доказатель­ственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами при­знаются лишь фактические данные, содержащиеся в по­казаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не при­общаются.

 Разработка процессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности. Необходимо отметить, что практическому решению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уго­ловном процессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репре­зентативными экспериментами, отражающими специфику оте­чественного судопроизводства и ментальности населения.

 7. УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 УПК РФ закреплены понятия заключений и показаний эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 УПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто. 

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Необходимо и заключение специалиста внести в УПК РФ, в этой статье необходимо указать правила оформления документа, порядок вынесения заключения, сведения, касающиеся специалиста, содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик при дачи заключения специалистом.

8. Проведение допроса несовершеннолетних будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

9. Необходимо и законодателю, по нашему мнению, принять меры к упрощению проведения данного следственного действия, на уничтожения так называемых подводных камней, которые препятствуют нормальной работе следователя. Так, в рамках работы был рассмотрен вопрос об участии защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого, в котором говорилось о том, что в ходе практического применения ст. 46, 47, 75 УПК РФ выявились неко­торые недостатки ее формулировок. Думается, что следует рассмотреть
 принятие следующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ: «подозреваемый
вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отноше­нии него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупре­жден о том, что его показания могут быть использованы в качестве дока­зательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 УПК РФ должен быть представ­лен в следующей редакции: «обвиняемый вправе возражать против обви­нения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить.

Из статьи 75 УПК РФ - «Недопустимые доказательства» - исключить
полностью пункт первый части второй: «показания подозреваемого, об­виняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под­твержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

10. Необходимо  особенно  тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого с участием защитника, пре­дусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать установлению истины.

11.  И не претендуя на роль истины в последней инстанции по тактике допроса, мы, тем не менее, надеемся, что проведенное исследование, со­держащиеся в нем выводы и предложения будут признаны небесполезными как в теоретическом аспекте, так и при применении на практике. Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем расследования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и криминалистики, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуют нормальному функционированию общества и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Нормативная литература.

1.1. Российская Федерация. Конституция РФ (1993 г.). - М.: Проспект,
2003.

1.2. Российская Федерация. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

1.3. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

1.5 Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 1996.

1.6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. -
      М.: Экзамен, 2002.

1.7. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу РФ— М, 2004.

1.8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
        Федерации от (2001 г.) / Под ред. А.П. Рыжакова. - М., 2003.

Учебники, монографии.

2.1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. – М.: Изд-во Норма, 2002.    

2.2. Алексеев С. С. Эффективность правовых норм. М., 1980.

2.3. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики, т. 1. М. 1977.

2.4. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 2. М., 1978.

2.5. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1П. М.,1979.

2.6. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1988.

2.7. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981.

2.8. Гаврилова. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

2.9. Гранат Н.Л. Ратинов А.Р. Решение следственных задач. Волго­град 1978.

2.10. Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. М., 1996.

2.11. Гороховский О.А., Коновалов Н.А. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005.

2.12. Дулов А.В. Судебная психология. – Минск, 1970.

2.13. Зуев Е.И.Некоторые назревшие вопросы криминалистики. М., 1987.

2.14. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. «Судебные экспертизы» М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

2.15.  Ко­новалов Е. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

2.16. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.: Смагоринский Б.Н., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. – Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.

2.17. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995.

2.18. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998.

2.19. Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника / Правоведение. 1998. №2.

2.20. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

2.21. Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в убийстве. – Волгоград, 1996.

2.22. Образцов ВА, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002.

2.23. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1982.

2.24. Пиз А. Язык жестов. Данкелл С. Позы спящего. – Минск, 1995.

2.25. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.155.

2.26. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

2.27. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967.

2.28. Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979.

2.29. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Изд. «Юрлитинформ», 2001.

2.30. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е, испр.и доп. М., 1973.

2.31. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса: Учебное пособие / Под ред. Ю.А. Алферова. – М., 1994.

2.32. Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

2.33. Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998.

2.34. Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002.

2.35. Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1999.

 

Диссертации и авторефераты.

3.1 Каминский М. К. Криминалистические основы деятельности по вы­явлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1989.

Статьи.

4.1. Волков В.В. Возможности применения метода самооценки при расследовании // Вопросы судебной психологии. – М., 1971.

4.2. Давлетов А.А. // Российская юстиция. № 9. 2003.

4.3. Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса // Российский следователь, 1999, №6. 

4.4. Колдин В. Я. К вопросу о системе советской криминалистики//Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып. 20.

4.5.   Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в совет­ском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 26.

4.6. Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6.

4.7. Новая методика опроса свидетелей и жертв преступления // Проблемы преступности в капиталистических странах. – М., 1986, №7.

4.8. Сидоров В. Е. Криминалистическое обеспечение доказывания на пер­воначальном этапе расследования//Актуальные  проблемы доказывания в совет­ском уголовном процессе. М., 1981.

4.9. Хижняк Д.С. Об изучении зарубежного опыта // Проблемы внедрения когнитивного интервью в отечественную практику расследования. Саратов, 2002.

4.10. Чебуренков А.А. Виды поведения подозреваемого и обвиняемого // Улики поведения. Мордовия, 2001.

4.11. Чечетина А.Е. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями//Материалы международной научно-практической конференции. Барнаул, 2003.

[1] Дулов А.В. Судебная психология. – Минск, 1970.

[2] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998.

[3] О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.64-65.

[4] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М, 1951. С. 64.

 

[5] Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2. Техника, тактика и методика расследования преступлений. – Волгоград, 1994. – с.154.

[6] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – с. 599.

[7] В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; 3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Сове