Критерии и методы обоснования программного решения социальных проблем

 

Программное решение социальных проблем предполагает разработку и осуществление специальных комплексных программ, базирующихся на принципах целевой ориентации, комплексности, системности, многовариантности. Это приводит к значительным трудовым, материальным, финансовым и информационным затратам, поскольку в процессе программирования на всех его этапах необходимы комплексные социологические исследования возникающих проблемных ситуаций, их системный анализ, прогнозные обоснования результатов, ожидаемых от применения тех или иных управленческих стратегий, а также оценки соотношения "результаты - затраты" по каждому виду ресурсов и их совокупности. Кроме этого необходимы принципиальные изменения организационных отношений в системе управления, затрагивающие содержание основных его функций. Все сказанное свидетельствует о том, что программирование - достаточно сложный и дорогой метод, требующий избирательного подхода к его применению. Поэтому далеко не все социальные проблемы следует решать программным способом.

Однако в практике социального управления современным российским обществом преобладает стремление разрабатывать целевые программы для любых проблем, независимо от экономической целесообразности такого рода деятельности. В условиях ограниченной (и, более того, сужающейся в настоящее время) ресурсной базы социального развития это резко обостряет проблему несбалансированности ресурсов. Стремление к постоянному увеличению числа действующих социальных программ также способствует усложнению процесса выработки и принятия управленческих решений, что при линейно-функциональной организации управления влечет за собой усиление "нагрузки" на центр и, как следствие, требует расширения аппарата управления, а значит, возрастания затрат на его содержание. Кроме того, нужно отметить, что бессистемное использование достаточно большого количества программ снижает эффективность программирования как метода управления. Вышеизложенное наводит нас на мысль о целесообразности возвращения к вопросу о критериях отбора проблем, подлежащих решению программным способом.

Этот вопрос обсуждался в социально-экономической литературе в конце 1970-х - середине 1980-х гг. в связи с необходимостью повышения отдачи от применения целевых комплексных программ в системе управления народным хозяйством СССР. При этом большинство авторов делало акцент на обосновании критериев макроуровня, поскольку, по их мнению, наиболее остро стояла проблема эффективного использования государственных бюджетных средств. Дискуссия показала, что специалисты в области теории управления единодушны во мнении, что не существует единственного критерия для отбора проблем, подлежащих решению программным способом. Данная задача является многокритериальной. В то же время спектр предложений относительно количества и содержания критериев был достаточно широкий.

Так, например, в “Основных методических положениях по разработке целевых комплексных народнохозяйственных программ”, одобренных постановлением Госплана СССР от 3 июня 1980 г., выделено только два критерия: народнохозяйственное значение проблемы и ее межотраслевой характер, в то время как в научных публикациях, как правило, назывались четыре критерия: народнохозяйственное значение проблемы; ее межотраслевой характер; долгосрочный характер; новизна для сложившейся системы управления.

В целом, авторы рассматривали восемь различных критериев: народнохозяйственное значение проблемы; ее актуальность (настоятельность); сложность, т.е. новизна для существующей системы управления; долгосрочный; межотраслевой; межрегиональный характер проблемы; необходимость осуществления структурных сдвигов в народном хозяйстве для решения проблемы; ее социальная значимость. Нетрудно заметить, что не все предлагаемые параметры выступают критериями одного уровня. Некоторые из них являются более общими, другие - конкретизацией первых. В частности, сложность проблемы определяется ее межотраслевым, межрегиональным характером, невозможностью ее решения без изменения сложившихся темпов и пропорций развития общественного производства. Поэтому, на наш взгляд, не следует применять такое большое количество оценочных признаков. Достаточно ограничиться обобщающими критериями.

Однако в ходе обсуждения данного вопроса не удалось добиться однозначного его решения. Он по-прежнему оставался открытым, что создавало серьезные трудности при формировании перечня проблем, по которым планировалось разрабатывать специальные программы. Отсутствие в современной практике программирования устоявшихся критериев отбора проблем для решения их программным способом приводит нередко к тому, что на разработку и реализацию специальных программ затрачиваются значительные средства, в то время как данная проблема может быть успешно решена традиционными методами и в рамках традиционной структуры управления.

При определении соответствующих критериев надо исходить из сущностных свойств программирования как метода управления, а именно: из его ориентации на достижение конечных результатов, из его комплексности, системности, нацеленности на инновации. Это позволяет выделить четыре общих признака, на основании которых целесообразно принимать решение о разработке специальной социальной программы:

* напряженность проблемы, т.е степень достижения целей, искомых характеристик системы в случае ее успешного решения;

* настоятельность, актуальность проблемы, невозможность отсрочить ее решение ввиду того, что ущерб от ее сохранения достаточно велик;

* сложность проблемы, т.е. необходимость концентрации ресурсов и деятельности широкого круга исполнителей, имеющих разную ведомственную и территориальную подчиненность, для ее решения;

* новизна проблемы для данной системы управления или, другими словами, отсутствие налаженного механизма ее решения в сложившейся системе управления.

Названные критерии могут быть конкретизированы и упорядочены в некую систему, что позволит упростить их практическое использование.

Нужно отметить, что перечисленные выше признаки выступают в качестве обязательных условий включения той или иной проблемы в перечень для разработки соответствующих программ. Порядок работы с ними отражен в логике диагностики социальных проблем. В наиболее общем виде он может быть представлен как последовательность взаимосогласованных процедур.

1. Проверка возможности и целесообразности решения проблемы традиционными методами в рамках традиционной структуры управления.

2. Выявление степени напряженности проблемы на основе построения "дерева проблем". Решение о разработке специальной программы следует принимать для той из них, которая является ключевой, обусловливающей решение многих других, производных от нее проблем.

3. Определение степени настоятельности проблемы, т.е. по существу выявление "узких мест", расшивка которых даст возможность ускорить темпы социального развития. Настоятельность проблемы связана с конкретной фазой ее "жизненного цикла". Наибольшую тревогу вызывает фаза обострения проблемы, когда ее последствия ощутимы и нередко весьма опасны, представляют реальную угрозу нормальной жизнедеятельности общества.

4. Установление масштабов и сложности проблем и исходя из этого уровня и масштабности соответствующей программы, характера организационных взаимоотношений ее основных участников.

Таким образом, формирование с помощью указанных критериев перечня социальных проблем, по которым следует разрабатывать специальные программы, представляет собой важную практическую задачу, без своевременного решения которой трудно обеспечить эффективное применение социального программирования в системе управления.

Одним из центральных вопросов методологии программирования является выбор методов решения проблем, от которого зависит обоснованность и эффективность управленческих действий. Прежде всего это касается способов моделирования социальных процессов, с помощью которых в системе управления воспроизводится реальная социальная действительность.

Специфические особенности программно-целевого управления состоят в том, что, во-первых, социальные объекты рассматриваются как открытые системы, обладающие свойством самоорганизации, а во-вторых, предметом программирования выступают не сами состояния, а процессы, приводящие к их достижению или изменению. Развитие самоорганизующихся систем характеризуется сложной детерминацией, обусловливающей практические трудности в прогнозировании будущих их состояний. Их поведение имеет стохастическую природу. Поэтому деятельность субъекта управления осуществляется в условиях риска или неопределенности, что накладывает отпечаток на подготовку, обоснование управленческих решений.

Спонтанно возникающие флуктуации приводят к образованию нетривиальных динамических состояний системы, которые трудно предсказать из-за невозможности отыскать достаточное причинное условие, определенным образом детерминирующее поведение системы. В этой связи управленцу важно заранее проанализировать свои возможные действия и ожидаемые исходы от применения выбранной стратегии. И это достигается посредством использования абстрактных моделей, в том числе математических. Причем наиболее адекватным способом представления социальных процессов в управлении выступает имитационное моделирование, отражающее основные положения теории мягких систем (к которым относятся и социальные), а также воспроизводящее операционный подход к анализу сложных систем. "В исследовании мягких систем, - отмечает Ю.М. Плотинский,- нельзя полностью полагаться на формализованные методы. Значительную роль играют эвристические рассуждения, интуиция. Исследователь вынужден делать выводы, основываясь на небольшом числе наблюдений, практически не воспроизводимых."

Суть имитационного математического моделирования состоит в том, что с помощью программных средств современных ЭВМ осуществляется попытка формализовать эмпирические знания о рассматриваемом объекте. В процессе имитационного моделирования причинно-следственные связи не обязательно знать до самой последней из них. Важно знать лишь внешнюю сторону типа "если А, то В". И не столь существенно, почему произошло событие В, существенно, что оно произошло после события А. Причинные цепи, обусловливающие поведение социальных систем, в данном случае изучаются на уровне явления (связи типа “причинаследствие” заменяются связями типа “продуцентпродукт”). Это, с одной стороны, упрощает задачи исследователей, а с другой - вызывает необходимость постоянного совершенствования модели из-за высокой вероятности ошибочного представления о реально существующих социальных отношениях.

В основе построения имитационных моделей лежит имитационный эксперимент, заключающийся в том, что в вычислительной машине программным путем реализуется система, где точно соблюдаются те взаимодействия, при помощи которых описываются реальные объекты. Разработка таких моделей опирается на наблюдение за действительным ходом процесса и его представление с помощью определенной системы показателей, которая уточняется в ходе эксперимента. В отличие от аналитических, имитационные модели не являются установившейся, фиксированной формой представления процесса. Напротив, их следует рассматривать как исходный материал для своего собственного усовершенствования. Другой их отличительной особенностью выступает структурное сходство с оригиналом, более детальное подражание оригиналу, нежели в аналитических моделях, которые, как правило, ограничиваются одной абстрактной схемой. Существенно также то, что для данного класса моделей процесс оптимизации находится вне моделирующего алгоритма, а сама модель только позволяет дать ответ о последствиях решения, принятого при некотором наборе параметров. По сути имитационная модель отвечает на вопрос: "Что будет, если...?"

Имитационные модели, как правило, представлены в математической форме с использованием либо обычного алгебраического, либо некоторого входного языка ЭВМ. Важнейшими их свойствами являются: подражательность, динамичность, устойчивость, сходимость, проверяемость опытным путем.

Использование имитационных моделей в программировании предполагает выделение среди их параметров управляемых и неуправляемых переменных. При этом, как отмечалось ранее, управляемые переменные - это такие параметры, на которые лицо, принимающее решение, может оказывать непосредственное воздействие. Соответственно, неуправляемые переменные - это параметры, которые выходят за границы непосредственного управленческого воздействия и представляют собой внешнюю среду системы. Например, при моделировании процесса алкоголизации населения управляемыми для государственных органов будут такие переменные, как уровень бедности, уровень производства спиртных напитков; неуправляемыми - наследственные признаки человека, его поведение, настроение.

Содержательно имитационная модель должна включать целевые установки, которые, вообще говоря, не обязательно явно присутствуют в ней; правила выбора, способствующие принятию решения в диалоге "человек - ЭВМ"; систему математических уравнений на соответствующем алгоритмическом языке; монитор, основная функция которого состоит в распределении обращений ко внутренней информации, математическому обеспечению, системе моделей и банку данных.

Правила выбора вариантов решения проблем могут быть явными и неявными. Явные правила - это формализованные критерии, которые используются, когда достаточно хорошо известны свойства моделируемого объекта. В противном случае применяются неявные правила (экспертные оценки), выступающие в качестве неформализованных критериев.

На наш взгляд, установление принципов выбора вариантов решения социальных проблем - один из наиболее сложных вопросов, касающийся применения имитационных моделей в социальном программировании. Наличие количественных критериев значительно облегчает задачу выбора. Однако существуют серьезные трудности для определения таких критериев в случае оценки вариантов социального развития. В экономической сфере можно использовать показатель прибыли или экономического ущерба для установления предпочтительности того или иного способа развития. Что касается социальной сферы, то здесь границы использования данных показателей достаточно узкие (это чаще всего экономические аспекты социальной деятельности), поскольку социальные предпочтения не сводятся к экономической выгоде.

Встает проблема поиска критериев оценки, отражающих социальные предпочтения. Она тесно смыкается с вопросом об определении интегральной характеристики социального развития, который в отечественной социологии обсуждается давно. Мы не ставили своей целью рассмотрение данной дискуссии, поэтому ограничимся изложением принципиальных моментов, составляющих основу авторского подхода к проблеме.

Поиск интегральной характеристики социального развития связан с установлением общего основания, меры социальных отношений. На наш взгляд, мерой всех вещей, всех отношений выступает труд, поскольку именно он лежит в основе жизнедеятельности общества, является главным фактором антропогенеза и ведущей силой всемирной истории. В свою очередь, он может быть измерен с помощью социального времени, т.е. времени, затрачиваемого обществом как на воспроизводство материальных условий своей жизнедеятельности, так и на социализацию человека, воспроизводство его социальных качеств. Последнее условно можно подразделить на рабочее и свободное. Рабочее - это часть социального времени, которая требуется обществу для воспроизводства материальных предпосылок своего существования. Свободное - та часть времени, которая расходуется на собственно социальное воспроизводство.

Использование социального времени в качестве критерия оценки различных вариантов социально-экономического развития связано с его количественной интерпретацией, т.е. с определением величины общественной потребности в нем и его общественно необходимых затрат. Казалось бы, наиболее простой путь - измерять время в часах. Однако мы не представляем, как это можно сделать практически, ведь вся система количественных оценок в управлении построена на иных принципах, т.е. на принципах, определяющих примат стоимостных характеристик над натурально-вещественными. В этих условиях параметры, описывающие воспроизводство человека как совокупность социальных отношений, оказываются вторичными, производными от стоимостных.

Положенные в основу управленческого моделирования стоимостные показатели не позволяют отражать комплексно и достаточно полно процессы расширенного социального воспроизводства, понимаемого в широком смысле как воспроизводство человека и общества в единстве всех социальных отношений, поскольку характеризуют только одну "сторону медали" - затраты среднего общественного труда, и оставляют в тени другую - затраты конкретного труда, определяющего конечные социальные результаты.

Выход из данной ситуации видится в поиске обобщающей характеристики, косвенно отражающей социальное время и принципиально измеримой при существующей организации управления на макро- и микроуровне. В качестве таковой можно использовать благосостояние.

Исходным для категории "благосостояние" выступает понятие "благо". Подобно тому, как двойственная природа товара находит свое отражение в категории "цена" (учитываются общественно необходимые затраты труда и спрос на товар, т.е. стоимостные и потребительно-стоимостные свойства), двойственная природа человека (как производителя и потребителя) находит отражение в категории "благо". Последнее выступает мерой, с помощью которой можно соотнести общественные затраты на материальное и социальное производство и его результаты. Благосостояние характеризует соотношение общественных затрат на социальное развитие и его результатов, а его структура и уровень - уровень социального развития.

Исследуя структуру благосостояния, можно определить соотношение рабочего и свободного времени общества. Увеличение в ней доли социальных благ свидетельствует о соответствующем росте свободного времени общества, о расширении возможностей совершенствования социальной сущности человека. Напротив, незначительный удельный вес социальных благ в структуре народного благосостояния, а также духовных благ в структуре индивидуального или семейного благосостояния свидетельствуют о том, что в структуре общественных затрат велик удельный вес рабочего времени, вследствие чего общество имеет весьма ограниченные возможности для собственно социального развития.

Таким образом, показатели уровня и структуры благосостояния можно использовать в качестве формализованных критериев для оценки различных вариантов решения социальных проблем, таких как малообеспеченность, бедность, социальная поляризация общества, социальная отчужденность. Современная практика управления выработала два способа количественного измерения уровня благосостояния: стоимостной и индексный, что существенно облегчает практическое применение данного критерия в процессе имитационного моделирования.

В тех случаях, когда не представляется возможным применять формализованные критерии, приходится прибегать к методу экспертных оценок различных вариантов решения социальных проблем, основанному на преобладании качественных параметров, неформализованных, содержательных суждений экспертов по различным аспектам проблемной ситуации. Конечно, данный метод имеет серьезный недостаток, связанный со значительным влиянием субъективного мнения на принятие решения. В то же время, при соответствующей организации отмеченный недостаток может быть компенсирован наличием творческой составляющей, которая рождает поиск нетрадиционных, оригинальных решений в управлении. При использовании метода экспертных оценок надо иметь в виду, что достоверность экспертизы зависит от таких факторов, как общее число экспертов в группе; процентное соотношение различных специалистов; личностные характеристики экспертов (компетентность, креативность, конформность, аналитичность и широта мышления, коллективизм, самокритичность); методика получения экспертных оценок.

Подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что имитационное моделирование является не только эффективным способом представления социальных процессов в управлении, но также средством обоснования линии поведения субъекта управления в ходе разработки сценариев программы. При этом наиболее перспективным представляется использование динамических моделей функционирования и развития социальных систем, с помощью которых можно просчитывать последствия принимаемых решений на достаточно длительных интервалах времени.

На наш взгляд, заслуживает внимания попытка разработать имитационную модель функционирования региональной социально-экономической системы, предпринятая при подготовке программы социально-экономического развития Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Авторы программы выделили четыре функциональных состояния региона как социально-экономической системы: кризисное, неустойчивое, стабильное, динамичное. Каждое из названных состояний описывается системой индикативных параметров процессов, имеющих определенные "точки перелома", т.е. перехода системы из одного состояния в другое (относительно данного параметра). В качестве показателей-индикаторов в модели предложены темпы роста (падения) объема производства, уровень безработицы (темпы ее роста), темпы инфляции, соотношение темпов роста доходов населения и индекса потребительских цен (реальные доходы).

На основе анализа данных параметров был сделан вывод о том, что экономика области находится в ситуации перехода от стабильного к неустойчивому состоянию. В этой связи руководству области было рекомендовано "противопоставить действенную стратегию опережающего реагирования на изменение ситуации: предпринимать упреждающие меры при появлении тенденций к ее ухудшению, одновременно закладывая основы для развития ситуации в позитивном направлении."

В программе обозначено четыре типа стратегий, адекватных четырем типам сценариев развития социально-экономической ситуации. Так, сценарию кризисного развития соответствует стратегия чрезвычайных мер. В случае, когда система находится в неустойчивом состоянии, необходимо применять стратегию стабилизации. Стабильному развитию, когда система возвращается в устойчивое состояние, соответствуют меры стимулирования. Динамичному, форсированному развитию (социально-экономическому росту на основе структурных экономических сдвигов) отвечает стратегия регулирования. Переход от одного сценария к другому связан выходом на определенный критический уровень функционального состояния региональной социально-экономической системы. Так, переходу от кризисного к неустойчивому развитию и обратно соответствует уровень неустойчивости, от неустойчивого к стабильному - уровень стабилизации, от стабильного к динамичному развитию - уровень активизации.

Схематически рассматриваемая модель имеет вид, представленный на схеме 1.

 

Подсистема

Экономическая

Производственная

Финансовая

Социальная

Индикатор

Уровень безработицы,%

Темпы роста объема производства,% / год

Темпы инфляции,% / мес.

Соотношение индекса доходов и цен,%

220

110

5

-20

0

+10

50

30

6

50

70

100

Критический уровень Неустойчивость Стабилизация Активизация

Функциональное состояние

Кризисное

Неустойчивое

Стабильное

Динамичное

Стратегия управления

Чрезвычайные меры

Стабилизация

Стимулирование

Регулирование

Схема 1.

 

Использование подобных моделей для решения социальных проблем делает процесс программирования более совершенным. В то же время, это не освобождает управленцев от решения задачи выбора наиболее приемлемого варианта действий по достижению намеченных в программе целей. Как отмечалось ранее, данная задача не может быть полностью формализована, поскольку на поведение социальных систем оказывают существенное влияние многие факторы, и в том числе случайные обстоятельства, что приводит к необходимости оперирования эвристическими методами и процедурами в ходе подготовки управленческих решений. В этой связи значительную роль в социальном программировании играют экспертные оценки. Причем в ситуации выбора целесообразно применять групповые оценки, поскольку важно учесть не индивидуальное, а коллективное предпочтение, отражающее коллективные или общественные интересы.

Методы получения этих оценок могут быть различными. Достаточно эффективным, на наш взгляд, является метод Дельфи как формализованный способ сбора информации о групповых предпочтениях. Его суть в том, что путем серии письменных опросов экспертов, анализа и обобщения их результатов устанавливается единое мнение группы в отношении поставленной проблемы. Экспертиза осуществляется в несколько этапов. После каждого из них до участников доводятся результаты опроса (медиана и размах интервала между крайними квартилями, характеризующими разброс мнения). Специалисты, мнения которых находятся за пределами интервала между крайними квартилями, дополнительно обосновывают правомерность своих суждений. Поэтапная процедура уточнения суждений экспертов осуществляется до тех пор, пока не будут сведены к минимуму крайние оценки. Показателем общего мнения выступает медиана окончательных ответов. Достоинством метода Дельфи является несущественное влияние таких субъективных факторов, как внушение и приспособление к мнению большинства, возникающих при непосредственном контакте.

Групповые предпочтения можно выявить, также используя референдум, конференцию, деловое совещание или деловую игру. Границы применения референдума как разновидности экспертных оценок достаточно узкие: к нему следует прибегать, когда проблема выбора решается простым большинством голосов. Дискуссии в форме конференции, делового совещания содержат более широкие возможности, нежели референдум. В то же время они имеют ряд серьезных недостатков, затрудняющих их использование как способа получения групповых экспертных оценок. Один из этих недостатков состоит в том, что в ходе дискуссии далеко не всегда участники приходят к единому мнению. Чаще бывает обратная ситуация, что крайне затрудняет поиск компромиссного решения. И даже если компромисс во мнениях достигнут, полученную информацию трудно рассматривать как достоверную. Это объясняется влиянием на процесс выбора таких психологических факторов, как навязывание мнения определенной группы другим участникам; принадлежность конкретных участников к профессиональным, статусным и другим группам; психологическая обстановка, настроение и пр.

В связи с расширением сферы моделирования в управлении весьма перспективным способом получения групповых экспертных оценок становится деловая игра. В программировании деловая игра - это форма имитации деятельности участников программы по достижению поставленных целей на модели программного объекта. Ее ядром является сценарий, который составляется заранее в соответствии с целями и задачами игры. В сценарии оговариваются распределение ролей, основные правила проведения игры, формы контроля и подведения итогов, принципы стимулирования участников. Успех игры гарантирован соблюдением таких правил, как обязательное наличие неопределенности в принятии решения; неформализуемость ситуации; обеспечение динамичности изменения обстановки в зависимости от решений участников игры; обязательное поощрение активной деятельности участников.

Коллективное мнение воплощается в выборе определенного варианта развития модели программного объекта на основе анализа множества возможных вариантов и с учетом взаимодействия интересов участников игры. Компромиссное решение достигается путем разрешения возникающих в ходе обсуждения разногласий, конфликтов между участниками.

Хотя деловая игра не свободна от влияния психологических факторов на выбор управленческого решения, все же при хорошей организации она дает информацию более высокого качества, нежели конференции или совещания. Это достигается посредством воссоздания реальной ситуации выбора, в которой оказываются ее участники.

Следует отметить, что деловая игра может служить не только способом получения групповой экспертной оценки в ситуации выбора. Она также может выступать методом разработки вариантов решения социальной проблемы, особенно тогда, когда последняя является новой для системы управления и не существует пока отлаженных механизмов ее решения. При этом, по нашему мнению, наиболее эффективным видом игры выступает мозговая атака. Метод мозговой атаки предполагает создание мощной интеллектуальной системы, существенно превышающей сумму отдельных интеллектуальных элементов, способной к многоаспектному, комплексному анализу проблемы и возможностей ее решения. Суть данного метода состоит в разделении во времени на несколько этапов процесса решения проблемы (генерация идей, критика, конструктивная проработка идей в классической форме) в условиях коллективного взаимодействия. На первом этапе формируется банк идей. Любая идея принимается без критики, даже если она выглядит абсурдной. На втором - идеи подвергаются критическому анализу. На третьем этапе осуществляется поиск вариантов их реализации.

Как всякая деловая игра, мозговая атака подчиняется определенным правилам, в которых раскрываются ее назначение и сущность. Мы выделяем шесть основных правил, а именно: на этапе генерации идей абсолютно запрещена критика в любой форме и в том числе иронией или даже полным молчанием; поощряются оригинальные, даже фантастические идеи, а также их обобщение, комбинация; все ответы участников фиксируются и объективируются; ответы должны быть краткими, должны приниматься без обоснования; синтез, критика и оценка идей проводятся специальной группой в конструктивной форме; все участники должны быть административно, юридически независимы друг от друга. Соблюдение названных правил "снимает психологические барьеры" в процессе поиска решений, способствует раскрепощению творческого потенциала участников, усиливает их заинтересованность широко, многоаспектно мыслить, синтезировать полученную информацию.

Условиями успешного проведения мозговой атаки являются: правильно подобранный состав экспертов, наличие сценария, в котором оговариваются правила, последовательность игры, распределяются роли, намечаются основные формы контроля за ее ходом, наличие специально подготовленных организаторов игры, создание комфортной обстановки ее проведения, настраивающей на деловое, творческое общение.

Метод мозговой атаки позволяет решать социальные проблемы принципиально, без детальной проработки. Однако с точки зрения управления этого недостаточно. Чтобы довести решение до приемлемого, рабочего уровня, необходимо использовать такие традиционные методы, как балансовый, нормативный, метод последовательных или вариантных приближений и др. Таким образом, в процессе программирования обеспечивается взаимосвязь традиционных и инновационных способов решения проблем.

Наряду с мозговой атакой методом, позволяющим найти инновационные решения социальных проблем, является социальный эксперимент. Его главные достоинства состоят в том, что, во-первых, с его помощью можно найти более эффективное решение типичных проблем. Во-вторых, данный метод позволяет привлекать к управлению, активным действиям людей, имеющих непосредственное отношение к проблемной ситуации. И в-третьих, с его помощью можно апробировать разработанные социальные технологии на относительно небольшом социальном объекте до начала их широкого внедрения в практическую жизнь.

Социальный эксперимент органически сочетает гносеологические, управленческие и практически-преобразовательные функции. Его применение позволяет соединить воедино научные знания о социальной действительности, искусство управления и практический опыт людей в процессе решения социальных проблем.

Использование эксперимента как метода решения проблем предполагает его постановку, контроль за ходом проведения, обобщение и оценку полученных результатов. Постановка эксперимента связана с определением экспериментальных целей и задач, выбором соответствующего объекта и разработкой программы. Контроль за ходом эксперимента предусматривает выделение экспериментальных параметров, за которыми будет осуществляться наблюдение, определение контрольного объекта, сопоставимого с экспериментальным, и организацию социологического сопровождения эксперимента. Обобщение и оценка полученных результатов направлены на то, чтобы установить целесообразность, рациональность и эффективность найденного способа решения конкретной проблемы и выявить возможности его апробации на других социальных объектах.

Успешное проведение социального эксперимента зависит от его научного, информационного и ресурсного обеспечения. Поэтому главное, что необходимо предусмотреть в социальной программе, - это создание соответствующего обеспечения его постановки и реализации. В этом случае программа эксперимента будет выступать как техническое задание на разработку социальной программы, последняя же, в свою очередь - выполнять функцию концентрации ресурсов и координации усилий заинтересованных сторон для решения возникшей социальной проблемы.

Использование мозговой атаки и социального эксперимента при разработке и реализации программ по решению важнейших социальных проблем способствует усилению творческого характера процесса принятия управленческих решений, повышению его результативности.