Причины отставания российского АПК

Сельское хозяйство в развитых странах представляет собой отрасль индустриальных технологий и может развиваться лишь как звено многоотраслевого агропромышленного (АПК) или продовольственного (ПК) комплекса. Основу этих технологий образуют отрасли несельскохозяйственных сфер. Они поставляют промышленные средства производства и материалы, на которые приходится более 50% стоимости конечной сельхозпродукции.

Требования населения к ассортименту продукции, степени ее готовности для потребления, сезонной и территориальной нивелировке снабжения продовольствием таковы, что не менее 90% сельхозсырья подвергается промышленной переработке и сбывается через специализированную систему с обширной инфраструктурой. Доля чистой продукции сельского хозяйства не превышает 10-15% стоимости конечного продовольствия, остальное создается в несельскохозяйственных сферах. Поэтому преимущественно от них зависит функционирование сельского хозяйства и рациональное использование его продукции.

Наиболее распространенная модель АПК (ПК) включает в себя отрасли, выпускающие промышленные средства производства для сельского хозяйства (сфера I), собственно сельское хозяйство (сфера II), отрасли по промышленной переработке и сбыту сельхозсырья и продовольствия (сфера III).

Глубинные причины современных проблем российского АПК связаны с массовой экспроприацией крестьянской собственности и насильственной коллективизацией. Колхозно-совхозная система могла существовать только в условиях жесткого централизованного управления и постоянных субсидий со стороны государства. С началом реформ оба условия перестали действовать, адаптация к рынку была медленной, что привело к сжатию производства.

Сложилась отраслевая структура АПК с гипертрофированной долей сельского хозяйства. Доля чистой продукции обрабатывающих отраслей в стоимости продовольствия, потребленного россиянами в начале 90-х годов, превышала 22% (для сравнения: в США - 10%). В сфере I АПК силовых машин производилось намного больше, чем прицепных орудий к ним, а удобрений - больше, чем механизмов для внесения их в почву. В самом сельском хозяйстве недостаточно производилось кормов, была нерациональной структура производства зерна, в его общем сборе доля пшеницы составляла 45% (в США - 14%). В сфере III резко отставала пищевая промышленность, инвестиции в нее составляли 8% вложений в сельское хозяйство (в США - 60%), не хватало специализированных транспортных средств, современного торгового оборудования, хранилищ, в зачаточном состоянии была тарная индустрия.

Ситуация ухудшилась и в связи с тем, что с середины 70-х годов увеличение номинальных денежных доходов населения стало существенно опережать рост производства продовольствия. Поэтому в условиях его централизованного распределения обострился дефицит. В результате если по производству многих сельхозпродуктов на душу населения мы приблизились к уровню США, а по некоторым даже превзошли его, то по качеству продовольствия и уровню снабжения им населения оказались в худшем положении. Так, среднедушевое потребление мяса составляло в 1990 г. 54% от американского уровня, зерна - 70, овощей и картофеля - 80, молока - 140%.

В течение двух-трех десятилетий, предшествовавших распаду СССР, катастрофически снижалась эффективность производства продовольствия. За 1970-1990 гг. отставание от США по производительности труда в сельском хозяйстве увеличилось с 4 до 10 раз. К 1990 г. в СССР затраты труда на производство 1 ц были выше, чем в США, по продовольственному зерну (в основном пшенице) - в 4,3 раза, молоку - в 11 раз, говядине - в 17 раз, свинине - в 22 раза.

Урожайность всех зерновых и надои молока на одну корову снизились. Размер посевных площадей в расчете на душу населения (без площадей, используемых для производства на экспорт) в нашей стране более чем в 2 раза превосходил соответствующий показатель в США. Все это усугублялось огромными потерями сельскохозяйственного сырья: не менее трети его приходилось на прямые потери, не считая скрытых - от неэффективного использования. Мы производили мяса в расчете на 1 т зерновых в 1,5 раза меньше, чем США, в расчете на 1 га сельхозугодий - в 5 раз меньше. Сравнительно высокий уровень производства животноводческой продукции поддерживался огромным импортом фуражного зерна.

К 1990 г. 1% прироста мощностей в сельском хозяйстве давал у нас в 9-10 раз меньший прирост производительности труда, чем в США. Это замедлило сокращение занятости в сельском хозяйстве, обусловило относительный рост затрат на социальные нужды села. Низкая эффективность использования ресурсов привела к тому, что удельный вес сельского хозяйства был значительно выше по многим важнейшим показателям.