Условия признания недостоверным адреса создаваемого акционерного общества

 

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- пп. "в" п. 1 ст. 5, пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- абз. 13 п. 2 письма ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации".

 

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений относительно того, на каких основаниях адрес может быть признан недостоверным, а в письме ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ указано: "Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов". Однако данное определение не позволяет установить, что конкретно можно квалифицировать как недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Тем не менее анализ судебной практики позволяет выявить некоторые случаи, когда адрес общества признавался недостоверным.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если заявитель не представил в регистрирующий орган сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом будет осуществляться по заявленному адресу, этот адрес признается недостоверным при наличии одного или нескольких из следующих обстоятельств:

- указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

- указанный адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- указанный адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- по указанному адресу расположен объект, собственник которого (или иное уполномоченное лицо) представил заявление о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Адрес признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/4704-11 по делу N А40-102201/10-92-520

"...Как видно из материалов дела, 28.07.2010 года было принято решение N 1 о создании ООО "Веселый ветер" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. и местом нахождения его по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, строение 1 (т. 1, л.д. 16). Для государственной регистрации указанного юридического лица Савонкиным А.М. 30.07.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был подан следующий пакет документов (расписка от 30.07.2010 N 321916А): заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; копия устава; запрос, квитанция, Акт, уведомление. На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение по форме Р50005 от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не были представлены устав и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Савонкин А.М. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, то оспариваемое решение налогового органа и было признано недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании отказа в регистрации ООО "Веселый ветер" недействительным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указание в Уставе данного общества о его местонахождении по адресу: г. Москвы, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, не соответствующим действительности. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что согласно п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, строение 1, заключенного 22.06.2004 года на срок до 07.11.2011 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ФинКом" (арендатор), арендатор имеет право сдачи помещений в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия "арендодателя" (т. 1, л.д. 10 - 15). В данном случае, поскольку согласие собственника на сдачу в субаренду ООО "Веселый ветер" этого помещения в материалах дела отсутствует и представителями сторон в суде кассационной инстанции на обозрение суда кассационной инстанции представлены не были, то вывод суда в обжалуемых актах о действительности адреса местонахождения данного общества в представленных на регистрацию учредительных документах является ошибочным. Следовательно, ссылки суда в решении и постановлении в обоснование такого вывода на письмо ООО "ФинКом" от 23.07.2010 года, где данное общество дает свое согласие на заключение договора субаренды с ООО "Веселый ветер" по спорному адресу (т. 1, л.д. 9), учитывая положения ранее названного договора аренды, нельзя, по мнению коллегии, признать правомерными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанций были исследованы и установлены с достоверной полнотой, но при оценке собранных по делу доказательств судом были неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 19, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о полном отказе в заявленных требованиях в силу их неправомерности..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Адрес АО признается недостоверным, если регистрирующим органом установлено отсутствие согласия собственника на совершение регистрационных действий в отношении помещения (здания), которое находится по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения общества.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721

"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практик" (далее - ООО "Практик") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО "Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.

Такой же адрес был указан и в уставе ООО "Практик".

Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГАО "ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО "Арсенал Спасения" и ОАО "ГАО "ВВЦ".

До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО "Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО "Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.

Собственник здания - ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО "Практик".

Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012

"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (место нахождения) обществ: <...>.

Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.

Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.

Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается непредставленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что как на момент принятия инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суды приняли во внимание, что Кунгина И.В. реализовала свое право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами отмечена противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет, сдается ли налоговая отчетность.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы непредставленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" <...>, согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал.

Судами установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры <...> для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости <...> для целей регистрации..."

 

2.4. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если в помещении по указанному в заявлении адресу юридическое лицо не находится и собственник помещения отрицает факт выдачи гарантийного письма.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4136/2011 по делу N А73-9188/2010

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Куфель М.Л. 22.04.1990 года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, 28.07.2010 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "ОптТоргСнаб".

Заявителем в регистрирующий орган помимо заявления представлены: устав ООО "ОптТоргСнаб" от 27.07.2010, решение от 28.07.2010 N 1 о создании юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., гарантийное письмо Антошина В.В. от 27.07.2010 о предоставлении помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Калинина, 78, для осуществления деятельности общества.

03.08.2010 инспекцией произведен осмотр помещения здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина 78, о чем составлен протокол N 225. По результатам осмотра регистрирующим органом не установлен факт нахождения общества по указанному адресу.

На основании сведений полученных в ходе осмотра помещения, а также письма собственника отрицавшего факт выдачи гарантийного письма заявителю, инспекция 04.08.2010 приняла решение N 2915 об отказе в государственной регистрации, указав в качестве основания подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ - непредставление определенных статьей 12 этого же Закона необходимых для государственной регистрации документов. При этом регистрирующий орган исходил из того, что в заявлении и учредительных документах вновь создаваемого юридического лица не указаны достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении исполнительного органа общества либо иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности по указанному заявителем адресу (город Хабаровск, улица Калинина, 78). Следовательно, заявитель обратился в ненадлежащий регистрирующий орган, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации..."

 

2.5. Вывод из судебной практики: Адрес АО признается недостоверным, если регистрирующий орган установит, что исполнительный орган общества по указанному адресу не находится или не может находиться, а сам адрес является "адресом массовой регистрации".

 

Судебная практика:

 

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

<1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N Ф06-30470/2018 по делу N А65-16361/2017

"...Как следует из материалов дела, в адрес регистрирующего органа 27.01.2017 от ООО "Газкомпрессор" для государственной регистрации прекращения деятельности в форме присоединения к ООО "Гибрид" (ИНН 1656095086, ОГРН 1161690135331) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации, Закон N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрационным органом 03.02.2017 принято решение N 3868А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, установлено, что проводимая реорганизация не имеет никакого экономического смысла, она проводится без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры регистрации юридического лица, а также об осуществлении "мнимой, массовой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения их от кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункта 1 статьи 4, подпункта в пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 4.1 статьи 9, подпункта а пункта 1 статьи 12, подпункта а пункта 1 статьи 14, подпункта а пункта 1 статьи 17, статьи 18, статьи 21.1, подпунктами а, р, х пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьи 3, статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 4 статьи 1, части 3 статьи 2, статьи 10, статьи 13, части 3 статьи 51, статьи 57, статьи 58, части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Газкомпрессор" создано 18.03.2014, объекты налогового учета и открытые расчетные счета отсутствуют, обязанность по погашению налоговой задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 173816/17/16006-ИП, участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания ООО "Парус", которое обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, участниками ООО "Парус" являются компания "Рудивас Лимитед", зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью "Проэктив Мув ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, компания "Рудивас Лимитед" является участником в 40 организаций, часть из которых находятся в процессе реорганизации, не имеет аккредитации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "Гибрид", по трем признакам относится к категории фирм-"однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, судебные инстанции сделали вывод, что реорганизация юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей противоправного характера, реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, следовательно, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом на регистрацию, в связи с чем решение налогового органа от 03.02.2017 N 3868А об отказе в совершении регистрационных действий соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2011 N Ф09-6744/11 по делу N А07-1841/2011 (Определением ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1047/12 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Соколов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации общества "ПромТехПроект" и возложении на инспекцию обязанности зарегистрировать указанное юридическое лицо на основании заявления от 09.12.2010 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда от 21.04.2011 отменено; решение инспекции от 16.12.2010 об отказе в регистрации общества "ПромТехПроект" признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию общества "ПромТехПроект" в соответствии с заявлением от 09.12.2010 вх. N 27433А.

Как следует из материалов дела, Соколовым С.С. принято решение от 08.12.2010 N 1 о создании общества "Пром<