Основания для отказа в государственной регистрации создаваемого акционерного общества

 

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- п. 53 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских хозяйств), утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н (далее - Административный регламент).

 

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при создании акционерного общества, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 53 Административного регламента.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 данной статьи.

В связи с возможностью широкого толкования указанной статьи на практике возникают споры о том, какие конкретно нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации акционерного общества при создании.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что отсутствует согласие собственника на осуществление регистрационных действий в отношении помещения (здания), которое находится по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения акционерного общества, признается правомерным.

 

Пунктом 3 ст. 51 ГК РФ установлена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Некоторые приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Примечание: В данном акте суд высказался относительно регистрации по адресу жилого объекта недвижимости.

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...4. Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 N Ф03-1728/2018 по делу N А16-2425/2017

"...Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, Гайдуковой Е.С. в регистрирующий орган был представлен пакет документов, в котором (в заявлении установленной формы) в качестве места нахождения юридического лица указано жилое помещение по адресу: 679150, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 17А, кв. 4, которое является адресом места регистрации Гайдуковой Е.С.

Между тем, собственником данного жилого помещения она не является, согласия собственников помещения на регистрацию по данному адресу юридического лица заявитель не представила.

При таких обстоятельствах ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО правильно указала на недостоверную информацию об адресе (месте нахождения) регистрируемого ООО "СПО "Исполин", что, в свою очередь, исключало проведение государственной регистрации по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721

"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практик" (далее - ООО "Практик") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО "Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.

Такой же адрес был указан и в уставе ООО "Практик".

Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГАО "ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО "Арсенал Спасения" и ОАО "ГАО "ВВЦ".

До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО "Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО "Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.

Собственник здания - ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО "Практик".

Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5018-11 по делу N А40-101495/10-92-503

"...Бурлаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Право" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Для государственной регистрации ООО "Право" Бурлаковым А.В. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 10.08.2010 г. было подано заявление по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 335155А).

До получения заявления о государственной регистрации ООО "Право" в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили заявления от собственников здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24 о несовершении регистрационных действий без их согласия при государственной регистрации других юридических лиц по этому адресу.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган устава и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащих достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

При наличии письменного заявления собственника здания против государственной регистрации других юридических лиц, избравшим местом своего нахождения принадлежащее этому другому лицу здание без его согласия, осуществление государственной регистрации против воли собственника здания приведет к нарушению прав именно этого лица, а не лица, подавшего для государственной регистрации документы с недостоверными сведениями, поэтому оснований для удовлетворения требований Бурлакова А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось из-за недоказанности нарушения оспариваемым решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве прав и законных интересов этого лица..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 N Ф09-1354/17 по делу N А71-8583/2016

"...В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Огородниковым С.С. в подтверждение достоверности фактического нахождения по адресу: <...> постоянно действующего исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица представлены согласие Русских Н.А. на предоставление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по названному адресу, для государственной регистрации общества "ССС" и гарантия при необходимости после регистрации организации заключить договор аренды; учитывая переписку учредителя (генерального директора), свидетельствующую о получении почтовой корреспонденции Огородниковым С.С. по указанному адресу, суды признали, что Огородниковым С.С. в полном объеме и надлежащим образом доказан факт действительного нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества "ССС" по адресу, указанному в документах, представленных регистрирующему органу, и о том, что Огородников С.С. вправе был указать в качестве места нахождения общества "ССС" адрес: <...>.

Отклоняя довод заявителя о том, что в случае аннулирования гарантийного письма в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения о юридическом лице, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что учредитель и руководитель не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы о смене места регистрации юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа возражений собственника квартиры не имелось; подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о месте нахождения вновь создаваемого юридического лица, невозможности использования указанного адреса для осуществления связи с юридическим лицом регистрирующим органом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012

"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители), приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (место нахождение) обществ: <...>.

Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.

Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.

Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что как на момент принятия инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суды приняли во внимание, что Кунгина И.В. реализовала свое право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами отмечена противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет, сдается ли налоговая отчетность.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" <...>, согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал.

Судами установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры <...> для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости <...> для целей регистрации.

Суды пришли к выводу, что инспекция в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку адрес регистрации указан без разрешения собственника жилого помещения и намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемых юридических лиц, суды обоснованно признали отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении не указаны должность заявителя и наименование создаваемого общества, признается неправомерным.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-9553/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2010 г. Мнека А.Н., являясь учредителем ООО "Трудовой ресурс", принял единоличное решение N 1 об учреждении общества.

12 марта 2010 года Мнека А.Н. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р11001 о создании юридического лица, документ об уплате госпошлины, решение N 1, устав. Согласно расписке в получении документов налоговая инспекция приняла заявление Мнеки А.Н. с приложенными к нему документами.

Решением от 19.03.2010 налоговая инспекция отказала Мнеке А.Н. в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя удостоверена нотариусом ненадлежащим образом, в удостоверительной надписи не указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствует наименование юридического лица (ООО "Трудовой ресурс"), от имени которого действует заявитель.

Мнека А.Н., считая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям Закона о регистрации юридических лиц и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель представил на регистрацию все документы, перечисленные в статье 12 Закона о регистрации юридических лиц, и обратился в надлежащий регистрирующий орган, подпись Мнеки А.Н. на заявлении удостоверена нотариально. Неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении положений статей 9, 12 Закона о регистрации юридических лиц, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и наличии оснований для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица. Предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации юридических лиц перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Трудовой ресурс" и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 19.03.2010..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в квитанции об оплате госпошлины не указан код бюджетной классификации, признается неправомерным.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 по делу N А19-4956/10

"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 22.12.2009 Мигеркиным Н.И. в регистрирующий орган был представлен следующий пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании: заявление о создании по форме Р11001; квитанция об оплате государственной пошлины от 10 декабря 2009 года; Устав ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ"; решение о создании ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" от 10.12.2009; гарантийное письмо; копия свидетельства о регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р50005 от 22.12.2009 N 21865А.

Налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в представленной для государственной регистрации квитанции от 10 декабря 2009 года об оплате государственной пошлины не указан код бюджетной классификации (КБК) и государственную пошлину следует считать неоплаченной.

Не согласившись с названным решением, Мигеркин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мигеркиным Н.И. при обращении в регистрирующий орган представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 25.12.2008 года N 145н, предусмотрено зачисление в федеральный бюджет государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия, по КБК 182 1 08 07010 01 0000 110.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что платеж в сумме 2 000 рублей, перечисленный в качестве государственной пошлины, во всяком случае должен быть зачислен налоговым органом как администратором государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем довод инспекции о непоступлении данного сбора не основан на нормах права.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приморское отделение N 8635) о зачислении данной суммы в Федеральный бюджет, тогда как регистрирующим органом не представлены доказательства того, что перечисленная Мигеркиным Н.И. государственная пошлина в доход бюджета не поступила.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛЬСКИЙ" при его создании является правомерным..."

 

1.4. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества при создании на основании того, что в документе об уплате госпошлины неверно указаны адрес и фамилия заявителя, признается правомерным.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А21-9188/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения от 21.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мусоргского ул., д. 10 А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция), об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - Общество) при его создании; обязании Инспекции произвести государственную регистрацию Общества, а также взыскании с Инспекции в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 600 руб. расходов по оплате услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решения о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 представил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины за регистрацию юридического лица.

Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, считая решение регистрирующего органа незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985398), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

В чек-ордере отсутствовали иные сведения, позволяющие идентифицировать плательщика (паспортные данные, ИНН).

Удовлетворяя заявление об оспаривании решения Инспекции от 21.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание справку Банка от 24.10.2011, в которой указано, что плательщиком по чеку-ордеру от 14.10.2011 (операция 1224985398) фактически являлся Шавров Алексей Юрьевич. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что именно Шавров А.Ю. уплатил в бюджет государственную пошлину, а в чеке-ордере от 14.10.2011 работником Банка в фамилии заявителя была допущена опечатка.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом, поскольку эта справка была получена Шавровым А.Ю. позднее и в налоговый орган не представлялась..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А21-9190/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эйго" (далее - ООО "Эйго") при его создании и обязании осуществить государственную регистрацию ООО "Эйго".

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решение о создании ООО "Эйго"; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Решением от 21.10.2011 Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку с заявлением о регистрации Общества в Инспекцию обратился Шавров А.Ю., именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение действий по государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Шавровым А.Ю., в представленном Шавровым А.Ю. в <