Кибернетика и история теории управления

На протяжении всей второй половины ХХ века кибернетику представляют обществу в качестве науки об управлении вообще, хотя она — в том виде, в котором её представил публике Н.Винер, — в действительности не является достаточной общей теорией управления: в книге Н.Винера “Кибернетика” много интересных частностей, но нет главного:

• философии, которой управление как осуществимая практика более или менее ярко выраженно соответствует,

• и описания процессов управления как таковых на основе определённого понятийного аппарата, достаточно полного и адекватного для того, чтобы на его основе можно было реальные разнородные по своей природе процессы интерпретировать (представлять, рассматривать) в качестве процессов управления.

Вследствие этих особенностей «кибернетика» в её чистом виде (в традиции, восходящей к Н.Винеру, — автору книги с этим названием, вышедшей в США в 1948 г.) стала глобальной имитацией достаточно общей теории управления, причём имитацией культовой. Потом на протяжении десятилетий кибернетика становилась прикладной наукой по мере того, как под её “крышу” (владельцы «лэйбла» “Кибернетика” крышевали все дисциплины, где речь заходила о процессах управления) входили большей частью прикладники-техники, которые и вносили в неё каждый своё содержание, наполняя изначально почти что пустой лэйбл. Поэтому сетования многих интеллигентов на то, что в СССР при И.В.Ста­ли­не «зажимали» развитие кибернетики, — вздорны, как и последующие выводы из этого утверждения. Но для того, чтобы это понять существо этой вздорности, надо знать, что именно написал Н.Винер, знать содержательную сторону теории и практики управления и его организации в технических, социальных и природных системах. Порицающие же «зажим» “кибернетиков” при И.В.Сталине в своём большинстве не знают или не понимают ничего из названного.

“Кибернетика” Винера не «положила начало новой отрасли в науке», как это рекламируется, а только придала легитимность интерпретациям в качестве процессов управления процессов общеприродных и социальных — сначала в библейской культуре, а потом и в мировой[6].

Но начало такому подходу в научной традиции библейской культуры положил всё же не Н.Винер в 1948 г., а А.А.Богданов[7], автор книги “Тектология — всеобщая организационная наука” (1913 — 1922 гг.)[8]. Однако в силу своего происхождения для возведения в ранг основоположника «тектологии — всеобщей организационной науки — кибернетики» в библейской культуре Н.Винер (1894 — 1964) подходил лучше, нежели А.А.Богданов: «Н.Винер родился в США в семье еврейского иммигранта. По семейному преданию, Винеры происходят от известного еврейского учёного и богослова Моисея Маймонида из Кордовы (1135 — 1204), лейб-медика при дворе султана Саладина Египетского. Норберт Винер с гордостью отзывался об этой легенде, не ручаясь, однако, вполне за её достоверность» (из предисловия редактора перевода ко второму изданию на русском языке книги Н.Винер “Кибернетика”, Москва, 1968г.).

Ещё одна причина неугодностиА.А.Богданова для «мировой закулисы» в качестве основоположника новой отрасли Науки состоит в том, что он подал свою «тектологию» как более или менее ярко выраженную альтернативу марксизму — глобальному проекту «мировой закулисы», создавая тем самым предпосылки к его обрушению и ликвидации власти «мировой закулисы» в случае введения «всеобщей организационной науки» (тем более в развитии) в свод общедоступных знаний человечества.

5. Вследствие совокупности этих и некоторых других обстоятельств слово «кибер­не­тика» ныне более известно, нежели слова «тек­тология» или «всеобщая организационная наука». А вывеска “киберне­тики” стала “крышевать”, придавая им легитимность, исследования в области всех проблем управления. И хотя в СССР был Институт проблем управления наряду с несколькими институтами “кибер­нетики”, но всё же и это заведение работало под “крышей” “кибер­нетики” и философии марксизма-ленинизма, выродившейся в цитатничество и догматизм, вследствие чего Институт проблем управления не смог создать своевременно достаточно общую теорию управления, что могло бы позволить СССР избежать и перестройки, и краха государственности.

Если же смотреть на содержание, а не поддаваться мнениям рекламных кампаний, то в России теория управления (автома­ти­чес­кого управления, в частности) восходит к работам именно Ивана Алексеевича Вышнеградского, которого упомянул В.О.Клю­чевский в своих заметках: т.е. она старше, чем «лэйбл» “Кибернетика” и «лэйбл» “Всеобщая организационная наука” более чем на полвека.

Иван Алексеевич Вышнеградский (1832[9] — 1895) — профессор С-Петербургского Технологического института, министр финансов при Александре III в 1888 — 1892 гг., почётный член Петербургской Академии наук. В наши дни его имя известно большей частью специалистам в области конструирования машин, теории управления и её приложений.

Что касается Достаточно общей теории управления (ДОТУ) в материалах Концепции общественной безопасности, то она тоже восходит к И.А.Вышнеградскому и техническим версиям теории автоматического управления конца 1970-х гг. просто в силу того, что у Винера много слов о разном (хотя есть и интересные по своему содержанию фрагменты), но нет объединяющей частности общей философии, из которой проистекает практика управления, и нет полноты представления о процессах управления и стройности в подаче читателю материала.

“Тектология” же А.А.Богданова, в отличие от рекламируемой “Кибернетики” Н.Винера, была практически недоступна простому советскому человеку, даже если он что-то и слышал об этой книге. В научных библиотеках “Тектология”, возможно и не лежала исключительно в спецхранах, но термин «кибернетика» со второй половины 1950?х гг. был уже в обороте, а тектология была предана практически полному забвению, хотя о ней и её немарксистской сути (как об ошибках А.А.Богданова) что-то невнятное говорилось в курсе философии (и скорее не в общевузовском, а в аспирантском).

Но если книги А.А.Богданова на протяжении десятилетий не переиздаются и их нет в обороте, то кто будет искать их, чтобы проверить, заблуждался он или нет? а если и заблуждался, то в чём? — тем более, что и других дел хватает, а недостатка в управленческих знаниях и навыках большинство людей не чувствует и не осознаёт.

ДОТУ — по своему предназначению — исторически более поздний аналог “Всеобщей организационной науки” Богданова, по своему происхождению не зависимый ни от неё, ни от кибернетики; и по сути своей ДОТУ проистекает из диалектики, точно так же, как и тектология Богданова. Но версия диалектики, лежащая в основе ДОТУ в Концепции общественной безопасности, — иная, более мощная, нежели диалектический материализм марксизма, на который опирался Богданов, прошедший марксистскую школу, но так и не сумевший полностью вырваться из-под его власти.

Примечания:

[6] Это обстоятельство важно понимать тем специалистам по Китаю, Индии, странам приверженным исламской культуре, которые искренне верят, что традиционные культуры этих стран не восприимчивы к достижениям библейской культуры и следовательно идут своим путём. Таким образом они пытаются опровергнуть существование глобального исторического процесса и управление им.

[7] А.А.Богданов — Малиновский (настоящая фамилия) Александр Александрович (1873 — 1928) — экономист, философ, естествоиспытатель, политический деятель, писатель-фантаст. Член социал-демо­кра­ти­ческой партии с 1896 г., с 1903 г. примкнул к большевикам. Его взгляды во многом были немарксистскими (в частности, рассматривал стоимость с точки зрения «энергетического направления» — Боль­шая Советская энциклопедия, изд. 3, т. 3, стр. 442). Создал и возглавил Институт переливания крови, в котором и погиб в ходе медицинского эксперимента проводимого на себе.

[8] Нам известно о двух изданиях:
1. Богданов А.А. “Тектология. Всеобщая организационная наука”, т. 1 — 3, СПб — Москва — Берлин, 1913 — 1922 гг.
2. Богданов А.А. “Тектология” (Всеобщая организационная наука), — переиздание в 2-х книгах: кн. 1. — 304 с.; кн. 2. — 351 с. — Москва, «Экономика», 1989 г.

[9] По юлианскому календарю 1831 — поскольку день рождения И.А.Вышнеградского — 1 января по григорианскому календарю, который на 12 дней в XIX веке опережает юлианский.

[10] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно см. вработах “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Доста­точно общая теория управления”. А также прочтите “Кибер­нетику” Н.Винера и соотнесите одно с другим.

 

5. Экономические и правовые теории функционирования организаций.

Орг-ция – это открытая и сложная система, которая получает из экономической (внешней) среды ресурсы и поставляет в нее свой продукт.

Среда ф-ния предприятия – это совокупность взаимосвязей с субъектами хоз-ния, инфраструктурными звеньями, гос органами, соц и природной системами.

 

Экономическая среда организации подразделяется:

 

1) на микросреду - области прямого влияния на организацию

 

– поставщики материально-технических ресурсов;

 

– потребители продукции (услуг) предприятия;

 

– торговые и маркетинговые посредники;

 

– конкуренты;

 

– законы и государственные органы;

 

– финансово-кредитные учреждения;

 

– другие контактные аудитории.

 

2) макросреду, оказывающую косвенное воздействие:

 

– международные события;

 

– состояние экономики;

 

– научно-технический прогресс;

 

– политические;

 

– социально-культурные факторы.

 

Состояние среды функционирования организации определяет ряд факторов:

 

1. Экон факторы. Определяют состояние экономики, которое влияет на цели предприятия и способы их достижения: темпы инфляции, междунар платежный баланс, уровень занятости населения и тд.

2. Политические факторы. Отполит стабильности в обществе зависит уровень притока инвестиций и других ресурсов в определенный регион. Отношение администр органов власти к бизнесу выражается в установлении различных льгот или пошлин, которые либо развивают бизнес в регионе, либо вытесняют его, создавая неравнопр условия для различных орг.

3. Соц-культ факторы. Речь идет, прежде всего, о преобладающих в обществе жизненных ценностях и традициях.

 

4. НТП. Этот фактор определяет возможность повышать эфф-ть пр-ва, а следовательно, эфф-ть способов удовлетворения потребителей.

 

5. Междунар факторы. Если ранее считалось, что международная среда является объектом внимания только тех организаций, которые работают на экспорт, то теперь изменения в мировом сообществе затрагивают практически все орг.

 

К основным субъектам влияния на организацию относятся те субъекты, которые оказывают наибольшее воздействие на процесс выработки миссии организации:

 

1.Собственники, решающие свои проблемы за ее счет. Они вправе принимать любые решения, касающиеся деят предприятия, а потому от их интересов в решающей степени зависит ее миссия и стратегия.

 

2.Сотрудники и, в первую очередь, менеджеры, обеспечивающие трудом ее ф-ние и получающие за это вознаграждение

 

3. Покупатели, удовлетворяющие с помощью производимых организацией продуктов и услуг свои потребности.

 

4.Деловые партнеры, оказывающие организации коммерческие и некоммерческие услуги и получающие такие же взамен в рамках взаимовыгодного сотрудничества.

 

5.Местное сообщество, активно взаимодействующее с организацией, в первую очередь, по вопросам формирования безопасной экологической и социальной среды.

 

6.Общество в целом, в первую очередь, гос институты власти и управления, создающие условия организации для хоз деятельности и отчуждающие в виде налогов часть прибыли в общественные фонды.

 

В западной социологии сложилось множество моделей организаций, вокруг которых сгруппировались целые школы исследователей. Если подвергнуть историю данного вопроса логической реконструкции, то мы получим следующие основные концепции организации.

Организация как трудовой процесс. Наиболее ранний подход к изменению и построению организационной системы. Методологической основой его явилось выделение блока "человек - труд" как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда максимально размельчался на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Собственно трудовая деятельность принципиально отличалась от управления, которое становилось функцией другого лица.

Под именем тейлоризма эта модель широко известна. Главная ее особенность - полностью, детально "расписанное" поведение работника по рационализированной схеме, а также подход к самому работнику как ксвоего рода "запасной части", годной лишь к определенному месту.

Организация - машина. Авторы этой модели - А. Файоль, Л. Урвик и другие - рассматривали организацию как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. Упор делается на единство командования, выделение функциональных звеньев ("департаментализация") и рычагов регулирования (планирования, координации, контроля и проч.). Организация в этом смысле есть прежде всего инструмент решения задач, человек в ней выступает не как личность, а лишь как абстрактный "человек вообще". Такая почти техническая система предполагает и полную управляемость, контролируемость ее деятельности.

"Бюрократическая" модель организации. Близкая к предыдущей концепции рационализации ("бюрократизации") поведения человека в организациях. М. Вебер разработал ее с целью преодоления свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности. Преимущества при этом достигаются за счет точности, однозначности, четкой субординации, целостности и т.д. отношений. Обязанности между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть в организации. В отличие от упомянутых выше авторов, М. Вебер не занимался практическим построением административных структур, его образ "бюрократической" организации давал только теоретическую модель снятия нарастающих проблем.

Организация - община. Представление об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Ключевыми являются отношения "человек - человек", "человек - группа", причем отношения эти строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный регулятор - принятые в группе нормы поведения. Структура строится на основе стихийно складывающихся первичных отношений между индивидами, по "шкале престижа", через процессы лидерства и т.д. В этой среде образуются частые, неформальные ассоциации. Подобная организованность удовлетворяет социальные потребности индивида (в общении, признании, принадлежности) и контролирует его поведение (через общественное мнение). Эта социально-психологическая "организация в организации" мало доступна управлению, действующему прежними методами. И единственный путь воздействия на организацию лежит через включение в ее собственную систему, воздействие на мотивы, установки и проч. Экспериментально и теоретически эта модель была обоснована Э. Мейо, Ф. Ротлисбергом и другими.

Социотехническая модель. ПредложенаТавистокской школой. Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства. Исследования, проведенные в пятидесятых годах группой английских социологов на угольных шахтах в Уэльсе, на текстильных фабриках в Ахмедабаде, показали также и обратное влияние социально-психологических качеств группы на производительность. В той степени, в какой это позволяют особенности оборудования и технологического процесса, организации следует учитывать и допускать неформальное регулирование на отдельных участках. По мере развития технической базы производства эти допуски могут варьировать вплоть до исчезновения.

Интернационистская модель. Начиная от Ч. Бернарда, далее у Г. Саймена, Дж. Марча и других, организация рассматриватеся как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Поскольку цели, структура и т.д. являются в некоторой мере продуктом этих взаимодействий (наряду с формальными), возникают большая неопределенность для управления, риск при принятии решений. Рациональность руководителя также ограничена: знание его об организации не полно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтения у него неустойчив. Важный способ поддержания контроля - системный анализ и построение организации с учетом границ ее формализации и неформальных последствий внутригрупповых отношений.

"Естественная" организация - концепция, идущая от Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Этциони и др. Функционирование организации рассматривается как объективный, самосовершающийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность - состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействии извне или изнутри. Цель - лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели - не ошибка или просчет, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально непланируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным закономерностям. Эти закономерности известны лишь отчасти, отчего возникают многочисленные непредвиденные ситуации.

Последние десятилетия, ознаменовавшиеся стремительными переменами в технологии. Возрастающей сложностью и наукоемкостью производства, его глобализацией и распространением современных информационных технологий, дали новый мощный толчок теоретическим обобщениям и прикладным научным исследованиям в управлении.

На переднем крае теоретических разработок, имеющих большую практическую значимость, в настоящее время оказались направления, которые в наибольшей мере отражают изменившиеся условия функционирования организаций. Это вызвано и ориентацией на новейшие технологии, и проблемы рисковых инвестиций, и способами высокопродуктивного ведения хозяйства, и прогнозированием потребительского спроса и поведения конкурентов, и господством стратегического подхода в управлении. Среди основных направлений теоретических обобщений и разработок можно назвать следующие.

Реинжиниринг, или перестройка на современной информационной и технологической основе организации производства и управления. Это и теория, и методы комплексного оздоровления корпораций, управленческого ренессанса с охватом и реконструкцией всех без исключения элементов, в том числе систем человеческих мотиваций и стимулов. В рамках этого направления рассматриваются и новые импульсы повышения эффективности, связанные с сокращением размеров и оптимизаций хозяйствующих субъектов, и потенциал матричных структур, органически сочетающих линейное и программное руководство, и возможности деятельности комплексных целевых команд, и многое другое. Управленческий механизм фирмы настраивается на овладение рынком - анализ его емкости, организацию сбыта товаров, способы стимулирования продаж, обеспечение конкурентоспособности товаров и услуг.

Концепция внутренних рынков корпораций (или организационных рынков). Она характеризуется перенесением закономерностей и принципов рыночного хозяйства на внутреннюю деятельность корпораций. Такие революционные преобразования должны охватить все их подразделения (линейные, функциональные, маркетинговые и даже аппарат высших руководителей). Они становятся автономными звеньями, которые покупают и продают товары и услуги, участвуя во внутрифирменном и междуфирменном обороте, и объединяются едиными информационными сетями, финансовыми системами и предпринимательской культурой. Благодаря развитию прямых связей организационные рынки резко сокращают многие виды расходов, внимание фирм фокусируется на обосновании перехода от иерархических к горизонтальным управленческим структурам, на поиске выгодного соотношения между крупными и мелкими операциями.

Согласно этой концепции, подразделения, имеющие широкую экономическую самостоятельность внутри предприятий, могут оперативно вносить изменения в производстве товаров, предоставлении услуг, во все системы отношений с потребителями. На этой основе и с использованием информационных технологий формируются сетевые организации с распределенными автономными звеньями, так называемые виртуальные корпорации. Проявляется принципиально новый объект управления, требующий очень тонкой настройки. К этому направлению примыкает и разработанная концепция "демократической корпорации", предусматривающая широкую децентрализацию управления с развитием демократических форм и методов функционирования подразделений и руководителей.

Теория альянсов (ассоциативных форм организации и управления). Интеграционные процессы в управлении, ориентированные на более эффективное использование всех видов ресурсов (и в первую очередь научно-технических, инвестиционных и финансовых), приводят к проявлению многообразных форм горизонтального объединения организаций. Образуются плоские организационные иерархии вокруг основных процессов, имеющие специфические цели. Это не только так называемые горизонтальные корпорации, но и стратегические союзы, различные модификации конгломератов, консорциумов, холдингов, хозяйственных ассоциаций и групп.

Новая корпоративная модель предусматривает расширение кооперации среди конкурентов, поставщиков и потребителей и тем самым меняет представление о границах организации. Профессиональные знания и умения каждого партнера позволяют создавать более эффективную организацию, в которой любая функция и процесс реализуются на глобальном уровне. Компании объединяются для того, чтобы использовать специфические рыночные возможности, которые отдельно взятыми организациями не могут быть реализованы. Особое внимание уделяется проблеме всестороннего развития человеческих ресурсов. Отношение к людям как к ведущему ресурсу, к капиталу, а не как к персонифицированным издержкам производства становится едва ли не центральным постулатом теории организации. Важное значениепридается проблеме доверия - к системе управления, принимаемым решениям, их исполнению, к руководителям.

Эволюция методологии западной теории организаций показывает принципиальную противоположность сегодняшних итогов начальным установкам. В самом деле: в первых моделях эффективность прямо связывалась с высокой формализацией, организационное творчество целиком относилось на счет руководителей, дробление трудового процесса на простейшие элементы и узкая специализация означали высокую производительность. Мотивы рабочего сводились к примитивно-экономическим потребностям, личное и социальное содержание внутриорганизационных отношений считались помехой. В современных концепциях ставка делается на использование неформальных механизмов регулирования, в самодеятельности работника видится резерв производительности, сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и социальные потребности индивида выдвигаются в центр внимания управления. Итак, большинство организационных факторов оценивается теперь с обратным знаком.

Подобная переориентация не могла обойтись без методологической перестройки. Оказались необходимыми более тонкие методы для оперирования с предметом, частично закрытым для науки. Организация перестала быть понятной, ее элементы - измеримыми. Теперь с ней приходится обходиться как с "черным ящиком", о котором известны лишь его "входы" и "выходы", и только сочетание опыта манипулирования с точным знанием внутреннего механизма позволяет рассчитывать на эффективное управление организацией. Малорезультативны пока попытки определить, например, цель организации, она становится неуловимой. То же со структурой: принятие сосуществования формального и неформального в организации требует постоянной фиксации каждого из них, решения проблемы их взаимодействия. Однако постоянная "плывучесть" незапрограммированной части организации делает решение такой задачи трудноисполнимой, а значит, методологически малоэффективной. Так обстоит дело и с мотивацией, и с решениями и т.п.

В последние годы нарастает новая тенденция системного построения организации, которая еще не получила окончательного социологического выражения, но проникает и в работы социологов. Методологическим кредо данного направления можно назвать известный тезис У. Эшби о "необходимом разнообразии". Принцип "только разнообразие может поглотить разнообразие" становится ключом анализа и построения организационных систем. "Проклятие многоразмернности", которое над социальными организациями висит больше, чем над системами техническими, биологическими и др., может быть снято или ослаблено, но не столько за счет снижения разнообразия в системе, сколько через увеличение разнообразия в регуляторе. Управление не только допускает, но и предлагает множественные состояния объекта, трудовую самостоятельность работника, автономию групп, множественность целей и т.п. Целенаправленное воздействие при этом останавливается на некоторой границе в расчете на то, что в определенных рамках (часто непривычно широких) самоорганизация "сработает" эффективнее.

 

 

6. Социально -психологические теории изучения организаций.

Концепция бихевиоризма стала методологической основой теории социального научения. Согласно ей социальные, и в особенности сексуальные, роли людей, а также большинство форм социального поведения, составляющих основу адаптации к окружению, складываются в результате наблюдений за определенными социальными моделями: такими, как родители, учителя, товарищи по играм или герои романов и телевизионных фильмов. В итоге получается, что личность — это результат взаимодействия между индивидом (с его способностями, прошлым опытом, ожиданиями и т.д.) и окружающей средой, которую он стремится узнать, чтобы разобраться, в каких ситуациях его поведение окажется адекватным, а в каких неприемлемым в зависимости от связанных с ним поощрений или наказаний.

 

Теория социального научения объясняет зависимость между изменениями поведения человека и теми последствиями, которые они вызывают в определенных ситуациях. Она, однако, не позволяет понять личность в целом и те константы, которые характеризуют личность данного индивида. Особенно мало она пригодна для того, чтобы объяснить тот контроль, которому столь многие люди пытаются подвергнуть свое существование с целью придать ему какой-то смысл. Такую попытку делает когнитивный подход.

7. Становление бихевиористских моделей организационного поведения.

Слово «бихевиоризм» (англ. behavior — поведение) обозначает науку или учение о поведении. Методология бихевиоризма — основа теоретической базы современных концепций организационного поведения. В целом она строится на отказе от объяснения причин поведения с помощью механизмов сознания, чем занималась классическая психология, оперируя такими понятиями, как «сознание», «воля», «мышление» и т.п.

Бихевиоризм понимает поведение человека достаточно упрощенно, как совокупность двигательных, вербальных и эмоциональных реакций на воздействия (стимулы) внешней среды. При этом субъекты поведения сознательно выбирают такую линию действий, которая позволит избежать негативных санкций и повысить вознаграждение. Таким образом, единица наблюдения — конкретная связь стимула S и реакции R: S →R.

Основатель бихевиоризма Дж. Уотсон («Психология с точки зрения бихевиориста», 1913) разделил все реакции на наследственные (рефлексы, простейшие эмоции) иприобретенные (привычки, мышление, речь, чувства, социальное поведение).

Согласно этой модели, развитие поведения происходит путем приобретения новых реакций на основе имеющегося репертуара наследственных реакций на безусловные стимулы — стимулы, вызывающие строго определенные реакции. Например, эмоцию страха у младенца вызывают лишь два безусловных стимула — потеря равновесия и громкий звук. В последующем опыте жизни безусловные стимулы соединяются с условными (появляющимися одновременно с безусловными), которые способны вызывать аналогичную реакцию. Страх у взрослого человека может быть вызван заметно большим числом других, условных, стимулов, возникающих из опыта, например, страха наказания, страха потерн близкого человека, работы и т.д. В процессе социализации элементарные реакции на разные стимулы связываются друг с другом, образуя сложные системы реагирования.

Кроме того, по критерию доступности для наблюдения реакции делятся на внешние(доступные для простого наблюдения — речь, эмоции, рефлексы) и внутренние(фиксируемые опосредованно с помощью специальных приборов — скрытые мускульные движения, изменения в процессах обмена веществ в организме).

Существенный вклад в развитие бихевиористской концепции применительно к поведению в организации внес Б. Скиннер, разработав концепцию оперантного поведения. Суть ее состоит в том, что в ответ на определенные стимулы животное или человек научаются производить соответствующие действия, которые либо обеспечивают положительное подкрепление, либо избавляют их от действия болевых травмирующих факторов. Таким образом, сами по себе эти действия выполняют функцию инструмента, обеспечивающего получение подкрепления (вознаграждение или ненаступление неприятного ощущения).

Б. Скиннер поставил следующий эксперимент. Голодную крысу помещают в изолированную от звуков, тускло освещенную клетку (ящик Скиннера), в одной из стенок которой находится рычажок. Если на него нажать, то из специального отверстия появляется съедобный шарик и крыса может частично утолить голод. Таким образом, для того чтобы насытиться, крыса должна выполнить определенную процедуру — оперант. До этого крыса несколько дней получала пищу с помощью автоматической кормушки, включение которой сопровождалось характерным звуком. Если бы кормушка включилась, а пища вдруг не появилась, то крыса все равно побежала бы к кормушке, поскольку образовался условный рефлекс (устойчивая связь между возникновением шума от включения кормушки и появлением пищи). Вот кормушка включается, а пищи нет. Для того чтобы она появилась, нужно нажать на рычаг, но крыса этого не знает. Как только она узнает об этом, случайно нажав на рычаг, то начинает выполнять это действие снова и снова. Рычаг можно закрепить, чтобы при нажатии пища не появлялась. Если подобная ситуация продлится достаточно долго, то происходит угасание операнта — шаблонного действия, ведущего к достижению полезного результата.

В развитие концепции оперантного поведения П. Лоуренс и Дж. Лоршсформулировализакон ожидаемого результата. Этот закон в той или иной модификации используется в практике управления для стимулирования труда подчиненных. В соответствии с ним, чтобы добиться желательного трудового поведения персонала и обеспечить его устойчивость, необходимо разработать систему постоянно действующих позитивных стимулов (подкреплений).

 

8. Этапы развития отечественной теории организации.

 

Несмотря на то, что в России в конце XIX – начале XX столетий бурно шла индустриализация и, очевидно, была высокая потребность в современных формах организации и управления производственными процессами, отечественные специалисты-управленцы в этом направлении явно не преуспели. В качестве причин, видимо, можно назвать и чрезвычайно консервативный и патриархальный подход к вопросам управления, и сложившаяся система сословных барьеров в обществе, и привязанность крестьян к земле, и особенности национального менталитета и многое другое. Поэтому перехода к современным формам организации и управления «снизу» не произошло. Вместе с тем, надо отметить, что были подобные попытки «сверху» и связаны они с именами премьер-министров Российской империи С. Ю. Витте (1849-1915 гг.) и П. А. Столыпина (1862-1911 гг.).

С. Ю. Витте ещё в ранге министра финансов в 1880-1890 годах начал активно заниматься строительством железных дорог в России. В частности, он, не побоявшись грандиозности замысла, убедил императора Александра III приступить к строительству Транссибирской железнодорожной магистрали «за счёт казны». В своих 3-х томных «Воспоминаниях» он описывает перспективы, которые должны были открыться перед Россией в Сибири и на Дальнем Востоке в случае завершения строительства и те колоссальные трансформации, которые при этом должны были произойти в стране. К сожалению С. Ю. Витте не оставил после себя теоретических работ, но вопросы организации и реорганизации государственного устройства и государственного управления постоянно фигурировали в многочисленных официальных документах, подписанных им.

П. А. Столыпин, убитый экстремистами в разгар реформ, проводимых им после поражения России в русско-японской войне, также не оставил после себя ничего кроме официальных документов. Однако и по ним можно сделать выводы о грандиозности задач, ставившихся им по политической, экономической и социальной реорганизации страны.

Из первых отечественных теоретиков, внёсших заметный вклад в развитие теории организации, следует отметить уже упоминавшегося выше М. И. Туган-Барановского, выпустившего в 1916 году книгу «Социальные основы кооперации», которая была хорошо встречена на Западе, но среди российских современников большого интереса не вызвала. Также можно отнести к первым отечественным работам по теории организации и книги А. В. Чаянова, сделавшего много для формирования стройной системы организации и ведения единоличного крестьянского хозяйства. Парадоксальным является тот факт, что преданный в СССР и России забвению А. В. Чаянов до сих пор изучается на Американском континенте в университетах как классик организации и управления сельским хозяйством и того, что мы сейчас называем фермерством и малым предпринимательством в сфере производства и переработки продукции сельского хозяйства и продуктов питания.

Однако подлинным новатором в сфере организации выступил российский врач, экономист и политик А. А. Богданов (настоящая фамилия Малиновский). В своём основном труде «Всеобщая организационная наука. Тектология» он впервые изложил фундаментальные основы общей теории организации и дезорганизации. При этом он рассмотрел с единых позиций типы и закономерности структурных преобразований любых организаций, взаимодействие частей и целого, взаимоотношения организации с внешней средой и многое другое, что до него рассматривалось разобщено и с разрозненных позиций.

По мнению А. А. Богданова, предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в технике (организация вещей), в экономике (организация людей), в идеологии (организация идей). Анализируя сущность организации, А. А. Богданов высказал идею системного подхода к её изучению, что гораздо позже (1948 г.) независимо от него было изложено Н. Винером в его знаменитой «Кибернетике» и стало всеобщим достоянием. Также А. А. Богданов впервые высказал идею о том, что организационное целое по ряду параметров превосходит простую су<