Построение  логической  схемы Петли Времени

Итак, Машина Времени возможна в рамках современной физики, без таких экзотических сущностей, как параллельные миры и множественное расщепление реальностей.

Путешествие в будущее, в т.ч. и возвращение из прошлого, никаких парадоксов не вызывает, оно подобно пребыванию в анабиозе. А возвращение в момент времени, предшествующий старту путешествия, является лишь усложнённым вариантом путешествия.

Попытаемся осмыслить на качественном уровне, исходя из самых общих понятий, как будут развиваться события при путешествии во времени в прошлое.

Петля Времени

Обозначим следующие величины в основном потоке времени:

T₀ – начало отсчёта (момент Большого Взрыва, день рождения вояжёра, что угодно);

T₁ – момент вмешательства в прошлое из будущего;

T₂ – время старта путешествия в прошлое из будущего;

T₃ – любой момент времени после старта путешествия;

S(t) – состояние (конфигурация) мира в момент времени t.

Начальное состояние мира S(T₀) переходит в состояние S(T₁) в результате движения всех частиц в соответствии с законами природы. В терминах математического аппарата физики – в результате интегрирования уравнений движения на отрезке времени от T₀ до T₁.

Это относится к любому промежутку времени, малому или большому, если на нём нет никаких пертурбаций общего временного потока. Если «контрамоции» не будет никогда, всю историю мира опишет одна-единственная многомерная функция S(t), которую, образно выражаясь, один раз вычислит «компьютер природы».

Если же развитие событий привело к тому, что в момент времени T₂ стартует перемещение (кого-то или чего-то) в момент времени T₁, нужно следовать по причинно-следственной цепочке и полностью проанализировать интервал от T₁ до T₂. И только потом можно двигаться дальше, от T₂ к T₃.

Интегрирование от T₁ и далее нужно проводить, казалось бы, с учётом воздействия из будущего. Но это невозможно: такого воздействия ЕЩЁ НЕТ, «компьютер природы» на данном «шаге вычислений» ещё не сформировал его. Следовательно, события будут развиваться обычным образом. Затем, в момент T₂, воздействие будет сформировано, и интегрирование от T₁ необходимо провести снова, уже с учётом воздействия из будущего. Никакого другого пути просто нет.

Таким образом, на интервале от T₁ до T₂ возникают различные функции состояния, и их нужно снабдить индексом.

Итак, законы природы формируют из состояния S₀(T₀) состояние S₀(T₁), и далее S₀(T₂). Затем вмешательство в прошлое изменит состояние S₀(T₁). В последующие за T₁ моменты времени всё будет происходить уже иначе, чем в S₀. Возникает совершенно необычный процесс: история, уже сложившаяся однажды, формируется законами природы повторно. «Компьютер природы» пересчитывает её заново, и она описывается уже новой функцией – S₁. Старт перемещения в прошлое, если он состоится, произойдёт теперь из состояния S₁(T₂), и после изменения в момент времени T₁ сформируется следующее новое состояние – S₂, и так далее. Возникает целое семейство функций состояния: {S₀, S₁, S₂, … S_N, …}.

Это те самые циклы, которые описывает роман «Конец Вечности» Азимова.

На отрезке времени от T₁ до T₂ возникла Петля Времени.

Чисто «технический» термин для неё – «замкнутая времениподобная линия» («кривая»). Времениподобный и пространственноподобный интервалы – понятия, относящиеся к четырёхмерному пространству-времени ОТО. Означают, что в некоторой системе отсчёта интервал между двумя событиями будет либо промежутком времени (одна и та же точка), либо расстоянием (один и тот же момент времени).

Разумеется, это не изолированная от мира петля, а «встроенная» в основной поток времени всей Вселенной. Причинно-следственные цепочки, входящие в неё, влияют на многие «соседствующие», хотя и не затрагивают бóльшую часть мироздания.

Сколько различных функций состояния возникнет? Насколько сильно они могут отличаться друг от друга? Чем закончится весь процесс? Это зависит от того, как задумано, и как выполнено перемещение в прошлое и все последующие действия.

● Возможен вариант «0-1», когда функций только две, S₀ и S₁. Пример: взрослый человек решил упростить для себя молодого решение каких-то проблем, отправив в прошлое электронное текстовое сообщение. Составил описание и рекомендации, а в конце добавил следующее: «Для получения нужного будущего обязательно сохранить это сообщение, и потом отправить его же, в момент времени T₂, в прошлое, в момент T₁». Молодой человек выполнить рекомендации может и на свой лад. Но последнее указание выполнит в точности, хорошо понимая, как это важно для сохранения результата. Новой функции S₂ не возникнет, точнее – она и все последующие будут совпадать с S₁.

● Возможен вариант «0- N», когда функций некое конечное число, {S₀, … S_N}. Пример тот же, но молодой человек, после выполнения рекомендаций и взросления, остался не вполне довольным. Он составил новый текст и, возможно, изменил моменты отправки-получения. Чтобы видеть результаты последовательности попыток улучшения, для самоконтроля, присовокупил и оригинал полученного текста. Через несколько попыток будет получен вариант событий, близкий к идеалу, а в сообщении – история его получения, со всеми достижениями и проблемами. По пустякам такие вещи менять уже нежелательно. Изменение произойдёт два раза или несколько, но на какой-то функции S_N улучшения завершатся. Функция S_N+1 и все последующие будут совпадать с S_N.

● Возможен вариант «0-∞», когда различных  функций S_k бесконечно много. Это может произойти и в случае информационного сообщения, и в случае личного прибытия путешественника в своё прошлое. Но последовательность функций S_k может быть сходящейся, когда каждая следующая всё меньше и меньше отличается от предыдущей. В пределе, когда k стремится к бесконечности (k® ∞), возникнет результирующая функция S_R.

В любом случае, циклический процесс вариаций прошлого выходит на какую-то результирующую функцию S_R, либо через N циклов, либо в пределе, и петля времени стабилизируется – обстоятельства в ней перестают изменяться от цикла к циклу.

Этим промежуточные состояния петли напоминают затухающие колебания натянутой струны, на которую повесили груз или наложили стяжку; процесс релаксации приводит к успокоению в новом положении равновесия.

Только после этого возможно формирование будущего. В момент T₁ – «сшивка», состояния S₀(T₁) и S_R(T₁) совпадают. Далее, из состояния S_R(T₂) обычным образом формируется состояние мира S_R(T₃). Петля Времени пройдена.

Промежуточные состояния в фазе нестабильности петли времени принципиально отличаются от результирующего состояния тем, что в них причины и следствия могут находиться в соседних циклах: некое следствие в S_k обусловлено причиной из S_k-1, а в текущем цикле эта причина уже не воспроизводится.

В состоянии же S_R присутствует полный набор причин и следствий, т.к. в фазе стабильности функции состояния физически неотличимы. Причинно-следственная цепь замкнута, стала круговой. Каждое событие в цепи является следствием всех остальных, и в то же время, одной из причин для всех остальных событий – все события в Петле Времени самосогласованы в результате её сильнейшего самодействия.

Но и промежуточные состояния очень интересны – тем, что только в них содержится история формирования результирующего состояния. Само по себе результирующее состояние её не содержит, если об этом не позаботится путешественник во времени.

▪ Дополнение к «0-1» и «0- N». Для получения желаемого результата в точности, важно обеспечить максимально точное совпадение воздействий на прошлое из состояний S₀ и S₁ (во втором случае – из состояний S_N-1 и S_N).

Сообщение можно отправить и на бумаге. Но документ в S₁ придётся создать заново. Отправлять полученную из S₀ бумагу нельзя – ведь бумага стареет, и при дальнейшем использовании в цикле вообще рассыплется. А при воспроизведении возможны ошибки.

В случае электронного документа обеспечить полное совпадение текста или видео просто. Соблюдать точность времени до микросекунд необязательно, атрибуты файлов и сообщений в электронных системах не настолько точны. Отправить сообщение можно и с расчётом его «прибытия на место» ночью, чтобы прочтено было утром, после пробуждения – это решает вопрос точности воспроизведения времени прочтения.

Не исключены, конечно, какие-то отклонения в процессе транспортировки сообщения. Если они будут значимыми, то остаётся вариант «0-∞».

▪ Дополнение к «0-∞». Сколько раз сработал «компьютер природы» (законы физики), «пересчитывая» уже сложившуюся историю от T₁ до T₂? Неужели бесконечное количество раз? «Работал» ли он после того, как состояния S_k стали совпадать?

Этот вопрос и резонный, и отвлечённый вместе. Аналогично, можно спросить и про принцип наименьшего действия – неужели природа перебрала все возможные траектории движения, выбирая одну оптимальную? Ничуть не проще и понятия волновой функции, и плотности вероятности нахождения частицы в данной точке пространства.

После того, как состояния S_k станут физически неотличимыми, вопрос теряет смысл. Законы природы ничего не считают – они выполняются.

▪ Дополнение общее. Про варианты стабилизации петли можно сказать, что «0-1» – это итог хорошего планирования, «0-N» – итог последовательного улучшения по оценкам промежуточных результатов, а «0-∞» – всё остальное, от сугубо естественных процессов без участия человека, до последствий неустойчивого воздействия на прошлое, грубых ошибок или парадоксов. В «0-∞» результат может существенно отличаться от желаемого.

Конечно, довольно трудно воспринять тот факт, что законы природы могут отрабатывать один и тот же временно́й интервал многократно, циклически, да ещё не затрачивая никакого дополнительного времени; и что целый регион или планета могут прожить несколько вариантов истории, даже не замечая этого. Что же, природа иногда удивляет нас чрезвычайно, как, например, в случае с квантовой запутанностью. И всё когда-нибудь случается с нами впервые. Во всяком случае, без изложенного подхода полноценный анализ Петли Времени не представляется возможным.

Восприятие этой темы требует преодоления не одного, а двух психологических барьеров: первый – возможность путешествий во времени, и второй – существование не одного, а многих вариантов истории (Реальностей) на интервале времени путешествия.

Выше используются слова «возможен» и «может быть». Здесь намеренно приведены простейшие варианты, не вызывающие проблем в анализе. Вопрос о сходимости последовательности функций S k любой петли времени разбирается ниже, как и наиважнейший вопрос – что происходит при возникновении парадокса времени, когда в некотором состоянии S k путешествие в прошлое не состоялось.

Временны́е границы промежуточных состояний петли

В N первых состояниях петли времени, до фазы её стабилизации, варианты развития событий могут сильно различаться. Попытаемся понять, касается ли это момента старта сообщения/путешествия в прошлое – T₂, и момента воздействия на прошлое – T_1.

● T ₂. Для воспроизведения изменений в прошлом, которые произошли в предыдущем цикле, необходимо, чтобы воздействие на прошлое в следующем цикле произошло в тот же момент времени T₁, и точно таким же образом. Но совсем необязательно соблюдать в точности тот же самый момент старта T₂, если воздействие от него не зависит.

Следовательно, если «старый» момент T₂ миновал без этого старта, ничего особенного не произойдёт. Аналогично, если воздействие от изменения T₂ зависит слабо, это вызовет небольшие изменения в следующем цикле, и только.

И если в варианте «путешествие» инициатор ограничен процессом старения и временем собственной жизни, то в варианте «сообщение» он практически не ограничен в задержке. Хранить неизменным сообщение, полученное им от Аналога в момент T₁, можно сколько угодно, а поручить его отправку он может даже потомкам.

Инициатор петли может поступить так, если желает проверить отдалённые последствия произведённой им коррекции прошлого, и решает вопрос – нужно ли корректировать сообщение. Если сообщение дополнить результатом проверки, момент времени T₂ может вернуться к своему первоначальному значению. В противном случае он, скорее всего, останется в следующих циклах петли настолько же более поздним, как и в текущем.

Если же в обстоятельствах текущего состояния S_k удобнее отправить сообщение раньше, чем оно было отправлено в S_k-1, момент времени T₂ становится более ранним.

● T ₁. Изменять можно и момент воздействия. Он может быть «придвинут» вплотную к началу коррекции обстоятельств, если были какие-то риски более ранних помех. Его можно сделать более ранним, если нужно дополнительное время для спокойной и надёжной подготовки коррекции.

Сообщение может быть отправлено в гораздо более ранний момент прошлого, лишь бы оно дошло «местными средствами» до Аналога. Оно даже может быть выбито на камне в палеозое, если известно, что именно Аналог раскопает и прочитает его первым в нужное время, либо другой человек – автор находки – его известит.

Разумеется, любая из этих вариаций изменит следующее состояние S_k+1, но суть коррекции прошлого останется той же.

● Может ли «время жизни» промежуточного состояния продлиться дольше T ₂?

Нет. После старта воздействия Изменение Реальности наступит немедленно, как и при обычных поступках в настоящем. Вопрос лишь в том, каким именно оно будет.

В фазе стабилизации этот вопрос теряет смысл. Там одно состояние физически не отличается от другого, а S_R(T) описывает основной поток событий и до T₂, и после.

Если у каких-то людей в новой Реальности (как промежуточной, так и результирующей) уже не возникает Аналогов, для них понятие «времени жизни» становится буквальным. Исчезновения таких людей из Реальности не заметит никто на свете, включая их самих. Это самая «мягкая» и незаметная смерть из всех мыслимых, но всё же это не что иное, как смерть. Атомы и молекулы, составлявшие их тела в предыдущей Реальности, останутся в природе, может быть, они даже войдут в состав тел новых людей, но сама неповторимая «мозаика» личности исчезает.

Таким образом, на инициаторе петли лежит огромная ответственность, и, учитывая возможности МВ, можно утверждать, что она из чисто этической категории может в любой момент стать практической. Об этом должен помнить любой инициатор.

● О перемещении в прошлое из промежуточных состояний

Если при переходе от состояния S_k к состоянию S_k+1 момент времени T₁ станет более ранним, т.е. (T₁)_k+1 < (T₁)_k, это не вызывает вопросов. А что произойдёт, если момент времени T₁ станет более поздним, т.е. (T₁)_k+1 > (T₁)_k?

Может возникнуть впечатление, что на интервале от (T₁)_k до (T₁)_k+1 сохранится состояние S_k, т.к. S_k+1 возникнет только после (T₁)_k+1. Но в таком случае, при небольшом изменении T₁, путешественник из состояния S_k мог бы встретить самого себя из состояния S_k+1. Это невозможно, т.к. один и тот же предмет или существо может существовать в один и тот же момент времени в двух и более экземплярах только в том случае, если у этих экземпляров различный возраст, т.е. они относятся к разным участкам своей мировой линии.

Дело здесь в том, что путешествие из состояния S_k переносит путешественника или сообщение не в прошлое состояния S_k или S_k+1 (для любого k > 0), а в прошлое одного и того же состояния – S₀, из которого оно стартовало первоначально и в котором ещё нет никаких следов воздействия из будущего. Все промежуточные состояния петли времени представляют собой вариации этого путешествия. Они не накладывают один виток петли на другой, а изменяют конфигурацию петли.

Нестабильные петли времени

В математике есть понятие бесконечных числовых рядов, в т.ч. знакопеременных и не сходящихся, вида {+1, –1, … (–1)ⁿ}, члены и сумма которых при n® ∞ не определены. Есть также не сходящиеся функциональные ряды. Можно построить абстрактную последовательность функций состояния S_k, которая в пределе не сходится ни к какой определённой функции S_R. Что это может означать на практике для петли времени?

Такая петля времени не может стать стабильной. Определённого состояния S_R(T₂) не возникает, «компьютер природы» зациклен, и невозможно сформировать состояние мира в момент времени T₃. Отсюда и возникают опасения авторов различных моделей, что встреча путешественника во времени с самим собой или «парадокс дедушки» могут вызвать «коллапс Вселенной».

Конечно, «компьютер природы», т.е. законы физики, зациклить невозможно – никакие релаксации не длятся в природе бесконечно. А какими-то процессами в одной малой части Вселенной, энергия которых несравнимо меньше общей энергии, невозможно устроить коллапс всей Вселенной, как говорил Новиков в интервью. Заметим, что «зацикливание» и «поломка» законов природы куда фатальнее, чем любой гравитационный коллапс.

Если в наших рассуждениях возникли непреодолимые сложности, это может означать только одно – что построенная модель не соответствует действительности.

В действительности, даже если N первых функций последовательности S_k кажутся не сходящимися, весь ряд в целом обязательно сойдётся к какой-то определённой функции S_R. Нестабильная вначале, петля времени станет стабильной в пределе, пусть нам пока и не понятно, каким именно образом это произойдёт. Это обязательное условие её физической реализуемости. Таким образом, из общих соображений, без строгого доказательства, получаем «правило отбора» для возможных последовательностей состояний.

● Логическая схема «Парадокса дедушки»

В общем случае, суть парадокса в том, что в состоянии S₀ перемещение в прошлое произошло, а в состоянии S₁ (или в некотором S_k) – нет. Путешественник либо утратил такую возможность, либо передумал, либо у него даже не возникло такого намерения.

Здесь у человека, моделирующего причинно-следственную цепь событий, может возникнуть затруднение в рассуждениях, впечатление сбоя в логической схеме. Как может возникнуть состояние S₂, если перемещения в прошлое не было?

Дело в том, что причинно-следственная цепочка путешествия, от старта до финиша, направлена из будущего в прошлое по локальному временно́му потоку, она «встречная» по отношению к основному потоку времени. Её события связаны между собой, и любое изменение её старта приводит к изменению финиша, т.е. к воздействию на прошлое.

Воздействие происходит и в том крайнем случае, когда старт путешествия отменяется совсем. При этом аннулируется и финиш цепочки, т.к. следствие без причины существовать не может; исчезает то самое воздействие на прошлое состояния S₀, которое породило состояние S₁. Это своего рода «нулевое путешествие», которое и порождает состояние S₂, совпадающее с состоянием S₀.

До какого момента T ₂ длится «время жизни» состояния S ₁?

«Нулевое путешествие» особенно ещё и тем, что момент T₂ его «старта» может быть как вполне определённым (например, при разрушении Машины Времени), так и неопределённым, когда путешествие без конца откладывается, но ещё возможно.

Формально отсрочка может длиться до бесконечности, но на практике, скорее всего, состояние S₁ продлится до такого времени T₂, когда вероятность перемещения из него в прошлое к T₁ станет равной нулю.

Эта трудность, «тонкое место» в логике, может быть прояснена только построением полной математической теории таких процессов.

И момент T₂, и любые другие величины из состояния S₁ физически ненаблюдаемы: информация о них может быть передана в следующее состояние только перемещением в прошлое сообщения или путешественника, а как раз этого в S₁ нет.

В состоянии S₂, совпадающем с S₀, путешествие будет предпринято в момент T₂ снова, и мы получаем постоянно «мерцающую» петлю времени. «Парадокс дедушки» – самый жёсткий случай нестабильности петли времени, и после его разрешения общий вопрос о сходимости любых других последовательностей S_k отпадает.

● Разрешение «Парадокса дедушки» – случай особенный, тут мы имеем дело с чередующимися состояниями, которые, подобно знакопеременному ряду (–1)ⁿ, сойтись не могут в принципе. Как разрешить это противоречие?

Существует принцип неопределённости Гейзенберга и вероятностный характер движения микрочастиц в квантовой механике, который влияет на ряд процессов макромира. Некоторые физики считают, что он влияет и на процесс мышления. Во всяком случае, из принципов квантовой механики следует, что из двух одинаковых начальных состояний невозможно получить два абсолютно одинаковых варианта будущего.

Для случая «парадокса дедушки» это означает, что чередующиеся состояния с чётными индексами {S₀, … S_2n}, а также с нечётными индексами {S₁, … S_2n+1}, не будут совпадать полностью, и явление чередования рано или поздно исчезнет.

Могут ли такие микро-отклонения разрушить явление чередования состояний, не нарушая стабилизацию петли времени в пределе? Да, могут. Известен целый класс систем, в которых малейшие отклонения от состояния неустойчивого равновесия приводят к спонтанному переходу в состояние устойчивого равновесия. Именно к таким системам петля времени и относится: совершенно очевидно, что стабильная петля устойчива, а нестабильная петля – неустойчива, иначе её асимптотика не будет физически реальным состоянием.

Бесконечное повторение циклов приводит к тому, что в пределе любая неустойчивость, в т.ч. и чередование состояний, исчезает – события идут только по такому «маршруту», который квантовые флуктуации изменить уже не могут. Это подобно движению по пересечённой местности со скользкими склонами: с хребтов и холмов «маршрут» соскальзывает в долины и низины, к наиболее устойчивому состоянию, а цепи гор и холмов пересекает только на перевалах, в точках седловин.

Конкретное разрешение парадокса в общем случае непредсказуемо, т.к. зависит от множества случайностей: любой малый участок «маршрута» событий приходит к локальному максимуму вероятности, но это не гарантирует глобального максимума.

В этом нет ничего особенного. Можно привести такую аналогию: когда из вертикально стоящей бутылки шампанского вылетает вверх пробка, мы не можем сказать заранее, с какой стороны от бутылки она упадёт.

Обстоятельства в промежуточных состояниях петли времени будут мало-помалу изменяться, пока не помешают каверзным намерениям внука. Либо он передумает сам, либо физически не сможет выполнить задуманное.

Наибольшее удивление и сомнение вызывает вывод, что любая попытка внука убить дедушку должна встретить чуть ли не организованный отпор со стороны природы, хотя никаких специальных законов природы на этот счёт нет.

Но такого отпора внук и не встретит. Учитывая промежуточные состояния петли времени, можно сделать вывод, что число успешных попыток внука будет очень велико, как и число неуспешных; но в пределе «правило отбора» оставит только вторые. Внук попадает в своего рода «День сурка», из которого можно выйти только позитивно.

И это не должно казаться невероятным. В физике есть примеры необычных сущностей, возникающих как следствие общих законов. Например, квантование уровней энергии атома определяется корпускулярно-волновым дуализмом, когда волны де Бройля становятся стоячими. Не существует решений уравнения Шрёдингера с произвольными значениями энергии атома, чисто математически возможны только дискретные.

● Свобода воли и «парадокс дедушки». Кип Торн: «...Что-то должно остановить вашу руку, если вы попытаетесь убить вашего деда. Что? Как? Ответ (если он есть) далек от очевидности, так как он связан со свободой воли человека. Совместимость свободы воли и строгого физического закона ужасно смутная проблема даже в отсутствие машины времени».

Как теперь ясно, сложность вопроса не связана со свободой воли человека. Разумеется, человек может влиять на разрешение конкретного парадокса, но разрешение произойдёт в любом случае, даже без участия человека.

Когда будет построена МВ, станет возможной экспериментальная проверка разрешения парадокса. Можно построить и запрограммировать автомат, который отправится в своё прошлое и отключит сам себя. Можно сориентировать малый метеорит так, чтобы он прошёл МВ и сбил с курса самого себя, ещё до входа в МВ. Оба эксперимента подготовит человек, но в самой петле свобода воли человека проявляться не будет.

Итог эксперимента с автоматом ещё можно отнести на счёт различных мелких случайностей. А вот при тщательной зачистке пространства второго эксперимента, за неимением другого фактора, на первый план выступают квантовые флуктуации.

Обычно они крайне малы, но количество различных промежуточных состояний может быть сколь угодно велико, что позволяет «дождаться своего часа» флуктуации достаточно большой, чтобы устранить парадокс.

● Замечание о квантовых эффектах. Квантовые эффекты, по-видимому, являются единственным «кандидатом» для разрешения «парадокса дедушки». И это далеко не первая проблема, в которой они обеспечивают целостность Вселенной.

Электроны, вращающиеся вокруг ядра атома, по законам классической электродинамики обязательно должны были бы излучать, т.к. движутся с центробежным ускорением. Теряя энергию, они, в конце концов, упали бы на ядро, образуя при слиянии с протонами электрически нейтральные частицы – нейтроны. Все атомы были бы нестабильны, очень быстро превращаясь в нейтронный конгломерат. В такой Вселенной жизнь невозможна.

Но, при вышеупомянутом квантовании уровней энергии атома, низшее (невозбуждённое) состояние электрона в атоме имеет ненулевую энергию; поэтому электрон не может «упасть» на протон, и его движение вокруг ядра атома лишь условно можно назвать «вращением». Это и сохраняет нынешний вид Вселенной.

Квантовые законы – «верховные правители» нашей Вселенной, пишет Торн в [2]. Классические законы гравитации ОТО имеют превосходную точность вдали от сингулярностей и на масштабах, гораздо больших, чем 10^-33 см.; но они являются лишь приближением к законам квантовой гравитации, которые контролируют силы гравитации и структуру пространства-времени.

Критика Новикова и Торна

Впечатления от чтения [1] довольно долго «вылёживались» у меня в голове, прежде чем привели к написанию основной части этой статьи. И только потом я ознакомился с [2-4].

К моему огромному изумлению, оказалось, что Торн и Новиков за четверть века практически не продвинулись в понимании парадоксов и свойств путешествий во времени.

Причина этого заключается, по-видимому, в том, что они не допускают существования промежуточных состояний петли времени, т.е. различных версий истории в её пределах. С самой идеей они, без сомнения, знакомы, но считают её фантастикой. Либо они не в силах преодолеть 2-й психологический барьер, либо их отпугивает неприятие мирового сообщества физиков, которого пришлось с избытком даже на барьер 1-й.

● Принцип самосогласованности Новикова

Принцип «… постулирует, что из всех возможных моделей, допускаемых известными законами физики, в нашей Вселенной локально могут существовать только те, которые глобально самосогласованы.».

Разумеется, самосогласованность – это альфа и омега данной темы, без неё не работает никакая логика. Но проведённый выше анализ показывает, что постулировать самосогласованность нет никакой необходимости, она является следствием уже известных законов природы. Единственное, что в этой теме нужно постулировать, за отсутствием строгого физико-математического доказательства, – это сходимость последовательности промежуточных состояний S_k любой возможной Петли Времени.

● Игорь Новиков о парадоксах и свойствах путешествий во времени

В [3] Новиков исходит из принципа самосогласованности и считает, что «с уществует только один поток событий»; что рассуждения сначала о прошлом без какого-либо влияния из будущего, а затем о последствиях такого влияния – ошибка, что влияние из будущего надо «принимать в расчёт с самого начала».

Таким образом, все парадоксы исключаются: если внук прибыл в прошлое, значит, он никогда не убивал и не убьёт деда («законы физики как-нибудь предотвратят это событие»). Новиков пишет, что «такое ограничение нашей свободы воли необычно и загадочно, но, тем не менее, вовсе не исключительно», приводя в пример природные ограничения возможностей человека. И, наконец, следует «реквием»: «никакое событие … не может быть изменено. Оно произошло раз и навсегда, поэтому невозможно существование двух историй – одной, в которой событие происходит, и другой, в которой оно не случилось».

Совершенно справедливое требование самосогласованности, при необоснованном отказе хоть как-то расширить бытующие представления о единственности потока событий, приводит фактически к абсурду: при наличии Машины Времени использовать её нельзя (невозможно), если в прошлом нет следов её сегодняшнего использования. А если есть, то использовать её нужно (неизбежно) так, чтобы это привело к уже известным последствиям.

И при этом нет даже намёка на «необычные и загадочные» физические механизмы реализации этих сильнейших ограничений!..

Очевидна нелогичность ситуации, когда события, которые надо «принимать в расчёт с самого начала», сами становятся недоступными ни для каких расчётов – их можно только наблюдать и учитывать. Планирование путешествий и принятие решений уходят от человека неизвестно куда; всё должно происходить как бы само собой, по воле Фатума.

А что на самом деле?

При реализации воздействия на прошлое взаимодействуют 2 (два!) потока времени и событий: основной и встречный (поток путешествия в прошлое). Второй отличается от первого только тем, что он локален; во всех остальных отношениях они абсолютно равноправны. События-причины в каждом из них порождают события-следствия, которые обусловлены законами физики, и ничем иным, поэтому изначально самосогласованными они быть не могут. Следовательно, самосогласованность может сформироваться только при их взаимодействии, в результате последовательных вариаций событий, развивающихся опять-таки в полном соответствии с уже известными законами физики.

Забавно, что если использовать на практике подход, изложенный в данной статье, но не сообщать сторонникам «единственности потока событий» никакой информации, полученной из промежуточных состояний петли времени, они попросту ничего не заметят, считая каждую последнюю версию истории единственной и неизменной. J

● Кип Торн о «Парадоксе дедушки»

В [2] Торн со своими учениками рассматривают «бильярдную версию» парадокса профессора Полчински. Не-самосогласованные события они сразу исключают, а для получения «отчасти удовлетворительных» результатов используют квантово-механические (!) законы. В [4] смоделированы сообщения из будущего в прошлое, но они не изменяют прошлое главного героя, а лишь навёрстывают упущенное время для его дочери.

Результаты достаточно скромны, а фантазия очень осторожна.

В то же время, Торн, Хокинг и другие физики исследовали вопрос о возможном разрушении МВ за счёт бесконечно большого роста пучка электромагнитных флуктуаций вакуума ([2], [3]). Проще говоря, речь о том, что один из фотонов, попавших в устье червоточины МВ, может выйти из другого устья в прошлом, и вернуться к первому устью в тот самый момент, когда он в него попал. Таким образом, получится две копии одного и того же фотона, более «молодая» и более «старая», в одной точке пространства и времени. Эти две копии, пройдя через червоточину и вернувшись обратно, превратятся в 4, затем в 8, 16 и т.д. В результате взрывной рост числа фотонов разрушит червоточину.

Но эти рассуждения описывают не что иное, как зацикливание частицы в петле времени с промежуточными состояниями!

Опираясь на проведённый выше анализ, к ним можно добавить следующее: разрушение МВ сорвёт путешествие фотона в прошлое из некоторого состояния S_k, первоначальный вариант которого был совершён в состоянии S₀. Произойдёт переход к состоянию S_k+1, совпадающему с S₀, в котором МВ ещё не разрушена. Это «парадокс дедушки», который, как было показано выше, разрешается при k® ∞. Следовательно, ни при каких обстоятельствах в S_R червоточина МВ разрушена не будет.

МВ может быть разрушена прямой атакой мощного потока излучения или вещества, или неких массивных тел, энергия которых превысит запас её устойчивости, но исключительно до перемещения в прошлое «атакующих».

Какой фактор, в сочетании со свойствами Петли Времени, помешает «темпоральным клонам» разрушить МВ? По-видимому, тот же, от которого зависит само существование Вселенной: квантовые флуктуации.

● Политическая пропаганда Кипа Торна

Книга Торна [2] замечательна в части физики и истории физики, экскурсы в которую содержат впечатления участника и свидетеля исследований.

К сожалению, от этих экскурсов Кип переходит к обычной истории, излагаемой как пропаганда Госдепа США, порой вплотную приближаясь к скандально и комично известному «псакингу». Он оправдывает физика-«ястреба» Эдварда Теллера, которого осуждает большинство американских физиков, он повторяет ложь Солженицына про Сталина, в то же время деликатно называя разгул маккартизма в США «политическим климатом» и т.д., и т.п. Его пристрастность и необъективность печально очевидны.

Остаётся только пожелать ему следующее:

- прочитать эссе «Why socialism» («Почему социализм») Альберта Эйнштейна, сторонника социализма, опубликованное им в Monthly Review, старейшем марксистском журнале США в мае 1949 г., в самый разгар антикоммунистической истерии;

- прочитать книгу американского профессора Гровера Ферра «Khrushchev Lied: …» («Хрущёв лгал: …»), в русском переводе – «Антисталинская подлость»;

- в дальнейшем не касаться политики в своих книгах по физике, как обычно и поступают учёные.

● Позиция Стивена Хокинга

Знаменитый физик не считал идею МВ ни фантастикой, ни лженаукой, ни ошибкой, и относился к ней совершенно серьёзно. Но при этом был уверен, что путешествия в прошлое невозможны, и постарался найти природный запрет на них, который бы «запечатывал» МВ. Однако и тут он ничего не отметал с порога и не постулировал. Это позиция истинного учёного, пример непредвзятости и объективности.

В чём же причина его скепсиса? Похоже, тут сказывается «тяжкая длань» 2-го психологического барьера. Кто не допускает множественности вариантов истории, тому «парадокса дедушки» не разрешить, тому и МВ кажется невозможной. Отношение Хокинга к перемещениям во времени сродни отношению Эйнштейна к квантовой механике – это примеры заблуждений великих людей, которые нисколько не умаляют их