Понимание свободы философами различных исторических эпох. Свобода и ответственность.

Выявление существенной взаимосвязи права и свободы занимает важное место в истории общественной мысли, в теории права и государства, в истории философии права. 

       Существует проблема сопоставления свободы и необходимости, решение которой в истории философии зависело от того, к какой концепции тяготели те или иные философы – волюнтаризма или фатализма.       Волюнтаризм рассматривает волю, как высшее начало бытия над другими проявлениями духовной жизни человека. Фатализм отражает свободную волю, рассматривая весь ход жизни человека, каждый его поступок, шаг, действие, все с ним происходящее как неотвратимость судьбы, рока, как предопределение сверхъестественной (божественной) силы, исключающее свободу выбора и случайность. Наиболее выразительное воплощение позиция фатализма нашла в латинской поговорке Fata volentem decunt nolentem trahunt («судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется»).        С другой стороны, для личности обладание свободой – это неотъемлемое, только человеку присущее качество -  исторический, социальный и нравственный императив, критерий ее индивидуальности и уровня развития общества в целом.        Великие умы человечества всегда задавались вопросами соотношения личной свободы индивида и законов государства, в котором он живет. Формирование проблемы соотношения закона и свободы воли начинается с Гераклита, который считал, что Всеобщий закон, Логос, по­нимается лишь немногими, "наилучшими", воле которых должны подчиняться другие граждане. Он считал, что только сила принуждения способна обеспечить человеку его же благо.

Демокрит, наоборот, в применении против справедливости насилия видел путь к гибели. Он пришел к выводу, что свобода отдельных индивидов связана с типом общественного устройст­ва, с уровнем свободы самого общества. Вместе с тем он считал, что идеал свободы, заключенный в независимости от­дельного индивида от других и от общества в целом, может быть гарантирован толь­ко обществом, которое обеспечивает безопасность индивида и предоставляет ему средства для удовлетворения его потребно­стей.

Сократ понятие свободы соединил с этической. По его мнению,   человек, знающий, понимающий и уважающий законы, обязательно будет ими руководствоваться, становясь справедливым человеком, а значит и свободным. 

Платон, заложив основы этико-политической доктрины, связал концепцию свободы индивидов с законодательным регулированием, что наиболее видно в его диалогах "Государство" и "Законы", в которых заметно личная свобода гражданина полиса, ограничивается общественной целесообразностью и полным подчине­нием личности государству. Поскольку человек обладает душой, согласно учению Платона, он в определенной степени свободен. Однако в реализа­ции этой свободы человеком движут страсти, желания и склон­ности, зачастую эгоистичные и корыстные. В этой связи, по его мнению, только властная регламентация его поведения государством способна сформировать разумное идеальное общество. "Никто никогда не должен ос­таваться без начальника, -- утверждает Платон в "Законах", -- ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда -- и на войне, и в мирное время -- надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям. Даже в самых незначительных мело­чах надо ими руководствоваться... Надо начальствовать над другими и самому быть у них под началом. А безначалие дол­жно быть изъято из жизни всех людей и даже животных, под­властных людям". Платон считает, что ни одна из сторон жизни, в том числе искусство не может оставаться свободным. В связи со значительным воспитательным воздействием на каждого человека оно должно контролироваться государством. В "Законах" содержится требование о цензуре произведений искусства, установления законов, запрещающих художникам "вводить новшества и измышлять что-либо иное... установить, путем твердых законов, бодрящие песни, по своей природе ведущие к надлежащему ".

Учение о необходимости юридических и моральных ограничений свободы имеет место и у Арестотеля, связывавшего свободу с общественной пользой и добродетелью, отыскивая "золотую середину" в соотношении свободы и принуждения.

Исторической заслугой Аристотеля явилось то, что он связал стремление человека к свободе, которое он объявил врожденным, с его нравственностью. Он считал, что стремление к свободе, связано со стремлением к самосовершенствованию, к достойным целям, к добродетели, где личность свободна и, следовательно, обладает в своих действиях возможностью выбора и отвечает за последствия своего выбора.

По мнению древнегреческого философа Эпикура свобода человека является его ответственностью за разумный выбор своего образа жизни. Пресечение, ограничение страстей и желаний разумом доступны свободному человеку. А главной целью государства при этом является способность обеспечить безопасности людей.  

Согласно христианскому учению, сама свобода является сущностью человека. Свобода воли, то есть свобода выбора, отождествляется Тертуллианом и Августином со своеволием первых людей, не подчинившихся божественному промыслу. Более поздние хри­стианские идеологи, например испанский богослов и церковный деятель V – VI веков Исидор Севильский, напротив, утверждали, что свободная воля человека не есть греховное не подчинение Богу, а является проявлением свободной воли Бога.

В средневековом ми­ровоззрении Западной Европы наибольшее распространение получает точка зрения Фомы Аквинского о повиновении власти, как предписанным человеку и естественным, и божественным законом, утверждая, что учение Христа устанавливает порядок справедливости, согласно которому низшие должны подчиняться высшим. Только при соблюдении этого, принимая установленный порядок вследствие доброй воли, личность будет свободной по отношению к государству.

С началом формирования капи­тализма в философском мире сформировались две точки зрения о сущности свободы: радикальная, представленная мыслителями Возрождения XVII века и уме­ренная, представленная деятелями Реформации. Первые отстаивали принцип свободы воли человека, в соотношении с правом (законом) Вторые, в частности Лютер и Кальвин, соотносят свободу с волей Бога.

В эпоху Нового времени, с XVI по XIX век, появилась идея неотъемлемой личной свободы человека в качестве конституирующего начала правоотношений. Первым ученым, представившим свободу как право делать все, что не запрещено законом, стал Т.Гоббс. Этим положением был сформулирован главный принцип правового государства. Определяя естественное право, Гоббс писал: "Естественное право... есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, то есть собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному суждению и разумению является наиболее подходящим поэтому средством". Свободу Гоббс определял следующим образом: "Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом". Таким образом, Гоббс проводит четкое разграничение между правом и законом. А именно, право заключается в свободе делать или не делать что-либо, а закон, напротив, обязывает что-либо делать или не делать. Таким образом, закон и право он различал как обязательство и свободу несовместимые между собой. Для человека в обществе себе естественно стремление к признанию себя в качестве свободной личности, утверждению своей свободы. Исходя из разумных потребностей люди, в конечном итоге, приходят к осознанию необходимости ограничить произвол друг друга и смириться перед наличием единой воли, способной обеспечить для них сколько-нибудь устойчивый мир. Согласно Гоббсу, необходима "такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю». Таковым Гоббс считает государство, являющееся абсолютным субъектом сво­боды, объединяющее воли отдельных граждан в единую волю, выступающую для них как внешняя необходимость. Свобода и необходимость не исключают, а взаимопроникают друг в друга. Подданные, по учению Гоббса, не имеют никаких прав по отношению к государственной власти и должны во всем ей повиноваться. Исключение составляют только те случаи, когда повеление государя угрожает самой жизни подданного. В этой связи Гоббс признавал за ними право на восстание.

Наиболее изучаемым в ХХ веке на Западе классиком правовой и политической мысли является Дж. Локк, который считал, что самим законом природы человеку дано право отстаивать жизнь, свободу, имущество. По его мнению, каждый, оставаясь в пределах законов природы, может делать все, что ему угодно, за исключением лишать себя жизни и приносить вред жизни, здоровью, свободе и имуществу других людей. Свобода людей в государстве состоит в том, чтобы иметь постоянное установленное властью общее для всех членов общества правило для жизни. Государственная власть, создавая законы обязана соблюдать и учитывать права и, свободы каждой отдельной личности, ориентируясь на общие цели сообщества в целом. В отличие от Гоббса, Локк не признает абсолютной природы государственной власти и считает, что народ обладает правом устранять или заменять государственный орган, если тот действует вопреки его интересам. 

Принципиально новый подход к взаимоотношению свободы и необходимости был разработан выдающимся голландским философом Б. Спинозой, который будучи последовательным детерминистом, считал, что все вещи в своем сущест­вовании и действии уже определены самой природой и по­этому понятие абсолютной свободы является не более чем субъективной иллюзией. Согласно его учению свобода – это путь освобож­дения от естественной необходимости, т.е. ее познание. Именно невежество, незнание необходимости, по мнению Спинозы, делает человека несво­бодным, творящим произвол, удовлетворяя собственные страсти, побуждает его к со­вершению поступков с негативными последствиями: "... Я полагаю свободу не в произволе, а в свободной необходимости". Таким образом, согласно данному учению, чем в большей степени действия человека соответству­ют необходимости, тем более человек свободен. В этой связи только могущест­во разума может быть признано настоящим и единственный источником свободы ин­дивида: "Свободным я назвал того, кто руководствуется одним только разумом".

Представители французского и немецкого Просвещения Кондильяк, Дидро, Руссо видели идеальное проявление свободы в демократическом обществе. В частности по мнению Дидро, чтобы быть свобод­ным, человек не только не должен испытывать физических огра­ничений, по и обладать полнотой гражданских прав.

Французский просветитель Поль Гольбах в ходе изучения вопроса о соотношении свободы и необходимости доказал, что необходи­мость не только не исключает свободы, но и содержит ее в себе и является одним из ее условий. Стремление к свободе в учении Гольбаха рассматривается как свойство, присущее человеку с рождения и являющееся одной из самых сильных его страстей, которая должна направляться и контролироваться разумом, иначе она превратится в своеволие или произвол. Свобода волеизъявления человека должна совпадать с общественными и личными интересами, только тогда она будет служить общественному благу.  

"Когда свобода заставляет нас, -- отмечал Гольбах, -- со­вершать действия, противоречащие законам природы и разума и, следовательно, враждебные целям общества, она является лишь безумством, которого не могут допустить наши согражда­не, которое они должны пресечь и покарать в интересах лю­дей. Но, с другой стороны, когда закон мешает нам делать то, что требуют или разрешают нам природа, разум, благо обще­ства, он несправедлив и тираничен, а его создатели превыша­ют власть. Гражданские законы могут лишь применять зако­ны природы и толковать их таким образом, чтобы это в наи­большей степени соответствовало благу данного общества. Следовательно, мерилом свободы членов общества должно быть благо общества в целом".

       Аналогичной точки зрения придерживался выдающийся французский политический мыслитель XVIII века Ш. Монтескьё, развивая понятие политической свободы. В своих работах "О духе законов" и "Персидские письма" он утверждает, что в обществе должна существовать политическая свобода. Это не есть возможность делать все, что угодно, а является возможностью делать то, что нужно и не делать того, что нельзя. Это уверенность каждого гражданина в собственной безопасности. Законы по мнению Монтескьё, восстанавливают свободу и равенство, неизбежно при этом принимая политический характер и тесно связаны с правом. Он был убежден, что все люди рождаются равными, но не могут сохранить этого равенства, так как общество пытается отобрать у них его, и сохранить это равенство могут только законы. Монтескьё придерживался принципа, согласно которому свобода состоит в самом праве делать все, что законами позволено: " Свобода есть право делать то, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане". Марксистская (Карл Маркс) концепция свободы строится на диалектическом понимании природы социального детерминизма. Она противостоит и субъективно-идеалистическому учению о свободе воли человека, отрицающему причинную обусловленность его поступков, и фатализму. Согласно данной теории, несмотря на то, что в своей повседневной деятельности человек сталкивается с конкретно-историческим воплощением исторической необходимости и в этой связи не свободен в выборе объективных условий своей деятельности, в то же время он обладает значительной свободой в определении целей своей деятельности вследствие существования одновременно нескольких реальных возможностей развития, либо способов отдалении нежелательных и приближении желательных явлений. Он более или менее свободен в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, согласно данной теории, не абсолютна и достижение ее возможно путем выбора определенной цели и плана действий для достижения этой цели. Свобода прямо пропорциональна способности осознания человеком своих возможностей и наличию у него средств для достижения поставленной цели. Историческая необходимость и свобода личности тесно взаимосвязаны. Отвергая антиномию свободы и необходимости, марксистская философия  определяет свободу как процесс «познания необходимости». Следовательно, свобода личности заключается не в абсолютной независимости от объективных законов природы и общества, а в способности личности разумно выбирать свою линию поведения среди  возможных, возлагая этим на нее моральную и социальную ответственность. Таким образом, в обществе свобода личности ограничивается интересами общества. III.Свобода личности в современном обществе.

 

Каждый человек ищет в своей жизни свободы и независимости. Дети - от родителей, жены – от мужей, мужи – от жен, предприятия, области, республики, государства так же стараются быть свободными, независимыми. В нашей стране пример этому – бывший СССР, а ныне страны СНГ.

Что же такое свобода и почему человек так стремится к свободе?

Само понятие свободы создано для человека.

С какой бы стороны мы не рассматривали определение свободы с религиозной или научной, суть заключается в стремлении человека к полноте жизни, которая возможна только при максимальном использовании своего творческого потенциала. Свобода – это устремление человеческого духа. Самые основные свободы человека государством гарантированы законом. Вместе с тем, свобода действий человека ограничена требованиями не нарушения прав и свобод других лиц.