Глава 1. Псевдо-выбор политического курса

Рон Пол

Манифест: Революция

 

 http://libertynews.ru/node/190

Аннотация

 

Труд «Манифест: Революция» известного американского политика Рона Пола стал не просто очередной книгой кандидата на пост президента США. Эта книга является вызовом современному миру, современной американской политике, современному избирателю. Почему «вызовом»? Рон Пол поднимает такие вопросы, ответы на которые принимаются сейчас в виде аксиом, он критикует интервенционистскую внешнюю политику (поддерживаемую двумя крупнейшими партиями США), практику централизации власти в Вашингтоне, отход от принципов Конституции, попрание естественных прав и свобод граждан. Нужно ли говорить, что Рон Пол призывает к революции в бытовом понимании этого слова американцами?

Мы рады познакомить российского читателя с этим замечательным политиком. Вы увидите, что Россия и США сейчас находятся практически на одном этапе развития. Между нами нет большой разницы, и перед нами жизнь ставит одни и те же вопросы. Мы уверены, что предложения Рон Пола в равной степени применимы как для России так и для США.

Конечно, предложения Рон Пола смотрятся революционно, и скептики могут считать, что изменить что-то уже не получится. Но Рон Пол доказал на своем примере, что это не так. Его победы, позволяют нам, участникам движения по созданию «Либертарианской Партии России», надеяться на скорый успех. Мы уверены, что мы победим, поскольку мы выступаем за то, что внутренне разделяет каждое живое существо, поскольку, мы строим свои Принципы на основе «Естественного закона» - данного нам самой природой.

 

Перевод: Жилин Владимир

 

Книга переведена по заказу "Либертарианской Партии России"

 

Предисловие переводчика

 

Автор книги – Рон Пол – известный американский политик, конгрессмен и один из кандидатов в президенты на выборах 2008 года от Республиканской партии. По некоторой информации, его с удовольствием увидела бы своим кандидатом и Либертарианская партия. Его книга – это изложение взглядов, с которыми он пошел на выборы, его политическая программа. Однако и сам автор говорит в начале книги, что это не предвыборная агитка, такие книги долго не живут. Книга гораздо шире – в ней изложена философия автора, и не побоюсь добавить, философия Свободы; сделана попытка заложить теоретические основы для движения за возрождение свободы в США, это возрождение он и называет «революцией».

Моему поколению (поколению нынешних тридцатилетних) демшизоидная пропаганда, восхвалявшая и идеализировавшая Америку в условиях нашей разрухи 1990-х, наиболее сильно «проехала по мозгам». Но события нового века заставили всех интересоваться, что же на самом деле происходит в стране, которую нам преподносили как недостижимый идеал, тем более что ее внешнеполитические шаги как-то не очень вязались с демократией, миром, дружбой и жвачкой. Из этой информации становилось понятно, кому-то раньше, кому-то позже, что не так уж все и хорошо в их американском королевстве, но любой здравомыслящий человек, обладающий здоровым скептицизмом, понимает, что и негативную информацию об «империи зла» нужно смело делить на десять. И в условиях информационного хаоса эта книга очень своевременна. Она – просто бесценный кладезь информации из первых рук, прямо с американской политической кухни.

Не стану делать краткого конспекта глав и излагать содержание книги - вы все сможете прочесть сами. Скажу только, что из нее вы почерпнете великое множество интересных фактов, которые вряд ли знали. Некоторые из этих фактов просто шокируют тех, кто не следит внимательно за американской политической жизнью, да что там говорить – неизвестны и большинству американцев. Эти факты резко противоречат тому, что мы привыкли думать об Америке, что вбивалось нам в головы пропагандой 1980-х-1990-х. Вы увидите, что вообще-то, говоря словами Егора Летова «…там то же что у нас, там все идет по плану». Вообще, читая книгу, не единожды ловишь себя на мысли, насколько все, что там описано похоже на то, что мы видим вокруг себя, разве что, условно говоря, их чиновники еще краснеют, принимая откаты, да и то уже не факт. А изложению этих фактов, я думаю, вполне можно доверять, читая книгу, вы поймете, что это не пропаганда, а их суровая действительность.

Ну и, напоследок, два небольших академических замечания. Первое. Те, кто знаком с экономическими взглядами неоавстрийской школы найдут для себя немало поучительных примеров из области деятельности государства. Причем, эти примеры как будто сошли со страниц книг и придуманы специально для иллюстрации теорий - настолько точно теоретические выкладки австрийцев предсказали то, что получается в результате вмешательства государства в экономику – а ведь примеры на самом реальны. И второе. В книге немало отсылок и цитат из работ Отцов-Основателей США – тех самых, которых мы знаем только по портретам на купюрах, если только не изучали глубоко политологию. Для многих, я думаю, окажется сюрпризом то, насколько далеко эти люди прозревали развитие событий. Не зная, когда сказаны те или иные фразы, ни за что не подумал бы, что этим словам около двухсот лет, настолько точно они описывают, что и почему происходит с демократией сейчас.

Рекомендовано и рекомендовано весьма.

Владимир Жилин.

 

Предисловие автора

 

Моим сторонникам:

Ничто для меня так не трогательно и почетно как

ваша беззаветная преданность Свободе и Конституции

Борцы за Независимость смогли сделать это

Сможем и мы

 

 

Каждый избирательный цикл мы голосуем за кандидатов, которые обещают нам «изменения», и цикл 2008 года ничем из них не выделяется. Но в современном американском политическом лексиконе изменения всегда значат одно и то же: больше правительственного вмешательства, больше ограбления американцев, больше инфляции, больше полицейского государства, больше ненужных войн, больше централизации власти.

Настоящие изменения должны подразумевать что-то совсем противоположное. Они включают в себя следование нашей Конституции. И это одна из вещей, которую американцам никогда не позволяют услышать. Мы живем в иллюзорном мире. Наши социальные программы – банкроты: через пару десятилетий дефицит их бюджетов будет составлять десятки триллионов долларов. Между тем, рынок жилья рухнул, а курс доллара падает. Мы занимаем у Китая миллиарды каждый день, чтобы поддерживать зарубежное военное присутствие, которое ослабляет нашу национальную оборону и настраивает против нас мировое общественное мнение. И все, что может предложить нам наша политическая элита - продолжать в том же духе.

Один колумнист выразил это примерно так: мы занимаем у Европы, чтобы защитить Европу, мы занимаем у Японии, чтобы поддерживать низкие цены на нефть, идущую в Японию, мы занимаем у арабских режимов, чтобы установить демократию в Ираке. Не кажется ли вам, что в таком «изоляционизме» есть что-то не то?

На горизонте маячит национальное банкротство, а политики из обеих партий продолжают раздавать многотриллионные обещания «бесплатных» товаров от правительства, при этом хоть один заикнулся бы о том, можем ли мы позволить себе содержать войска – и это не опечатка – в 130 странах по всему миру. Это кончится рано или поздно, так как финансовая система чувствует себя все хуже и хуже. Но вместо того, чтобы думать о том, что это значит, и как нам вести внутренние и внешние дела, наши пустозвоны из средств массовой информации, неспособные, похоже, говорить ни о чем, кроме пустых банальностей, и вовсе не обеспокоились выпустить ни одной серьезной статьи. Фундаментальные вопросы, такие как этот, и несметное множество других - просто важных, не попадают в сферу внимания масс-медиа, которые сосредоточены на тривиальностях и фальшивых дебатах, в то время как мы бодро маршируем к пропасти. Единство по этим вопросам, проходящее красной нитью через программы обеих партий, доминирует в наших мэйнстрим-медиа, душит стремление к свободе и процветанию, которые когда-то породили американскую нацию. Несогласные, которые пытаются донести правду до граждан страны, становятся объектами грязных кампаний, которые с завидным постоянством обрушиваются на политических еретиков. Правда в империи лжи воспринимается как предательство.

Существует альтернатива национальному банкротству, раздутым полицейским штатам, войнам ценой в триллионы и правительству все больше паразитирующему на полезной энергии американского народа. Эта альтернатива называется свободой. Но пока нас не научит горький опыт, мы не хотим слышать об этом ни слова, если наш политический и медиа истэблишмент о ней ничего не говорит.

Если мы хотим жить в свободном обществе, мы должны отбросить эти искусственные ограничения свободных дебатов и снова начать задавать эти серьезные вопросы. Я рад, что моя президентская кампания, наконец, подняла некоторые из них. Но это – долгосрочный проект, который идет далеко в будущее. Этим идеям нельзя дать погибнуть под ворохом пустых лозунгов и бессодержательных дебатов, которые сейчас составляют официальный политический дискурс Америки.

С такой целью я и написал эту книгу.

 

Глава 3. Конституция

 

Хотя писанные законы «могут нарушаться в моменты волнения или заблуждений», - писал Томас Джефферсон в 1802 году, «по сию пору они предоставляют нам текст, вокруг которого ответственные люди могут вновь собраться и объединить народ».

Сложно сказать, прошло ли потрясение и дезориентация от 11 сентября. Я, тем не менее, верю, что достаточно американцев уже могут посмотреть трезвым взглядом на то, чем мы позволили нашей стране стать с того ужасного дня, что Конституция вновь может быть документом, вокруг которого люди могут сплотиться и объединиться.

В ранней американской истории Конституция часто упоминалась в политических дебатах. Люди хотели знать, а политики должны были объяснить, как те или иные схемы, которые они обсуждают в Конгрессе, сочетаются с Конституцией. В двадцать первом столетии, напротив, Конституция стала чем-то вроде слона в посудной лавке, которого все стараются не замечать.

Исполнительная власть, к примеру, давно уже вышла далеко за рамки, которые представляли себе творцы Конституции. Один из механизмов, усиливших ее, это исполнительный приказ, которым президент может получить столько власти, сколько Конституция никогда и не намеревалась ему давать. Исполнительный приказ это директива, которую издает исключительно президент, не согласовывая ее с Конгрессом. Этот приказ может нести легитимные функции. С его помощью президенты могут выполнять свои конституционные обязанности, к примеру, отдавая директивы подчиненным. Но они также могут быть соблазном для амбициозных президентов (я не слишком тонко намекаю?), так как они не могут удержаться от попыток использовать их вместо формальных законов, добиться принятия которых они не могут. Тем самым, президент может обойти нормальный, конституционный законодательный процесс.

Исполнительные приказы в девятнадцатом столетии были редкостью; для президента издание даже нескольких дюжин было чем-то «из ряда вон». Теодор Рузвельт, первый президент, пробывший у власти в двадцатом веке полный срок, издал их более тысячи. Его дальний родственник Франклин Рузвельт выпустил их более трех тысяч. Исполнительные указы продолжили служить потенциальным оружием в арсенале президента.

Конгресс иногда подыгрывал президентам в злоупотреблении исполнительными указами, как давая постфактум санкцию президенту на уже совершенное действие, так и игнорируя вместе с ним злоупотребления властью. Последний случай возникал тогда, когда конгрессмены были согласны с решением президента, но не хотели быть к нему официально причастными (например, из-за того, что оно противоречило партийной доктрине или было политически непопулярным). Исполнительными приказами президенты могут посылать наши войска на необъявленные войны, уничтожать промышленность или проводить беспрецедентные изменения социальной политики. И эти действия остаются неизвестными публике, так как происходят за дверями Овального кабинета, вводятся без уведомления и выполняются скрытно. Это пародия на нашу конституционную систему и любой президент, достойный своей должности, должен избегать использования исполнительных приказов, за исключением случаев, когда он может доказать, что его действия конституционны или опираются на статутное право.

Другое злоупотребление, особенно опасное еще и тем, что оно неизвестно большинству американцев, включает использование так называемого президентского заявления при подписании закона. Когда президент подписывает законопроект, тем самым превращая его в закон, он может сопровождать его напутственным заявлением, которое не обязательно оглашается на церемонии подписания, но в обязательном порядке включается в закон. Эта практика не нова, но она почти всегда носила сугубо церемониальный характер: выразить благодарность сторонникам, подчеркнуть значимость законодательства или иных чисто риторических целей.

Администрация Буша напротив, очень часто использовала заявление при подписании как способ для выражения направленности, в которой президент считает нужным интерпретировать некоторые положения закона (а его интерпретация очень часто противоречит изначальным намерениям Конгресса), или даже для выражения четкого пожелания не применять спорные положения вовсе. Не всегда легко определить, где именно президент совершает эти опасные действия, так как они часто проводятся в областях, в которых Белый дом прикрывается туманом секретности – внешней политике или нарушений личной неприкосновенности. В 2005, тем не менее, Комитет по подотчетности правительственного аппарата (Government Accountability Office) представил грубую оценку того, как часто соблюдаются пожелания президента не применять положения закона: в одной трети из девятнадцати исследованных дел, положения “забракованные” президентом не применялись. Профессор права Джонатан Терли выразился жестко: “Такое использование заявления при подписании делает президента единоличным правителем”.

Таким способом администрация Буша поставила под вопрос больше положений законов, чем любая другая администрация президента в американской истории. Если бы Билл Клинтон сделал такое, мы бы обсуждали это до сих пор. Сегодня лишь некоторые республиканцы достаточно мужественны или принципиальны для того, чтобы возражать против такого очевидного злоупотребления властью. (Среди них Брюс Фейн, заместитель министра юстиции в администрации Рейгана, и бывший конгрессмен Боб Фарр.)

Повторюсь, американский президент должен приносить клятву никогда не использовать заявление при подписании закона как альтернативный и нелегитимный источник законодательной власти, а американский народ и Конгресс должны удерживать его от этого.

Я опишу всплеск интереса к Конституции в контексте Билля о правах и войны с террором в другой части книги. В этой части я не могу уделить этому больше внимания. Тем не менее, американцы должны помнить, что Конституция разработана не только для того, чтобы просто запрещать правительству нарушать права, которые позже появились в Билле о правах. Она также предназначалась для ограничения федеральной власти в целом. Перечисление прав Конгресса содержится в статье 1 разделе 8. По нормам обычного права такой список является исчерпывающим и закрытым.

Согласно Десятой поправке, все властные полномочия, не делегированные впрямую штатами федеральному правительству (статья 1, раздел 8) и не запрещенные штатам Конституцией (статья 1, раздел 10), зарезервированы за штатами или за американским народом. Томас Джефферсон утверждал, что этот принцип – главная основа нашей Конституции. Этот принцип гарантировал, что опыт Америки, терпевшей британское господство, никогда не повторится, и что политические решения будут приниматься местными законодателями, а не далеким центральным правительством, которое штатам сложно, если не невозможно контролировать.

Подход Джефферсона к Конституции – для которого, как он твердо верил, достаточно иметь средние способности и не нужно быть мудрецом в черной тоге – был предельно прост. Если предлагаемый федеральный закон не входит в список властных полномочий Конгресса, перечисленных в статье 1, разделе 8, то вне зависимости от того, каким притягательным он кажется, он должен быть отвергнут на основе Конституции. Если закон настолько мудр или притягателен, то не должно быть проблем с соответствующим изменением Конституции. И в соответствии с мнением Джефферсона, мы должны насколько возможно держать в уме исходные намерения тех, кто создавал и ратифицировал Конституцию: «По любому вопросу истолкования мысленно вернитесь во время, когда создавалась Конституция, почувствуйте дух, выраженный в дебатах и, вместо того, чтобы пытаться выжать из текста значения или изыскать противоречие, постарайтесь согласовываться с тем значением, которое текст имел при принятии».

«Наша особенная безопасность состоит во владении письменной Конституцией», - наставлял нас Джефферсон. «Так давайте не будем истолкованиями делать из нее чистый лист.» Иными словами, Джефферсон опасался, что мы позволим правительству интерпретировать Конституцию так широко, что нами будет управлять чистый лист, на котором можно написать все что угодно. Конституционные ограничения, наложенные на федеральную власть должны восприниматься серьезно, если мы хотим сохранить свободное общество. Всегда будет существовать сильный соблазн позволить федеральному правительству делать что-то, что многие люди хотят, но что не дозволено Конституцией. Так как процесс внесения поправок весьма длителен, появится следующий соблазн: просто применить незаконную власть без изменения Конституции. Но тогда какой вообще смысл в ее существовании?

Это правда, что Джефферсон, будучи знаменитым экзегетом конституции, сам не присутствовал на Конституционном Конвенте. Но идеи Джефферсона не были только его идеями: они содержались во множестве мнений, высказанных при ратификации такими значимыми и при этом различными фигурами как Эдмунд Рэндольф, Джордж Николас и Патрик Генри - не говоря уже о Джоне Тэйлоре из Каролины, наверное, наиболее плодовитом политическом памфлетисте 1790х. Джефферсон лишь озвучил эту куда более широкую традиции, когда высказал свои строго конструкционистские взгляды.

«Доверие – всегда предок деспотизма», - говорил Джефферсон в 1798. «Свободное правительство основывается на острой бдительности, а не доверии. … В вопросах власти нам не следует более доверять человеку - во избежание злоупотребления нам следует сковать его цепями Конституции». Около четверти века предупреждение Джефферсона было слышно: «Что является главным принципом нашей Конституции – доверие и свобода выбора или ЖЕСТКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ?».

Я иногда слышу то возражение, что некоторые положения Конституции дают федеральному правительству большие полномочия, чем перечислено в статье 1 разделе 8. В этой связи часто цитируется положение «общее благосостояние», хотя часто выдвигаются и столь же нечестные интерпретации межштатной торговли и пункта о «необходимых и надлежащих» законах. Я уже замечал, что по нормам обычного права списки подобные приведенному в статье 1 разделе 8 являются исчерпывающими и закрытыми – и это положение опровергает идею о том, что квалификационные фразы наподобие «общего благосостояния» могут придать открытый характер списку полномочий. Доводы творцов Конституции также не допускают двойного толкования. Джеймс Мэдисон писал: «Если Конгресс сможет делать то, что могут сделать деньги и будет продвигать общее благосостояние, правительство более не будет ограничено, владея перечисленными правами, но обретая неограниченные полномочия благодаря специальным исключениям». Ближе к концу своей жизни он писал: «Что касается слов «общее благосостояние», я всегда считал их ограниченными детализацией полномочий, связанных с ними. Трактовка их в литературном и неограниченном смысле будет превращением Конституции в сборник доказательств, которые не предполагались ее создателями». И, конечно, как писал Мэдисон в другом месте, если правительству действительно вверялись неограниченная власть во имя «общего благосостояния», какой смысл был перечислять конкретные полномочия в статье 1 разделе 8, если неограниченная власть их все равно включает?

В качестве типичного ответа на этот аргумент, если он вообще возникает, предлагается то, что Александр Гамильтон имел другие взгляды на пункт об «общем благосостоянии». Конечно, имел, но что это доказывает? Гамильтон вообще высказывал взгляды серьезно отличные от других делегатов Конституционного Конвента. Он был также и непоследователен во взглядах, говоря одно до принятия Конституции и другое после. В своем «Докладе к промышленникам» в 1791 он отрицал, что финансовые полномочия Конгресса ограничены списком статьи 1 раздела 8, распространяясь на широкий класс областей, где он хотел бы видеть правительственное финансирование – как раз тех областях, где он отрицал юрисдикцию федерального правительства, когда писал эссе «Федералист» №17 и №34 несколькими годами раньше.

Патрик Генри поднял в точности этот вопрос при обсуждении ратификации Конституции в Вирджинии: не будет ли «общее благосостояние» опасной открытой фразой, которая позволит федеральному правительству делать все что тому заблагорассудится, прикрываясь тем, что все эти меры направлены на «общее благосостояние»? Сторонники Конституции Дале Генри определенный ответ: нет, «общее благосостояние» не может иметь такой расширительной трактовки.

Но неужели наша Конституция не является «живым» документом, эволюционирующим вслед за пресловутыми меняющимися временами? Нет и тысячу раз нет! Если мы чувствуем необходимость изменить Конституцию, мы вольны вносить в нее поправки. В 1817 году Джеймс Мэдисон напомнил Конгрессу, что создатели Конституции «предусмотрели [в Конституции] надежный и практичный режим улучшения ее с помощью накопленного опыта» - ссылаясь, таким образом, на процедуру внесения поправок. Но это не то, чего хотят сторонники так называемой «живой» Конституции. Они выступают за систему, при которой федеральное правительство, и, в частности, федеральные суды, вольны – даже в отсутствие каких-либо поправок – интерпретировать конституцию в ином ключе, чем те, кто ее создавал и кто голосовал за ее ратификацию.

Оставляя в стороне предполагаемую проблему точного определения того, что создатели имели в виду в том или ином положении – если уж сторонники «живой» Конституции считают, что Конституция должна эволюционировать, должны быть готовы сформулировать исходное намерение как отправную точку. Если народ согласился с данным конкретным пониманием Конституции и в течение следующих лет не предпринял никаких официальных действий к его пересмотру, меняющему его исходное понимание (как, например, внесения поправок в соответствии с накопленным знанием), по какому праву может правительство в одностороннем порядке менять условия своего договора с народом, интерпретируя его слова как значащие что-то отличное от того, что изначально говорилось американскому народу?

«Живая» Конституция – это вещь, которую любое правительство получило бы с невероятным удовольствием – представьте себе, что люди начинают жаловаться на нарушение конституционных прав, а суды с подсказки правительства объясняют людям, что они, дескать, просто неправильно поняли: Конституция за прошедшее время просто эволюционировала. Это как в «Скотном дворе» Оруэлла: «животные не должны спать в кровати» становится «животные не должны спать в кровати с простынями», «животные не должны потреблять алкоголь» мигрирует в «животные не должны потреблять алкоголь сверх меры», а «ни одно животное не должно убивать другое животное» меняется на «ни одно животное не должно убивать другое животное без причины».

Именно поэтому по этому вопросу я полностью согласен с историком Кевином Гуцманом, который говорит, что те, кто хотят «живой» Конституции в результате получат мертвую, потому что она не сможет защищать нас от произвола правительства.

За свою политическую жизнь я заработал прозвище «Доктор нет», из-за своих прежних занятий медициной в сочетании с последовательным нежеланием голосовать за предложение, с которым не согласен, даже если при этом я оставался один против всего Конгресса. (Я действительно оказывался единственным на весь Конгресс голосом «против» чаще, чем все остальные конгрессмены, взятые вместе.) На самом деле, я не держусь за это прозвище, не воспримите меня как противника всего и вся, голосующего «против» ради собственного удовольствия. Поданные мной голоса «против», как и все остальные мои голоса в Конгрессе – следствие того, что при голосовании я думаю лишь о том, чтобы сказать «да» свободе и Конституции.

Конституция может многое нам сказать и по поводу внешней политики, если, конечно мы готовы слушать. Более половины столетия две основные партии сделали все, чтобы ее игнорировать, особенно когда речь шла об инициировании военных действий. Обе партии разрешили президенту использовать власть, от которой творцы Конституции надеялись его отлучить. И с тех пор, как обе партии презрели конституционное разделение военных полномочий между президентом и конгрессом, ни один – за редкими исключениями – не призвал восстановить равновесие.

Отцы-основатели не хотели, чтобы американский президент напоминал английского короля, от которого они отделились лишь несколькими годами ранее. Даже Александр Гамильтон, известный своими симпатиями к британской модели, на страницах «Федералистских эссе» указывал на критические различия между королем и президентом в представлении, основанном на Конституции:

«Президент – главнокомандующий армией и флотом США. В этом смысле его власть номинально такова же, как власть короля Великобритании, но на самом деле она гораздо меньше. Она не представляет собой ничего более, чем главное командование и руководство военными и морскими силами, как главного генерала и адмирала Конфедерации, в то время как власть британского короля простирается и на то, чтобы объявлять войну, а также, подъем и упорядочивание флотов и армий – полномочия, которые по Конституции регулируются законодательно».

Какое бы основание вы не выбрали – историческое или конституционное, вердикт очевиден: Конгрессу даны права объявлять войну, а президент, в свою очередь, должен вести войну после объявления. Это правило скрупулезно соблюдалось на протяжении всей американской истории вплоть до 1950 года и Корейской войны. Во всем коротком списке объявленных войн Конгресс, тем не менее, поддерживал конфликт законным образом. Все исключения из этого списка были столь незначительны, что вряд ли заслуживают упоминания.

Корейская война была важным переломным моментом в захвате президентом власти над военной политикой. Президент Гарри Трумэн послал американцев через полмира безо всякого намека на одобрение Конгрессом. Согласно Трумэну одобрение со стороны ООН было вполне достаточным и сделало согласие Конгресса необязательным (Кроме того, что эта идея опасна, она просто-напросто ложна: Статья 43 устава ООН гласит, что одобрение ООН применения силы должно быть одобрено правительством каждой нации «в соответствие с их собственными конституционными процессами». Этот принцип был подтвержден в США в дебатах по поводу Акта об участии в ООН в 1945). Трумэн кроме того заявил, что конституционные полномочия главнокомандующего дают ему право втравливать Америку в войну по собственной инициативе.

Трумэновская интерпретация Конституции была полностью несостоятельна. Ничто в американской истории не говорит в ее пользу: ни Конституционный Конвент, ни ратификационные конвенции штатов, ни “Федералистские эссе”, ни ранние судебные решения, ни даже реальная военная практика США. Даже ранние примеры того, что сейчас приводится как очевидное объявление президентом войны – действия Джона Адамса во время квази-войны с Францией и конфронтация Томаса Джефферсона с берберскими пиратами северной Африки – не указывают ни на что подобное. Оба этих мелких инцидента прошли в соответствии с постановлениями Конгресса и вердиктами Верховного Суда о недействительности президентских директив, противоречащих указанным постановлениям.

Вопреки полному отсутствию конституционных оснований, вера в то, что президент может вовлечь страну в войну собственной властью, без консультации с кем-либо, стала общим местом в воззрениях обеих партий, хотя против иракской войны и было несколько скромных возражений. Неоконсерваторы были весьма рады продвижению этого нарушения Конституции. Это, похоже, их версия “живой” Конституции.

Достаточно интересно то, что одним из главных критиков Трумэновского применения силы был сенатор Роберт А. Тафт, один из наиболее консервативных республиканцев тех дней (и который, кстати, имел прозвище “мистер республиканец”). С трибуны Сената, Тафт разоблачал аргументы и поведение Трумэна в соответствующих выражениях:

«Я требую посвятить это послеполуденное время только обсуждению вопроса присвоенной президентом власти посылать войска в любую точку мира и вовлекать нас в любую войну, а также вовлекать нас в любую войну, в которую он захочет нас вовлечь. Я призываю защитить полномочия Конгресса и указать, что Конгресс имеет власть предотвратить будущие аналогичные поползновения президента; что президент не имеет таких полномочий по Конституции и что Конгресс обязан показать наглядно свои конституционные полномочия, если не хочет потерять их».

“В конечном итоге,” Тафт приходит к тому, что

«Вопрос, который мы должны решить, включает, я думаю, не только жизненно важную свободу, но и мирное существование американского народа.... Если во всем широком спектре вопросов внешней политики президент будет иметь произвольную и неограниченную власть, как он сейчас утверждает, тогда это станет концом свободы в США в огромной спектре внутренних дел, которые в долгосрочном аспекте затронут каждого человека в Соединенных Штатах.... Если президент имеет неограниченную власть вовлекать нас в войны, войны более вероятны. История показывает, что... единоличные правители во все времена были куда больше склонны к войне, чем их народы».

В ответ на различные аргументы, приведенные президентом и официальными лицами, Тафт заявил: “Я отвергаю выводы, содержащиеся в документах, представленных президентом или его администрацией, и я скажу, что если доктрина, провозглашенная в указанных документах, будет проведена в жизнь, это станет концом правления народа, потому что наши зарубежные интересы будут все больше преобладать и отнимать все больше и больше места у нормальной активности наших людей.”

В 2002 году, когда перспективы войны с Ираком становились все яснее, я предложил Конгрессу официально объявить войну Ираку, собираясь, естественно, голосовать против. Мысль состояла в том, чтобы подчеркнуть нашу конституционную ответственность за объявление войны до начала основных военных операций, вместо того, чтобы оставлять решение за президентом или принятия резолюций, которые бы делегировали президенту полномочия на военную политику. Председатель Комитета международных отношений ответил: “В Конституции есть положения, которые опровергаются событиями, опровергаются временем. Объявление войны – одно из них. Есть вещи, более не релевантные современному обществу. Мы скажем президенту – используйте свое суждение. [То, что вы предложили нам] неуместно, анахронично, оно больше не работает.”

Какое счастье, что в нашем правительстве есть люди, которые объясняют нам, какие положения Конституции они считают более не релевантными!

Так все же, авторизовал ли в конце концов Конгресс войну в Ираке? Нет, и уж точно нет, если вести речь о способах, предусмотренных Конституцией. Конгресс не имеет конституционного права делегировать президенту решения об использовании военной силы. Это решение намеренно и по понятным причинам было дано в руки законно избранным народом представителям законодательной власти.

Луис Фишер, один из ведущих экспертов по президентским военным полномочиям, описал то, что произошло следующим образом: “резолюция позволила оказать давление на Совет Безопасности ООН для направления в Ирак инспекторов для поиска оружия массового поражения. Они не нашли ничего. На тему должна ли начаться война комитет умыл руки. Принятием закона, который позволил президенту принять это решение Конгресс переложил всю ответственность с законодательной власти на исполнительную. Это именно то, против чего Отцы-основатели яростно сражались.”

Между тем, во всех этих войнах должен кто-то сражаться и это та причина, по которой военные наборы обсуждаются все больше и больше. Благодаря заокеанским амбициям столь большой части нашего политического класса, результат этих наборов может оказаться ближе, чем нам кажется. (На самом деле, у нас сейчас есть только военные наборы де-факто, что в полной мере отражается на наших войсках.) Растянув наши войска до крайней степени, где они собираются брать войска для следующего конфликта?

Воинская повинность – это тоталитарный институт, который базируется на идее, что правительство владеет индивидом и может распоряжаться им как оно того хочет. Сенатор Роберт Тафт говорил, что воинская повинность “гораздо более типичен для тоталитарных наций, чем для демократических. Он абсолютно антагонистичен принципам индивидуальной свободы, которые всегда считались частью американской демократии.” Консервативный мыслитель Рассел Кирк называл воинскую повинность “рабством”. Воинская обязанность, говорил Рональд Рейган в 1979, “исходит из того, что ваши дети принадлежат государству.... Это предположение не ново. Нацисты тоже находили его прекрасной идеей.” В следующем году в речи, произнесенной в Луизианском университете Рейган добавил:

«Я против регистрации для службы в армии... потому что безопасность свободы гораздо надежнее достигается как безопасность через свободу. Полностью добровольные войска базируются на историческом американском принципе добровольной готовности защищать свободу.... Соединенные Штаты верят, что свободных людей не нужно принуждать к защите их страны или их ценностей и что принципы свободы это лучшие и единственные основания на которых может строиться защита свободы. Мое видение безопасной Америки базируется на моей вере, в то, что свобода взывает к лучшим проявлениям человеческого духа и что защита свободы может и будет проходить из любви к родной стране, любви, которая не требует принуждения. Из этой любви вырастет безопасность, потому что в конечном итоге сердце и дух свободного человека есть лучшая и самая надежная защита».

В конце 1814 года, опасаясь, что в Америке вот-вот будет введена воинская повинность, Дэниэл Вебстер произнес волнующую речь с трибуны Палаты представителей. (Вебстер много лет был членом как Конгресса, так и Сената и был руководителем аппарата Госсекретаря в ранних 1840 и 1850х.) Вера Вебстера в в сильное центральное правительство сделала его выступления против воинской повинности еще более убедительными. «Где в Конституции написано», спрашивал он, - «в какой статье или разделе содержится требование забирать детей у их родителей и родителей от их детей и заставлять из сражаться в битвах любой войны, которую развязало безрассудство или злоба правительства?» Воинская повинность несовместима как с принципами свободного общества, так и с положениями Конституции. «Делегируя Конгрессу право набирать армии», объяснял Вебстер, «народ делегировал ему все средства, которые традиционны, обычны и не противоречат свободе и безопасности людей, как таковых, но не дал ничего сверх того.... Свободное правительство, имеющее произвольные сре<