А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

Оглавление

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

1. Кризис физики закончился?

2. Догматизм в мировой физике

3. Ленин и кризис физики

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

5. Комиссия по борьбе с лженаукой

6. Даешь суперколлайдеры!

Б. Ошибки в теориях, породившие кризис

7. Ошибка Максвелла

8. Развитие кризиса

9. Заблуждение геометров (вторая ошибка)

10. Гносеологическая ошибка (СТО)

В. Мировоззрение и образование

Заключение

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

Кризис физики закончился?

Скажите, пожалуйста:

- Кризис в современной физике имеет место и сейчас или же он уже был (когда-то и кем-то) успешно преодолен, а простые люди об этом даже не ведают?

 

- Имеет ли место сегодня «правильный» путь развития науки (без кризиса) или же современная теоретическая физика это не наука, а лженаука (иллюзия по Маху)?

О кризисе физики на рубеже 19-20 веков написана масса статей. Но в большинстве статей в качестве причин кризиса выдвигаются следующие стандартные положения:

· Во-первых, «физики не знали диалектики».

 

· Во вторых, ученые, опираясь на классические теории, не смогли дать объяснение новым экспериментальным открытиям.

Первое положение опирается на книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он разгромил идеалистические «выверты» позитивистов: махизм, конвенционализм и др. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физические) причины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис, приведший к философским заблуждениям в научном мировоззрении. Ленин четко показал, что незнание диалектического материализма вредит развитию науки. Он оставил верные замечания, например, о том, что у позитивистов «материя исчезла, остались одни уравнения». Эта подмена объяснений явлений нагромождением математики сохранилась и преумножается в существующих физических теориях.

Если бы главная причина определялась только «философским невежеством ученых», то, говоря в шутку, достаточно было бы заставить физиков-теоретиков сдать «кандидатский минимум» по диамату, и все бы ошибки в научных теориях автоматически исчезли. Смешно, но, тем не менее, это так, хотя никак нельзя преуменьшать роль мировоззрения в развитии наших научных представлений о мире.

Второе положение еще более сомнительно. Оно противоречит кумулятивному характеру научных знаний. Новые теории никогда не «начинаются с нуля», с полного отрицания предшествующих теорий. Новые теории опираются на достижения предшествующих теорий, в которых исправлены обнаруженные ошибки. Если здесь связь прерывается, если предшествующие знания отвергаются «с порога», это грозит кризисом в науке. Именно такое положение имеет место сейчас, поскольку до сих пор существует разрыв преемственности научных знаний, не преодоленный до настоящего времени (классические теории – квантовые теории, классические механика, термодинамика и электродинамика и, соответственно, релятивистские теории).

Здесь, не философствуя, можно сказать, что до настоящего времени причины кризиса не установлены, ошибки не исправлены, а теоретическая физика пребывает в догматизме. Могут возразить, ссылаясь на технические достижения науки, что это, мол, выдумка. Не следует путать теоретическую физику с экспериментальной физикой. В отличие от теоретической физики экспериментальная физика имеет на вооружении мощный метод – «метод проб и ошибок», а также опирается на практический опыт и интуицию исследователей.

В противовес экспериментальной физике теоретическая физика, лишенная материалистического мировоззрения, вынуждена «паразитировать» на экспериментально-прикладных и опытно-конструкторских исследованиях. Косвенным признаком служит тот ажиотаж, который обычно поднимается при обнаружении соответствия «предсказаний» теории и экспериментальных результатов. Например, торжественно рекламировались (сомнительные) результаты по обнаружению бозона Хиггса (БАК), еще более сомнительным представляется разрекламированное в СМИ "обнаружение" гравитационных волн и т.д. Здесь нет смысла приводить многочисленные высказывания ведущих ученых о «кризисном состоянии физики».

Подлинные причины кризиса физики до настоящего времени не выявлены, не исправлены и не устранены. Следовательно, кризис физики продолжается!

Догматизм в мировой физике

Мы опишем позже в популярной форме главные ошибки, породившие догматизм в физике. Сейчас мы рассмотрим следствия кризиса теоретической физики в рамках мировой науки.

Кризис физики начал обнаруживаться уже на первых стадиях формирования квантовых и релятивистских теорий. Все более явно начали обозначаться в них внутренние противоречия. «Стараниями» апологетов новых теорий удавалось «устранять противоречия» между предсказаниями этих теорий и экспериментальными результатами. «Успех» определялся, во-первых, все более нарастающим числом сомнительных гипотез и «постулатов» в научных теориях, а во вторых, нагромождением математического формализма, который подменил собой физическое объяснение явлений. Как тут не вспомнить выражение Ленина: «Материя исчезла, остались одни уравнения»! Теоретическая физика продолжала развиваться в ошибочном направлении. 

Но у апологетов новой физики было очень слабое звено. Они опирались на различные формы позитивистского мировоззрения, отвергнув материалистические каноны классических теорий. Позитивизм «разрешал» нарушать логику, создавать «сумасшедшие теории» и т.д. Поэтому далеко не все «радостно» поддержали «физических революционеров». По мере развития новейших теорий критика становилась все более активной и целенаправленной. Критике подвергались и сейчас подвергаются в основном положения и выводы в «новейших теориях», содержащие логические противоречия. Еще раз повторим: до тех пор, пока не выяснены и не устранены основные причины, приведшие к кризису, трудно ожидать здесь прогресса. Борьба научных идей в СССР (и позже) в России как и во всем мире приобретала ненаучные формы.

В качестве основного приема борьбы (как и в мировой науке) стал негласный запрет на публикации критических статей как в зарубежных «толстых» журналах, так и в российских журналах. Сторонники новых теорий, как мы видим, используют командно-административные рычаги давления. Такой «маневр» не случаен, поскольку аргументированной критике они не могли противопоставить научные аргументы.

«Действие равно противодействию». Догматизм силен своими прочными предрассудками. Его не сломить логикой аргументов и фактами. Поэтому борьба с ним будет только тогда эффективной, когда будут против догматизма приняты меры административного характера. «Клин клином вышибают!». Этим и мотивируется наше желание направить письмо в Государственную Думу.

Запретные меры не могли остановить и не остановили противников квантовых теорий и релятивизма. Многочисленные критические работы можно найти в Интернете и в специально созданных научных журналах, в которых публикуется, критика, излагаются альтернативные теории и точки зрения. Перечислим некоторые мировые журналы, в которых публикуется критика:

1. Журнал "Methodos", Италия, издается с 1950 г.

2. Журнал "Philosophia naturalis", Зап. Германия, издается с 1950 г.

3. Журнал "Speculations in science and technology", издается с 1978 г.

4. Журнал "Apeiron" (Монреаль), издается с 1987.

5. Журнал "Galilean Electrodynamics", США, издается c 1990 г.

6. «Журнал Русской Физической Мысли», Россия, издается с 1991 г.

7. Журнал "Deutsche Physik", издается c 1991 г. и др.

Эти журналы пользуются популярностью, несмотря на то, что догматики от «официальной науки» объявили такие журналы «ненаучными». Прошло столетие, но и сейчас не только не прекращается, но увеличивается поток работ в интернете и в упомянутых журналах. Авторы статей в этих журналах последовательно критикуют релятивистские теории, квантовые теории, термодинамику и предлагают альтернативные решения физических проблем. Их новые идеи еще должны пройти проверку на прочность.

 

 

Ленин и кризис физики

Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса.

Именно в это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм» [1]. В ней он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но четкие выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.

Об этом произведении написано много, хорошо и правильно, но написано далеко не все. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».

· Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, а классовый подход – мировоззренческим подходом.

· Отметим ошибочность тезиса о «воинствующем материализме». В светском обществе всегда сохраняется принцип свободы совести, гарантируемый Конституцией!

· Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе». Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике? [2].

· Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность. Без таких критериев гносеологический анализ невозможен. Эта ошибка есть следствие второй ошибки.

· Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.

Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К.Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическуюнеполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени.

Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он специально подбирал исторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался на экономику, а не на сознание (мировоззрение) человека («бытие определяет сознание»). Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.

Ссылки:

1. В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v02.htm

2. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики (Часть 2. Теория познания). http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm

 

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

Но вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка их критических работ собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на авторитеты классиков материализма (цитатничество). Противниками выступили академики АН СССР (Иоффе, Тамм, Франк, Фок, Френкель и др.). Борьба материалистов с позитивизмом продолжалась, но без успеха. Позитивисты-догматики в СССР, как и во всем мире, использовали все имеющиеся у них административные рычаги.

Обратимся теперь к фактам. Существовали закрытые постановления ЦК ВКП(б), Президиума АН СССР и РАН по противодействию критике физических теорий:

1. Постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.1931г. Запрещение рассмотрения проблем физических взаимодействий на механической, материалистической основе.

2. Специальное постановление ЦК ВКП(б) от 1934г. О дискуссии о релятивизме. Жертвами этого постановления стали Н.А.Козырев и Н.П.Бронштейн.

3. Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1942г.

4. Постановление Президиума АН от 1964г. В этом постановлении предписывалось объявлять параноиками всех, кто критикует теории относительности Эйнштейна. Сразу было выявлено 24 параноика среди учёных.

5. Постановление Президиума РАН от 1998г. О создании комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований во главе с академиком Э.П.Кругляковым. Комиссия исправно функционирует. Комиссия не скрывает, что следует принципу: "Всё, что противоречит теориям Эйнштейна и теории "Большого Взрыва", является лженаукой".

Рассмотрим некоторые постановления подробнее.

Цитата из [3]:

«В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание. Но оно не смогло вскрыть глубинные корни взаимосвязи философии и естествознания. В силу этого Совещание открыло путь философскому позитивизму в СССР, который, как и при Сталине, развивался, прикрываясь знаменем марксистско-ленинской философии.

Не понимая взаимосвязи между мировоззрением (философией) и естествознанием (физикой) большинство философов выбрало наиболее легкий путь – путь философского обоснования физических теорий, путь сокрытия противоречий между теориями и в самих теориях. Философы стали избегать конфликтов с наукой ценой отказа от основополагающих принципов диалектического материализма, ценой искажения этих принципов. Эта лакейская тактика только усилила тенденции вульгарного позитивизма в среде физиков, т.е. порождала и поддерживала негативное отношение физиков к любой философии. По этой причине можно понять тех физиков, которые считают философские исследования (статьи, диссертации, монографии по философским проблемам естествознания) макулатурой.»

Еще цитата из [4]:

«1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "... только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика "»

Представьте себе человека-исследователя, которого сажают в «психушку» только за свои научные убеждения! Это настоящая инквизиция! Но даже такое отвратительное, бесчеловечное постановление, призвавшее «на помощь» медицину, не остановило критику, и борьба за материалистическое мировоззрение продолжалась [5]:

«В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности» [4], которая разошлась пятидесятитысячным тиражом (1989 г.). На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности...». «В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР... Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности...» (А.Д.Александров). «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки... недопустимо..." (В.Л.Гинзбург).
В интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте».

А вот образец рецензии сотрудниками ФИАНа, возглавлявшегося В.Л. Гинзбургом [6]:

«… Специальная теория относительности не нуждается в защите или дополнительных подтверждениях, т.к. она пронизывает все разделы современной физики и хорошо проверена экспериментально. Нигде среди отличающихся своими методами и объектами исследования областями на сегодняшний день нет противоречий между предсказаниями СТО и экспериментом. Но мы хотели обратить внимание на другую сторону вопроса. Некомпетентная критика теории относительности профессором Денисовым А.А. демонстрирует совершенно недостаточный уровень знакомства даже некоторых вузовских преподавателей с основами современной физики. Это, несомненно, следствие ослабления внимания к изучению дисциплин, обеспечивающих фундаментальную подготовку в ВУЗах. А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам типа Кара-Богаз-Гол или Арала, к трагедии Чернобыля. Не свидетельствует ли это о продолжающемся неблагополучии в работе нашей высшей школы?»

Здесь все «притянуто за уши» ради защиты Теории Относительности (СТО). Прочитав рецензию можно сделать «вывод»: те, кто проектировал «поворот Сибирских рек», запруду на «Кара-Богаз-Голе», Чернобыльскую АЭС и т.д., «плохо изучили СТО А. Эйнштейна»: «А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам». Вытекает, что СТО это «панацея» от верхоглядства, некомпетентности, безответственности! И это пишут физики-специалисты!

Продолжим логическую цепочку: СССР распался из-за того, что Ельцин и Горбачев тоже не знали СТО – вот до чего можно договориться, экстраполируя эту «логику»!

Приемы борьбы, которые использовались против «инакомыслия» в мире и в Российской науке, были достаточно изощренными. Теперь самое время поговорить об уникальном для мировой науки явлении под названием «Комиссия по борьбе с «лженаукой» и ….»

Ссылки:

1. О.Е. Акимов. Сайт «sceptic-ratio». http://www.sceptic-ratio.narod.ru/

2. Д.Б. Сандаков. Как развалить систему образования. http://obrazovanie.by/sandakov/kak-razvalit-obrazovanie.html

3. В.А. Кулигин. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. http://n-t.ru/tp/ns/vb.htm

4. П. Басков. История борьбы с теорией относительности Эйнштейна. http://www.proza.ru/2014/09/22/225.

5. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.
http://www.moscowuniversityclub.ru/services/messages.asp?forumId=0&topicId=4424

6. И.П. Ипатова и др. Рецензия на книгу: Денисов А.А. Мифы теории относительности. УФН 160 (4) 97–101 (1990) http://ufn.ru/ru/articles/1990/4/k/  

 

Ошибка Максвелла

Поскольку эта ошибка является принципиальной, мы рассмотрим ее подробно. В первой формулировке уравнений электродинамики (1855 г.) у Максвелла отсутствует ток смещения. Это одна из нескольких трудностей, с которыми Максвелл столкнулся в своей работе.

Пусть мы имеем замкнутую электрическую цепь. При разрыве цепи постоянного тока и включении в разрыв этой цепи конденсатора ток в цепи отсутствует. Но если мы будем питать эту цепь с конденсатором от источника переменного напряжения, то в цепи будет протекать переменный ток. Для описания «прохождения» переменного тока через конденсатор (помните: в цепи разрыв по постоянному току!) Максвелл ввёл понятие тока смещения (через конденсатор). Ток смещения был введен Максвеллом спустя 6 лет после первого варианта математической формулировки уравнений электродинамики.

«Переводя» эксперименты Фарадея на математический язык и введя ток смещения, он невольно допустил ошибку [1]. Дело в том, что помимо известного кулоновского поля Е_{к ,} которое образуется статическими зарядами, он обнаружил в законе Фарадея другое электрическое фарадеевское поле Е_ф. Оно создается не зарядами, а изменением во времени магнитного поля. Это поле по определению академика Тамма является «сторонним», поскольку его невозможно представить как сумму «кулоновских» электростатических полей Е_к.                 

Как известно, ток смещения пропорционален скорости изменения электрического поля во времени. Чем быстрее меняется электрическое поле, тем больше ток смещения в цепи. Но какое поле выбрать: Е_к или Е_ф ? Нам сейчас легко рассуждать, имея информацию. Мы знаем то, чего не знал Максвелл. Оставим в стороне мысли Максвелла и будем рассуждать сами.

1. Если ток смещения пропорционален Е_к, тогда мы получим систему уравнений, которая прекрасно описывает квазистатические явления с обязательным элементом – мгновенным действием на расстоянии. Однако квазистатические уравнения не способны описывать «волновые процессы» электродинамики.

 

2. Если ток смещения пропорционален Е_ф, тогда уравнения становятся «волновыми». Они превосходно описывают волновые явления, но принципиально не могут описать квазистатические.

 

Некоторые ученые ошибочно утверждают, что для получения уравнений квазистатики достаточно устремить скорость света к бесконечности. Но это неграмотный подход. Как известно, квадрат скорости света обратно пропорционален произведению магнитной проницаемости μ и диэлектрической проницаемости ε. Если мы устремляем диэлектрическую постоянную к нулю, тогда мы теряем закон Кулона. Если же устремляем к нулю магнитную проницаемость, то теряем закон Фарадея. И в том, и в другом случаях мы «прощаемся» с корректным описанием квазистатических явлений.

Максвелл долго обдумывал формулировку законов. Он не мог знать о различии полей Е_ф и Е_ф и ввел ток смещения, который пропорционален скорости изменения во времени суммарного поля (Е_ф + Е_ф). Уравнения Максвелла при этом варианте сохранили форму волновых уравнений. В то же время уравнения квазистатики не исчезли. Они оказались глубоко «спрятанными» в уравнениях Максвелла. Далее начинается череда экспериментальных открытий и теоретических ошибок.  

Ссылки:

1. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Ошибка Максвелла и ее следствия для физики. http://n-t.ru/tp/to/om.htm

Аннотация. Анализ ошибок в теориях современной физики привёл нас к важному выводу. Существуют исходные («застарелые») ошибки, которые затем «генерируют» спектр вторичных ошибок (ошибочных следствий). Нами была обнаружена ошибка, допущенная Максвеллом при математическом оформлении исследований Фарадея. При обобщении экспериментов Фарадея Максвелл «потерял» мгновенное действие на расстоянии. В работе приведено доказательство и рассмотрены некоторые следствия для физических теорий. Например, мы должны рассматривать поля зарядов и поля электромагнитных волн как самостоятельные поля, имеющие разные (взаимоисключающие) свойства.

 

Развитие кризиса

Конечно, если бы ошибка Максвелла была обнаружена и исправлена, кризиса бы не возникло. Квазистатические уравнения описывали бы квазистатические явления, опираясь на мгновенное действие на расстоянии. Волновые процессы описывались бы своими волновыми уравнениями, используя близкодействие. Но этого не произошло. История развивалась по иному пути. Здесь начинается самое интересное.

Введя в ток смещения электрическое поле индукции Фарадея Е_ф, Максвелл случайно «открыл» возможность существования электромагнитных волн. Это была гениальная ошибка. Мы пишем «случайно», поскольку все эксперименты и законы электричества (законы Ампера, Кулона, Фарадея и т.д.) опирались на мгновенное действие на расстоянии. В то время не существовало ни приборов, ни методов, позволяющих уловить «запаздывание» полей.

Уравнения Максвелла имели вид волновых уравнений и, конечно, стимулировали исследования в этом важном для теории и практики направлении. В 1888 г. Г.Герц экспериментально обнаружил и подтвердил существование электромагнитных волн.

Отсюда берет начало серия теоретических ошибок. В тот период существовала вялотекущая борьба между сторонниками теории дальнодействия и теории близкодействия. Открытие Герца дало козырь сторонникам близкодействия. Попытки применить непосредственно хорошо развитую аналитическую механику к уравнениям Максвелла оказались неудачными. Например, попытка записать тензор энергии-импульса для электромагнитной волны методами аналитической механики и из этого тензора получить обобщенный закон сохранения энергии-импульса Пойнтинга вели к «абсурду» [1]. Электромагнитная масса заряда оказывалась отрицательной, а ее кинетическая энергия – положительной!

Опять приходится повторить: если бы Максвелл «не потерял» уравнения квазистатики, интерпретация «неудач» обернулась бы полезными для физики результатами. Но выводы были сделаны учеными того времени радикальные. Ученые уже к концу 19 века начали рассматривать эти «неудачи», как свидетельство ограниченности классических теорий. Главной причиной неприменимости классических теорий они начали считать мгновенное действие на расстоянии. Это была принципиальная ошибка! С этого момента классические теории подверглись третированию. В конце 19 века (уже в то время!),например, проф. О.Д. Хвольсон в своем «Курсе физики» [2] писал:

«…В настоящее время успело сделаться общим достоянием убеждение, что actio in distans не должна быть допускаема ни в одну область физических явлений. Но как ее изгнать из учения о всемирном тяготении?».

Кризис классической физической теории усугубился неожиданно последовавшими (как из рога изобилия) величайшими экспериментальными открытиями совершенно новых и удивительных явлений. Начиная с 1895 года, когда Рентген открыл проникающие лучи, буквально каждый следующий год приносил ошеломляющее открытие: 1896 год — открытие явления радиоактивности, 1897 год — открытие электрона, 1898 год — открытие радия и полония, 1899 год — открытие сложного состава радиоактивного излучения и т.д.

Это было начало «революции» в физике, совершаемой в основном молодыми учеными, которым не терпелось иметь «все и сразу». Как было сказано, они неправильно определили подлинную причину кризиса. Это выразилось в высокомерно-презрительном отношении к классической физике! Эйфория от свершающегося «дурманила» им головы (ведь они «повергли» самог о Ньютона!), а романтика научного поиска толкала выдвигать самые невероятные гипотезы, побуждала «ломать» устои классической логики. Они, подобно революционерам социал-демократам, старались «старый мир» разрушить до основания» и создать новый физический мир. Восторг и энтузиазм первопроходцев сохранился в головах не только ученых того времени, но он передался их ученикам и последователям.

Физики отказались от принципа преемственности знания. Они фактически стали считать, что каждый раз наука развивается как бы «с нуля»! Это нарушение материалистического принципа кумулятивного характера развития человеческого знания хорошо отражено во фразе М. Планка: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой ». Ведущими теориями признавались только «новые» (неклассические) теории. Квантовым теориям отводилось «особое место» в физике. Причиной этого было введение в физику кванта действия. Классические теории, которые раньше составляли фундамент физики, были объявлены приближенным «следствием квантово-механических» представлений. Это напоминает положение, когда садовник поливает ветви, считая корни чем-то второстепенным, ненужным. Такова ситуация, которая сложилась к концу 19 – началу 20 веков и привела в дальнейшем физику к тупику.

Стремление создать новую физику «из ничего», не опираясь на материалистическое мировоззрение, вело к нарушениям логики, к появлению внутренних противоречий, к противоречию объяснений здравому смыслу, к нагромождению «математического формализма» в теориях. Естественно, все это вызывало чувство протеста и критику у исследователей, которые стихийно опирались на материалистическое мировоззрение. В физике возникло две группы ученых: догматики, которые упорно пытались сохранить логически противоречивые положения новой физики, и критики, отвергающие любые нарушения логики в физике. Об их противостоянии мы уже написали.

Ссылки:

1. ВКулигин, М. Корнева. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики http://www.twirpx.com/file/1914473/

Аннотация. В статье дана оценка современного состояния классической электродинамики на основе анализа книги Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица «Теория поля». Показаны причины, приведшие к кризису физики в 19-20 веках. Показана принципиальная возможность применения методов классической аналитической механики к проблемам электродинамики. Исправлены некоторые математические, методические ошибки и ошибки в интерпретации явлений. Например, показано, что поля зарядов и поля электромагнитных волн имеют различные свойства и должны описываться математически независимыми группами уравнений. Установлен интересный факт: мгновенное действие на расстоянии вытекает из уравнений Максвелла в калибровке Лоренца и не противоречит принципу причинности.

2. О.Д. Хвольсон. Курс физики, Том 1. Избранное. (Констуитивы механики и измерения), с.1 – 36. Издание К.Л. Риккера, 1897.

 

 

9. Заблуждение геометров (вторая ошибка)

Более двух веков тому в 1826 г. Лобачевский сделал доклад о «Воображаемой геометрии», в котором описывались криволинейные пространства. Позже геометрия криволинейных пространств развивалась Гауссом, Больяи, Риманом. Проводя исследования, ученые упустили из виду, что общепринятое тогда определение понятия «внутренняя кривизна» пространства не является корректным. Причина в том, что не существует (математических) геометрических методов измерения и описания «внутренней кривизны» отдельного пространства.

Кривизна пространства – понятие относительное. Кривизна исследуемого пространства может быть измерена только по отношению к некоторому «эталонному» (евклидову) пространству. Внутри себя пространство всегда является евклидовым. Отсюда вытекает, как следствие, важный результат для физики:

«Любые физические явления мы обязаны описывать в рамках классических пространственно-временных представлениях».

Мы возвращаемся к материалистическим пространственно-временным отношениям, классической физики! Гипотеза Лоренца-Фитцджеральда, СТО, ОТО, современная космология это следствие «маленькой» ошибочки в определении (дефиниции) понятия «кривизна пространства» [1]. Это вторая фундаментальная ошибка теперь уже математического характера.

Чтобы не загромождать математикой суть проблемы кривизны, изложим ее в форме сказки. Для людей, далеких от математики, такая форма изложения позволит понять суть проблемы.

Внутренняя кривизна пространства. Представьте себе, что Бог открыл для вас дверь в «свободное пространство» и снабдил вас карандашом, циркулем и линейкой. Пространство выглядит через дверь огромным. Исчез Бог, и тут появились черти с советами.

· «Задай метрический тензор и тензор положительной кривизны пространства! - орет один, - Будем играть в футбол и выдувать мыльные пузыри!»

· «Нет! – кричит другой, – пусть будет лучше отрицательная кривизна. Сделаем трубы и начнем исполнять реп!»

· «Не слушай их, - советует третий, - сделай пространство евклидовым и спи спокойно!»

Да это же «конвенциализм» какой-то! Не природа дает нам законы, а мы их навязываем природе! Что-то здесь «нечисто»! Не зря в руках карандаш циркуль и линейка. Нужно как-то самому измерить внутреннюю кривизну пространства.

Сказано – сделано. Выбираем некоторую область А в нашем пространстве, задаем в ней декартовы оси и масштабы. Уходим в другую часть пространства. Выбираем здесь область В и повторяем процедуру. Теперь нам остается просто сравнить результаты измерений. Мы берем осевой трехгранник в пространстве В вместе с масштабами и тянем его в область А. Сравниваем. Удивительно, но параметры совпадают!

Тут раздается чертячий хохот: «Еще один Фома неверящий занимается глупостями! Пока он идет из В в А, меняются масштабы, трехгранник и он сам!». И тут выясняется, что не существует в природе геометрического метода измерения внутренней кривизны.

Кривизна – понятие относительное. Ее можно определить, только сравнив наше пространство с некоторым эталонным пространством. Для любого человека изначально пространство, где он находится, является евклидовым! «Криволинейное пространство» мы строим (используя физические гипотезы) тоже в евклидовом пространстве. Оно не исчезает после построений!

Отсюда следуют важные гносеологические выводы. Мы н е в состо