Американская школа исторической этнологии.

Вплоть до 1890-х гг. этнологическая наука в США развивалась в рамках эволюционистского направления. Но в последнее десятилетне XIX в. в американской этнологии зарождается новое направление, основателем которого стал крупный ученый и общественный Деятель Франц Боас (1858—1942). По имени своего основоположника это направление получило название школы Боаса, хотя официально в истории этиологии оно осталось как американская школа исторической этнологии.
Возникновение нового научного направления было обусловлено кризисным состоянием этнологии, когда часть ученых отвергла господ сгнивавшие парадигмы и предложила совершенно новые подходы к изучению жизни разных народов. Одним из главных пнпппато-ров пересмотра задач этнологии стал Боас. Отвергнув все традиционные школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм функционализм) как недостаточно универсальные и более того — исходившие из ложных посылок, приводивших к ложным выводам', он фактически предложил создать этнологию абсолютно заново. Его идея состояла в том, чтобы начать «с нуля» накапливать агиографические данные, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые теории.
Уже в первой своей принципиальной статье «О задачах этноло-j гии» он писал, что конечной целью этой науки является построение единой истории всех народов; не одних только цивилизованных наций, а именно всего человечества и всех периодов его истории от ледниковой эпохи до современности. Для этого необходимо изучить Каждый отдельный народ в его своеобразии, его культуру и язык (не подменяя конкретные исследования абстрактными схемами, как это делали традиционные школы этнологии). А уже на основе реконструкции всей истории человечества следует выявить законы, управляющие деятельностью человека. Признавая наличие общих законов развития культуры, Боас призывал к осторожности при их формулировке, поскольку каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития. К тому же явления, внешне сходные, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у другого. Не всегда приемлемо и объяснение сходства культурных явлений одинаковой человеческой психикой и сходной географической средой. В истории культур, полагал Боас, могут быть различные варианты; к примеру, может осуществляться переход как к матрилпнейпой, так и к патрилинейиой системе родства. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования.
Отвергая эволюционизм и диффузионизм, Боас отстаивал исторический метод исследования культуры. Культура, в сто понимании, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Развитие культуры в основном определяется своеобразным внутренним развитием социальной группы, а отчасти посторонними влияниями, которым она подвергается. Рассматривая каждую культуру каК нечто уникальное и особенное, сторонники американской исторической школы проводили детальнейшие описания культур. Накопанный ими огромный и разнородный материал породил потребность в специальных методах его обработки. Поэтому в этой этноло-, ич((кой школе был создан метод этнографического картографирования, позднее получивший широкое распространение в этнологии.
Научный авторитет Боаса в американской этнологии был необычайно высок. Из его многочисленных учеников и последователей «иболее известны К. Уисслер, А. Гольденвейзер, Р. Лоуи, П. Радин, Л. Уайт, но, пожалуй, самым последовательным учеником был Альфред Кребер (1876-1960),
Вслед за Боасом главным предметом этнологии («антропологии») он считал человеческую культуру, точнее — культуру человеческих трупп». Свои теоретические взгляды по этому вопросу он весьма обстоятельно изложил в труде «Антропология» (1912). В нем он писал, что хотя принципиально все культуры мира, прежние и современные, составляют один сплошной и неразрывный континуум, тем не менее сложилась традиция делить их на две категории: культуры народов бесписьменных и письменных. Этнология занимается изучением першах, а историческая наука — вторых.
Кребер понимал культуру как систему элементов, сцепленных особым способом и образующих целостность, определенную модель, образец. Форма культуры зависит от свойственного ей стиля — некоего особого отпечатка на поведении людей, на особенностях материальной культуры, определяемых, в свою очередь, спецификой духовной культуры и ее ценностными ориентациями. Каждой культуре присуща определенная доминантная идея, подчеркивающая ее выдающиеся достижения и уникальность.
Особую роль в теории Крсбера играет этос — всеобщее качество культуры, пронизывающее ее, подобно запаху. Этос — это также система идеалов, ценностей, доминирующих в каждой конкретной культуре и контролирующих поведение ее членов. Таким образом, этос есть квинтэссенция идеальной культуры.

Серьезный теоретический интерес к проблемам культуры побудил Кребера выйти за пределы чисто этнологической тематики. Одну из своих фундаментальных работ — «Природа культуры» — он Мсвятил истории мировой культуры, которую рассматривал в виде культурных моделей в соответствии с основными этапами — от Древ-Него востока до современности. Позднее в другом труде, написан-н°м совместно с К. Клакхоном, он окончательно обобщил и систематизировал основные положения своего учения о культурных моделях.
Культурные модели, по Креберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п. При таком подходе Кребер, по сути дела, отождествлял модели культуры с понятием «культур!пае ценности». Модели культуры служат для него как бы скелетом, архетипической основой кристаллизации отдельных культур. Кребера не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются им как данность. Изучая какую-либо чужую культуру, мы остаемся, хотим мы того или нет, в пределах собственных культурных парадигм, занимая позицию этноцентризма. Жизнь культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но ни те, ни другие не предусмотрены заранее и не заложены в программу их развития. Одни инновации ускоряют рост' культур, другие замедляют. В связи с этой неоднородностью развития Кребер вводит понятие «кульминация» — такая точка в развитии культуры, в которой комбинация культурных моделей оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет'тех или иных сфер культуры. Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций- Длительность, кульминаций различна -- от десятков лет до нескольких столетий.
Если характеризовать суть американской исторической школы и ее вклад в этнологию, то следует выделить следующие основные положения.
• Этнология должна изучать конкретно и всесторонне каждый народ в отдельности, его язык, культуру и антропологический тип.
• Взаимодействие культур разных пародов создает культурную общность внутри определенных географических аре.ион; в границах этих ареалов следует искать конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов.
• Развитие человечества и его культуры происходит на основе общих законов, которые познаются с большим трудом; в познании общих законов развития не следует обманываться внешним сходством явлений, которые на самом деле могут оказаться глубоко различными по существу и иметь разное происхождение.
Не следует переносить «наши» критерии моральной оценки на народы иного культурного тина; у каждого народа исторически формируются свои социальные идеалы, свои моральные нормы.

Этнопсихологическая школа.

Вплоть до 1930-х гг. развитие американской этнологии шло исключительно иод влиянием школы Ф. Боаса. В ходе регулярных полевых исследований американские этнологи часто использовали различные психологические и психиатрические методики, что позволило накопить большой материал в области психологической антропологии. При этом все острее чувствовалась потребность в общей психоантропологической теории, которая позже получила название этнопсихологической школы.
В обращении этнологов к психологии не было ничего нового. Еще эволюционисты, начиная с Бастиана, постоянно ссылались на психику человека как фактор зарождения и развития религиозных идей и мифологии. Французская социологическая школа в лице Леви-Брюля также обращалась к социальной психологии, пытаясь установить природу коллективных представлений и дологического мышления. Однако принципиальное своеобразие этнопсихологической школы состояло в новом понимании категорий «культура» и «личность». Для представителей исторической школы культура была основным понятием этнологической науки и главным предметом ее исследований. Сторонники же этнопсихологической школы утверждали, что культура есть не более чем абстракция, в то время как подлинной и первичной реальностью является индивид, личность, а потому с его изучения и следует начинать изучение культуры каждого народа. Этнопсихологическое направление получило наибольшее распространение в США (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Карди-НеР)- Изначально центральной темой исследований стало изучение Процесса вхождения в культуру (инкультурация), а также роли детст-Ва в формировании взрослой личности.
Первым теорию этнопсихологического характера попытался {формулировать не этнолог, а психиатр Абрам Кардинер (1891— 981). Оп предложил свою модель взаимосвязи практики детского воспитания, типа личности, доминирующих в данной культуре, и социальных институтов, присущих этой же культуре. В двух его трудах, «Индивид и его общество» (1939) и «Психологические границы общества» (1943), в обобщенном виде изложены главные идеи, которые легли в основу этнопсихологической школы. Согласно представлениям Кардинера, личность человека начинает формироваться сразу после рождения, с первых дней жизни. Это происходит под действием внешней среды и, прежде всего, через конкретные способы ухода за младенцем, принятые в обществе: способы кормления, ношения, укладывания, позже — обучения ходьбе, речи, чистоплотности и пр. Эти впечатления раннего детства накладывают свой отпечаток на личность человека на всю его жизнь. Формирование психики идет первые 4—5 лет жизни человека, после чего она остается практически неизменной, определяя судьбу, успехи и неудачи человека. Психика людей следующего поколения опять формируется под влиянием тех же первичных опытов, что и у предыдущего поколения, и такой процесс повторяется беспрерывно, передаваясь по наследству.
Так как в среде каждого народа способы ухода за детьми приблизительно одинаковы, но отличаются от других народов, то любой парод обладает своей «средней» психикой, которая проявляется в форме базовой, или основной, личности — центрального понятия этнопсихологии. Какова основная личность данного народа, такова и его культура. С этим связан интерес представителей этнопсихологической школы к исследованию детства, детской психологии, что составляет главную заслугу этнопсихологической школы.
Таким образом, по Кардинеру, основная личность формируется на основе единого для всех членов данного общества опыта, включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и позволяют достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. Иными словами, основная личность представляет собой некий средний психологический тип, преобладающий в каждом данном обществе и составляющий базу этого общества и его культуры. Поэтому вполне закономерно распространить данные психологического изучения личности на общество в целом. Так произошел существенный сдвиг в направлении исследований американских этнологов: центр тяжести был перенесен с изучения собственно культуры народа на изучение его психологических особенностей, а корни и причины этих особенностей стали искать в различиях индивидуальной психи*кп человека, в свою очередь порождаемых различиями в «раннем опыте» человека.
Основная личность, по Кардинеру, формируется посредством так называемых пврвичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания и социализации — формирования человека в качестве члена определенного общества, усвоения им черт характера, знании навыков и т.п., принятых в данном обществе. Первичные общественные институции различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схожих черт характера и психологических особенностей у всех членов того или иного общества. Адаптируясь к этим институциям, человеческая психика получает специфическую коррекцию, особым образом деформируется ее психологическая структура, ее эгоструктура. Результатом этой деформации и является основная личность данного общества.
Исходя из своей концепции, Кардинер попытался организовать сравнительные исследования общественных институций и типов личности в разных культурах, а также изучение процессов социальных изменений, коррелируя последние с личностными изменениями членов культуры. Эти изменения, в свою очередь, по его предположению, являются следствием изменения первичных общественных институций. Он утверждал, что перемена хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре. Однако существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение.
Значительный вклад в этнопсихологические исследования внесли труды Рут Бенедикт (1887—1948) «Психологические типы культур Юго-Запада» (1928), «Конфигурации культур в Северной Америке» (1932), «Модели культуры» (1934). Главный постулат ее концепции — каждый народ имеет специфическую «базовую структуру характера», передающуюся из поколения в поколение и определяющую его историю. В соответствии с этим постулатом Бенедикт развивала мысль, что каждая культура отличается уникальной конфигурацией внутри культурных элементов, объединенных этосом культуры, который определяет не только соотношение элементов, но и их содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические структуры — все они, вместе взятые, образуют единую неповторимую структуру. Причем в каждой культуре присутствуют только такие варианты этих элементов, которые соответствуют ее этосу. Таким образом, этос культуры проявляется во всевозможных сферах Человеческой жизни: в системах распределения собственности, в со[ДОЛЬНОЙ иерархии, в формировании союзов и кланом внутри обще-ства, в способах экономического обмена и т.п. Элементы, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Те аспекты жизни, которые кажутся нам наиболее важными с точки зрения нашей культуры, могут играть незначительную роль в других культурах. А какие-либо черты нашей культуры могуч- быть переосмыслены в других культурах таким образом, что покажутся нам фантастическими.

Каждая из культурных конфигураций является следствием уникального исторического процесса. Термин «культурная конфигурация» означает у Бенедикт особый способ соединения (сцепления) элементов культуры, создающих единое целое культуры. Каждой культуре присущ свой специфический тип личности. В каждом тине личности есть некая доминантная модель поведения, или определяющая психологическая черта. Основываясь на данных полевых исследований племен Северной Америки и Малайзии. Бенедикт выделила следующие типы культурных конфигураций:
— аполлонийский, отличающийся подчинением индивидов традициям группы (возрастной, половой) и воздержанием от экстремально-эмоциональных проявлений своего характера. В данном типе культуры воплощается идея меры во всем: не приветствуется явное выражение гнева, насилия, ревности; кооперация и терпимость воспитываются с детства, норма поведения устанавливается общественными структурами, а не индивидами. Поэтому эта культура ориентирована на традиции, а не на авторитетные санкции вождя;
— дионисийский, представляющий противоположный тип конфигурации и ориентированный на индивидуализм. Здесь нередки проявления открытых форм насилия, в обществе высок престиж тех, кто показал себя бесстрашным и агрессивным, не останавливаю щимся перед насильственным достижением целей;
— параноидальный, характеризующийся конфликтами и подозрительностью. В этом типе культуры аккумулируется враждебность В отношениях между мужем и женой, соседями и деревнями; распространено убеждение, что удача, успех одного означают неудачу другого; широко практикуется вредоносная магия.
Довольно скоро практические исследования показали несостоятельность основных положений этнопсихологической школы и поэтому в 1940—1950-х гг. ее установки несколько изменились. Доминирующей темой исследований стало изучение национального характера. предусматривающее анализ сообщества людей, объединенных общими социальными традициями и являющихся субъектами «нации».
Наиболее видным представителем данного направления стала еще одна ученица Ф. Боаса Маргарет Мид (1901-1978). Ей принадлежит разработка метода исследования национального характера (национальной культуры) па основе изучения современных документов таким образом, словно изучается культура прошедших веков. По сути дела, это продолжение методического подхода Бенедикт, рассматривавшей каждую культуру как конфигурацию элементов, определяемую этосом культуры. Мид выделяет три основных аспекта исследования национального характера: 1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций, характерных для той или иной культуры; 2) сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания;.8) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми или отношения между ровесниками. Таким образом, в рамках данной парадигмы национальный характер определялся как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или моделей поведения, детерминированных принятыми в ней способами детского воспитания.
В соответствии с особенностями детства, Мид различает три типа культур: постфигуративный, конфигурат ивный. префпгура-тивный.
Постфигуративная культура (где дети учатся у своих предшественников) распространена в примитивных и традиционных обществах, в небольших религиозных и прочих анклавах. Любое изменение в ней протекает медленно и незаметно. Прошлое взрослых — это схема будущей жизни для их детей. Без письменных форм фиксации прошлого люди пост-фигуративных культур были вынуждены включать всякое изменение культуры в свое сознание и хранить его в памяти вместе с различными формами действий. Определяющую роль в таких культурах играло старшее поколение. Оно служило образцом жизни, символом культуры. Данный тип культуры основан на Реальном присутствии в обществе представителей трех поколений и предполагает передачу из поколения в поколение определенных культурных форм.
Б условиях доминирования постфпгурат ивной культуры любые Менения проявляются в виде не согласующихся с установленным Порядком действий или представлений людей — инакомыслящих.
иноверцев, инородцев, девиантов и т.д. Главным компот игом та4 кой культуры служит традиция, освящающая и закрепляющая авто ри I е I старших, а также их право вершит ь < удьбы своих детей и вцЭ ков. Повседневная реальность воспринимается как постоянное воспроизводство опыта старших и обращение к ценностям прошлого J новое — как переоценка и переосмысление такого опыта и вырапдд.! вание новых ценностей.
Кон фигуративной называется культура, в которой преоб-' ладающей моделью поведения для людей служит поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не прошлое а настоящее. Конфигурация предполагает непосредственную передачу знаний, навыков от представителей активно действующего no-i коления. В самом простейшем виде — это общество, в котором отсутч ствует третье поколение (старики). Они не проживают вместе с внуками, и поэтому нет преемственности поколений. Здесь присутствует установка, что дети, повзрослев, самостоятельно, беи влияния родителей, выработают свой стиль жизни. Конфигуратпвная культура предполагает изменения в образе жизни, не исключает- изменения места жительства, в том числе в новом культурном окружении. |
В условиях господства конфигуративной культуры возникновение новых элементов вызывает дискуссии, формально-правовые споры, парламентские и иные дебаты, допускающие и поощряющих разные взгляды и точки зрения. Определяющим компонентом данной культуры выступает рациональность, ориентирующая людей на достижение установленных целей и норм и закрепляющая формальное равенство всех участников взаимодействия. Нормой повседневного общения выступает здесь партикуляризм, закрытоеть и ограниченность круга участников, а в качестве необычного и событийного рассматривается открытость и универсализм.
Ире фигуративная культура, по мнению Мид, родилась в се-' редине XX в. Она отличается неопределенностью будущего развития общества, способы передачи знаний и навыков таковы, что дети могут передавать их родителям. Для нее характерны нерациональные, спонтанные формы взаимодействия. Результаты детского творчества (их фантазии, догадки, наблюдения и т.д.) становятся условиями дальнейшего поиска оптимальных решений в разных сферах взрослой жизни. Ребенок воспринимается как полноправный участник и партнер по общению. Любое изменение в префигуративной культуре выражено в форме построения и проигрывания сценариев жизни. В ее рамках повседневность характеризуется в терминах «Динтизм» и «импровизация», а необычное — в терминах «профес-иопализм» и «точный рациональный расчет», предполагающий экспериментальную проверку исходных данных.
Таким образом, в разных типах культуры то или иное новшество олучает соответствующее символическое содержание. По мере „движения к префигуративной культуре общение между людьми ак носителями разных культурных стилей теряет жесткий и формальный характер, уступая место все более гибким «горизонтальным» связям.
Мид не только создала учение о трех тинах культур, она участвовала и во многих исследованиях различных феноменов культуры. Например, показав условность наших представлений о мужских и женских чертах характера, материнских и отцовских ролях в воспитании детей, ей удалось доказать уникальность различных культур.
Этнопсихологическая школа много внимания уделяет изучению двух явлений в культуре современной эпохи. Прежде всего, это феномен национального экстремизма, искаженной формы этнической идентичности. Обостренное чувство ценности своей культуры и этнической истории становится гипертрофированным и оборачивается в ненависть к другим народам и культурам. Нередко это происходит в результате сознательных компаний но созданию образа врага — источника бед и несчастий данной общности. Национальному экстремизму соответствует гиперэтнический тип личности. Общество, состоящее из таких личностей, не в состоянии воспроизводить свою культуру и поэтому деградирует.
Другое явление связано с фундаментализмом, когда идеал будущего формируется на основе идеализированного представления о прошлом и модели поведения последнего внедряются в жизнь. Это означает возвращение к «добрым старым» временам, возрождение культурных стереотипов прошлого. Сегодня оно наиболее ярко проявляется в исламских странах.
Таким образом, заслуга этнопсихологической школы в развитии этнологии состояла в следующем.
• Была высказана и обоснована идея о существовании определенных психологических особенностей, характерных для членов той или иной культуры.
" Впервые было показано действие психологических защитных механизмов применительно не к индивиду, а к обществу.
• Были начаты исследования национального характера и национальных культуре психологической гонки зрения, в ходе кото! рых удалось доказать, что национальный характер отражает психологические особенности представителей той или иной]
нации.
• Была выдвинута важная для последующего развития этнология идея о возможности описания национального характера как особого способа распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей.

Структурализм

Появление структуралистского направления в этнологии относится к началу XX в. Однако говорить о существовании единой структуралистской традиции в науке достаточно сложно. Данное течение распадается на два, во многом самостоятельных, направления – британский и французский структурализм. Объединяет эти две разновидности структурализма, во-первых, представление о том, что культура представляет собой жестко упорядоченную структуру, а, во-вторых, акцент на изучение не статичных феноменов, а процессов, происходящих в культуре. Тем не менее, и различия между этими направлениями являются достаточно большими. Это касается даже выбора объекта исследования: для британских ученых главным объектом изучения являлся социум, а культура в этом случае воспринималась лишь как его часть, а французские структуралисты (прежде всего, в лице К. Леви-Стросса) акцентировались на исследовании особенностей мышления "традиционного" человека через призму мифологии и религиозных представлений.

Французский структурализм. Клод Леви-Стросс ("Структурная антропология", "Мифологичные", "Тотемизм сегодня"), будучи основоположником французского направления структурализма, был в то же время единственным его представителем, работавшим над разработкой структуралистских этнологических теорий.

С точки зрения последователей этого направления культура представляет собой жестко упорядоченную структуру. К. Леви-Стросс уподобляет культуру слову в лингвистике – так же, как и слово, культура состоит из отдельных элементов, которые имеют смысл только в определенном их сочетании. Следовательно, изменение одного элемента неизбежно и незамедлительно приведет к изменению всей культуры. Причем культура кроме системности еще и иерархична – каждый элемент представляет собой структуру из более мелких элементов и сам, в свою очередь, входит в состав более крупных систем.

Простейшим элементом, который формирует более сложные культурные феномены, являются "бинарные оппозиции" – свойство человеческого разума структурировать окружающий мир через ряд противоположностей (плюс – минус, черное – белое, хорошее – плохое и базовая оппозиция для этнологии – "мы – они"). Соответственно, вся культура представляет собой лишь код, расшифровка которого как раз и является основной целью работы этнолога.

Таким образом, предметом этнологии становится исследование подсознательных мотивов поведения человека, первопричин культурных явлений, и здесь может помочь лишь расшифровка полученных данных, так как непосредственные носители культуры могут предоставить лишь вторичные интерпретации смысла культурных явлений, результат своей рефлексии на собственную культуру. То есть, следуя за З. Фрейдом, К. Леви-Стросс и французские структуралисты переводят этнологию в сферу наук, непосредственно связанных с психологией, занимающихся преимущественно исследованиями не культуры, а специфики мышления через призму культуры.

Одной из основных специфических черт мышления "традиционного" человека (учитывая, что К. Леви-Стросс не видит принципиального отличия в мышлении архаичных и современных людей) является "бриколаж" – стремление объяснить окружающее "окольными" путями (например, восприятие различных природных явлений как результат борьбы между сверхъестественными существами – смерть и возрождение Осириса и др.). Однако здесь можно упрекнуть К. Леви-Стросса в европоцентризме – ведь то, что нам кажется "окольным путем", для архаичных людей – путь самый прямой.

Далее из особенностей идей данной школы вытекают и особенности методов, с помощью которых исследователь должен изучать культуру в целом и отдельные ее элементы. Основой этого метода является построение моделей культуры. Эти модели должны удовлетворять следующим требованиям: во-первых, они должны охватывать все явление; во-вторых, учитывая то, что, как уже было сказано выше, все элементы культуры очень тесно связаны друг с другом, элементы модели также должны быть взаимозависимы. Построение таких моделей, по мнению К. Леви-Стросса, позволит упростить наблюдаемое явление, выявив его суть, и позволит с большей точностью осветить тс процессы, которые постоянно протекают в культуре, изменяя и трансформируя ее.

Конкретным примером приложения этого метода являются проводимые К. Леви-Строссом исследования феномена тотемизма. С его точки зрения, тотемизм в своей основе является одним из способов, с помощью которого человек систематизирует и классифицирует окружающий его мир. Также тотемные мифы и сам выбор того или иного тотема обусловлен реальными социальными отношениями, которые существуют в обществе. Так, например, если в реальности существует вражда между двумя тотемными группами, то и содержание мифов будет касаться вражды между самими тотемами, повествуя о ее возникновении и развитии. Нужно, однако, отметить, что сходное восприятие тотемизма было характерно и для основоположника социологии – Э. Дюркгейма.

Наконец, данный метод применялся К. Леви-Строссом и в исследованиях мифологических систем различных народов мира. Мифы, при таком подходе, уже не плоды отвлеченного творчества архаичных культур, а, опять же, прямое отражение специфики социальных, географических и природных условий, характерной для каждого конкретного народа. Далее, мифы могут заимствоваться народами друг от друга. Однако, накладываясь на новые условия, они видоизменяются. В этом случае исследователь будет иметь дело с явлением "проекции мифа".

Таким образом, основной целью последователей школы французского структурализма является попытка изучить психологические первоосновы происхождения того или иного явления культуры. Исходя из данного тезиса, проявляется специфика в выборе предмета исследования этими учеными. Прежде всего, это особое внимание на религию, верования, мифологию и практически полное отсутствие интереса к материальной сфере культуры.

Британский структурализм. Прежде чем говорить о структуралистском направлении в Великобритании, нужно обозначить несколько принципиальных моментов, важных для понимания специфики взглядов сторонников этой парадигмы. Во-первых, сложно говорить о существовании единого блока структуралистских теорий. Скорее речь может идти о существовании единого теоретического вектора, в рамках которого идеи отдельных авторов могли достаточно сильно отличаться. Во-вторых, несмотря на то, что и французскую, и британскую традицию принято обозначать одним и тем же термином, между ними существует ряд принципиальных расхождений. Прежде всего, они связаны с методами работы К. Леви-Стросса, которого часто обвиняли в поверхностности подхода работы в поле, зачастую тенденциозном подборе фактов и, наконец, в чрезмерном теоретизировании в ущерб изучению конкретных культур. В теоретическом отношении гораздо ближе к британскому структурализму стоит функционализм. Неслучайно многие видные представители этого направления были сначала учениками Б. Малиновского. Причем эта близость часто настолько очевидна, что в историографии иногда употребляют понятие "функционально-структуралистский" подход. Наконец, в британском структурализме прослеживается (особенно это характерно для творчества основоположника школы – А. Рэдклиффа-Брауна) влияние Э. Дюркгейма и социологического подхода в целом.

Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун ("Андаманские островитяне", "Методы этнологии и социальной антропологии", "Естественная наука об обществе") на материале по культурам народов Австралии, Океании и Африки исследовал происхождение и сущность социальных отношений и религиозных феноменов.

Основная идея сторонников британского структурализма (в большей степени это касается А. Рэдклиффа-Брауна) заключалась в рассмотрении культуры как совокупности институтов, основное назначение которых состоит в поддержке, сохранении и воспроизводстве социального взаимодействия между членами коллектива. Соответственно, если культура решает социальные задачи изучать ее нужно через призму социальных отношений, которым она "служит". В этом смысле, например, отдельный обряд будет исследоваться не сам по себе, а с позиции выполняемой им функции – усиления интегративных начат в обществе.

Основными методами сторонников этого направления были методы структурного и сравнительного анализа. Особо нужно остановиться на первом из них, применение которого во многом предопределяло особенности самих структуралистских теорий. Суть его заключается в выяснении базовых принципов социального взаимодействия и особенностей поведения людей в различных его формах. Применение этого метода можно проиллюстрировать идеями А. Рэдклиффа-Брауна о содержании и функциях систем родства и верований в культуре архаичных сообществ.

С его точки зрения, функцией систем родства является регулирование повседневной жизни людей. В этом смысле идеи эволюционистов (в частности Л. Г. Моргана) о пережитках в системах терминов родства лишаются основания. Ведь, чтобы регулировать жизнь все элементы социальных систем должны функционировать. Базовой структурой для систем родства являются отношения внутри малой семьи (муж, жена, дети), особенности которых проецируются на остальной социум. Основным принципом здесь становится понятие "единство сиблингов" (детей одних родителей), которые для постороннего являются одной и той же категорией родственников. Исходя из этого, А. Рэдклифф-Браун объясняет феномен авункулата (большая близость детей с дядей со стороны матери, нежели с отцом). Сутью авункулата является то, что для ребенка мать и дядя – сиблинги, т.е. представляют одну и ту же категорию родственников.

Сходным образом А. Рэдклифф-Браун раскрывает суть религиозных верований в архаичных культурах. Функцией таких верований в целом становится моральное воздействие на индивида с целью поддержания в нем чувства социальной солидарности. Функцией мифов является сакрализация отраженных в них норм поведения. Тотемизм – это персонифицированное воплощение самого общества, его структуры в образах животного и растительного мира.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что британский структурализм начал складываться как теоретическое направление, которое, во-первых, делало акцент на изучении культуры через призму социальных отношений; во-вторых, его сторонники в качестве основной задачи выделяли необходимость поиска базовых структурных принципов, лежащих в основе отдельных культурных феноменов.

Однако нельзя утверждать, что эти положения полностью разделялись всеми сторонниками структурализма в Британии. Ярким примером может служить творчество Э. Эванса-Притчарда, который, разделяя исследовательский подход А. Рэдклиффа-Брауна, в итоге отказался от одной из наиболее важных его идей: гипотезы, что основные структурные принципы (например, единство сиблингов) универсальны по отношению ко всем архаичным культурам. Вместо этого он предложил сосредоточиться на изучении конкретных явлений, избегая чрезмерных обобщений и теоретизирования. Такой поворот к феноменологии произошел во многом из-за очевидности излишней схематизации изучения культуры подходами А. Рэдклиффа-Брауна. Более того, классический структуралистский подход приводил к обеднению самого предмета этнологии – попытки понять основы