Этнологические школы и направления. Эволюционизм.

Появление новых школ и направлений определяется главных образом:
- научными открытиями и методологическими установками, доминирующими в период возникновения тех или иных школ и направлений, а значит и разными взглядами на закономерности развития этносов, культур;
- разностью задач, которые ставятся обществом и властью перед учёными-этнологами;
- разными определениями объекта и предмета этнологии (этнографии, культурной (социальной) антропологии);

Основные школы и направления в этнологии:
- эволюционизм;
- диффузионизм;
- социологическая школа
- функционализм и структурализм;
- американская школа исторической этнологии;
- этнопсихологическая школа;
- культурный релятивизм;
- неоэволюционизм;
- марксистское направление
(советская школа этнографии);
- школа социальной биологии;
- постмодернистская критика;
- остальные концепции в этнологии (Манчестерская школа неофункционализма, концепция социального структурализма, герменевтическая антропология);

Формирование первой собственно этнологической теории - эволюционизма началось около середины XIX века и было связано с общеметодологическими научными установками и откры­тиями того времени. Среди них важнейшую роль сыграло утвер­ждение в науке принципа развития, в соответствии с которым изменения в любой сфере объективного мира рассматривались как внутренне детерминированные. С помощью этого принципа были объяснены многие процессы в самых различных областях естест­вознания. Логическим завершением применения принципа разви­тия в естествознании XIX века стали появление и победа дарви­новской теории эволюции.

Совершившая переворот в разных областях естествознания и ставшая поэтому безраздельно популярной, идея эволюции не могла не проникнуть в только формировавшуюся науку о челове­ке и культуре. Многие этнологи-эволюционисты особо отмечали в своих трудах, что их творчество вдохновлялось успехами естест­вознания. Свою главную задачу сторонники эволюционизма ви­дели в открытии и обосновании общих закономерностей развития человеческой культуры, в сопоставлении уровней развития куль­туры разных народов.

Идеи эволюционизма нашли своих приверженцев среди этно­логов самых разных стран. Наиболее видными представителями эволюционизма стали: в Англии - Герберт Спенсер, Эдуард Тайлор, Джеймс Фрезер; в Германии - Адольф Бастиан, Теодор Вайц, Генрих Шурц; во Франции - Шарль Летурно; в США - Льюис Генри Морган. Благодаря их исследованиям культура, представ­лявшаяся до этого как совокупность отдельных типов и форм, лишенная видимого смысла и единства, обрела целостность, была систематизирована и упорядочена, чему способствовало фунда­ментальное положение эволюционизма о прогрессе культуры и общества на основе единых для всего человечества универсальных исторических законов.

Основоположником эволюционной школы в этнологии заслу­женно принято считать выдающегося английского ученого Эдуарда Тайлора (1832-1917). В 1865 году он опубликовал свою книгу «Исследования в области древней истории человечества», в кото­рой изложил свои эволюционистские идеи. В частности, в этом тру­де он проводил идеи о прогрессивном поступательном развитии человеческой культуры от первобытного состояния к современной цивилизации; о том, что существующие различия народов являются не расовыми различиями, а лишь разными ступенями развития культуры, о преемственности и взаимосвязи культур разных народов.

Свою эволюционистскую концепцию развития Тайлор наибо­лее полно изложил в книге «Первобытная культура» (1871), полу­чившей мировую известность. В ней он всесторонне рассматривал идею прогрессивного развития культур, противопоставляя ее «теории вырождения» Ж. де Местра. Суть последней состояла в том, что началом культуры считалось появление на Земле полуцивилизованной расы людей, развитие которой после этого пошло двумя путями: назад - к обществу дикарей и вперед - к цивилизованной жизни.

Тайлор не отрицал возможности регрессивных изменений в культуре в результате исторических и природных катаклизмов, но три этом был твердо убежден, что магистральным направлением истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур.

В своих рассуждениях он основывался на одной из главных идей эволюционизма: человек - это часть природы, развивающая­ся в соответствии с ее общими закономерностями. Поэтому все люди одинаковы по своим психологическим и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры, развитие которых идет схожим образом, поскольку определяется схожими причинами. Разнообразие же форм культуры Тайлор понимал как множественность стадий постепенного развития, из которых каждая была продуктом прошлого и, в свою очередь, играла известную роль в формировании будущего. Эти последовательные стадии развития соединяли между собой в один непре­рывный ряд все народы и все культуры человечества, от самых отсталых до наиболее цивилизованных.

Подобно другим эволюционистам, Тайлор пытался применить изучению явлений культуры естественнонаучный метод. Поэтому основной задачей для него было приспособление естественно-ручной классификации к потребностям этнологии. Единицами «учения для него были отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных, изучаемых натуралистами.

В своих книгах и статьях Тайлор неизменно стоял на точке зрения имманентного развития явлений культуры и постоянного прогресса человеческой культуры в целом. При этом прогресс культуры он представлял как устойчивое совершенствование явлений культуры. В подтверждение своих взглядов Тайлор приво­дил огромное количество фактов, располагавших культурные явления в виде эволюционных рядов - от простого к сложному.

 

Диффузионизм.

Возникновение диффузионизма относится к концу XIX в. как своеобразная рефлексия на эволюционизм. Большая часть идей классиков эволюционного направления стала противоречить вошедшим в научный оборот этнографическим данным. Попытки поздних представителей эволюционного течения смягчить излишне жесткие рамки классических теорий не привели к успеху. Именно в этот момент оформляется диффузионизм – течение, которое имело ярко выраженный дискуссионный акцент по отношению к эволюционизму.

В отличие от эволюционизма, диффузионизм неоднороден. В нем принято выделять несколько школ, отличающихся концептуально: школа "культурных кругов", "манчестерская" школа, "гипердиффузионизм", "американская" школа. Однако в своей основе идеология этих направлений во многом сходна.

Основоположником доминирующего направления в диффузионизме – школы "культурных кругов" – был Фридрих Ратцель. В своих работах "Антропогсография", "Народоведение", "Земля и жизнь. Сравнительное землеведение", наряду с разработкой общей методологии диффузионизма, как ее аспекты, он ввел в науку такие понятия, как "культурная зона" и "культурный круг", которые позже стали базовыми для сторонников этого направления.

На материале культур народов Океании продолжил разработку диффузионистской теории Фриц Гребнер ("Культурные круги и культурные слои в Океании", "Метод этнологии", "Меланезийская культура лука и ее родственники"). Он предложил своеобразный алгоритм исследовательской процедуры диффузионистов, выделив критерии сходства культурных явлений, где основополагающими для выявления заимствований становятся те признаки, которые не обусловлены функционально. В отличие от основной концепции диффузионистов, Лео Фробениус ("Происхождение африканских культур", "Почитание солнца в древности"), склонялся к биологизации культуры, подчеркивая, что она представляет собой сущность, живущую по своим законам независимо от человека.

Основоположником "манчестерской школы" был Питт Риверс ("История меланезийского общества"). Занимаясь историей и культурой народов Океании, он пытался через изучение элементов их культуры восстановить историю формирования современного населения региона.

"Гипердиффузионизм" в работах Графтона Эллиота Смита ("История человечества" и "Эволюция дракона") сводится к гипотезе о решающем вкладе египтян в процесс формирования культуры практически всех современных народов.

Главная идея, которая объединяла все направления диффузионизма, заключалась в отрицании процесса эволюции, как основной движущей силы развития человеческой культуры. Для культуры, с их точки зрения, не является существенным процесс внутреннего развития. Все изменения сводятся к распространению (движению) культурных элементов и их заимствованию одним пародом у другого. Каждый элемент культуры, появившись, условно, в одном центре, далее переходит от одного народа к другому, видоизменяясь вследствие контактов между ними. Распространение таких элементов может проходить двумя путями: постепенно (от одного народа к другому) и резко (при миграциях народов). Исходя из этого, основной целью ученого становится попытка выяснить центр появления определенного элемента культуры и, далее, путей, по которым он распространялся.

В этой стратегии основным методом стал метод типологизации, когда на определенной территории выделялся основной тип отдельного культурного явления (например, прямоугольное жилище с четырехскатной крышей). Далее, та территория, где этот тип встречался чаще всего и в наиболее полном виде, признавалась центром появления культурного элемента, откуда он позже начал распространяться. Причем, при исследовании путей распространения выделялись два основных критерия, которые позволяли говорить о заимствовании элемента одним народом от другого. Во-первых, это "критерий формы", т.е. сравнение тех элементов в культурном явлении, которые не обусловлены функционально (например, если рассматривать ряд сосудов, то важным будет сравнение не форм сосудов, которые функциональны, а орнаментов на них, не несущих такой нагрузки). Во-вторых, это "критерий количества" – по мнению многих диффузионистов, нельзя сравнивать отдельные явления, так как они распространяются только в комплексе. С этой идеей связано и понятие культурных кругов, идея о существовании которых была распространена в германоязычных странах. Фактически, культурный круг представляет собой группу взаимосвязанных элементов культуры, существующих на определенной территории, причем, утверждалось, что там, где эти элементы представлены наиболее полно, находится центр культурного круга.

Несколько особняком стоят идеи Лео Фробениуса, который, биологизируя человеческие культуры, разделял их на мужские и женские. Появление новых элементов культур могло происходить только в результате "скрещивания" мужской и женской культуры. Соответственно, контакты между мужскими или женскими культурами такого эффекта иметь не могли.

Таким образом, диффузионистами вместо эволюционистского акцента на внутреннее развитие была предложена другая движущая сила развития культур – распространение. Однако, как показало время, сведение всего разнообразия путей формирования и развития культур только к перемещениям и заимствованиям также не могло ответить на все вопросы. Ярче всего слабость идей диффузионизма стала заметной у представителей гипердиффузионизма.

Одним из самых ярких представителей этой школы стал Графтон Эллиот Смит. Основная его идея заключалась в том, что он, выделив ряд явлений культуры (строительство монументальных сооружений, почитание солнца, культ змеи, обычай татуирования лица и тела и т.д.), предложил считать любую культуру, где встречается хотя бы один из этих признаков, дочерней по отношению к египетской культуре. Однако очевидно, что, несмотря на встречаемость этих признаков у многих народов мира, большинство из таких культур с древними египтянами связаны не были.

Наконец, вызывает сомнение и само противопоставление эволюционизма и диффузионизма. Несмотря на постоянные споры и взаимную критику представителей этих направлений, их объединяет схожее представление о том, что такое культура: для тех и других культура – это прежде всего "вещь", некий объект, который находится вне человека. Далее сам характер применяемых ими методов во многом схож. Представители двух этих школ, исследуя какое-либо явление культуры, фактически выдергивают его из контекста культуры, не обращая внимания на те взаимосвязи, которые во многом обуславливают его содержание и форму.

 

Функционализм

Функционализм, как научное направление, оформляется в 1920-х гг. Он носил, как и большинство этнологических теорий того времени, ярко выраженный антиэволюционный характер. Его возникновение связано с именем Б. Малиновского, который, будучи ярким ученым, не оставил после себя большого количества учеников и последователей. В разные годы к функционализму были близки Э. Лич, Э. Э. Эванс-Притчард и другие ученые, которые, тем не менее, в итоге своей научной деятельности склонились к господствовавшему в то время в Англии британскому направлению структурализма. Однако здесь нужно учитывать и то, что само разделение этих школ в настоящее время представляется достаточно спорным – некоторые исследователи говорят о существовании в Британии в то время единого структурнофункционального подхода.

Бронислав Каспер Малиновский ("Научная теория культуры", "Аргонавты западной части Тихого океана") – основоположник функционализма, поляк по происхождению, чья научная деятельность, однако, была связана с Великобританией. Именно он разработал базовую для сторонников данной школы "теорию потребностей". Кроме этого Б. Малиновский первый предложил общие методические основы для работы этнографа "в поле", которые стали основными для этнографической науки.

Раймонд Ферс ("Человек и его культура: оценка деятельности Бронислава Малиновского", "Элементы социальной организации") – ученик Б. Малиновского и один из немногих последовательных сторонников функциональной теории. Однако, учитывая критику противников функционализма, он пытался усовершенствовать его методические установки. Он разрабатывал микросоциологический подход в этнологии, а также метод контекстуализации, как основное средство адекватного восприятия явлений культуры.

Отправной точкой для функционалистской теории было утверждение, что изучение культуры должно опираться на биологический фундамент, так как сама культура вырастает из физиологических потребностей человека. Культурные элементы, таким образом, возникали для удовлетворения этих потребностей. Например, из потребности в воспроизводстве возникают культурные явления, связанные с системами родства, правилами семейно-брачных отношений и т.д. Однако потребности не образовывают культурные элементы напрямую – они трансформируются, проходя через систему норм и правил, которые характерны для каждого конкретного общества, т.е. потребности удовлетворяются лишь в рамках определенных культурных норм. Именно этот фактор является причиной разнообразия культур.

Примером такого подхода может быть изучение Б. Малиновским родственных отношений, которые, с его точки зрения формируются как отношения взаимности. Смысл, например, ежегодной платы за жену семье ее брата или родителей (обычай, существующий у многих первобытных народов) имеет не только экономическое содержание, больше он связан с формированием ежегодно возобновляемой устойчивой сети социальных отношений.

Исходя из всего сказанного выше, можно утверждать, что функционализм, строго говоря, не является этнологической теорией, такой, как например, эволюционизм и диффузионизм. Скорее можно говорить о том, что Б. Малиновский разработал функционалистский подход в изучении культуры, суть которого заключалась в рассмотрении каждого элемента через призму функции, которую он имеет. Как раз этот тезис впоследствии вызвал много критических замечаний. Например, то, что факт функции свадебной обрядности австралийских аборигенов и русских одинаковы, не может дать нам объяснение о причинах того, почему сами эти обряды несхожи между собой.

Другой идеей, во многом определяющей суть функционализма, был тезис о том, что культура какого-либо общества представляет собой жестко интегрированное явление, каждый элемент которой определяет суть других элементов и в свою очередь зависит от них. Исчезновение или выпадение из культуры одного элемента может привести к необратимым процессам, итогом которых станет исчезновение самой культуры.

Следующим свойством культуры является ее иерархичность. Большинство элементов культуры состоят из более простых явлений и в свою очередь входят в состав более сложных. Исходя из этого, необходимо искать простейшие элементы, особенности которых проецируются на все остальные явления. Например, простейшей социальной единицей является семья, в рамках которой формируются родственные отношения, а после переносятся на общество в целом. Так, причина запрета инцеста внутри рода объясняется тем, что он запрещен внутри семьи и т.д.

Большинство из вышеперечисленных идей, особенно теория потребностей, не нашли широкого признания у этнологов. Однако идеи функционалистов только ими не ограничиваются. Именно Б. Малиновским были разработаны основные принципы полевого этнографического метода, которые являются базовыми в этнологии до сих пор. Основные его положения заключаются в следующем: 1) этнографическое изучение должно базироваться не на мыслительном анализе фактов, которые были получены из вторых рук, а на основе данных, собранных в той среде, в которой они функционируют; 2) наиболее важно для работы этнолога изучение не экзотических явлений, а обычных, бытовых, повседневных вещей, где наиболее полно проявляется характер культуры каждого народа. Эти положения определили основные приемы, свойственные полевой этнографии: экспедиционные исследования должны быть достаточно длительными, чтобы уменьшить то "возмущающее" влияние, которое оказывает личность исследователя (как и каждого нового человека) на носителей культуры. Проще говоря, для получения от них объективной информации необходимо дать им время, чтобы они привыкли к исследователю, "раскрылись" перед ним. Необходимо, чтобы этнограф сам владел языком изучаемой общности, так как общение через переводчика часто искажает информацию. Основным методом работы этнографа должен быть метод непосредственного наблюдения, так как именно он позволяет изучить бытование культурных явлений.

Наиболее последовательным сторонником применения функционалистского подхода в этнологии был Р. Ферс, который стремился сгладить серьезные разногласия, существовавшие в середине XX в. между сторонниками Б. Малиновского и А. Рэдклиффа-Брауна, т.е. между последователями функционализма и структурализма.

Прежде всего, Р. Ферс стремился усовершенствовать идеи Б. Малиновского, приспособив их к этнографическим реалиям. В ситуации, когда этнология стремительно лишалась своих традиционных объектов изучения ("примитивных" обществ, которые под воздействием европейской культуры стремительно менялись), он предложил расширить объект науки, но ограничить рамки исследования малыми человеческими сообществами. Это, с его точки зрения, позволило бы изучать культуру и поведения на уровне отдельных индивидов ("микросоциологичсский подход"), на необходимость чего указывал, например, Б. Малиновский.

Наряду с этим, Р. Ферс выступал за применение метода контекстуализации. С его помощью, рассматривая явление в контексте остальных культурных феноменов, исследователь с большим успехом мог бы понять его сущность. Например, смысл отдельных календарных праздников восточных славян можно реконструировать, только учитывая ту хозяйственную модель, которая была для них характерна в тот или иной период времени.

Однако он отмечал некоторую ограниченность метода функционалистского анализа, используя который исследователь часто не мог пойти дальше выведения потребностей из явлений культуры. Структуралистский подход, по его мнению, также страдает определенными недостатками. К тому же сама ситуация в мире в середине XX в. требовала пересмотра самих основ этнологической науки.