Сравнительные преимущества рыночной системы над командно - административной.

Выше мы описали основные характеристики рыночной и централизованной плановой систем. Последней присуща значительная нерациональность, хотя и первая, как было показано ранее, не без своих недостатков. Можно утверждать, что оптимальной экономической системы просто не существует. Вместе с тем проведенный анализ позволяет утверждать, что сам хозяйственный механизм, заложенный в основу рыночной экономики, позволяет достичь лучших экономических результатов, является потенциально более эффективным, чем аналогичный механизм плановой системы.

Для того чтобы проверить это утверждение, проведем сравнительный анализ результатов, достигнутых этими системами, в течение определенного исторического пути развития.

Чаще всего важнейшие достижения системы, ее способности к увеличению экономического потенциала и общественного благосостояния выражаются с помощью показателей темпов роста. Следует отметить, что эти показатели, хотя и дают возможности для сравнения, сами по себе не являются совершенными. В основе их расчетов лежит умножение объема производства и цены. Если в рыночных системах эти цены формируются в соответствии с законами рынка и в силу этого имеют объективный характер, то ни о какой объективности внутренних цен для государств с плановой экономикой не может быть и речи. Эти цены устанавливаются административным путем, на основе волюнтаристских решений. Кроме того, и сама статистика в социалистических странах была довольно несовершенна. Часто статистические результаты просто завышались. В качестве примера можно привести тот факт, что социалистическая Румыния два раза отказывалась от своих официально объявленных статистических данных и публиковала новые, значительно более скромные статистические показатели. Вот почему исследователи очень осторожно подходят к официальным цифрам и производят их корректировку.

Существует группа ученых, считающих, что, если и возможно говорить об эффективности централизованной плановой модели, то только в условиях низкого исходного уровня развития. Только тогда эта модель может быть в некоторой степени экономически более рациональной по сравнению с рыночной.

Не менее важными, чем темпы роста, являются показатели эффективности развития. Последнее понятие выражается с помощью отношения между интенсивными и экстенсивными компонентами развития системы. Известно, что все попытки социалистических стран перейти с модели экстенсивного развития (за счет вовлечения в хозяйственный оборот дополнительного количества ресурсов) на модель интенсивного роста и развития (предполагающую оптимальное использование существующих объемов ресурсов) оказывались безуспешными. Рост эффективности представляет собой самый качественный и неистощающийся источник развития. Этот источник больше способствует росту благосостояния, чем эксплуатация традиционных факторов экстенсивного роста: для экспансии капитала необходимы инвестиции, которые обеспечиваются за счет ограничения потребления, а рост на базе увеличения затрат труда означает или медленный рост уровня дохода, или рост удельного веса работающих в структуре населения, что также означает снижение благосостояния.

Экономические исследования показывают, что развитие социалистических стран, по сравнению с капиталистическими, характеризовалось не только низкими темпами роста экономики, но и значительно более низким темпом роста потребления и значительно более высоким темпом роста инвестиций. Другими словами, налицо классический образец экстенсивного развития.

Суммируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

В первые годы существования социалистических стран командная экономика могла похвастаться существенными успехами, такими, как высокие темпы роста, привлечение большого количества ресурсов (особенно трудовых и инвестиционных), модернизация экономической структуры, развитие образования и здравоохранения. Однако уже с самого начала выявились и многие проблемы, которые со временем не уменьшались, а все больше возрастали. К ним следует отнести: всеохватывающее господство дефицита, что, как показано выше, априорно заложено в хозяйственный механизм плановой системы, является неустранимым ее дефектом; высокие издержки роста и низкая эффективность экономики; низкий уровень жизни; слабые инновационные импульсы и плохая приспособляемость к нововведениям. Несмотря на то что страны с командной экономикой осуществили индустриализацию и урбанизацию, провести модернизацию структуры, отвечающую стандартам развитых государств, они не могли. По своей природе централизованно управляемая экономика благоприятствует развитию крупномасштабной тяжелой промышленности. Она не в состоянии совершить переход к небольшим предприятиям, которые использовали бы современную технологию производства и обеспечивали высокое качество услуг. После индустриализации структура экономики полностью застыла. В течение года только полпроцента рабочих мест упразднялось и вместо них создавались новые; низкое и все более ухудшающееся качество продукции; деградация окружающей среды.