Пропуски метрических ударений

Ещё Ломоносов столкнулся с одной особенностью двусложных размеров в русском языке, которая казалась ему вначале недостатком стиха: иногда на том месте, где по схеме размера должен стоять ударный слог, оказывается безударный. Рассмотрим с этой точки зрения несколько стихов из «Евгения Онегина». Первый стих романа является идеальным четырёхстопным ямбом: (1) Мой дядя самых честных правил…

Но уже второй стих содержит как будто бы нарушение правильности размера. То же мы встретим в третьем, четвёртом и многих других стихах романа: (2) Когда не в шутку занемог; (3) Он уважать себя заставил; (4) И лучше выдумать не мог.

В каждом из этих стихов по три ударения вместо ожидаемых четырёх. Во втором и четвёртом стихах «неправильной» с пропущенным ударением, является третья стопа, в третьем – первая.

Если мы прислушаемся к стихам, написанным двусложными размерами, всех русских поэтов от Тредиаковского и до наших современников, то заметим, что у них таких «неправильных» стихов больше, чем «правильных». Речь идёт не об ошибке или неправильности, а об органическом свойстве русских двусложных размеров.

Взяв достаточно большие отрывки русской прозы и сосчитав количество слогов и ударений, мы увидим, что в среднем, округлённо, одно ударение в русском языке приходится на три слога. Такой подсчёт впервые сделал Н. Г. Чернышевский, объяснивший этим неизбежность пропусков схемных ударений в русских ямбах. Это числовое отношение важно для понимания особенностей русского стиха, поэтому его надо запомнить.

Если стремиться писать полномерными ямбами и хореями, без пропуска ударений, тогда для стихов нужно подбирать только короткие слова. Употребив трёхсложное слово, надо непременно рядом поставить односложное или двусложное, чтобы ударения приходились через один слог. При этом ударение в трёхсложном слове должно обязательно стоять посередине («Но боже мой, какая скука…»); слова с начальным или конечным ударением (голова, головы) для подобной жёсткой схемы не годятся.

Тредиаковский и Ломоносов полагали, что в случае пропуска ударения в двусложном размере появляется особая стопа – пиррихий, состоящая из двух безударных слогов и способная замещать стопу как ямба, так и хорея. Ломоносов вначале считал употребление пиррихиев поэтической погрешностью и стремился в своих стихах обходиться без них. Потом он вынужден был согласиться, что при относительно большой длине русских слов писать двусложными размерами без пиррихиев нельзя.

Начало двадцатого века отмечено повышением интереса поэтов и литературоведов к теории стиха, которая была связана с поэтической практикой, с особенностями развития поэзии. Теоретическая мысль обращалась к тем проблемам, которые стояли перед стихотворцами и поворотные моменты в истории поэзии часто оказывались поворотными и в стиховедении.

Необходимость создания национальных форм стиха, соответствующих духу русского языка, вызвала к жизни и стиховедческую и поэтическую деятельность Тредиаковского и Ломоносова. Создание и теоретическое обоснование русского классического (силлабо-тонического) стиха – огромная их заслуга перед русской культурой.

В восемнадцатом веке разрабатываются немногие размеры, в основном ямбы – шестистопные, четырёхстопные и вольные. Поэты и учёные начала девятнадцатого века осознают необходимость обогащения метрического репертуара русской поэзии. В это время также усиливается интерес, с одной стороны, к античной культуре, с другой – к народному поэтическому творчеству.

Всё это отразилось в книге выдающегося филолога, крупнейшего русского стиховеда девятнадцатого века А. Х. Востокова «Опыт о русском стихосложении», вышедшей отдельным изданием в 1817 году. В первой её части Востоков анализирует и пропагандирует русский гекзаметр, а вторую посвящает исследованию народного стиха, который определяет как тонический. Книга Востокова, в свою очередь, оказала влияние на творчество ряда поэтов его времени. В 20-е годы многие поэты обращаются к гекзаметру. На ритмический строй «Сказки о рыбаке и рыбке» и «Песен западных славян» повлияло знакомство Пушкина с книгой Востокова и его переводами сербского эпоса. «Опыт о русском стихосложении» не утратил своего значения до нашего времени, в ряде современных работ развиваются идеи Востокова.

В творчестве многих поэтов конца девятнадцатого, начала двадцатого веков, прежде всего символистов, чувствуется обострённый интерес к звуковой стороне стиха, к тонкой игре ритмическими оттенками. И исследователи стиха уделяют всё большее внимание ритмическим вариациям стихотворных размеров.

Поворотным этапом в изучении русского стиха стали исследования А. Белого – поэта-символиста и автора работ по теории литературы. В 1910 г. он выпустил книгу «Символизм», содержащую в числе прочих статьи о русском четырёхстопном ямбе. В них он рассматривает не отвлечённый метр (размер), одинаковый во множестве произведений, а реальный ритм конкретного произведения. Особенности ритма определяются прежде всего расположением пиррихиев в стихе (в четырёхстопном ямбе встречаются шесть форм) и комбинациями разных форм в соседних строках.

А. Белый впервые широко применил при изучении стиха статистические методы исследования, без которых современное стиховедение в ряде случаев не может обойтись. Статистика помогла ему установить, что одни формы четырёхстопного ямба встречаются реже, другие – чаще. Так, около половины всех стихов имеют пиррихий на третьей стопе, около четверти – полноударные, остальные формы встречаются реже.

Статистический метод позволил А. Белому показать историческую эволюцию четырёхстопного ямба. У всех русских поэтов пиррихии чаще всего попадают на третью стопу, но на первых двух стопах они у разных поэтов распределяются неодинаково. Так, поэты восемнадцатого века предпочитают тяжело звучащие строки с пиррихием на второй стопе (например, «На лаковом полу моём); Пушкин и последующие поэты отдают предпочтение более лёгкой форме с пиррихием на первой стопе (например, «Напоминают мне оне»).

Статьи А. Белого изобиловали множеством интересных наблюдений и, главное, показали, что нельзя ограничиваться определением размера, а надо изучать ритмические оттенки стихотворного произведения. В то же время в этих статьях были и существенные недостатки, в их числе – субъективизм оценок и неудачная терминология.