Понятие и классификация типов правопонимания. Основные типы правопонимания

Вопросы, связанные с выбором и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее принципиальных и дискуссионных проблем теории. Вся история развития юриспруденции — это история противоборства различных типов правопонимания, т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни.

Именно сущность права, выраженная в его понятии, определяет построение общей теории права (которая представляет собой конкретизированное, развернутое понятие права), а через нее воздействует на формирование доктрины права (т.е. учения о позитивном праве) и догмы права (общепринятых в юриспруденции положений о позитивном праве), оказывая таким образом существенное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Поэтому неверно думать, будто споры о понятии права — это некий абстрактный уровень анализа правовых явлений, оторванный от конкретных жизненных проблем.

Тип правопонимания представляет собой теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы.

В основание классификации типов правопонимания нами будет положена методология анализа права, позволяющая выделить позитивистский тип правопонимания, а также естественно-правовой и философский типы правопонимания, ориентированные на непозитивистскую методологию исследования.

Позитивистское правопонимание основано на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов (в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов). Позитивизм, привнесший в XIX в. новый взгляд на возможности изучения социальной реальности, отнюдь не стал откровением для юриспруденции, которая задолго до появления позитивистских социальных теорий располагала и успешно оперировала термином и понятием «позитивность» применительно к праву. Теоретическое понятие позитивного права в его различении и соотношении с естественным правом появилось еще в древнегреческой политико-правовой мысли (софисты, Аристотель и др.). Правда, ни в учениях древнегреческих философов, ни на ранней стадии развития древнеримской правовой мысли термин «позитивное право» не использовался. Он появляется в римской юриспруденции во времена Цицерона (I в. до н.э.) и окончательно утверждается в средневековой юриспруденции. Таким образом, ключевое для позитивистской философии понятие «позитивного» было применительно к своей предметной сфере исследований разработано в самой юриспруденции, а не заимствовано из недавно возникшей позитивной философии.

В течение длительного времени юриспруденция развивалась в русле концепции правового дуализма, для которой было характерно признание (и в теории, и на практике) существования двух типов права — естественного права, вытекающего из природы человека, природы вещей или некоего универсального вселенского порядка, и позитивного права, установленного

государством. При этом по мере становления в Западной Европе абсолютных монархий все более востребованной властью становилось то направление юридической мысли, которое сводило все право лишь к позитивному праву, т.е. закону (в широком смысле этого слова, включающем в себя и судебный прецедент, и санкционированный юридический обычай).

Данный подход к пониманию права как предписанного публичной властью общеобязательного правила поведения, обеспеченного политико-властным принуждением, получил название легистского (от слова «1ех» — закон). Иногда такой подход называют формально-догматическим, поскольку всю теорию права он по сути дела ограничивает догмой позитивного права (т.е. описанием, обобщением, классификацией и систематизацией законодательства). Очень часто рассматриваемое направление обозначается в литературе как «юридический позитивизм», что не соответствует сути данного подхода. Ведь слово «юридический» в переводе с латыни означает «право» (jus), а позитивисты, отождествляющие право и закон, используют данное слово только в смысле «1ех», т.е. «закон». Следовательно, «это позитивизм не юридический, а легистский, законнический».

Легизм был исторически первым, наиболее развитым, но не единственным направлением позитивистской юриспруденции. Нередко термином «легизм» обозначают всю позитивистскую юриспруденцию в целом. Однако для более полного освещения всего многообразия подходов к пониманию права целесообразно выделить в рамках позитивистского типа правопонимания наряду с легизмом также социологическое и антропологическое направления.

В отличие от позитивизма, отрицающего наличие у права сущностных признаков и ориентированного на изучение права лишь на уровне явления, два других выделенных нами типа правопонимания — естественно-правовой и философский — исходят из представления о наличии некоего идеального сущностного критерия, позволяющего оценивать правовую природу позитивного права. В XX в. с его революциями, мировыми войнами, взлетом и крахом тоталитаризма и т.д. потребность в таком идеальном, абстрактно-теоретическом критерии для оценки законодательства и практики его применения стала как никогда актуальной. Это способствовало возрождению идей и ценностей естественно-правового (юснатуралистского) подхода к правопониманию, а также развитию более поздних, рациональных в своей основе, философско-правовых концепций, резюмирующих в себе результаты долгой истории постепенного научно-философского осмысления человечеством такого сложного феномена, как право.

В методологической плоскости разница между этими двумя идейно близкими подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии — проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (который не следует путать с философским подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого сущностного критерия. В

рамках юснатурализма «различение и соотношение естественного права и позитивного права — это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую — антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права — и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права — неподлинного и как сущность, и как явление)». Здесь критерием оценки правовой природы позитивного права являются естественные права человека, которые при этом выступают не как абстрактный теоретический принцип, а как реально действующее подлинное право. Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм, т.е. представление о двух одновременно действующих системах естественного и позитивного права (см.схему № 2).

Каждый из перечисленных выше подходов к пониманию права несет в себе важные познавательные возможности, которые востребованы современной социально-правовой практикой. Именно этим обстоятельством в значительной мере обусловлены многочисленные попытки построения так называемых интегративных концепций правопонимания, пытающихся соединить различные подходы к пониманию права. Однако путем простого соединения социологического и легистского или легистского и естественно-правового подходов к пониманию права мы не получим «работающую», т.е. дающую прирост научного знания, теоретическую конструкцию, а будем лишь множить недостатки, присущие каждому из этих подходов в отдельности. Многообразие различных характеристик и определений права, разрабатываемых в рамках различных подходов к правопониманию, должно быть увязано в рамках целостного, логически непротиворечивого понятия, выражающего сущностный признак и принцип права. Поэтому логически последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания может стать лишь философское правопонимание, которое признает наличие у права сущностных характеристик, фиксирующих отличие права от других социальных явлений.